Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Ötökkä]

Tämän on oltava jo trollausta, onhan?

Lähinnä tarkoitan että seksuaalirikoksilta et voi välttyä poistumalla paikalta tai antamalla sen puhelimen? Niiltä välttäminen on paljon vaikeampaa.

 

[Patarouva]

Lähinnä tarkoitan että seksuaalirikoksilta et voi välttyä poistumalla paikalta tai antamalla sen puhelimen? Niiltä välttäminen on paljon vaikeampaa.

En mä kyllä sitä puhelintanikaan halua antaa.

Toisaalta tässä mennään pian ajatukseen, että kun et vastustele niin sua satutetaan vähemmän.

 

[Euro71]

On toki. Pidätkö silti samana asiana välttää provosoitumista tai provosoimista kuin sitä että mitä esim pukee päällensä? Provosimisasia toki koskee molempia sukupuolia, samoin kuin se että ei sen ryöstäjän kanssa kannata alkaa tappelemaan.

En pidä, mutta pukeutumisasiassa on tiettyjä aspekteja.

Jos nuori mies - sanotaan nyt vaikkapa että minulla olisi teini-ikäinen poika - tulisi minulta kysymään ohjeita, miten välttää ikäviä, ahdistavia, vaarallisia tai hengenvaarallisia tilanteita mennessään viettämää iltaa kaupungille, niin siihen annoin jo pientä listaa. Tilanne on toki kuvitteellinen, koska varmaan teinipoika ei tulisi isältään kysymään yhtään mitään :(

Nuoren miehen ulkoasusta saattaisi kyllä joissain tapauksissa tulla sellainen ohje, että älä nyt ainakaan noissa kuteissa mene. Nimittäin miehetkin pystyvät pukeutumaan sillä tavalla, että se toimii ongelmamagneettina - se tapa lienee erilainen kuin naisilla.

Mutta siis miesten ja naisten pukeutumisessa on yleisesti sellainen linja - jonka huomaa vaikkapa TV:tä seuratessa - että miehet pukeutuvat konservatiivisemmin, ovat "samasta puusta veistettyjä". Jos mies pukeutuu muotista poikkeavasti, niin hän kyllä kerää myös negatiivista huomiota. Ainakin "Laserskater" on tästä jossain haastatteluissaan puhunut (mutta hän toki pukeutuu huomattavan poikkeavasti).

Joten kyllä, saattaisin antaa nuorelle miehelle myös pukeutumisneuvoja.

Mutta kun nyt näin sanot, niin tämän on juuri se, mistä tuossa kirjoitin: kollektiivinen syyllistäminen = "not all men" (-virheolettama). Tämä on todellakin asian ymmärtämistä virheellisesti: se, että sanotaan miesten tekevän valtaosan seksuaalisesta ahdistelusta ei ole miesten syyllistämistä kollektiivisesti.

Niin, niin, se ei ole sitä kollektiivista syyllistämistä, tästähän sanoin ja olen ihan 110% samaa mieltä. Se on vain fakta.

Seksuaalinen ahdistelu ei ole mikään miehinen perisynti, vaan kyse on tilastollisesta tosiasiasta: seksuaalisessa ahdistelussa on käytännössä täysin kyse siitä, että mies tai miehet ahdistelevat naista tai naisia.

Nimenomaan näin. Se kollektiivinen syyllistäminen tuleekin mukaan kuvioon vasta aiheesta keskustellessa, jos on tullakseen. Sanoin, etten pidä siitä. En sanonut, että se aina nostetaan esille. Siis se, että kaikkien miesten pitäisi mennä käytöskouluun, kaikki miehet ahdistelevat yms. yms. Huomautan, että jos tuosta asiasta sitten mainitsee, niin yleensä väitteen esittäjä kyllä perääntyy, mutta pitää sapelinsa silti ojossa ja lyö pöytään tuota "ei kaikki miehet" -vastakorttia.

Mutta me puhumme tässä seksuaalisesta ahdistelusta, eli tässä ei voida olla katsomatta sukupuoleen: seksuaalinen ahdistelu on ilmiönä naisten kokemaa. (HUOM! Ilmiönä!). Näin ollen, kun ahdistelutapauksissa puhutaan riskikäytöksestä - tai muista ahdistellun tekemistä "riskipäätöksistä" - tullaan korostaneeksi uhrin vastuuta suhteessa tekijään. Se on väärin. Se oikeuttaa ajatuksen, jonka mukaan tekijällä on alle 100 % vastuu ahdistelusta.

Olet jotenkin käsittänyt väärin tuon riskikäytös-keskustelun. Siinä on kyse siitä, että miten sellaisia ohjeita voi pitää naisten oikeuksien rajoittamisena, jotka kuitenkin annetaan yleensä ihmisille sukupuoleen katsomatta.

 

[Ötökkä]

Mutta siis miesten ja naisten pukeutumisessa on yleisesti sellainen linja - jonka huomaa vaikkapa TV:tä seuratessa - että miehet pukeutuvat konservatiivisemmin, ovat "samasta puusta veistettyjä". Jos mies pukeutuu muotista poikkeavasti, niin hän kyllä kerää myös negatiivista huomiota. Ainakin "Laserskater" on tästä jossain haastatteluissaan puhunut (mutta hän toki pukeutuu huomattavan poikkeavasti).

Joten kyllä, saattaisin antaa nuorelle miehelle myös pukeutumisneuvoja.

Luulen että mies saa eniten negatiivista huomiota mikäli pukeutuu ns naisellisesti. Vihathan esim tiktokista saa jo kynsilakasta, saati jos on jotain sateenkaareen viittaavaa.

 

[Timbit]

Tämä on hienosti ajateltu, että pyrkii ajattelemaan muita.

Vainoharhaisin yksilö päättelee silti, kun mies kääntää hänelle selkänsä, että sinne se jäi runkkaamaan.

No jos joku tuolla tavoin siinä ajattelee, niin sitten ajattelee. Ainakin hän pääsee pois tilanteesta.

 

[Wild-Chester]

Kyllä joo. Esim. identiteettivarkautta ei saa tehdä kenellekään, vaikka tällä olisikin päällä seksikäs minihame.

Kysy tarkemmin jos haluat saada jonkun oikean vastauksen. Nyt yrittänet jotain alkeellista setämiesnalkitusta ja mua ei kyllä kiinnosta olla millään tavalla osa sellaista keskustelua.

Eli voitko mielestäsi vähentää riskiä joutua esimerkiksi ryöstetyksi itse valitsemillasi toimilla?

 

[V-G-]

Olet jotenkin käsittänyt väärin tuon riskikäytös-keskustelun. Siinä on kyse siitä, että miten sellaisia ohjeita voi pitää naisten oikeuksien rajoittamisena, jotka kuitenkin annetaan yleensä ihmisille sukupuoleen katsomatta.

Jos ohje on mallia "älä laita uima-asukuvaa instaan" tai "älä pukeudu viikonloppubileisiin liian seksuaalissävytteisesti", ja sen tarkoitus on välttää seksuaalista ahdistelua, se ei ole suunnattu miehelle. Pointti on siinä, että täysin normaalit asiat voivat olla naisen tekeminä "riskikäytöstä" siinä missä ne ovat miehen tekeminä, niin, normaaleita asioita.

Toki, jos nyt puhutaan siitä, ettei kannata mennä kaivamaan verta nenästään, tilanne on eri - tuollainen on sukupuoleen katsomatta ihan hyvä neuvo - mutta tämä ei liity tämän ketjun kontekstiin.

 

[Euro71]

Luulen että mies saa eniten negatiivista huomiota mikäli pukeutuu ns naisellisesti. Vihathan esim tiktokista saa jo kynsilakasta, saati jos on jotain sateenkaareen viittaavaa.

Tämä kyllä. Mutta on myös monenlaista muunlaista pukeutumista, jolla saa negatiivista huomiota joltain ihmisryhmältä. Minun on helpompi antaa ääriesimerkkejä, mutta on todella vaikea vetää rajaa siihen, että millainen vaatetus aiheuttaisi minulle tarpeen sanoa nuorukaiselle, että harkitse vielä uudestaan vaatteitasi.

Ääriesimerkkejä ovat juuri mainitsemasi naiselliset vaatteet. Sitten, vaikka kuinka tuntuisi räyhäkkäältä vetää päälle jotain jengitunnuksia (edes kuvitteellisia sellaisia), niin vaikka sillä jotain ryhmää saattaisi pelotella ja pitää poissa niskasta, niin se porukka joka siihen tarttuisi on sitten turhan vaarallista jengiä. Saattaa olla jotain ilmiöitä, jotka vetävät puoleensa ei-toivottua huomiota joltain ryhmältä: joku bändi (poikabändi tjsp), My Little Pony tai sen kaltaiset ilmiöt. Monet sellaiset vaatteet, jotka kertovat sinun olevan herkkä runopoika ovat helposti ikään kuin kutsu tulla tönimään ja huutelemaan.

Joka tapauksessa siis pukeutumisneuvot eivät koskettele pelkästään naisia, pelkästään nuoria naisia, vaan myös miehiä ja nuoria miehiä, vaikka itse neuvojen sisältö voi olla erilainen.

 

[V-G-]

Eli voitko mielestäsi vähentää riskiä joutua esimerkiksi ryöstetyksi itse valitsemillasi toimilla?

Mistä tällainen "riskin vähentäminen" on tullut mieleesi viestini luettuasi? Ja ehkä vielä tärkeämmin: miten tämä liittyy seksuaaliseen ahdisteluun ja siihen liittyvään vastuuseen?

Eli toisin sanoen, olepa nyt ihan rehellinen: mitä ajat takaa? (Et kysyisi tällaista tässä ketjussa, jos sinulla ei olisi jotain aiheeseen liittyvää jatkoajatusta, eikö?)

 

[mjr]

Niin, edelleen mietin sitä suurta valtaosaa ahdistelusta, mikä tapahtuu ihan arkitilanteissa, työ- tai koulumatkalla, töissä vaikka kaupan kassana, kioskimyyjänä tai tarjoilijana tai vaikka juhlijana baarissa tai keikalla jne jne. Onko tämän valtavan massan suhteen ehkä jotain lisäneuvoja naisille? Vai keskitytäänkö vain siihen marginaaliin, jossa naisten "provokatiivisella" tai varomattomalla käytöksellä tai vaikka pukeutumisella on ehkä jonkinlaista osuutta tapahtumaan?

Itse tosiaan olen neuvonut omaa teinipoikaani varomaan ja väistämään aggressiivisia tilanteita ja jos minulla olisi teinityttö niin varmasti varoittaisin häntä kulkemasta yksin öisin etenkin jos vieläpä humalassa sekä varomaan tuntemattomia (ja tarvittaessa tuttujakin) miehiä. Toki tälläiset perusjutut tuntuvat olevan kovasti selviä useimmille naisille ja tytöille. Siperia opettaa.

 

[Ötökkä]

Tämä kyllä. Mutta on myös monenlaista muunlaista pukeutumista, jolla saa negatiivista huomiota joltain ihmisryhmältä. Minun on helpompi antaa ääriesimerkkejä, mutta on todella vaikea vetää rajaa siihen, että millainen vaatetus aiheuttaisi minulle tarpeen sanoa nuorukaiselle, että harkitse vielä uudestaan vaatteitasi.

Ääriesimerkkejä ovat juuri mainitsemasi naiselliset vaatteet. Sitten, vaikka kuinka tuntuisi räyhäkkäältä vetää päälle jotain jengitunnuksia (edes kuvitteellisia sellaisia), niin vaikka sillä jotain ryhmää saattaisi pelotella ja pitää poissa niskasta, niin se porukka joka siihen tarttuisi on sitten turhan vaarallista jengiä. Saattaa olla jotain ilmiöitä, jotka vetävät puoleensa ei-toivottua huomiota joltain ryhmältä: joku bändi (poikabändi tjsp), My Little Pony tai sen kaltaiset ilmiöt. Monet sellaiset vaatteet, jotka kertovat sinun olevan herkkä runopoika ovat helposti ikään kuin kutsu tulla tönimään ja huutelemaan.

Joka tapauksessa siis pukeutumisneuvot eivät koskettele pelkästään naisia, pelkästään nuoria naisia, vaan myös miehiä ja nuoria miehiä, vaikka itse neuvojen sisältö voi olla erilainen.

Toki ero lienee siinä että naisilla sen reaktion aiheuttaa vartalo eikä vaatteet. Etenki jos satut olemaan muodokas, niin kyllähän sitä väärää huomiota taitaa tulla vaikka pukeutuisit mihin. Miehillä se liittyy enemmän vaikka niihin vaateiden logoihin.

 

[Euro71]

Jos ohje on mallia "älä laita uima-asukuvaa instaan" tai "älä pukeudu viikonloppubileisiin liian seksuaalissävytteisesti", ja sen tarkoitus on välttää seksuaalista ahdistelua, se ei ole suunnattu miehelle. Pointti on siinä, että täysin normaalit asiat voivat olla naisen tekeminä "riskikäytöstä" siinä missä ne ovat miehen tekeminä, niin, normaaleita asioita.

Olemme siis asiasta aika lailla samaa mieltä. Tietysti nyt vähän kulmakarvoja kohottaa se, että liian seksuaalissävytteinen pukeutuminen on naisten normaalia toimintaa, mutta ei tarvitse siihen takertua, ymmärrän kuitenkin pointtisi ihan täysin.

Toki, jos nyt puhutaan siitä, ettei kannata mennä kaivamaan verta nenästään, tilanne on eri - tuollainen on sukupuoleen katsomatta ihan hyvä neuvo - mutta tämä ei liity tämän ketjun kontekstiin.

Ei liittyisi, ei, mutta kun se asia nostettiin esille esimerkkeinä miesten harrastamasta naisten oikeuksien rajoittamisesta. Ja oli kyse juuri tämän palstan miehistä ja tähän keskusteltuun osallistuneista. Olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä, ettei noita voi nostaa esiin tuollaisessa yhteydessä.

 

[Ötökkä]

Olemme siis asiasta aika lailla samaa mieltä. Tietysti nyt vähän kulmakarvoja kohottaa se, että liian seksuaalissävytteinen pukeutuminen on naisten normaalia toimintaa, mutta ei tarvitse siihen takertua, ymmärrän kuitenkin pointtisi ihan täysin.

Kyse lienee määrittelystä. Jonkun mielestä vaikka isorintaiselle naiselle hihaton toppi on liian seksuaalissävytteinen. Samaan aikaan kun miehet on terassilla yläosattomissa.

 

[Euro71]

Toki ero lienee siinä että naisilla sen reaktion aiheuttaa vartalo eikä vaatteet. Etenki jos satut olemaan muodokas, niin kyllähän sitä väärää huomiota taitaa tulla vaikka pukeutuisit mihin. Miehillä se liittyy enemmän vaikka niihin vaateiden logoihin.

Toki miehilläkin keho vaikuttaa. Ensin tosiaan se, että muodokas nuori mies kyllä kerää negatiivista huomiota. Sitten jos satut olemaan rimpula, niin sekin on joillekin tahoille kutsu tulla tönimään ja huutelemaan, ja myös ryöstämään ja nöyryyttämään.

 

[Wild-Chester]

Mistä tällainen "riskin vähentäminen" on tullut mieleesi viestini luettuasi? Ja ehkä vielä tärkeämmin: miten tämä liittyy seksuaaliseen ahdisteluun ja siihen liittyvään vastuuseen?

Eli toisin sanoen, olepa nyt ihan rehellinen: mitä ajat takaa? (Et kysyisi tällaista tässä ketjussa, jos sinulla ei olisi jotain aiheeseen liittyvää jatkoajatusta, eikö?)

Siis käsi sydämellä haen logiikkaa sen väitteen takana, että hypoteettisesti voisit ehkä pienentää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla valaistun ja vilkkaammin liikennöidyn reitin kautta, mutta kun puhutaan naisten seksuaalisesta ahdistelusta, niin "mikään tällainen ei lisää riskiä tulla ahdistelluksi".

 

[V-G-]

Tietysti nyt vähän kulmakarvoja kohottaa se, että liian seksuaalissävytteinen pukeutuminen on naisten normaalia toimintaa, mutta ei tarvitse siihen takertua, ymmärrän kuitenkin pointtisi ihan täysin.

Juu, pointti siis vain siinä, että pukeutuipa miten tahansa, niin se ei oikeuta mihinkään. Naisten kohdalla tämä ei vain juurikaan toteudu.

 

[Patarouva]

No jos joku tuolla tavoin siinä ajattelee, niin sitten ajattelee. Ainakin hän pääsee pois tilanteesta.

Totta.

Tuli vain mieleen oikeuteen asti mennyt juttu, kun vanha eturauhasvaivoista kärsivä mies äkillisesti joutui virtsaamaan puistossa ja joku paikalle yhtäkkiä sattunut nainen sattui näkemään miehen ja hänen outoa venyttelevää toimintaansa ja soitto hätäkeskukseen ja ihan oikeuteen asti päädyttiin. Onneksi oikeus sentään vapautti miehen. Mahtoi olla mieltä ylentävä näytös tämäkin oikeudenkäynti.

 

[V-G-]

Siis käsi sydämellä haen logiikkaa sen väitteen takana, että hypoteettisesti voisit ehkä pienentää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla valaistun ja vilkkaammin liikennöidyn reitin kautta, mutta kun puhutaan naisten seksuaalisesta ahdistelusta, niin "mikään tällainen ei lisää riskiä tulla ahdistelluksi".

Minä en lisää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla pimeää ja tyhjää katua pitkin, vaan ryöstäjä lisää sitä riskiä.

Vertaa:

Bikinikuva, kiva minihame, pepun heiluttaminen klubilla tai reittivalinta eivät lisää riskiä tulla ahdistelluksi, vaan ahdistelija aiheuttaa sen riskin.

Tämä oli pointti. En osaa sitä tuon selvemmin sanoa. (Ja edelleen: nämä ovat niitä ääritilanteita. Se valtaosa tapauksista ei ole vältettävissä yhtään millään, vaikka kuinka hyväksyisi ajatuksen riskikäyttäytymisestä ja uhrin vastuusta).

 

[Ollakseni]

Mikäs ihmeen "jatkoaika-Me too"-keskustelu täällä on virinnyt. Tai paremminkin jankkaaminen. Mistä on lähtenyt ja miksi?

Asia on tärkeä mutta välillä aika raskasta luettavaa, ihan kuin tahallisen väärinymmärtämisen MM olisi menossa. Ihan kaikilta osin.

Homma lähti siitä, että tänne linkattiin nuoren naisen kertomus siitä kuinka hän sai televisioesiintymisen jälkeen hirveän määrän sopimattomia viestejä niin nuorilta kuin vanhoiltakin ihmisiltä. Sitten siinä sivuttiin myös sitä kuinka kauan niitä on tullut, miten normaalissa elämässä tuohon törmää kun laittaa vaikka kesämekon päälle tai oikeastaan mitä tahansa vähän edustavaa. Sitten joku tuli kertomaan kuinka naisen ei tarvitsisi tuollaista kokea jos hänellä ei olisi sosiaalista mediaa ja täten vähän oma vika kun on sinne jotain kuvia ladannut itsestään muuten kuin naamasta (toki siitä naamastakin voidaan kommentoida vaikka huulten sopivuutta suihinottoon, nenää, silmiä, ihoa mitä nyt ikinä näkeekin).

 

[Wild-Chester]

Minä en lisää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla pimeää ja tyhjää katua pitkin, vaan ryöstäjä lisää sitä riskiä.

Vertaa:

Bikinikuva, kiva minihame, pepun heiluttaminen klubilla tai reittivalinta eivät lisää riskiä tulla ahdistelluksi, vaan ahdistelija aiheuttaa sen riskin.

Tämä oli pointti. En osaa sitä tuon selvemmin sanoa. (Ja edelleen: nämä ovat niitä ääritilanteita. Se valtaosa tapauksista ei ole vältettävissä yhtään millään, vaikka kuinka hyväksyisi ajatuksen riskikäyttäytymisestä ja uhrin vastuusta).

Asia selvä, jos sen noin haluaa sanoiksi pukea niin mikäs siinä.

Ei varmaan minunkaan pointtini jäänyt epäselväksi. Lopputulos on kuitenkin sama, itse omalla päätöksellä valitsemalla turvallisemman reitin vältit ahdistelluksi tai ryöstetyksi tulemisen.

 

[SlamDunk71]

Minä en lisää riskiä tulla ryöstetyksi kulkemalla pimeää ja tyhjää katua pitkin, vaan ryöstäjä lisää sitä riskiä.

Vertaa:

Bikinikuva, kiva minihame, pepun heiluttaminen klubilla tai reittivalinta eivät lisää riskiä tulla ahdistelluksi, vaan ahdistelija aiheuttaa sen riskin.

Tämä oli pointti. En osaa sitä tuon selvemmin sanoa. (Ja edelleen: nämä ovat niitä ääritilanteita. Se valtaosa tapauksista ei ole vältettävissä yhtään millään, vaikka kuinka hyväksyisi ajatuksen riskikäyttäytymisestä ja uhrin vastuusta).

Samaa mieltä jos tuon riski teemaan sijaan puhuttaisiin vastuusta itse teossa. Eli lisäät noiden riski sanojen tilalle kenelle vastuu kuuluu olettaman niin 100% samaa mieltä.

Mikäli puhutaan riskistä niin yhtälö ei toimi oman laskupään mukaan.

 

[WilliamWallace]

Sen takia, en halua kenenkään (ostan itse tai puoliso ostaa) ostavan minulle mitään koskaan baarissa. En halua olla kenellekään ns. mitään velkaa, vaikka tarkoitus ei olisi seksuaalinen eli en halua edes kavereiden tarjoavan minulle.

Itsellä taas on se ominaisuus, että tarjoan porukassa ja joskus tuntemattomillekin, koska haluan olla ystävällinen ja luoda hyvää mieltä muille. Jos näen että joku laskee hilujaan tiskillä, niin tarjoan.
Oon maksanut jonkun ostoksia kaupan kassalla jos toisen rahat ei ole riittäneet. Ja tämä on ihan samasta syystä kuin ravintolassa. Auttamisesta saa hyvän mielen.
Olempa joskus tilannut pullollisen kuohuvaa kun porukalla oltiin baarissa, mutta porukka oli hajonnut jonnekin. Siinä sitten pullo ja lasit kädessä nökötin yksin. Vieressä istui neitoporukka ja kysyin ottavatko juomat vastaan. En viittinyt yksin ruveta sitä kittaamaan. Ottivat vastaan ja pyysivät seuraankin. Jos eivät olisi pyytäneet, en olisi vastaanottamista tulkinnut seuraan kutsumiseksi.

Kyllähän tämä, kun selkenee kuinka törppöjä jotkut on ja miten siihen suhtaudutaan, niin muuttaa myös omaa käyttäytymismallia. Ei sitä oikeen naisille tohdi tarjota, ettei tule se kuva että väkisin olisi pöksyihin ajautumassa tai muuten aiheuttaisi jotain muuta, mikä oma tarkoitus on.
Enkä syytä naisia siitä, että itse voi joutua väärin ymmärretyksi. Vaan idioottimaisesti käyttäytyviä ihmisiä, jotka saa ihmiset varuilleen.

Ja itse olen myös joutunut häirinnän kohteeksi. Niistä olen päässyt ilman väkivaltaa eroon. Väkivallan uhan olen kokenut myös useamman kerran, mitään pahempaa tapahtumatta. Joskus on ehkä saanut pelätä, ja onneksi on riittänyt puhe tai poistuminen paikalta. Uhan aiheuttajina on ollut miehiä, naisia, homoja, romaneja, nistejä, alkoholisteja. Itse en mitään näistä ryhmistä syytä näistä tapauksista. Mutta mitään ryhmää erikseen mainitsematta, joitain pyrin karttamaan.

Mitä tulee karhu vertaukseen miehistä riippuen terveyden uhkaan, en hyväksy, mutta ymmärrän. Ymmärrän mitä sillä ajetaan takaa.
Pystytäänkö sillä vähentämään väkivaltaa naisia kohtaan suoraan? Epäilen. Jotkut väkivaltaiset tai muuten häiritsevät saattavat muuttaa toimintatapaansa. Muita, jos puhutaan niistä joilla on sitä naisvihaa, luulen että tällainen vertaus provosoi entisestään.
Valtaosaan miehistä se voi vaikuttaa siten, että he pyrkivät huomaamaan käytöksessään sen että naiset eivät kokisi mahdollista uhkaa. Todellista uhkaa se todennäköisesti ei poista.

Kaikista paras olisi, että tällaisen asian esille toisi jokin miesasialiike, julkisuudessa olevat miehet laajalla kannalla tms. Naisasialiikkeet jne. saavat näillä sovinisteilla vaan veren kiehumaan. Varsinkin tuollaisilla ulostuloilla.

 

[Euro71]

Niin, edelleen mietin sitä suurta valtaosaa ahdistelusta, mikä tapahtuu ihan arkitilanteissa, työ- tai koulumatkalla, töissä vaikka kaupan kassana, kioskimyyjänä tai tarjoilijana tai vaikka juhlijana baarissa tai keikalla jne jne. Onko tämän valtavan massan suhteen ehkä jotain lisäneuvoja naisille?

En usko, että ainakaan minulta löytyy lisäneuvoja. Täällä on minusta jo aika paljon ehdotettu sellaisia asioita, jotka aikataululla X voisivat auttaa asiaa.

Esimerkiksi minusta se ei olisi huono asia, että joillain edellytyksillä saisi porttikiellon kauppaan. Se vain on lainsäädännöllisesti hankala asia, ja sitten taas se sosiaalisen kontrollin rakentaminen on hidas tie. Mutta siis "wanhaan hywään aicaan" kun kaupoissa oli tiski ja haluamansa tuotteet sai pyytämällä niitä myyjältä, niin asiakkaan oma etu ei oikein rohkaissut tärvelemään välejä. Nyt monet asiakaspalvelutyöt ovat sillä tavalla kasvottomia, että vaikka huutelisit kassalle tai vastaavalle mitä tahansa, niin siitä ei oikein tule seurauksia: ei kassalta, ei marketilta, ei ketjulta eikä yhteiskunnalta.

Länsimainen kulttuuri ihailee tällä hetkellä tietynlaista röyhkeyttä ja törkyisyyttä, tai sitä ei ainakaan nähdä "nolona" ja monissa se nähdään "coolina". Koko länsimainen kulttuuri ihannoi kyynärpäiden käyttöä, kovuutta, sellaista mä-teen-niinku-mä-haluan-imekää-siitä -juttua. Tarkoitan tällä sitä, että sinua pidetään nokkelana, jos annat ilkeitä kommentteja ja "piilovittuilet", niin IRL kuin netissäkin. Muistan itsekin ajan, jolloin minusta kyynisyys oli kovasti tavoiteltava henkinen ominaisuus. Tämä ei todellakaan vähennä ahdistelua: ahdistelijat itse eivät välttämättä ole tämän kulttuurin tuotoksia, mutta ympäristö helposti on, ja hihittelee kun joku laukoo kassajonossa jotain "räväkkää".

Tämän asian muuttaminen - koen sen toivottomana, kun alan pohtia siihen tietä. Valistus, niin, mutta kun se tahtoo kaikua kuuroille korville.

On mahdotonta antaa sellaista neuvoa, että vältä tuollaista seuraa. Seura kyllä vaikuttaa varmasti rajusti siihen, miten vaikkapa ilta menee, mutta yksilölle itselleen haluamansa seuran päättäminen ei ole helppoa. Se tahtoo tulla muuta kautta, esimerkiksi koulun tai työpaikan kautta.

 

[WilliamWallace]

Tämä kyllä. Mutta on myös monenlaista muunlaista pukeutumista, jolla saa negatiivista huomiota joltain ihmisryhmältä. Minun on helpompi antaa ääriesimerkkejä, mutta on todella vaikea vetää rajaa siihen, että millainen vaatetus aiheuttaisi minulle tarpeen sanoa nuorukaiselle, että harkitse vielä uudestaan vaatteitasi.

Ääriesimerkkejä ovat juuri mainitsemasi naiselliset vaatteet. Sitten, vaikka kuinka tuntuisi räyhäkkäältä vetää päälle jotain jengitunnuksia (edes kuvitteellisia sellaisia), niin vaikka sillä jotain ryhmää saattaisi pelotella ja pitää poissa niskasta, niin se porukka joka siihen tarttuisi on sitten turhan vaarallista jengiä. Saattaa olla jotain ilmiöitä, jotka vetävät puoleensa ei-toivottua huomiota joltain ryhmältä: joku bändi (poikabändi tjsp), My Little Pony tai sen kaltaiset ilmiöt. Monet sellaiset vaatteet, jotka kertovat sinun olevan herkkä runopoika ovat helposti ikään kuin kutsu tulla tönimään ja huutelemaan.

Joka tapauksessa siis pukeutumisneuvot eivät koskettele pelkästään naisia, pelkästään nuoria naisia, vaan myös miehiä ja nuoria miehiä, vaikka itse neuvojen sisältö voi olla erilainen.

Tietyissä piireissä myös Tapparan paita päällä lisää väkivallan uhkaa ;)

 

[opelix]

Homma lähti siitä, että tänne linkattiin nuoren naisen kertomus siitä kuinka hän sai televisioesiintymisen jälkeen hirveän määrän sopimattomia viestejä niin nuorilta kuin vanhoiltakin ihmisiltä. Sitten siinä sivuttiin myös sitä kuinka kauan niitä on tullut, miten normaalissa elämässä tuohon törmää kun laittaa vaikka kesämekon päälle tai oikeastaan mitä tahansa vähän edustavaa. Sitten joku tuli kertomaan kuinka naisen ei tarvitsisi tuollaista kokea jos hänellä ei olisi sosiaalista mediaa ja täten vähän oma vika kun on sinne jotain kuvia ladannut itsestään muuten kuin naamasta (toki siitä naamastakin voidaan kommentoida vaikka huulten sopivuutta suihinottoon, nenää, silmiä, ihoa mitä nyt ikinä näkeekin).

Miten jatkoajan ukoilla riittää kompetenssia sanomaan/kommentoimaan/arvioimaan miten naiset/tytöt voivat asiat kokea? Kokemushan on aina subjektiivinen.

Eri asia on se onko loputon tie naisten alkaa muovaamaan käytöstään häirinnän pelossa ja onko se edes relevantti kysymys.