Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Noppa10]

Anyways, pointti on se, että miksi kiinnittää huomio sivuseikkoihin tässä valtavassa ongelmakentässä - niin miksi? Enkä kyllä täysin ymmärrä, että somea normaaliin nykynuorison tapaan käyttävät tytöt ja nuoret naiset, joko lopettavat sen normaalin käyttönsä tai sitten saavat niitä limaisia setämiesviestejä, koska tähän jälkimmmäiseen asiaan ei sitten jostain syystä voikaan mitenkään puuttua... Mutta uhrien käyttäytymiseen kyllä.

Maailmaa ja asenteita voidaan muuttaa parempaan suuntaan, ja maailma ja asenteet ovat jo muuttuneetkin parempaan suuntaan. Eli vaikka aina tulee olemaan aggressiivisia ja ahdistelevia idiootteja (ja pahempiakin) niin aggressiivisen ja ahdistelevan käytöksen määrä ei ole vakio vaan sitä voidaan merkittävästi vähentää yhteiskunnassa, ja on jo vähennettykin.

Ensimmäiseen kappaleeseen sen verran, että pitäisiköhän meidän sitten pyrkiä muuttaamaan sitä somekulttuuria, eikä sen yksittäisen tytön tai nuoren naisen toimintamallia? Nythän ollaan somen hyötyjen lisäksi yhden sen haittaulottuvuuden äärellä, jonka olemassaoloa ei kukaan kiistä. Hienoa toki olisi, jos käskemällä saataisiin tällainen loppumaan, mutta en usko sen levan käyttökelpoinen tai toimiva vaihtoehto.

Toiseen kappaleeseen; ja siihen asti, kun se maailma on saatu muutettua (jos on), olisi mielestäni kaikille fiksumpaa tehdä niitä omia valintoja sen mukaan, mitä ympärilläoleva yhteiskunta vaatii, eikä sen mukaan miten asioiden pitäisi olla. Itse lähden maanantaina Kroatiaan, ja ajattelin kyllä suojautua taskuvarkailta ennakkoon, vaikka eihän sekään ole oikein, että maailmassa on taskuvarkaita.

Minäkin haluaisin, että nuo limaiset dickpick-setämiehet saataisiin poistettua kokonaan yhteiskunnasta, mutta en todellakaan tiedä siihen oikeaa tapaa. Eikä varmaan kukaan muukaan sitä ole keksinyt, noiden määrästä päätellen. Se, jos pohtii miten tältä ilmiöltä pystyy mahdollisesti suojaamaan itseään, ei kyllä ole minkäänlaista uhrin vähättelyä tai syyllistämistä.

...

Off-topic vertauskuva: (ja ei, en rinnasta ahdistelua ja koronaa, kun joku sen kuitenkin kysyy kohta)

Olihan meillä maskiaikana ihmisiä, jotka painelivat ilman sitä maskia joka puolelle, ja saivat koronan. Täälläkin porukalla naureskeltiin sille typeryydelle. Mutta oliko se sittenkään oikein naureskella? Ehkä nuo ihmiset eivät halunneet muuttaa toimintatapojaan vallitsevasta ympäristöstä huolimatta? Tämän viimeisen kymmenen sivun perusteella olisi aika kohtuutonta syyttää koronan uhria siiä saadusta tartunnasta, kun kuitenkin ihannemaailmassa pitäisi pystyä kulkemaan ilman maskia mihin vaan.

 

[Euro71]

Naisystäväni tekee silloin tällöin vuoroja kaupan kassalla. Joka ikinen kerta kuulee läähätystä tai isku-yrityksiä. Kysyisinkin nyt neuvoja palstan asiantuntijoilta, mitä voin sanoa hänelle ohjeeksi ennen seuraavaa vuoroa?

Jos olet seurannut keskustelua, tiedät, että kaikki ovat sanoneet, ettei kaikki ole omissa käsissäsi. Asiakaspalvelutyössä tahtoo törmätä kaikkeen siihen roinaan, jota yhteiskunnassa on. Itse en ole sitä kauheasti tehnyt, mutta vuosikymmeniä asunut sellaisen ihmisen kanssa, joka sitä on tehnyt.

Jos sinä ja naisystäväsi oikeasti haluatte vähentää tällaisten tilanteiden kohtaamista asiakaspalvelutyössä, niin tarkastele sitä esittämääni ajatusta sosiaalisesta kontrollista. Jos yhteiskunnassa on tiukempi sosiaalinen kontrolli kaikissa yhteiskuntaluokissa, niin käytöstä valvotaan tarkemmin. Se saattaa tuoda mukanaan lieveilmiöitä, eli ympärillä olevat ihmiset puuttuvat sellaisiinkin asioihin, joihin et halua heidän puuttuvan.

Olin aikanaan paljon Saksassa, Munchenin ja Frankfurtin seuduilla. Siellä oli selkeä ero Suomeen siinä, kuinka hanakasti sinulle täysin tuntemattomat ihmiset tulivat kommentoimaan tekemisiäsi. En ole varma, oliko se hyvä vai huono, mutta sosiaalinen kontrolli oli ainakin silloin noilla mainitsemillani seuduilla kovempi kuin Suomessa. Se näkyi esimerkiksi siinäkin, että kun junasta katsoi ohi kiitävää asuinaluetta, niin kaikilla oli nurmikot leikattuna eikä takapihoilla ollut "romuvarastoja".

Arvostan, kun kerrot, että joskus on tullut toimittua hölmösti. Että joku myöntää, että joskus voi sattua huonosti itse kullekin.

Ehdottomasti. Kelle tahansa voi sattua huonosti, ja ainakin omalta osaltani myönnän, että nuorena tuli otettua aivan liian isoja riskejä. Itse olin sen verran onnekas, että mitään kovin pahaa ei tapahtunut, mutta kaikki nuoruuden tuttuni eivät ole olleet niin onnekkaita.

Kyllä minä myös kärjistetysti väitän, että niin pitkään kuin niitä yksinäisiä humaltuneita naisia liikkuu pimeissä puistoissa ja kujilla, niin niin pitkään sellaisista paikoista löytyy myös sitä paskasakkia, jotka tilanteesta pyrkivät hyötymään.

Valitettavasti näin :(

 

[rpeez]

Vähän omaa brainstormingia ja ajatuksen virtaa kiihkeän keskustelun täytteeksi.

Q: Häirinnän ja ahdistelun suurin ongelma on mitä ilmeisimmin, että nainen on fyysisesti alakynnessä ja siksi se tuntuu pahalta heistä.
BT: Mitäköhän tapahtuisi jos naiset saisi luvan kantaa pippurissumutetta tai vastaavaa ihan vain siksi, että ovat naisia. Olisivat siten samalla viivalla miesten kanssa. Voisi lähentelyt vähentyä kummasti, jos miehet tietää että sieltä tulee takaisin. Eikä naisiakaan enää ahdistaisi niin paljon kun tietää että pystyy viheltämään pelin poikki jos ei miellytä.

Q: Miksi jotkut miehet lähettää käsittämättömästi dickpicejä?
BT: Luin jostain että miehiä kiihottaa paljon se mitä he näkevät silmillään. (Naisilla asia oli erilainen, yllätys).
Voisiko olla, että puutteellinen ymmärrys naisista saa dickpicin lähettäjän luulemaan että nainen kiihottuu ja kiinnostuu heistä pelkän näköaistin kautta, samaan tapaan kuin he itse tekevät...

 

[Euro71]

Q: Häirinnän ja ahdistelun suurin ongelma on mitä ilmeisimmin, että nainen on fyysisesti alakynnessä ja siksi se tuntuu pahalta heistä.
BT: Mitäköhän tapahtuisi jos naiset saisi luvan kantaa pippurissumutetta tai vastaavaa ihan vain siksi, että ovat naisia. Olisivat siten samalla viivalla miesten kanssa. Voisi lähentelyt vähentyä kummasti, jos miehet tietää että sieltä tulee takaisin. Eikä naisiakaan enää ahdistaisi niin paljon kun tietää että pystyy viheltämään pelin poikki jos ei miellytä.

En minä sitä suoranaisesti pahana pitäisi. Minä olen turvautunut siihen keinoon, jota täällä on miehille suositeltu: pyrin liikkumaan iltariennoissa puolison kanssa. Suosittelen sitä muillekin, että miehiä ei päästetä kaupungille yksinään, vaan naisen valvonnassa. Se myös kovasti vähentää miehen pelottavuutta esimerkiksi bussipysäkiltä kotiin kävellessä, kun miehen vierellä kulkee nainen tarkkailemassa käytöstä :)

Vähän vitsillä, mutta siis tuo on silti totta. Puolison tai tyttöystävän kanssa liikkuessa miehellä on paljon pienempi riski ajautua hankaluuksiin, ja toden totta, puolison tai tyttöystävän kanssa liikkuva mies ei näin miehenäkään ole yhtä pelottava kuin yksin liikkuva.

 

[Patarouva]

Olihan meillä maskiaikana ihmisiä, jotka painelivat ilman sitä maskia joka puolelle, ja saivat koronan. Täälläkin porukalla naureskeltiin sille typeryydelle. Mutta oliko se sittenkään oikein naureskella? Ehkä nuo ihmiset eivät halunneet muuttaa toimintatapojaan vallitsevasta ympäristöstä huolimatta? Tämän viimeisen kymmenen sivun perusteella olisi aika kohtuutonta syyttää koronan uhria siiä saadusta tartunnasta, kun kuitenkin ihannemaailmassa pitäisi pystyä kulkemaan ilman maskia mihin vaan.

Niinpä. Toisaalta niitä, jotka varoivat maskeneineen ja käsien pesemisineen puhumattakaan rokotteiden ottamisesta jotkut taas pilkkasivat ja vähättelivät, kun toiset eivät uskaltaneet elää ja ajatella omilla aivoillaan.
Että niin tai näin aina joku arvostelee, jos toisen ajattelu ei sovi omaan pirtaan.

 

[sampio]

Kärjistetysti toki noin. Mutta varmasti ymmärsit sen viestini pointin? Jokainen nainen (ja mies) voi omalla toiminnallaan pienentää sitä ahdistelluksi joutumisen riskiä. Se on toki sitten jokaisen henkilökohtainen asia, minkä verran sitä haluaa tehdä.

Kyllähän lapsiakin varoitellaan namusedistä ja -tädeistä ja kehotetaan välttämään paikkoja, joissa näihin voi törmätä. Pitäisikö tässäkin olla vain vaikuttamatta etukäteen lapsen toimintaan, koska syyllinen on vain ja ainoastaan se namusetä?

Tajuatko nyt ollenkaan sitä helvetin yksinkertaista asiaa, että meillä miehillä näitä valintoja, minne kannattaa mennä ja minne ei, on aivan jumalattoman paljon vähemmän. Tuon sinun tolkuttomasi ajattelumalli on ihan todella vähättelevä, vaikka et sitä ehkä sellaiseksi tarkoita, ja paljastaa ikävä kyllä sen, että et välttämättä ymmärrä ongelman laajuutta. Kenenkään ei pitäisi tarvita pelätä sitä, oikaiseeko Suomessa lähimetsän/puiston kautta kotipihalle, mutta kaikkien on toki syytä miettiä, kannattaako reppureissulla mennä järkkärin kanssa favelaan heilumaan.

 

[Noppa10]

Niinpä. Toisaalta niitä, jotka varoivat maskeneineen ja käsien pesemisineen puhumattakaan rokotteiden ottamisesta jotkut taas pilkkasivat ja vähättelivät, kun toiset eivät uskaltaneet elää ja ajatella omilla aivoillaan.
Että niin tai näin aina joku arvostelee, jos toisen ajattelu ei sovi omaan pirtaan.

Toki näinkin. Itse tosin vähät välitän mitä muut ajattelee, teen niinkuin itselleni on parasta. Vaikkapa juuri tuo maskihomma.. Aluksi minäkin vähättelin sitä ja olin että "en perkele laita mitään rättiä", mutta tilanteen muuttuminen muutti myös omaa suhtautumistani siihen.

Tajuatko nyt ollenkaan sitä helvetin yksinkertaista asiaa, että meillä miehillä näitä valintoja, minne kannattaa mennä ja minne ei, on aivan jumalattoman paljon vähemmän. Tuon sinun tolkuttomasi ajattelumalli on ihan todella vähättelevä, vaikka et sitä ehkä sellaiseksi tarkoita, ja paljastaa ikävä kyllä sen, että et välttämättä ymmärrä ongelman laajuutta. Kenenkään ei pitäisi tarvita pelätä sitä, oikaiseeko Suomessa lähimetsän/puiston kautta kotipihalle, mutta kaikkien on toki syytä miettiä, kannattaako reppureissulla mennä järkkärin kanssa favelaan heilumaan.

Tajuan. Olen itsekin 100% samaa mieltä siitä, että valtaosa häirinnästä ja raiskauksista on miesten aiheuttamaa. Ei siitä asiasta keskusteleminen ole kuitenkaan mitään vähättelemistä. Tosiasia on se, että naisten kannattaa varoa nyky-yhteiskunnassa enemmän kuin miesten. Oletko tästä eri mieltä? Jos et, niin miksi helvetissä sitä ei saisi sanoa ääneen sinun mielestäsi?

edit. Jos sinulla on joku keino muuttaa tilanne, niin kerro ihmeessä.

 

[Euro71]

Tajuatko nyt ollenkaan sitä helvetin yksinkertaista asiaa, että meillä miehillä näitä valintoja, minne kannattaa mennä ja minne ei, on aivan jumalattoman paljon vähemmän.

Sinänsä kyllä, mutta tässä on muutamia juttuja silti pohdittavaksi.

Ensinnäkin, testosteronin psykologiset vaikutukset tunnetaan hyvin. Murrosiän jäljiltä nuoret miehet ovat valmiimpia ottamaan riskejä ja yliarvioivat kykynsä selviytyä tilanteista. Tämä johtaa liiallisten riskien ottamiseen ja riskialttiiseen käytökseen (suom. (nuoret) miehet menevät paikkoihin ja tilanteisiin, joihin ei pitäisi mennä). Iltalehden ykkösotsikoksi tuskin päättyy sellainen tilanne, jossa humaltuneelta nuorelta mieheltä on hakattu nenä poskelle ja etuhampaat kadulle: näitä kuitenkin sattuu suht tiuhaan.

Toisekseen, yllättävää kyllä, myös miehissä on eroja esimerkiksi koon suhteen. Isokokoinen ja roteva mies on siinä mielessä "yhteiskunnan eliittiä", että voi (ainakin selvin päin) liikkua aika monessa paikassa ilman, että riski kohoaa liian isoksi. Se ei kuitenkaan onnistu lainkaan samalla tavalla pienikokoisilta ja hinteliltä miehiltä, päin vastoin, vähän omasta luonteesta riippuen, riski tulla pahoinpidellyksi kasvaa.

Yleisessä kuvassa tietysti maailma on sitä turvallisemman oloinen paikka, mitä enemmän sinulla on kokoa ja voimaa, ja mitä rankemmin testosteroni pitää yllä valheellistakin itsevarmuutta.

 

[Patarouva]

En minä sitä suoranaisesti pahana pitäisi. Minä olen turvautunut siihen keinoon, jota täällä on miehille suositeltu: pyrin liikkumaan iltariennoissa puolison kanssa. Suosittelen sitä muillekin, että miehiä ei päästetä kaupungille yksinään, vaan naisen valvonnassa. Se myös kovasti vähentää miehen pelottavuutta esimerkiksi bussipysäkiltä kotiin kävellessä, kun miehen vierellä kulkee nainen tarkkailemassa käytöstä :)

Vähän vitsillä, mutta siis tuo on silti totta. Puolison tai tyttöystävän kanssa liikkuessa miehellä on paljon pienempi riski ajautua hankaluuksiin, ja toden totta, puolison tai tyttöystävän kanssa liikkuva mies ei näin miehenäkään ole yhtä pelottava kuin yksin liikkuva.

Niinpä. En mä silti tykkää edes vitsinä tuosta ihmisen liikkumisen rajoittamisesta. Ei kaikilla miehillä ole sitäpaitsi naista. Pitäisikö noiden miesten istua kiltisti kotona ja pahimmillaan sitten kirota nettipalstoilla, kun ei ämmien takia ihminen pääse enää edes ulos.

 

[444]

Tajuatko nyt ollenkaan sitä helvetin yksinkertaista asiaa, että meillä miehillä näitä valintoja, minne kannattaa mennä ja minne ei, on aivan jumalattoman paljon vähemmän. Tuon sinun tolkuttomasi ajattelumalli on ihan todella vähättelevä, vaikka et sitä ehkä sellaiseksi tarkoita, ja paljastaa ikävä kyllä sen, että et välttämättä ymmärrä ongelman laajuutta. Kenenkään ei pitäisi tarvita pelätä sitä, oikaiseeko Suomessa lähimetsän/puiston kautta kotipihalle, mutta kaikkien on toki syytä miettiä, kannattaako reppureissulla mennä järkkärin kanssa favelaan heilumaan.

Ei tajua. Koska naisella on riski joutua seksuaalisen häirinnän kohteeksi paikkaan ja kellonaikaan katsomatta (työpaikka, harrastukset, kävelyllä, kaupassa, baarissa, rannalla, kansallispuistossa, jne), niin käytännössä hänen ohjeensa naisille on välttää kaikkia niitä paikkoja, tilanteita ja kellonaikoja minimoidakseen tuon riskin. Siinä voi sitten jokainen nainen itsekseen miettiä, että minkälainen elämä tästä muodostuukaan, kun nämä huikeat ohjeet ottaa käyttöön.
Mutta siihen häiriökäytökseen ei kannata tietenkään puuttua, koska se ei häiritse itseään.

 

[Kulkija]

edit. Jos sinulla on joku keino muuttaa tilanne, niin kerro ihmeessä.

Valistus, valistus, valistus. Asenteiden muutos ja tiettyjen haitallisten kasvatusmetodien lopettaminen. Lähdetään ihan siitä ettei se hevonen potki rakkaudesta. Se hevonen ei potki mistään syystä ja potkiminen on paha.

Mielestäni tätä voisi hyvin rinnastaa esimerkiksi lapsen kuritukseen fyysisesti. 80-luvulla oli ihan normaalia, mutta asenteita muutettiin ja valistettiin. Nykyään sitä tapahtuu huomattavasti vähemmän. Ihan samoilla keinoilla lähtisin tätäkin ongelmaa ratkaisemaan.

 

[Euro71]

Niinpä. En mä silti tykkää edes vitsinä tuosta ihmisen liikkumisen rajoittamisesta. Ei kaikilla miehillä ole sitäpaitsi naista. Pitäisikö noiden miesten istua kiltisti kotona ja pahimmillaan sitten kirota nettipalstoilla, kun ei ämmien takia ihminen pääse enää edes ulos.

Tottakai näin, ja sama tietysti @rpeez :in ehdotukseen kaasuaseen pitämisestä mukana. Totuus on kuitenkin se, että minä miehenä tunnen oloni turvallisemmaksi Leppävaaran ja Helsingin keskustassa ilta- ja yöelämässä puolison kanssa liikkuessa, siinä määrin, etten mielelläni lähde yksin. En tiedä, kuinka yleistä tämä miehillä on, mutta oudolta tuntuisi, että olisin tämän tunteen kanssa yksin.

 

[Noppa10]

Valistus, valistus, valistus. Asenteiden muutos ja tiettyjen haitallisten kasvatusmetodien lopettaminen. Lähdetään ihan siitä ettei se hevonen potki rakkaudesta. Se hevonen ei potki mistään syystä ja potkiminen on paha.

Mielestäni tätä voisi hyvin rinnastaa esimerkiksi lapsen kuritukseen fyysisesti. 80-luvulla oli ihan normaalia, mutta asenteita muutettiin ja valistettiin. Nykyään sitä tapahtuu huomattavasti vähemmän. Ihan samoilla keinoilla lähtisin tätäkin ongelmaa ratkaisemaan.

Kyllä kyllä, olen samaa mieltä. Lasten kasvatuksessa asenteiden muuttuminen toki otti monta vuosikymmentä. Mitä konkreettista sinun mielestäsi voidaan tehdä, jotta ensi viikolla kukaan ei joudu häirinnän kohteeksi? Minusta ainoa taho, joka tuohon voi vaikuttaa tällä hetkellä, on se häirinnän kohde. (Tai toki se häiritsijä myös, mutta kuten todettu, noita tulee kyllä joka tapauksessa olemaan aina). Varmasti kovemmilla rangaistuksilla saisi myös jonkin verran vähennettyä, mutta ei sekään mikään absoluuttinen poisto olisi.

Se mitä ajan takaa on se, että se häiritsijä/raiskaaja häiritsee tai raiskaa riippumatta yhdenkään meidän mielipiteistä täällä. En usko, että koskaan saadaan kokonaan kitkettyä pois, niinkuin ei ole mitään muutakaan rikosta saatu aikojen saatossa. Nykyäänkin joudutaan varomaan rikollisia eri tavoin, en näe tämän asian olevan mitenkään muista eroava. Ei tietenkään ole pakko pyrkiä riskien pienentämiseen, kuten ei myöskään pakko ole lukita niitä oman asuntonsa ovia. Omasta mielestä se olisi kyllä järkevää.

 

[Murkula]

Tässä ketjussa menee tunnetun vasemmanlaidan puolelta tasaisin väliajoin sekaisin kaksi eri asiaa joista minulla ei ole tarve kiistää toisiaan, mutta toisella laitamalla on tarve kiistää toinen perustuen aivan eri asiaan.

Asia 1.
Ryhmä A suorittaa toimenpiteen X ryhmälle B (mies ahdistelee naista)
Ryhmä B suorittaa toimenpiteen X tyhmälle S (nainen ahdistelee miestä)

Asia 2.
Ryhmä B kokee ryhmän A aiheuttaman toimen piteen X raskaammin (naiset kokevat miesten suorittaman ahdistelun raskaammin)
Ryhmä A kokee ryhmän B toteuttaman toimenpiteen X vailla pelkoa (miehet kokevat naisten ahdistelun vailla pelkoa.

Asia 1. Molemmat kohdat pitävät paikkaansa.
Asia 2. Molemmat kohdat pitävät arviolta useimmissa tapauksissa paikkaansa. Tätä en ole myöskään huomannut kenenkään sanallakaan kieltävän.

Se että "asia 2" on totta ei poista missään määrin asia "1." :tä.
Toisilla paukapäillä vaan on taipumus väittää näin vaikka asia on rautalangasta väännetty.

Keksin tähän vertauksen kertomaan miten paljon älyllistä epärehellisyyttä vaatii kumotakseen yhden väittämän aivan eriasialla.

1. Itikat imevät verta naisista
2. Itikat imevat verta miehistä

3. no itse asiassa itikan puremat ei kutita naisia niin ei ne oikeastaan imekään sitä verta niistä.

Kumosiko kohta 3. jomman kumman noista esimerkin kahdesta ensimmäisestä kohdasta?

 

[adolf]

Tämä aihe saa kyllä ihmiset täysin menettämään sisälukutaitonsa, tasaisin väliajoin joku tulee rakentamaan sen sadanteen kertaan rakennetun ja puhkipiestyn olkiukon uudestaan.

Näin se on. Ihmiset haluavat ihan tahallaan ymmärtää väärin.

Vaikka asiakaspalveluammatissa toimiva ihminen, joka saa sitä ahdistelevaa käytöstä, niin tämä on tietenkin aivan no-brainer, että silloin vika on aivan täysin ja yksiselitteisesti niissä limaisia kommentteja heittävissä asiakkaissa. Ja tuo ahdistusta aiheuttava käytös on sellainen asia, jota täytyy kitkeä. Tämä on kanssa semmoinen juttu, mitä en ole tätä keskustelua lukiessani voinut ymmärtää, että mistä täällä on joku saanut semmoisen käsityksen, että joku täällä olisi tästä asiasta eri mieltä.

Että ikään kuin joku täällä olisi muka väittänyt, että se on näiden naisten vika, että mitäs ilmestyvät sinne työpaikalleen, tai pukeutuvat mitenkä nyt sitten pukeutuvatkaan siellä työpaikalla, niin ansaitsevatkin epäasiallisia kommentteja. Kuka täällä on muka tämmöistä väittänyt? Missä viestissä? Häh?

 

[Kulkija]

Kyllä kyllä, olen samaa mieltä. Lasten kasvatuksessa asenteiden muuttuminen toki otti monta vuosikymmentä. Mitä konkreettista sinun mielestäsi voidaan tehdä, jotta ensi viikolla kukaan ei joudu häirinnän kohteeksi? Minusta ainoa taho, joka tuohon voi vaikuttaa tällä hetkellä, on se häirinnän kohde. (Tai toki se häiritsijä myös, mutta kuten todettu, noita tulee kyllä joka tapauksessa olemaan aina). Varmasti kovemmilla rangaistuksilla saisi myös jonkin verran vähennettyä, mutta ei sekään mikään absoluuttinen poisto olisi.

Asenteiden muuttuminen vie aina aikaa ja on hidasta eikä ensi viikon ahdisteluille voi muut tehdä mitään. Kuitenkin haluaisin ettei tulevaisuudessa 9/10 naisesta olisi kokenut seksuaalista ahdistelua tai häirintää. Häirinnän kohdekkaan ei pysty vaikuttamaan ellei sitten lukkittaudu kotiinsa. Kun edelleen suurin osa noista häirinnöistä ja ahdisteluista tapahtuu ihan normaaleissa paikoissa kuten työpaikalla, kaupassa, kadulla päiväsaikaan.

Se mitä ajan takaa on se, että se häiritsijä/raiskaaja häiritsee tai raiskaa riippumatta yhdenkään meidän mielipiteistä täällä. En usko, että koskaan saadaan kokonaan kitkettyä pois, niinkuin ei ole mitään muutakaan rikosta saatu aikojen saatossa. Nykyäänkin joudutaan varomaan rikollisia eri tavoin, en näe tämän asian olevan mitenkään muista eroava. Ei tietenkään ole pakko pyrkiä riskien pienentämiseen, kuten ei myöskään pakko ole lukita niitä oman asuntonsa ovia. Omasta mielestä se olisi kyllä järkevää.

Idiootteja ja sairaita ihmisiä tulee aina olemaan. Siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä. Siltikin, jos naisista 9/10 on kokenut seksuaalista ahdistelua, väitän etteikö tuota lukua saataisiin huomattavasti pienemmäksi niillä asennemuutoksilla ja valistuksella. Riskejä tietenkin kannattaa välttää ja minimoida. Varmasti kaikki on samaa mieltä ettei sen pimeän puiston läpi kannata oikaista kolmen promillen humalassa. Mutta miten pienentää noita riskejä noissa yleisissä paikoissa. Taksissa, töissä, kaduilla.

 

[Sj991]

Onko täällä meneillään Tahallaan väärin ymmärtämisen MM-kisat?

 

[Varis]

Vaikka asiakaspalveluammatissa toimiva ihminen, joka saa sitä ahdistelevaa käytöstä, niin tämä on tietenkin aivan no-brainer, että silloin vika on aivan täysin ja yksiselitteisesti niissä limaisia kommentteja heittävissä asiakkaissa. Ja tuo ahdistusta aiheuttava käytös on sellainen asia, jota täytyy kitkeä. Tämä on kanssa semmoinen juttu, mitä en ole tätä keskustelua lukiessani voinut ymmärtää, että mistä täällä on joku saanut semmoisen käsityksen, että joku täällä olisi tästä asiasta eri mieltä.

Tilanne on se, että täällä käydään varmaan kymmenettä sivua vääntöä siitä voiko häirinnän kohde omalla toiminnallaan vaikuttaa häirintään. Se, mikä ei tunnu menevän jakeluun on että se on tässä keskustelussa aivan täysin tarpeeton näkökulma ja isossa kuvassa luo ilmapiiriä, jossa häirintää vähätellään sillä (häirintä on aina väärin, mutta...), että uhri olisi jotenkin omalla käytöksellään ollut osasyyllinen.

Ne tilanteet, joissa nainen voisi mitenkään vaikuttaa tilanteeseen ovat paitsi aivan helvetin harvinaisia, niin myös silti täysin sen ahdistelijan syytä. Siihen marginaaliseen joukkoon tapauksia on aivan turha keskittyä varsinkin, kun kaikille naisille tämä asia on aina ollut todella selvää. Ei minun lähipiiristäni ainakaan löydy ihmisiä, jotka olisivat valistuksen tarpeessa sen suhteen mitä kannattaa tai ei kannata tehdä ja miten julkisilla paikoilla on fiksua käyttäytyä. Suurin osa naisista joutuu miettimään näitä asioita ihan jatkuvasti ulkona liikkuessaan (ja osa kotonaankin) ja se on ihan tarpeeksi perseestä ilman, että sedät netissä muistuttelee että olkaapa sitten varuillanne siellä Kaisaniemessä. Kyllä he ovat jo, kiitos kysymästä.

Jos keskittää kaiken energiansa siihen, miten häirintää kokevien naisten tulisi käyttäytyä, niin kyllä se siltä vaikuttaa että joko ei ymmärrä ilmiön vakavuutta, tai uskota voivansa vaikuttaa sen kitkemiseen. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja ja niitä näkemyksiä on tärkeää korjata.

 

[Ötökkä]

Itselläni hämmentää suuresti, että osa miehistä on ottanut naisten pelon vieraita miehiä kohtaan jonain miesvihana. Erityisesti tuon "mies vai kathu"-asian suhteen siellä isot miehet sanoo, että "en mä mitään tee, miksi minua pelkäät" ja vetää miesvihakortin esiin. Eihän naiset tuttuja miehiä pelkää, elleivät ole antaneet siihen aihetta.

Jos sun kylällä on neljä Heseä ja Neljä Mäkkiä ja sun kaveri kertoo saaneensa ruokamyrkytyksen Hesestä kertomatta missä niistä kävi, niin varmaan jätät kaikki Heset väliin hetkeksi ja menet Mäkkiin?

 

[V-G-]

Muutama asia tuli mieleen kun tätä ketjua luin sivutolkulla:

1. Kun todetaan, että miehet ovat vastuussa lähes kaikesta seksuaalisesta häirinnästä, tulee vastareaktio: "Not all men!". "Naiset ovat puristelleet minun haaroväliäni". "En minä ainakaan ole ketään ahdistellut". Mikä ihmeen juttu tämä on? Tilastollinen tosiasia ei liity "sinuun" mitenkään. "Sinä" olet pelkkä ryppy kokonaistilastollisessa marginaalissa.

2. Ovatko jonkun miehinen itsetiedostus ja omatunto todellakin sellaisella tolalla, että kun todetaan miesten olevan syyllisiä suurimpaan osaan seksuaalisesta ahdistelusta, se koetaan syyllistämisenä? Näinhän asia ei ole, ja tässä palataan edelliseen kohtaan: "sinä" - miesyksilönä - et nyt ole tässä asiassa minkäänlainen tilastollinen olennaisuus etkä siten myöskään millään tapaa syytettyjen penkillä. Anna itsesi ulkopuolisten faktojen olla!

3. Potentiaalisten uhrien riskikäyttäytymisen, -liikkumisen, -pukeutumisen jne. korostaminen on niin monella tapaa väärin, että luetteleminen on mahdotonta. Joka tapauksessa se on ainakin panettelua, huomion siirtämistä epäolennaisuuksiin, tekosyiden keksimistä ja ennen kaikkea uhrin vastuullistamista. Kuten todettua, valtava osa seksuaalisesta ahdistelusta on muutakin kuin raiskaus Kaisaniemenpuistossa tai muuta äärimmäistä väkivaltaa. Sitä tapahtuu työpaikoilla, kaupoissa, kaduilla ja liikennevälineissä kaikkina aikoina vuodessa ja päivässä.

Yhdenkään naisen velvollisuus ei ole varautua raiskausuhkaan ja miettiä laittaako itsestään bikinikuvan avoimeen instatiliinsä, pukeeko perjantai-iltana päällee kivan minihameen, tanssiiko klubilla peppuaan heiluttaen tai kulkeeko mitäkin kautta kotiin tai muuhun määränpäähän. Mikään tällainen ei lisää riskiä tulla ahdistelluksi, koska a) ahdistelluksi tullaan jatkuvasti muutenkin, siis ihan arkivaatteissa, arkikäyttäytyen ja arkisisissa askareissa keskellä arkipäivää, ja ennen kaikkea koska b) ainoa riski tulee tekijän käyttäytymisestä; uhri on sananmukaisesti täysin sivullinen: nainen ei ole lihapala leijonahäkissä. Muun väittäminen on täyttä panettelua, uhrin syyllistämistä, tekosyiden keksimistä ja / tai huomion siirtämistä pois itse ongelmasta.

4. Mitä me miehet, jotka emme itse ahdistele ketään ja puutumme näkemäämme ahdisteluun, voimme tehdä enemmän?

Se on ainakin varmaa, että ani harva aloittaa andistelunsa raiskaamalla puistossa. Homma alkaa asenteesta, ja tähän voi meistä jokainen vaikuttaa kotikasvatuksen kaltaisten ilmiselvyyksien lisäksi sillä, että lopetamme a) tekosyiden keksimisen ja b) hiljaisen hyväksynnän.

"Ei muuten kannata mennä tuossa asussa Kaisaniemenpuistoon" --> EI.
"Suosittelen laittamaan instatilin salaiseksi" --> EI.
"Vältä riskipaikkoja, nainen!" --> EI.
"UH, hyvät tissit instabimbolla, taidat olla melan tarpeessa!" --> EI.
"Marin laittoi kunnon persekuvan instaan, joten mitä se valittaa Seiskan paparazzista?" --> EI.
"Tuleeko vielä muuta?" "Sun numero ja kotiosoite, kiitos REHREH" --> EI (hyi vittu!).

Jokaisen miehen pitäisi pystyä sisäistämään ajatus, että naiset ovat täysin yhdenvertaisia. Tämä koskee itsestäänselvyyksien ohella juurikin sellaisia asioita, kuin typerien instagram-neuvojen jakamista, tilastollisten tosiasioiden uskomista ja tosissaan ottamista, pukeutumisen demonisointia, tytöttelyä yms.

Tämä on hyvä sivusto aiheeseen liittyen:

Sexism: See it. Name it. Stop it.

#StopSexism #MeToo

human-rights-channel.coe.int

 

[UnenNukkuja]

Tämä keskustelu hassua seurattavaa miesvaltaisella palstalla. Ja näin palstan vähemmistöä edustavana sukupuolena en tunnista itseä tuolta ”vasemmalta laidalta”.

 

[Patarouva]

Tämä keskustelu hassua seurattavaa miesvaltaisella palstalla. Ja näin palstan vähemmistöä edustavana sukupuolena en tunnista itseä tuolta ”vasemmalta laidalta”.

Sisar Turusta minä taas tunnistan itseni vain ”kentän laidalta” kaikki muut laidat ovat jotenkin liian yksinkertaistavia juttuja.

 

[Ötökkä]

Tämä keskustelu hassua seurattavaa miesvaltaisella palstalla. Ja näin palstan vähemmistöä edustavana sukupuolena en tunnista itseä tuolta ”vasemmalta laidalta”.

Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä. Täällä vain tuntuu ratkaisu olevan sitten se, että älä mene. Iät kaiken on kavereiden kanssa laitettu viestiä kun ollaan turvallisesti kotona.

Somen suhteen taas olen sitä mieltä, että nykyteknologialla ne törkyviestit pitäisi pystyä löytämään helpommin ja poistaa törkyviestien lähettelijät. Se, että nainen ei saisi helteillä laittaa itsestään kuvaa suomeen ilman kaapua on aivan typeryyttä. Saati että pitäisi hirveästi toisten takia miettiä pukeutumistaan ihan arjessa.

 

[SlamDunk71]

Naisystäväni tekee silloin tällöin vuoroja kaupan kassalla. Joka ikinen kerta kuulee läähätystä tai isku-yrityksiä. Kysyisinkin nyt neuvoja palstan asiantuntijoilta, mitä voin sanoa hänelle ohjeeksi ennen seuraavaa vuoroa? Tulisiko välttää hymyilyä tai katsekontaktia varsinkin miesasiakkaiden kanssa? Olla tyly, varsinkin miesasiakkaille? Meikata itsensä vähemmän viehttävämmäksi? Vaihtaa kaupan rumat työvaatteet joihinkin vielä rumempiin vaatteisiin? Kaikki hyödylliset vinkit ahdistelun välttämiseksi otetaan vastaan.

En tiedä oliko viestisi tarkoitettu vaan kärjistetyksi, mutta oma ajatus:

En osaa sanoa miten laki antaa myöden, mutta kaupoille voisi tulla oikeus olla palvelematta asiakasta vaiheittain.
1) henkilö käyttäytyy asiattomasti /myyjä kokee tilanteen ahdistavaksi -> myyjällä on oikeus vaihtaa paikkaa toisen kollegan kanssa (esim kassalle tulisi mies kollega). NS. Harmittomille tekijöille tämä olisi nolo tapaus joka jo itsessään hillitsisi suurta porukkaa varsinkin jos kassalla on jonoa.
2) mikäli sama homma jatkuu kaupalla olisi oikeus olla kokonaan myymättä.
3) seuraavaksi antaa porttikielto.

Ongelmaksi tässä tietysti voi koitua lait sekä resurssit. Mutta näin näkisin ettei ainakaan uhria syyllistettäisi toimimaan toisin vaan "laskun" maksaa tekijä.

 

[UnenNukkuja]

Niin, kai me naiset ne riskit tunnistetaan ja tiedetään että yksin ei kannata hirveässä kännissä harhailla etenkään yöllä.

Tätä ei tullut koskaan mietittyä, kun asuin niin, että nopein reitti kotiin kulki erään puiston läpi. Toisaalta asuin myös niin, että lähimpään baariin oli pari korttelia ja tuolla yksin uskalsin käydä katsomassa keikkoja. Siellä sisällä keikan aikana kun se perseen puristelu tapahtui. Olisi pitänyt skipata.