Vai vähintään jokseenkin huolellisesta uutistyöstä, jossa omaan juttuun haetaan kättä pidempää, uutta ja ylipäänsä sisältöä? Uutisvoitto meni jo, nyt pitää leipoa lisää sämpylää. Seiskan uutinen julkaistu 6.00 ja nyt tiuku tykittää viittätoista, viestisi aikaan 13.32...Ihmetyttää, kuinka pienen mediahuomion tämä uutinen on saanut. IL, IS, HS ja Yle ovat tehneet yhden pienen uutisen asiasta, joka ei digilehdissä ole ensimmäisten joukoissa. En tiedä johtuuko siitä, että alkuperäinen lähde on Seiska vai kenties siitä, että Mikko Leppilampi on "median unelmavävy". Surullista hommaa.
Eipä tietenkään, mutta seksuaalirikokset ovat kyllä hyvin turvallinen rikollisuuden muoto - usein on vain sana sanaa vastaan eikä suurimmasta osasta tapauksia edes ilmoiteta, koska prosessi on hyvin raskas uhrille. Ja ilmoitetuistakin huomattava osa saa syyttämättäjättämispäätöksen koska todisteita ei vain ole riittävästi. Karu tilanne.Mietin, että mitä muuta voi ajatella kuin jos ollaan oikeudessa ja vastaaja saa vapauttavan tuomion niin syytetty on silloin syytön. Vaikka päätös ei olisikaan yksimielinen. Siihen on vaan pakko luottaa. Eikä syytettyä voi sen jälkeen enää perustella seksuaalirikolliseksi missään mediassa. vrt. Tähkä.
Ja kaikenlaisia puolustelevia kannanottoja esitetään mielellään. Ainoa, minkä jotkut hyväksyvät raiskaukseksi nikottelematta on ns. puskaraiskaus, jossa tuntematon hyökkää uhrin kimppuun.Eipä tietenkään, mutta seksuaalirikokset ovat kyllä hyvin turvallinen rikollisuuden muoto - usein on vain sana sanaa vastaan eikä suurimmasta osasta tapauksia edes ilmoiteta, koska prosessi on hyvin raskas uhrille. Ja ilmoitetuistakin huomattava osa saa syyttämättäjättämispäätöksen koska todisteita ei vain ole riittävästi. Karu tilanne.
Oletan - en tiedä mitään - että Leppilampi myöntää, koska ahdistelu ei ole ollut fyysistä vaan sanallista.Jep, niin hullulta kuin se kuulostaakin, niin kyllähän Seiskalla tuntuu olevan lähteet kunnossa. On myös huomionarvoista, että Leppilampi ei ole kiistänyt Seiskan väitteitä. Ei tarvitse olla mikään Nikke Knatterton, jotta voi vetää johtopäätöksensä tähän yksityiskohtaan liittyen.
No toisaalta fiksu ihminen ei tee mitään seksuaalirikokseen viittaavaa eikä näin ollen joudu sana sanaa vastaan tilanteeseen.Eipä tietenkään, mutta seksuaalirikokset ovat kyllä hyvin turvallinen rikollisuuden muoto - usein on vain sana sanaa vastaan eikä suurimmasta osasta tapauksia edes ilmoiteta, koska prosessi on hyvin raskas uhrille. Ja ilmoitetuistakin huomattava osa saa syyttämättäjättämispäätöksen koska todisteita ei vain ole riittävästi. Karu tilanne.
Vähän sama miete itellä. Ei tiedetä, mitä se siellä on sanonut, mutta ilmeisesti jotain todella pahaa kun on rikosilmoitus tehty.Oletan - en tiedä mitään - että Leppilampi myöntää, koska ahdistelu ei ole ollut fyysistä vaan sanallista.
En ihan saa irti, että miksi lainasit minun viestiäni. Mitä yrität siis sanoa, kun kyseistä viestiäni lainasit?Eli onko niin, että väkivaltainen raiskaus on samaa luokkaa iljettävyydessä kuin jossain bileissä molempien ollessa humalassa ja toinen koskettaa epäselvässä tilanteessa sukupuolielintä olematta varma toisen suostumuksesta? Ei, känni ei lievennä mitään tietenkään. Enkä puolusta kumpaakaan tekoa.
Pikaisella haulla Julkisen sanan neuvoston langettavia päätöksiä viimeiseltä kymmeneltä vuodelta kyseenalaisen maineen saaneella Seiskalla on 6 kpl, vastaavasti Helsingin Sanomilla on 19 kpl. Pitäisikö Hesari luokitella roskalehdeksi?Lähde on kuitenkin Seiska.
Seiska on käsittääkseni todella tarkka lähteidensä suhteen. Siellä hyvin harvoin julkaistaan mitään sellaista, joiden lähteitä ei ole pystytty varmistamaan. Siitä hyvä todiste tosiaan tuo, että langettavia päätöksiä on aika vähän vaikka Seiska todennäköisesti on julkaissut suomalaisista medioista eniten kaikenlaisia paljastusjuttuja.Pikaisella haulla Julkisen sanan neuvoston langettavia päätöksiä viimeiseltä kymmeneltä vuodelta kyseenalaisen maineen saaneella Seiskalla on 6 kpl, vastaavasti Helsingin Sanomilla on 19 kpl. Pitäisikö Hesari luokitella roskalehdeksi?
Salmiselta vietiin vain paikka Putouksesta, muutoin tosiaan ei työt loppuneet. Johtuukohan kenties siitä, että on brändännyt virheensä hyvin vahvasti alkoholismiin. Tai kenties siitä että hänen rikoksensa oli seksuaalirikosasteikolla sieltä lievimmästä päästä. Tosin, eipä se lievinkään seksuaalirikos oli lievä.
Eli onko niin, että väkivaltainen raiskaus on samaa luokkaa iljettävyydessä kuin jossain bileissä molempien ollessa humalassa ja toinen koskettaa epäselvässä tilanteessa sukupuolielintä olematta varma toisen suostumuksesta? Ei, känni ei lievennä mitään tietenkään. Enkä puolusta kumpaakaan tekoa.
Ehkä ei ollut paras tapa lainata sinun viestiä, mutta aloin vaan miettimään onko seksuaalirikoksilla kovuusasteita. Onko kaikki teot samaa saastaa?En ihan saa irti, että miksi lainasit minun viestiäni. Mitä yrität siis sanoa, kun kyseistä viestiäni lainasit?
No ainakin oikeusjärjestelmän mukaan on kovuusasteita olemassa, myös minun mielestäni.Ehkä ei ollut paras tapa lainata sinun viestiä, mutta aloin vaan miettimään onko seksuaalirikoksilla kovuusasteita. Onko kaikki teot samaa saastaa?
Pitääkö tässä sitten alkaa tilaamaan Seiskaa Hesarin sijaan? Ymmärrän että lehti on muuttunut ja tietenkään ei ole sama kuin 10-20 vuotta sitten. Silti lehti ei kirjoita muusta kuin julkkisjuoruista ja -kohuista/paljastuksia. Se ei tee Seiskasta uskottavaa laatujulkaisua. En silti väitä etteikö sen kirjoitukset voisi pitää paikkaansa, mutta tarkastan silti uutiset muualta.Seiskaa voi haukkua kyllä sensaatiolehdeksi, jos siltä tuntuu, mutta he ovat tosiaan oppineet virheistään. Toki niistä henkilöistä, joista Seiska on tehnyt suuria paljastuksia, voi kyseinen aviisi vaikuttaa paskalehdeltä, mutta harvakseen he enää tekevät samanlaisia mokia kuin vaikkapa vuosituhannen alussa.
Edellisen pääministerin bilekohujen aikaan seiska haukuttiin täälläkin aika monella suulla. Enemmänkin tuosta lehdestä tekee paskan sen sisältö, vaikka ne sitten paikkansa pitäisikin. Toki lukijoita riittää, mutta meitä onkin täällä moneen junaan.Seiskaa voi haukkua kyllä sensaatiolehdeksi, jos siltä tuntuu, mutta he ovat tosiaan oppineet virheistään. Toki niistä henkilöistä, joista Seiska on tehnyt suuria paljastuksia, voi kyseinen aviisi vaikuttaa paskalehdeltä, mutta harvakseen he enää tekevät samanlaisia mokia kuin vaikkapa vuosituhannen alussa.
Tässä nyt taas pitää osata tehdä se ero, että Seiska on hyvin pitkälti julkkiksiin ja heidän elämäänsä keskittynyt julkaisu. Ei sitä voi minusta edes verrata vaikkapa Hesariin tai Suomen Kuvalehteen, joiden sisältö on täysin erilaista. Jokainen määrittää itse sen, mikä on paskaa ja mikä hyvää sisältöä, joten sillä perusteella voi määrittää Seiskan paskalehdeksi jos ei arvosta tuollaista sisältöä. Mutta jos tehdään tuota määrittelyä juttujen uskottavuuden, luotettavuuden ja lähteiden tarkistamisen perusteella, niin Seiska on nykyisellään siinä montaa ns. laatujulkaisuna pidettyä mediaa edellä. Seiskaa ei siis minusta voi nykyisin oikein dumata "paskalehdeksi" sillä perusteella, että se kirjoittaisi tuulesta temmattua valhetta.Pitääkö tässä sitten alkaa tilaamaan Seiskaa Hesarin sijaan? Ymmärrän että lehti on muuttunut ja tietenkään ei ole sama kuin 10-20 vuotta sitten. Silti lehti ei kirjoita muusta kuin julkkisjuoruista ja -kohuista/paljastuksia. Se ei tee Seiskasta uskottavaa laatujulkaisua. En silti väitä etteikö sen kirjoitukset voisi pitää paikkaansa, mutta tarkastan silti uutiset muualta.
Seiska on lehti jota kukaan ei tunnusta lukevansa mutta joka kuitenkin on Suomen myydyin aikakausilehti.Edellisen pääministerin bilekohujen aikaan seiska haukuttiin täälläkin aika monella suulla. Enemmänkin tuosta lehdestä tekee paskan sen sisältö, vaikka ne sitten paikkansa pitäisikin. Toki lukijoita riittää, mutta meitä onkin täällä moneen junaan.
Menee samaan laariin Popedan ja pornon kanssa.Seiska on lehti jota kukaan ei tunnusta lukevansa mutta joka kuitenkin on Suomen myydyin aikakausilehti.
Monelle se vain tarkoittaa myös että se uhri (tai millä nimellä tässä kohdin kutsuukaan) on valehtelija ja puhe tätä kohtaan on ikävää. Kysehän on siitä ettei laitonta toimintaa ole kyetty todistamaan, ei siitä että olisi valehdeltu. Siitä voi sitten tarvittaessa pitää ihan omat oikeudenkäynnit.Mietin, että mitä muuta voi ajatella kuin jos ollaan oikeudessa ja vastaaja saa vapauttavan tuomion niin syytetty on silloin syytön. Vaikka päätös ei olisikaan yksimielinen. Siihen on vaan pakko luottaa. Eikä syytettyä voi sen jälkeen enää perustella seksuaalirikolliseksi missään mediassa. vrt. Tähkä.
Kysehän on siitä ettei laitonta toimintaa ole kyetty todistamaan, ei siitä että olisi valehdeltu.
Tietenkin voi, mutta se että ei tule tuomiota ei ole todiste valehtelusta, vaikka jotkut sitä sellaisena pitää. Siihen on sitten ihan omat oikeudenkäynnit.Niin, voi siinä toisaalta olla kyse myös siitä valehtelusta. Ja sen seurauksena niitä todisteita ei ole löydetty.
Tuo on sitten vielä enemmän perseestä.Monelle se vain tarkoittaa myös että se uhri (tai millä nimellä tässä kohdin kutsuukaan) on valehtelija ja puhe tätä kohtaan on ikävää. Kysehän on siitä ettei laitonta toimintaa ole kyetty todistamaan, ei siitä että olisi valehdeltu. Siitä voi sitten tarvittaessa pitää ihan omat oikeudenkäynnit.