Seuraavaksi varmaan vaaditaan, että Hesarin olisi pitänyt julkistaa papparazzin ottamat kuvat sillä ilman niitä juttu on taatusti pelkästään toimittajien mielikuvitusta.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Lukko rikkoi viime hetkillä Masi Härkösen unelman nollapelistä Liiga-debyytissäLue lisää »
-
Ässät ryösti pisteet Nokia-areenaltaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Peter Abbandonatolle hattutemppu, Rami Määtälle maali ja Masi Härköselle debyyttivoittoLue lisää »
-
Otteluanalyysi: Jukureille täysi pistepotti Lahdesta – Pelicans menetti kolmannen erän johtoasemansaLue lisää »
-
Okko Kangasniemi on Mestiksen pistepörssin kärkinimi – henkilökohtaisten onnistumisten taustalla on monta tekijääLue lisää »
-
Maalivahti Jere Huhtamaa karistaa Suomen pölyt niskastaan – siirtyy eksoottiseen kiekkomaahanLue lisää »
Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu
- Viestiketjun aloittaja dana77
- Alkaa
- 666 813
- 4 779
Seuraavaksi varmaan vaaditaan, että Hesarin olisi pitänyt julkistaa papparazzin ottamat kuvat sillä ilman niitä juttu on taatusti pelkästään toimittajien mielikuvitusta.
En halunnut tätä. Vielä kerran... ymmärrät jos haluat, olen tästä aivan varma. Lisätään nyt vielä se, että "tutkintaa ei aloitettu ja yhden osalta vähäpätöinen" on täysin eri asia kuin "aiheeton". Ymmärrät varmasti halutessasi tämänkin.
Hesari olisi aivan hyvin voinut mainita "Hesari on tutustunut asiakirjoihin, jotka vaikuttavat kiusanteolta syytettyä kohtaan". Jos tämä asia olisi toisin päin, tämä olisi hyvin varmasti tuotu artikkelissa esille.
Näin Hesari olisi asettanut itsensä subjektiiviseksi tarkkailijaksi sen sijaan, että se kertoo asioista objektiivisesti ilman omia tulkintoja. Ei toimittajan tehtävä ole tehdä tulkintoja, vaan lukijan.
Eihän ole, vaan täsmälleen sama asia.
Jos rikosilmoitus olisi ollut aiheellinen, tutkinta olisi ylipäätään aloitettu neljässä kohdassa ja viidettä ei olisi jätetty vähäpätöisenä silleensä.
Nämä "varppina olisi näin jos toisinpäin" ovat yleensä aina aika hedelmättömiä.
Sinänsä tässä rakennetaan aika erikoista narratiivia ja antaa vähän biasoituneen kuvan, kun ensin pahastut siitä kuinka media uutisoi rikosilmoituksesta, mutta et ilmeisesti muuta ollenkaan kantaasi kun sinulle käy ilmi, että näistä uutisoidaan ainoastaan koska Rydman on itse halunnut näin.
En ollenkaan ihmettele että sinulle on jäänyt tuollainen mielikuva. Toki kun tuntee tuon alan armottoman kilpailun ja ohjaajien suht diktatorisen valta-aseman niin ei siinä välttämättä ihan tarvitse infantilisoida, jos näkee mahdollisuuksia vallan väärin käyttämiseen.
Hyväksyn tämän näkemyksen. Toisaalta, jos Hesari olisi halunnut lukijan tekevän tulkintoja, olisi se nostanut laajemmin esiin tätä asiaa ja sen taustoja. Sehän se oma pointti alkujaankin oli, eli vahvistanet tämä.
Viimeksi muokattu:
Ymmärrän kyllä kantasi, pidän sitä vain äärimmäisen vaarallisena. Pidän myös kykyäsi vastaanottaa tai ainakin lukea vastauksia esittämiisi kysymyksiin valikoivana, samoin kuin määritelmääsi aistimastasi todellisuudesta. Olen useaan otteeseen nyt tuonut ilmi sen, että monipuolisessa artikkelissa artikkelin taustoja olisi avattu tarkemmin. Nyt se leimakirves on jätetty esiin ihan tarkoituksella, ja se osaltaan myös sumentaa vakavia syytöksiä.
Kokeillaan vielä kerran. Kuten sinä itsekin hienosti huomaat 1) näistä uutisoidaan koska Rydman itse halunnut. Eli Hesarilla ei itsellään ollut aikomustakaan kyseenalaistaa Blickin tarinoita tilanteessa jossa hänellä selkeästi on aikasemmin ollut tarve leimata ex-kumppaniaan. 2) Hesari jättää asian käsittelyn varsin pinnallisesti ja asettaa sanansa niin että siitä on vedettävissä täysin toisenlainen johtopäätös. Tätä et valitettavasti kykene havaitsemaan, etkä suostu uskomaan jos joku toinen näkee asian tällä tavoin.
Uskomatonta, että vielä tänä päivänä pitää puolustella sitä, että totuus ei voi tulla yhdestä suusta ilman kyseenalaistusta ja laajempaa syy-seuraus suhteiden avaamista.
Jutussa oli kommentteja sekä uhreilta, Rydmanilta, Rydmanin entiseltä tyttöystävältä, poliisilta ja kokoomukselta. Miten tätä olisi voitu avata laajemmin.
Anteeksi vain, mutta kommentointisi muistuttaa sitä, kun Laura Huhtasaari jäi kiinni gradun plagioimisesta. Sillon jotkut olivat sitä mieltä, että toimittajien olisi pitänyt kirjoittaa asiasta laajemmin, selvittämällä kaikkien kansanedustajien lopputyöt.
Halla-aholta yksi olennainen lainaus:
"Sama toimittaja, joka on Rydmania koskevan artikkelin takana, soitteli läpi lapseni koulukavereiden vanhempia ja yritti johdattelevalla ja päällekäyvällä tyylillä saada vahvistusta erääseen minua koskevaan ja äärimmäisen leimaavaan väitteeseen.
"Onnekseni muut vanhemmat eivät lähteneet juttuun mukaan vaan jopa raportoivat minulle toimittajan painostavista yhteydenotoista. Ei olisi tarvittu kuin muutama ilkeä ihminen lisää, niin olisin päätynyt Hesarin reportaasiin ja olisin ollut guilty as charged".
Mikäli pitää paikkansa, HS on siirtymässä aiempaa enemmän amerikkalaistyyppiseen journalismiin. Plussana toki se, että uutista ei ilmeisesti saatu kasaan, koska sen sisältöä ei pidetty luotettavana. Negana sitten se - jos Halla-ahon kertomus pitää - että painostamisella pyritään saamaan henkilöt puhumaan uutisen ja toimittajan omaan agendaan sopivasti.
Et ole ilmeisesti edes lukenut viestejäni, niissä olen ajatuksiani jakanut - löytyy tästä ketjusta. Olisi ystävällistä, mikäli edes yrittäisit tutustua mielipiteisiini, ennen kuin alat linkittämään ajatuksiani mahdollisesti joidenkin toisten mahdollisesti joskus esittämiin ajatuksiin Huhtasaaren kohusta. Myös esimerkiksi Poika ja susi voi olla ihan hyvä faabeli myös tämän kohun opetukseksi.
Toki et varmasti miellä asioita kuten minä, mutta minulle olisi tärkeää ison median puolueettomuus, tai ainakin tasapuolisuus.
Kyllähän tuo avaa syitä.
Tämä on peruslähtökohta journalismissa.
Lisäksi jokaisella toimittajalla on jopa velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä. Samoin tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.
Yllä lainauksia journalistin ohjeista.
Täytyy tähän ulkopuolelta huudahtaa sen verran, että itse en olisi kyllä tiennyt, että on sama asia. Kun en asioita yhtään tunne, niin ei tutkittu olisi hyvin voinut tarkoittaa ainakin seuraavia:
1) Ilmeisen aiheeton ilmoitus. (Huomattakoon, että kuvittelisin, että ilmoituksen toteaminen aiheettomaksi vaatii yleensä sekin tutkimista, joten ei tutkittu itseasiassa tuntuisi viittaavan siihen, että saattaisi olla aiheellinen, jos viitsittäisiin tutkia.)
2) Ilmoitus vedetty pois. (Ehkä ovat sopineet, ehkä uhri uhkailtu hiljaiseksi, ehkä uhri todennut itse, ettei tässä ole järkeä)
3) Ilmoitus oli sekava/epäselvä, joten ei päästy sen kanssa etenemään.
4) Resurssit eivät poliisilla riitä
Kun ei asiasta tiedä, niin on aika iso ero sillä, että poliisi ei tehnyt mitään ja sillä, että poliisi totesi, ettei ole mitään tehtävää. Tarinat kuitenkin kertoilee, että on paljonkin rikoksia, joille poliisi ei tee mitään, koska resurssit ei riitä.
Voi sanoa ei, mutta joku elokuvatuotannon hierarkiassa määrävässä asemassa oleva voi inttää, että eikun teet nyt tai elokuva menee pilalle sinun takiasi. Sitten ei uskallakaan enää sanoa ei. Ja myöhemmin kaduttaa, että tuli annettua periksi.
Eihän me sitä haluta edes aikuisten ihmisten tapauksessa. Nykyään taitaakin olla läheisyysvalmentajat usein käytössä kuvauksissa, jotka sitten puhaltaa pelin poikki jos aletaan painostaa johonkin josta ei ole sovittu.
Sasi taisi jo eilen ehtiä tai ainakin taisi viitata siihen että Seiskalla on aina kuvat ja Hesarin jutussa ei ollut.
Sivusta ja yleisellä tasolla sen verran, että kuvaamallasi tavalla asia ei toivottavasti Suomessa mene. Ei jutun laajuutta, faktoja ja monipuolisuutta lasketa sen mukaan, että kaikilta on kommentit. Kyse on sisällöstä, ei kommenttien määrästä.
Johnny Deppin ja Amber Heardin taistelua on kuvattu mediassa niin, että kaikilta mahdollisilta tahoilta on kommentit. Jälki on ollut liberaalimediassa aivan karmeaa, vaikka he tietävät Heardin valehtelevan. Tällä ei ole enää mitään tekemistä journalismin kanssa. Onneksi (laitoin jo kerran) Helsingin Sanomien Susanna Kuparinen kirjoitti hienon analyysin kuinka liberaalimedia heikentää itse uskottavuuttaan ja toistaa samoja virheitä:
Analyysi | Susanna Kuparinen katsoi tuntikausia Amber Heardin ja Johnny Deppin oikeudenkäyntiä: miksi media uskoi valehtelevaa naista?
Liberaali länsimedia asettui Amber Heardin puolelle Johnny Deppiä vastaan, vaikka oikeudenkäynnissä todistettiin aukottomasti, että Heard valehteli, kirjoittaa Susanna Kuparinen analyysissään.
www.hs.fi
Ei tule kiinnostamaan, koska tästä tapauksesta ei ole luotu tarinaa. Rydmanista on luotu tarina, joka elää. Tällä tavalla media vääristää todellisuutta.
Rydmania ei ole tuomittu, mutta hän on saanut valtavan sosiaalisen tuomion. Sasu Haapanen on tuomittu, mutta häntä ei ole tarinallistettu, joten hänet ohitetaan.
Miksi pitäisi kiinnostaa? Tapaus tuli selväksi tuomion jälkeen, syylliset linnaan, eivätkä jatka politiikassa. Mitä uutisoitavaa tässä vielä olisi?
Rydmanin tapauksesta on kirjoitettu yksi artikkeli, rikosta ei ole tapahtunut, Rydman jatkaa politiikassa. Hänen toimintansa kiinnostaa äänestäjiä moraaliselta kannalta, voiko hänen harkintakykyynsä luottaa.
Denverin Munasyndi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
Kuka helvetti on Sasu Haapanen? Siinä se ero. Ei missään tarinallistamisissa.
Mutta oikeasti, tuosta jutusta oli aikoinaan kaikissa medioissa isot jutut ja nyt kun tuomiot on saatu, niin vedetään toista kierrosta.
Saisiko tästä kuvakaappauksen tai referaatin meille, jotka emme osaa käyttää sosiaalista mediaa?
Viime vuonnahan tuosta Haapasen jutusta oli puhetta esillä monessa paikkaa ja esim. Vasemmistoliitosta fudut tulivat samantien.
HS ei kokenut, että otsikossa on hyvä kertoa, että henkilö on vasemmistoliiton edustaja, joten päättivät tehdä Stalinit otsikolle.
Minkä tarinan HS on luonut? Ihan oikeasti kun kerta juttu perustuu suurimmalta osin poliisin pöytäkirjoihin ja oletettavasti toimittajat ei ole niitä käyneet muokkailemassa omiin tarkoitusperiin, niin missä menee pieleen? Aiemmin myös harmittelit että väärään aikaan on julkaistu kun olisi ollut puolueelle enemmän haittaa juuri ennen vaaleja ja toisaalta olisi pitänyt kiristää Rydmania sen sijaan että oletettavasti melko laajalti taustoitettu juttu laitetaan julkaisuun, niin mikä nyt on mielestäsi se oikea toimintatapa? Ollaan vaan hiljaa jos nyt pikkuisen vaan vanhaan tyyliin alaikäisiä aputyttöjä läpsytellään pyllylle tai juotetaan känniin ja rahdataan kämpille?
Ei tuota Rydmania ole tarinallistettu sen enempää kuin vaikka Balthazaria tai Nygårdia niissä jutuissa missä kerrotaan tutkinnoita ja syytteistä. Aika miedolla kädellä laatumedioissa subjektiivinen ote ja tarinallistus (minkä oletan olevan tässä yhteydessä synonyymi demonisoinnille) on ollut ylipäätään vaikka laajempia juttuja aikajanoineen ja haastatteluineen olisikin kirjoitettu.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy