Iltalehden jutun taisin eilen lukea. Toki myös tuo Hesarin muotoilu kuullostaa paljon pahemmalta, kuin mitä poliisin asiakirjasta luettu. Eksä esimerkiksi syytti Rydmania laittomasta uhkauksesta koska kun eksä ei ollut suostunut poistumaan Rydmanin kodista, Rydman oli uhannut heittää hänet ja hänen tavaransa pihalle. Seuraava syyte tuli kotirauhan rikkomisesta, koska tämä oli yrittänyt n. 2 viikon ajan palauttaa eksän omaisuutta lähettäen 6 tekstiviestiä naiselle. Lopulta Rydman oli ilmeisesti vienyt tavarat postiluukusta sisään ja jättänyt osan tavaroista ulko-oven ulkopuolelle koska eivät olleet mahtuneet postiluukusta - eksä syytti pelastuslain rikkomisesta?
Tuota, tuo lainaamasi teksti kuulostaa kyllä minulta, mutta en sattunut löytämään viestiä, olisiko ollut kuitenkin virhe? Anyway, vaikea on nähdä, että tässä olisi joku kaunainen ja harhainen yksilö asialla. Ja tosiaan on erittäin paha tilanne, jos joutuu sellaisen maalitauluksi - paljon jaksamista sinulle. Mutta tämä kuvio näyttää nyt vaan kyllä täysin erilaiselta, ei oikeastaan juuri mitään samaa.Omaan korvaan on aavistuksen aikainen leimata tätä dokumentointia.
Siis miten se kuulostaa pahemmalta?
Eli Halla-ahon avioliiton ulkopuolinen lapsi, Li Andersonin päiväkännit, Kimmo Sasin laivalla tapahtuneet syrjähypyt tai Markku Rossin homoseksuaalisuus ovat sellaisia asioita joita median tulee kertoa meille äänestäjille että osaamme olla äänestämättä niitä keiden yksityiselämää emme hyväksy?Niinpä. Minusta poliitikkojen lasten tai takamusten (lihavien tai tiukkojen) kuvaaminen ja julkaiseminen ei esimerkiksi ole mitenkään oikeutettua. Mutta sitten taas mm. etiikkaan ja moraaliin liittyvät asiat selkeästi ovat - äänestäjillä on todellakin oikeus tietää näistä asioista. Ja sama pätee vaikka johtaviin virkamiehiin, uskonnollisiin johtajiin ja ainakin merkittävimpiin julkkiksiin jne. Sen sijaan ei ole oikeutettua julkaista jonkun tavallisen Lima-Pertin kähmintöjä ja nuorten tyttöjen ahdistelua, kunhan ei lakia riko.
Jutussa ei taidettu mainita tytön pakkomielteistä suhtautumista Rydmaniin tai hänen vihjailujaan, jotka Rydman torppasi. Molemmat asiat, jotka ovat kokonaisuuden kannalta aika oleellisia kun huomioidaan hänen kertomuksensa, motiivinsa ja uskottavuutensa. Tällekin asialle kuitenkin oli lähde löydettävissä, joka ei ollut Rydman.Sinänsähän tämä "Petra"-tapaus jutussa on Rydmanin kannalta lähes pelkästään positiviinen asia, koska mitään sopimatonta ei varsinaisesti tapahtunut, jutussa kerrotaan että Rydman kieltäytyi lähemmästä kanssakäymisestä sekä että vastapuoli oli tulisesti ihastunut eikä Rydman vastannut tunteisiin.
Tämä Petran tapaushan on ainoita, ellei peräti ainoa noista joissa Rydman on toiminut kohtuullisen hyväksyttävästi ja joka tukee Rydmanin omaa narratiivia.
Juttuun on käsittääkseni tarkoituksella otettu niitä joita KRP on haastatellut sekä näitä etsiessä vastaan tulleita.
Pitäisikö sitten muotoilla etiikkaan ja moraaliin liittyvät vakavat asiat? Ei päiväkänni ole julkistamisen arvoinen juttu tai kauheasti liity mihinkään. Sen sijaan on ihan relevanttia äänestäjän tietää, onko joku näkyvä kansanedustaja pikkutyttöjä ahdisteleva limanuljaska. Sellainen kertoo paljon harkintakyvystä ja alttiudesta vastuuttomaan riskinottoon. Toki ehdin jo mainitakin, että tämän luokan asioita itse katselisin sormien välistä, jos olisi menossa vakava kriisi ja poliitikko olisi viisas valtiomies. Mutta viisaus, valtiomieheys ja Rydman eivät nyt taida tässä toisiaan kohdata edes etäältä. Hesarilta hyvin asiallista ja ammattimaista journalismia tässä asiassa.Eli Halla-ahon avioliiton ulkopuolinen lapsi, Li Andersonin päiväkännit, Kimmo Sasin laivalla tapahtuneet syrjähypyt tai Markku Rossin homoseksuaalisuus ovat sellaisia asioita joita median tulee kertoa meille äänestäjille että osaamme olla äänestämättä niitä keiden yksityiselämää emme hyväksy?
Asia selvä.
Itse tavallaan hyväksyn jopa tuon ajatusmallin vastentahtoisesti. Se mikä tässä tökkii niin tuo poliitikkojen roskisten kaivelu on hyvin....seiskamaista. Se alentaa mediaa joka sitä tekee. Se että Rydmanin juttu tuli ulos ei ole paha asia. Se että sen teki Hesari ei ole optimaalista.
Tuota, tuo lainaamasi teksti kuulostaa kyllä minulta, mutta en sattunut löytämään viestiä, olisiko ollut kuitenkin virhe?
Anyway, vaikea on nähdä, että tässä olisi joku kaunainen ja harhainen yksilö asialla.
Eli Halla-ahon avioliiton ulkopuolinen lapsi, Li Andersonin päiväkännit, Kimmo Sasin laivalla tapahtuneet syrjähypyt tai Markku Rossin homoseksuaalisuus ovat sellaisia asioita joita median tulee kertoa meille äänestäjille että osaamme olla äänestämättä niitä keiden yksityiselämää emme hyväksy?
No prob! No siis jos kysymys olisi vain tuosta, mutta kun se erittäin ilmeisesti ei ole. On täysin selkeä ja Kokoomuksen sisäpiireissä näköjään yleisesti tunnettu toimintamalli, mikä ei rajoitu yhteen tai edes pariin tapaukseen. Ei tässä oikein näytä olevan kahta sanaa asiasta. Sitten on itsekunkin oman harkinnan asia, mitä tilanteesta ja miehestä ajattelee, ja mitä johtopäätöksiä vetää.Pahoittelut! Lainauksessa tapahtunut jotain mystistä ja tosiaan väärä viesti linkittynyt. Pahoittelut tästä, lainaus nyt korjattu.
Blickin tekemiä rikosilmoituksia kun lukee, niin kyllä ne kaunaisia ja harhaisia ovat - silkkaa kiusantekoa.
Sinunhan se olisi pitänyt tehdä ennenkuin kerroit että on median tehtävä tuoda laillisuuden puitteissa tapahtuvia yksityiselämän asioita jotka liittyvät moraaliin julkaisujensa etusivulle.Pitäisikö sitten muotoilla etiikkaan ja moraaliin liittyvät vakavat asiat?
Ei varmaan olekaan mitään objektiivisen täydellistä kompassia yleisen merkittävyyden suhteen, mutta jos se olisi kriteeri niin silloin ei siis kirjoitettaisi yhtään mistään paitsi oikeusjutuista. Vähän kuin ennen vanhaan ympäri länsimaailmaa. En ole ihan varma, että se olisi ideaalinen tilanne äänestäjien ja poliittisen prosessin kannalta. Toki otaksun että sinullakin tämä ehdottomuus koskee vain hyvin kapeaa osaa näitä juttuja, eli lähinnä kulttuurisotiin liittyviä asioita. Varmaan haluaisit kuulla esim. poliitikosta, joka toimii sinänsä muodollisesti laillisesti mutta kuitenkin yleisen moraalikäsityksen kannalta hyvin kyseenalaisesti ja tuomittavasti vaikka jossain rahoitussäätiössä?Te voitte hokea ettei Andersonin päiväkännit liity tähän mitenkään, mutta se "raja on vedettävä" johonkin kuten @Radiopää sanoi. Tässä on se ongelma että te tunnutte haluavan vetää sen oman moraalisen kompasinne mukaan.
Te voitte hokea ettei Andersonin päiväkännit liity tähän mitenkään, mutta se "raja on vedettävä" johonkin kuten @Radiopää sanoi. Tässä on se ongelma että te tunnutte haluavan vetää sen oman moraalisen kompasinne mukaan.
Kyllä. Mielelläni kuulen jostain Laura Rädyn tai Lasse Männistön toimista laillisen korruption rajamailla missä suhmuroidaan vuoroin julkisen puolen ostajana ja pian myyjänä. Se on median tehtävä.Ei varmaan olekaan mitään objektiivisen täydellistä kompassia yleisen merkittävyyden suhteen, mutta jos se olisi kriteeri niin silloin ei siis kirjoitettaisi yhtään mistään paitsi oikeusjutuista. Vähän kuin ennen vanhaan ympäri länsimaailmaa. En ole ihan varma, että se olisi ideaalinen tilanne äänestäjien ja poliittisen prosessin kannalta. Toki otaksun että sinullakin tämä ehdottomuus koskee vain hyvin kapeaa osaa näitä juttuja, eli lähinnä kulttuurisotiin liittyviä asioita. Varmaan haluaisit kuulla esim. poliitikosta, joka toimii sinänsä muodollisesti laillisesti mutta kuitenkin yleisen moraalikäsityksen kannalta hyvin kyseenalaisesti ja tuomittavasti vaikka jossain rahoitussäätiössä?
Valta-aseman väärinkäyttö on olennaisesti läsnä Rydmanin tapauksessa, ei (pelkkä) kuvotus. Viet nyt tätä moraalin maininnan kautta vähän väärille raiteille.Omaa kuvotusta ei voi laittaa moraalisen kompassin mittariksi. Vai onko Martti Rossin helluntailaisella äänestäjällä on oikeus tietää edustajansa sukupuolisesta suuntautumisesta jos omasta mielestä homoseksi on heidän mielestään moraalitonta ja tosi yök yök? Olisiko se ollut perusteltua koska Rossi äänesti sukupuolineutraalia avioliittohanketta vastaan asuessaan miehen kanssa ja ollessaan kaapissa?
Minä en oikeasti tiedä.
Andersonin päiväkänneillä, Sasin syrjähypyllä tai Halla-ahon lehtolapsella ei ollut mitään poliittista seurausta koska heidän äänestäjiään tuollainen ei haitannut.
Jep.Kyllä. Päiväkänneilyllä ei ole uhria, joten asia on moraalikompassin mukaan kunnossa. Aviorikoksessa kysymys on yksityiselämästä, johon kuuluu aikuisia ihmisiä.
Rydmanin teot taas liittyvät häneen poliittiseen toimintaan ja uhrit ovat olleet lapsia, joten kompassi osoittaa toiseen suuntaan.
Mitä Rydmaniniin tulee niin toivon että paljastuksen Milja tapaus selviää pian, koska en oikein muuten osaa suhtautua hieman epäkalibroituun syntilistaan.
Koska ne voi ymmärtää pahempana asiana kuin ovat. Rikosilmoitukset mainintana jättää asian liian auki antamatta laajempaa kuvaa tapahtuneesta. Tämä mahdollistaa väärinymmärryksen esimerkiksi siitä, että kyseessä on enemmänkin sana-sanaa vastaan tilanne jota Poliisi ei saanut tutkittua
En vaan oikein osaa erottaa näitä moraalisia närkästymisiä toisistaan - minusta on ihan asiallista suhtautua tuomitsevasti kummassakin tapauksessa eli jos poliitikko siis suhmuroi rahoituksen parissa tai vaihtoehtoisesti groomaa (muttei sentään raiskaa) alaikäisiä tyttöjä. Tuomittavuuden määrä ja keskinäinen vertailu on sitten subjektiivinen kysymys, mutta kumpikin on mielestäni erittäin olennaista tietoa poliitikosta vaikka toiminta olisikin täysin laillista. Ja siten täysin tutkivan journalismin piirissä. Eli en oikein ymmärrä ongelmaasi tässä asiassa.Kyllä. Mielelläni kuulen jostain Laura Rädyn tai Lasse Männistön toimista laillisen korruption rajamailla missä suhmuroidaan vuoroin julkisen puolen ostajana ja pian myyjänä. Se on median tehtävä.
Se miksi toin tämän anglen oli nimenomaan se moraalinen närkästys siitä että kolmekymppinen Rydman on vikitellyt 16-21 vuotiaita naisia.
Arvoliberaalina keskustelen mielelläni teidän arvokonservaatien kanssa. Lisäksi minua kiinnostaa median toiminta - on aina kiinnostanut. Media on eräänlainen kiehtova villieläin jonka saalistustekniikat kiehtovat minua.Oletko Rydmanin äänestäjä vai miksi asia on sinulle niin tärkeää? Äänestäjän ei itse asiassa tarvitse edes tietää totuutta, jos kokoomus päättää erottaa Rydmanin ja/tai olla asettamatta häntä ehdolle ensi keväänä.
Toki jos hän löytää paikkansa tyylilleen sopivammasta puolueesta kuten Liike Nytistä, asia varmaan palaa taas pöydälle.
Vähän erikoinen kulma, että noin neutraalisti muotoiltu ja Rydmanin itse esille nostama teema nähdään jotenkin leimaavana.
Tuosta vielä se huomio, että se vikittely - toki epäsuorempi - kohdistui myös alle 16-vuotiaisiin. Ehkä tässä suhteessa hieman sekoitetaan se, että about kaikilla ihmisillä on automaattisia biologisia refleksejä: sukukypsyys alkaa ennen suojaikärajaa (paitsi ehkä jossain Saudi-Arabiassa). Biologia on amoraalista. Mutta sitten me olemme aikuisia ihmisiä, jotka osaavat hillitä itseään, jotka ovat empaattisia ja suojelevia. Ilman sitä hillintää ja sitä empatiaa sivistys ei olisi mahdollista. Lapsiin kajoaminen, lapsien seksuaalinen manipulaatio on aidosti vastenmielistä. Vaikka ne lapset olisivatkin jo puberteetissa - teinit ovat emotionaalisesti valtavan suojattomia vaikka näyttäisivätkin lähes aikuisilta. Voiko tämä näkökanta tosiaan olla sinulle jotenkin vaikeasti ymmärrettävä?Se miksi toin tämän anglen oli nimenomaan se moraalinen närkästys siitä että kolmekymppinen Rydman on vikitellyt 16-21 vuotiaita naisia. Sama ilmiö joka näkyi Aku Hirviniemen ahdistelutapauksessa. Oikeudellisen pohdinnan sijaan Hirviniemen ja tyttöjen ikäeron suuruus laillisissa seksihommeleissa aiheutti lähes oksennusreaktion. Ehkä se liittyy ihmisten isyyteen ja projisointiin omaan tyttäreen, mutta moinen tunnereaktio oli minulle kovin outo.
Arvoliberaalina keskustelen mielelläni teidän arvokonservaatien kanssa. Lisäksi minua kiinnostaa median toiminta - on aina kiinnostanut. Media on eräänlainen kiehtova villieläin jonka saalistustekniikat kiehtovat minua.
Onhan se leimaavaa, jos näin oleellisesti asiaan liittyvää asiaa ei käydä artikkelissa läpi. Lisäksi mainitaan hieman sivusta, joka antaa rikosilmoituksille ainakin itselleni aiheellisemman kuvan kuin mitä ne ovat olleet. Toki tämän asian julkituominen ja asianmukainen käsittely olisi murentanut koko artikkelin päälähteen uskottavuuden heti kättelyssä. Senhän takia myös Rydman asian on nostanut esille ja mielestäni tämän hetken tiedoilla aivan oikein.
Tämä asia nostaa koko artikkelin kyseenalaiseksi, mikäli Hesarilla on niin paljon dataa kuin väittävät, miksi nostaneet esiin tällaista joka on melko helppoa ampua alas, ainakin jollain tasolla vinoutuneena datana?
Ihan en vieläkään ymmärrä mistä tässä pahastut, Hesari on Rydmanin aloitteesta nostanut rikosilmoituksen juttuun (joka mielestäsi leimasi Rydmania mediassa, vaikka kyseessä on asia joka ei koskaan olisi tullut mediaan, jos Rydman ei olisi sitä itse tuonut käsittelyyn) ja kertonut jutussa että rikosilmoitus oli täysin aiheeton.
