Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Jules W.]

Sinänsähän tämä "Petra"-tapaus jutussa on Rydmanin kannalta lähes pelkästään positiviinen asia, koska mitään sopimatonta ei varsinaisesti tapahtunut, jutussa kerrotaan että Rydman kieltäytyi lähemmästä kanssakäymisestä sekä että vastapuoli oli tulisesti ihastunut eikä Rydman vastannut tunteisiin.

Tämä Petran tapaushan on ainoita, ellei peräti ainoa noista joissa Rydman on toiminut kohtuullisen hyväksyttävästi ja joka tukee Rydmanin omaa narratiivia.

Juttuun on käsittääkseni tarkoituksella otettu niitä joita KRP on haastatellut sekä näitä etsiessä vastaan tulleita.

Jutussa ei taidettu mainita tytön pakkomielteistä suhtautumista Rydmaniin tai hänen vihjailujaan, jotka Rydman torppasi. Molemmat asiat, jotka ovat kokonaisuuden kannalta aika oleellisia kun huomioidaan hänen kertomuksensa, motiivinsa ja uskottavuutensa. Tällekin asialle kuitenkin oli lähde löydettävissä, joka ei ollut Rydman.

Minä en vain ymmärrä miksi tämä henkilö samoin kuin tuo ex-tyttöystävä on nostettu jutussa keskiöön, kun taustalla on aika vahva motiivi kostamiseen ja toisen puolelta jopa ihan selkeitä todisteita siitä. Lisäksi kertomus muuttuu ajan saatossa.

Todettakoon et itse olen Teittisen aiemmat jutut lukenut mielenkiinnolla ja pidän Eloa luotettavana toimittajana. Kaksi aika suurta syytä itselle miksi näitä asioita nimenomaan ihmettelen.

 

[mjr]

Eli Halla-ahon avioliiton ulkopuolinen lapsi, Li Andersonin päiväkännit, Kimmo Sasin laivalla tapahtuneet syrjähypyt tai Markku Rossin homoseksuaalisuus ovat sellaisia asioita joita median tulee kertoa meille äänestäjille että osaamme olla äänestämättä niitä keiden yksityiselämää emme hyväksy?

Asia selvä.

Itse tavallaan hyväksyn jopa tuon ajatusmallin vastentahtoisesti. Se mikä tässä tökkii niin tuo poliitikkojen roskisten kaivelu on hyvin....seiskamaista. Se alentaa mediaa joka sitä tekee. Se että Rydmanin juttu tuli ulos ei ole paha asia. Se että sen teki Hesari ei ole optimaalista.

Pitäisikö sitten muotoilla etiikkaan ja moraaliin liittyvät vakavat asiat? Ei päiväkänni ole julkistamisen arvoinen juttu tai kauheasti liity mihinkään. Sen sijaan on ihan relevanttia äänestäjän tietää, onko joku näkyvä kansanedustaja pikkutyttöjä ahdisteleva limanuljaska. Sellainen kertoo paljon harkintakyvystä ja alttiudesta vastuuttomaan riskinottoon. Toki ehdin jo mainitakin, että tämän luokan asioita itse katselisin sormien välistä, jos olisi menossa vakava kriisi ja poliitikko olisi viisas valtiomies. Mutta viisaus, valtiomieheys ja Rydman eivät nyt taida tässä toisiaan kohdata edes etäältä. Hesarilta hyvin asiallista ja ammattimaista journalismia tässä asiassa.

 

[Jeffrey]

Tuota, tuo lainaamasi teksti kuulostaa kyllä minulta, mutta en sattunut löytämään viestiä, olisiko ollut kuitenkin virhe?

Pahoittelut! Lainauksessa tapahtunut jotain mystistä ja tosiaan väärä viesti linkittynyt. Pahoittelut tästä, lainaus nyt korjattu.

Anyway, vaikea on nähdä, että tässä olisi joku kaunainen ja harhainen yksilö asialla.

Blickin tekemiä rikosilmoituksia kun lukee, niin kyllä ne kaunaisia ja harhaisia ovat - silkkaa kiusantekoa. Samalla esiin nostettu Petra on puhellut omiaan hänen ja Rydmanin suhteesta - eli asioita jotka eivät ole totta. On nostettu esiin, että hän on ollut sairaalloisella tavalla ihastunut ja lienee todennäköistä että hän on harhaisesti esittänyt eteenpäin asioita ja mahdollisesti myös itse uskonut niiden olevan enemmän tosia kuin mitä ne ovat olleet. Jos taas lähdetään miettimään todennäköisyyksiä sille ovatko nämä kaksi ainoita jotka ovat levitelleet harhaisia asioita hänestä vai onko heitä mahdollisesti useampia - kallistun jälkimmäiseen vaihtoehtoon. Itse ymmärrän tarpeen dokumentoida tällaisia asioita kohtaan myös se oma puoli tarinasta. Toki muuttaako se lopulta tarinaa vai ei onkin jo ihan eri asia, mutta tässä kohtaa puhuimme nimenomaisesti dokumentoinnista.

 

[Radiopää]

Eli Halla-ahon avioliiton ulkopuolinen lapsi, Li Andersonin päiväkännit, Kimmo Sasin laivalla tapahtuneet syrjähypyt tai Markku Rossin homoseksuaalisuus ovat sellaisia asioita joita median tulee kertoa meille äänestäjille että osaamme olla äänestämättä niitä keiden yksityiselämää emme hyväksy?

Jokin raja täytyy olla. Jos hyväksymme, että media alkaa kertoa syrjähypyistä ja päiväkänneistä, se tuhoaa journalismia ja tilalle tulee tirkistely, jossa aletaan kytätä poliitikkojen jokaista askelta ja ostosta, koska niitä pidetään muka tärkeämpänä kuin poliittisia asioita.

Siinä on ero, vetääkö Andersson päiväkännejä työaikana ja valtion rahoilla vai pettääkö joku poliitikko puolisoaan vaikka politiikkansa perustuu perhearvoihin.

Äänestäjän täytyy ymmärtää, että poliitikoilla on muutakin kuin julkinen elämä ja siihen kuuluu asioita, jotka eivät kuulu edes äänestäjille.

 

[mjr]

Pahoittelut! Lainauksessa tapahtunut jotain mystistä ja tosiaan väärä viesti linkittynyt. Pahoittelut tästä, lainaus nyt korjattu.



Blickin tekemiä rikosilmoituksia kun lukee, niin kyllä ne kaunaisia ja harhaisia ovat - silkkaa kiusantekoa.

No prob! No siis jos kysymys olisi vain tuosta, mutta kun se erittäin ilmeisesti ei ole. On täysin selkeä ja Kokoomuksen sisäpiireissä näköjään yleisesti tunnettu toimintamalli, mikä ei rajoitu yhteen tai edes pariin tapaukseen. Ei tässä oikein näytä olevan kahta sanaa asiasta. Sitten on itsekunkin oman harkinnan asia, mitä tilanteesta ja miehestä ajattelee, ja mitä johtopäätöksiä vetää.

 

[SergeiK]

Pitäisikö sitten muotoilla etiikkaan ja moraaliin liittyvät vakavat asiat?

Sinunhan se olisi pitänyt tehdä ennenkuin kerroit että on median tehtävä tuoda laillisuuden puitteissa tapahtuvia yksityiselämän asioita jotka liittyvät moraaliin julkaisujensa etusivulle.

Se moraali on aika subjektiivinen käsite. Joillekin Sasin syrjähyppy tai Rossin homous ovat asioita jotka ovat moraalin ja etiikan ytimessä ja vaikuttavat täten äänestyspäätökseen.

Jolloin median tehtävä vallan vahtikoirana on näitä asioita päiväänvaloon tuotava?

Te voitte hokea ettei Andersonin päiväkännit liity tähän mitenkään, mutta se "raja on vedettävä" johonkin kuten @Radiopää sanoi. Tässä on se ongelma että te tunnutte haluavan vetää sen oman moraalisen kompasinne mukaan.

 

[mjr]

Te voitte hokea ettei Andersonin päiväkännit liity tähän mitenkään, mutta se "raja on vedettävä" johonkin kuten @Radiopää sanoi. Tässä on se ongelma että te tunnutte haluavan vetää sen oman moraalisen kompasinne mukaan.

Ei varmaan olekaan mitään objektiivisen täydellistä kompassia yleisen merkittävyyden suhteen, mutta jos se olisi kriteeri niin silloin ei siis kirjoitettaisi yhtään mistään paitsi oikeusjutuista. Vähän kuin ennen vanhaan ympäri länsimaailmaa. En ole ihan varma, että se olisi ideaalinen tilanne äänestäjien ja poliittisen prosessin kannalta. Toki otaksun että sinullakin tämä ehdottomuus koskee vain hyvin kapeaa osaa näitä juttuja, eli lähinnä kulttuurisotiin liittyviä asioita. Varmaan haluaisit kuulla esim. poliitikosta, joka toimii sinänsä muodollisesti laillisesti mutta kuitenkin yleisen moraalikäsityksen kannalta hyvin kyseenalaisesti ja tuomittavasti vaikka jossain rahoitussäätiössä?

 

[Radiopää]

Te voitte hokea ettei Andersonin päiväkännit liity tähän mitenkään, mutta se "raja on vedettävä" johonkin kuten @Radiopää sanoi. Tässä on se ongelma että te tunnutte haluavan vetää sen oman moraalisen kompasinne mukaan.

Kyllä. Päiväkänneilyllä ei ole uhria, joten asia on moraalikompassin mukaan kunnossa. Aviorikoksessa kysymys on yksityiselämästä, johon kuuluu aikuisia ihmisiä.

Rydmanin teot taas liittyvät häneen poliittiseen toimintaan ja uhrit ovat olleet lapsia, joten kompassi osoittaa toiseen suuntaan.

Ilkka Kanervan puuhastelussa neula pyörii. Jos hän olisi viestitellyt jonkun muun kuin julkisuustyrkyn pubiruusun, ei siitä olisi tullut niin isoa juttua. Siinä oli sentään kysymys aikuisesta ihmisestä.

 

[SergeiK]

Ei varmaan olekaan mitään objektiivisen täydellistä kompassia yleisen merkittävyyden suhteen, mutta jos se olisi kriteeri niin silloin ei siis kirjoitettaisi yhtään mistään paitsi oikeusjutuista. Vähän kuin ennen vanhaan ympäri länsimaailmaa. En ole ihan varma, että se olisi ideaalinen tilanne äänestäjien ja poliittisen prosessin kannalta. Toki otaksun että sinullakin tämä ehdottomuus koskee vain hyvin kapeaa osaa näitä juttuja, eli lähinnä kulttuurisotiin liittyviä asioita. Varmaan haluaisit kuulla esim. poliitikosta, joka toimii sinänsä muodollisesti laillisesti mutta kuitenkin yleisen moraalikäsityksen kannalta hyvin kyseenalaisesti ja tuomittavasti vaikka jossain rahoitussäätiössä?

Kyllä. Mielelläni kuulen jostain Laura Rädyn tai Lasse Männistön toimista laillisen korruption rajamailla missä suhmuroidaan vuoroin julkisen puolen ostajana ja pian myyjänä. Se on median tehtävä.

Se miksi toin tämän anglen oli nimenomaan se moraalinen närkästys siitä että kolmekymppinen Rydman on vikitellyt 16-21 vuotiaita naisia. Sama ilmiö joka näkyi Aku Hirviniemen ahdistelutapauksessa. Oikeudellisen pohdinnan sijaan Hirviniemen ja tyttöjen ikäeron suuruus laillisissa seksihommeleissa aiheutti lähes oksennusreaktion. Ehkä se liittyy ihmisten isyyteen ja projisointiin omaan tyttäreen, mutta moinen tunnereaktio oli minulle kovin outo.

Tätä nähtiin jo Hirviniemi ketjuissa nimimerkeiltä jotka ovat vaikuttaneet toistakymmentä vuotta palstalla ja kommentoineet asioita kansanmurhasta Tapaninpäivän tsunamiin hyvin viilipyttymäisesti.

Omaa kuvotusta ei voi laittaa moraalisen kompassin mittariksi. Vai onko Martti Rossin helluntailaisella äänestäjällä on oikeus tietää edustajansa sukupuolisesta suuntautumisesta jos omasta mielestä homoseksi on heidän mielestään moraalitonta ja tosi yök yök? Olisiko se ollut perusteltua koska Rossi äänesti sukupuolineutraalia avioliittohanketta vastaan asuessaan miehen kanssa ja ollessaan kaapissa?

Minä en oikeasti tiedä.

Andersonin päiväkänneillä, Sasin syrjähypyllä tai Halla-ahon lehtolapsella ei ollut mitään poliittista seurausta koska heidän äänestäjiään tuollainen ei haitannut.

Mitä Rydmaniniin tulee niin toivon että paljastuksen Milja tapaus selviää pian, koska en oikein muuten osaa suhtautua hieman epäkalibroituun syntilistaan.

 

[Osmo Rapeli]

Omaa kuvotusta ei voi laittaa moraalisen kompassin mittariksi. Vai onko Martti Rossin helluntailaisella äänestäjällä on oikeus tietää edustajansa sukupuolisesta suuntautumisesta jos omasta mielestä homoseksi on heidän mielestään moraalitonta ja tosi yök yök? Olisiko se ollut perusteltua koska Rossi äänesti sukupuolineutraalia avioliittohanketta vastaan asuessaan miehen kanssa ja ollessaan kaapissa?

Minä en oikeasti tiedä.

Andersonin päiväkänneillä, Sasin syrjähypyllä tai Halla-ahon lehtolapsella ei ollut mitään poliittista seurausta koska heidän äänestäjiään tuollainen ei haitannut.

Valta-aseman väärinkäyttö on olennaisesti läsnä Rydmanin tapauksessa, ei (pelkkä) kuvotus. Viet nyt tätä moraalin maininnan kautta vähän väärille raiteille.

Kyllä. Päiväkänneilyllä ei ole uhria, joten asia on moraalikompassin mukaan kunnossa. Aviorikoksessa kysymys on yksityiselämästä, johon kuuluu aikuisia ihmisiä.

Rydmanin teot taas liittyvät häneen poliittiseen toimintaan ja uhrit ovat olleet lapsia, joten kompassi osoittaa toiseen suuntaan.

Jep.

 

[Radiopää]

Mitä Rydmaniniin tulee niin toivon että paljastuksen Milja tapaus selviää pian, koska en oikein muuten osaa suhtautua hieman epäkalibroituun syntilistaan.

Oletko Rydmanin äänestäjä vai miksi asia on sinulle niin tärkeää? Äänestäjän ei itse asiassa tarvitse edes tietää totuutta, jos kokoomus päättää erottaa Rydmanin ja/tai olla asettamatta häntä ehdolle ensi keväänä.

Toki jos hän löytää paikkansa tyylilleen sopivammasta puolueesta kuten Liike Nytistä, asia varmaan palaa taas pöydälle.

 

[Tuamas]

Koska ne voi ymmärtää pahempana asiana kuin ovat. Rikosilmoitukset mainintana jättää asian liian auki antamatta laajempaa kuvaa tapahtuneesta. Tämä mahdollistaa väärinymmärryksen esimerkiksi siitä, että kyseessä on enemmänkin sana-sanaa vastaan tilanne jota Poliisi ei saanut tutkittua

Edelleen, kun Rydman itse tuo tuon rikosilmoituksen esiin ilmeisenä tarkoituksenaan murentaa vastapuolen uskottavuutta.

Koko rikosilmoitusta ei olisi todennäköisesti koskaan mainittu jutussa, jos Rydman ei olisi sitä itse nostanut keskusteluun ensin ennakkovastineessaan ja sitten juttuun päätyneissä kommenteissaan.

Vähän erikoinen kulma, että noin neutraalisti muotoiltu ja Rydmanin itse esille nostama teema nähdään jotenkin leimaavana.

 

[mjr]

Kyllä. Mielelläni kuulen jostain Laura Rädyn tai Lasse Männistön toimista laillisen korruption rajamailla missä suhmuroidaan vuoroin julkisen puolen ostajana ja pian myyjänä. Se on median tehtävä.

Se miksi toin tämän anglen oli nimenomaan se moraalinen närkästys siitä että kolmekymppinen Rydman on vikitellyt 16-21 vuotiaita naisia.

En vaan oikein osaa erottaa näitä moraalisia närkästymisiä toisistaan - minusta on ihan asiallista suhtautua tuomitsevasti kummassakin tapauksessa eli jos poliitikko siis suhmuroi rahoituksen parissa tai vaihtoehtoisesti groomaa (muttei sentään raiskaa) alaikäisiä tyttöjä. Tuomittavuuden määrä ja keskinäinen vertailu on sitten subjektiivinen kysymys, mutta kumpikin on mielestäni erittäin olennaista tietoa poliitikosta vaikka toiminta olisikin täysin laillista. Ja siten täysin tutkivan journalismin piirissä. Eli en oikein ymmärrä ongelmaasi tässä asiassa.

 

[SergeiK]

Oletko Rydmanin äänestäjä vai miksi asia on sinulle niin tärkeää? Äänestäjän ei itse asiassa tarvitse edes tietää totuutta, jos kokoomus päättää erottaa Rydmanin ja/tai olla asettamatta häntä ehdolle ensi keväänä.

Toki jos hän löytää paikkansa tyylilleen sopivammasta puolueesta kuten Liike Nytistä, asia varmaan palaa taas pöydälle.

Arvoliberaalina keskustelen mielelläni teidän arvokonservaatien kanssa. Lisäksi minua kiinnostaa median toiminta - on aina kiinnostanut. Media on eräänlainen kiehtova villieläin jonka saalistustekniikat kiehtovat minua.

Mitä asian tärkeyteen tulee niin pieni laskutoimitus tähän kärkeen.

Olen postannut tähän ketjuun neljä viestiä ja Kokoomusketjuun yhden liittyen tapaus Rydmaniin. Plus tämä viesti.

Lakkasin laskemasta sinun saldojasi vastaaviin ketjuihin jossain kolmennenkymmenen tienoilla liittyen Rydmanin ulostuloon.

Olkoon se vastaukseni miksi asia on minulle niin tärkeä. Sekä kehoitus ostaa Kimmo Kuhdalta peili.

 

[Jeffrey]

Vähän erikoinen kulma, että noin neutraalisti muotoiltu ja Rydmanin itse esille nostama teema nähdään jotenkin leimaavana.

Onhan se leimaavaa, jos näin oleellisesti asiaan liittyvää asiaa ei käydä artikkelissa läpi. Lisäksi mainitaan hieman sivusta, joka antaa rikosilmoituksille ainakin itselleni aiheellisemman kuvan kuin mitä ne ovat olleet. Toki tämän asian julkituominen ja asianmukainen käsittely olisi murentanut koko artikkelin päälähteen uskottavuuden heti kättelyssä. Senhän takia myös Rydman asian on nostanut esille ja mielestäni tämän hetken tiedoilla aivan oikein.

Asia vaan on niin, että jo Hesarin olisi pitänyt nostaa asia kunnolla esiin, mikäli olisi halunnut luoda journalistisesti hyvän ja kokonaiskuvan antavan artikkelin - eikä Rydmania leimaavaa artikkelia. Tämä asia nostaa koko artikkelin kyseenalaiseksi, mikäli Hesarilla on niin paljon dataa kuin väittävät, miksi nostaneet esiin tällaista joka on melko helppoa ampua alas, ainakin jollain tasolla vinoutuneena datana?

 

[mjr]

Se miksi toin tämän anglen oli nimenomaan se moraalinen närkästys siitä että kolmekymppinen Rydman on vikitellyt 16-21 vuotiaita naisia. Sama ilmiö joka näkyi Aku Hirviniemen ahdistelutapauksessa. Oikeudellisen pohdinnan sijaan Hirviniemen ja tyttöjen ikäeron suuruus laillisissa seksihommeleissa aiheutti lähes oksennusreaktion. Ehkä se liittyy ihmisten isyyteen ja projisointiin omaan tyttäreen, mutta moinen tunnereaktio oli minulle kovin outo.

Tuosta vielä se huomio, että se vikittely - toki epäsuorempi - kohdistui myös alle 16-vuotiaisiin. Ehkä tässä suhteessa hieman sekoitetaan se, että about kaikilla ihmisillä on automaattisia biologisia refleksejä: sukukypsyys alkaa ennen suojaikärajaa (paitsi ehkä jossain Saudi-Arabiassa). Biologia on amoraalista. Mutta sitten me olemme aikuisia ihmisiä, jotka osaavat hillitä itseään, jotka ovat empaattisia ja suojelevia. Ilman sitä hillintää ja sitä empatiaa sivistys ei olisi mahdollista. Lapsiin kajoaminen, lapsien seksuaalinen manipulaatio on aidosti vastenmielistä. Vaikka ne lapset olisivatkin jo puberteetissa - teinit ovat emotionaalisesti valtavan suojattomia vaikka näyttäisivätkin lähes aikuisilta. Voiko tämä näkökanta tosiaan olla sinulle jotenkin vaikeasti ymmärrettävä?

 

[Sj991]

Itselle vähän herää mieleen, että Rydman on pelannut pitkäjänteistä peliä. Eli tarkoituksella pyrkinyt saamaan näitä lapsia ihastumaan itseensä nuorella iällä, että pääsisi sitten panemaan, kun ovat tarpeeksi vanhoja. Hyvin epäillyttävältä käytökseltä alkaa näyttämään. Jo pelkkä alkoholin tarjoilu alaikäiselle on minusta tarpeeksi suuri syy hyllyttää koko kaveri politiikasta.

Onko jollakin tietoa onko joku näistä tapauksista tapahtunut sen jälkeen kun kokoomus on saanut asiasta tietoa? Koska vaikka kokoomuksella ei olisi ollut mitään todisteita Willeä vastaan niin vähintään olisi voinut tehdä selväksi, että älä nyt perkele ole enää alaikäisten kanssa mitenkään vähääkään epäillyttävältä näyttävällä tavalla.

 

[Radiopää]

Arvoliberaalina keskustelen mielelläni teidän arvokonservaatien kanssa. Lisäksi minua kiinnostaa median toiminta - on aina kiinnostanut. Media on eräänlainen kiehtova villieläin jonka saalistustekniikat kiehtovat minua.

Selvä. Motiivimme ovat siis samat. Minä en silti ole vaatimassa totuutta, koska poliisin pöytäkirjat riittävät. Jos ne eivät riitä Rydmanille, vieköön asian eteenpäin.

Veikkaan kuitenkin, ettei asia etene juridisesti, vaan Rydman jatkaa uhriutumista sosiaalisessa mediassa.

 

[SergeiK]

@mjr jos muistellaan meidän keskustelujamme esim Louhimies tapauksessa niin tuolloin olit mieltä että naisnäyttälijät eivät olleet aktiiviisia toimijoita joilla on tahto ja kyky sanoa ei. Minun mielestäni sinä siinä ketjussa infantalisoit 24-36 vuotiaita ammattinäyttelijöitä.

Ottaen huomioon että meidän pääministerimme ikäiset naiset eivät sinusta varsinaisesti ole oikeustoimikelpoisia niin me emme tule löytämään konsensusta siitä saako 17-vuotias antaa suostumuksen seksiin alle kolmekymppiselle.

Minun mielestäni kyläyhteisöjen ei tule vahtia suojaiän ylittäneiden naisten siveyttä. Kyläyhteisöjen eikä medioiden ei tule vahtia yksityiselämän piiriin kuuluvia moraalivalintoja koska se on slippery slope. Se että Seiska tonkii näitä on vielä jotenkin ok, mutta se että Suomen Kuvalehti kirjoittaa Halla-ahon lehtolapsesta tai Hesari Rydmanista on huono asia koska se saastuttaa (dailymaililttaa) koko mediakenttää jossa laatulehtien ja roskalehtien raja hämärtyy.

Tosin nyt kun muistelen mitä mieltä siitä kohusta ("ei niin väliä onko Louhimies syytön koska kulttuurin murros ja pitkässä juoksussa asiat paremmin") niin ehkä meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Minua ei kiinnosta parikymppisten naisten siveys/kunnia ja sinua ei kiiinnosta ihmisten syyllisyys/syyttömyys.

 

[Tuamas]

Onhan se leimaavaa, jos näin oleellisesti asiaan liittyvää asiaa ei käydä artikkelissa läpi. Lisäksi mainitaan hieman sivusta, joka antaa rikosilmoituksille ainakin itselleni aiheellisemman kuvan kuin mitä ne ovat olleet. Toki tämän asian julkituominen ja asianmukainen käsittely olisi murentanut koko artikkelin päälähteen uskottavuuden heti kättelyssä. Senhän takia myös Rydman asian on nostanut esille ja mielestäni tämän hetken tiedoilla aivan oikein.
Tämä asia nostaa koko artikkelin kyseenalaiseksi, mikäli Hesarilla on niin paljon dataa kuin väittävät, miksi nostaneet esiin tällaista joka on melko helppoa ampua alas, ainakin jollain tasolla vinoutuneena datana?

Aa, eli olisi pitänyt

A)
tehdä palikkatäsmennys, että se että 4/5 asioista jätettiin tutkimatta kokonaan ja 1/5 tutkinta rajoitettiin vähäisyysperiaatteella tarkoittaa sitä mitä siinä sanotaan, eli että rikosilmoitus oli käytännössä täysin aiheeton.

B)
Jättää Rydmanin itse Hesarin toimittajille nostama asia uutisoimatta vai olisiko se pitänyt uutisoida isommin?

Ihan en vieläkään ymmärrä mistä tässä pahastut, Hesari on Rydmanin aloitteesta nostanut rikosilmoituksen juttuun (joka mielestäsi leimasi Rydmania mediassa, vaikka kyseessä on asia joka ei koskaan olisi tullut mediaan, jos Rydman ei olisi sitä itse tuonut käsittelyyn) ja kertonut jutussa että rikosilmoitus oli täysin aiheeton.

 

[Jeffrey]

Ihan en vieläkään ymmärrä mistä tässä pahastut, Hesari on Rydmanin aloitteesta nostanut rikosilmoituksen juttuun (joka mielestäsi leimasi Rydmania mediassa, vaikka kyseessä on asia joka ei koskaan olisi tullut mediaan, jos Rydman ei olisi sitä itse tuonut käsittelyyn) ja kertonut jutussa että rikosilmoitus oli täysin aiheeton.

Nyt et vain taida haluta ymmärtää.

Hesari olisi voinut esimerkiksi mainita, että Rydmanin ja Blickin ero on ollut riitaisa ja Blick on syyllistynyt eron yhteydessä Rydmania leimaavaan käytökseen tehtailemalla hänestä kyseenalaisia rikosilmoituksia. Hesari on varmasti tiennyt rikosilmoitusten taustat laajemminkin ja sen tiedon jättäminen pois artikkelista on leimaavaa Rydmania kohtaan. Hesari on tietoisesti tämän jättänyt pois, ja sisällyttänyt artikkeliinsa tietoisesti vain sen leimaavan kulman.

Ihanko todella tämä on mielestäsi hyvää journalismia?

 

[Tuamas]

Nyt et vain taida haluta ymmärtää.

Hesari olisi voinut esimerkiksi mainita, että Rydmanin ja Blickin ero on ollut riitaisa ja Blick on syyllistynyt eron yhteydessä Rydmania leimaavaan käytökseen tehtailemalla hänestä kyseenalaisia rikosilmoituksia. Hesari on varmasti tiennyt rikosilmoitusten taustat laajemminkin ja sen tiedon jättäminen pois artikkelista on leimaavaa Rydmania kohtaan. Hesari on tietoisesti tämän jättänyt pois, ja sisällyttänyt artikkeliinsa tietoisesti vain sen leimaavan kulman.

Ihanko todella tämä on mielestäsi hyvää journalismia?

Täh?

Lainaan suoraan hesarin juttua uudestaan vielä kerran:
"Rydmanin mukaan siitä yksi osoitus on rikosilmoitus, jonka Blick teki vuosia aiemmin parin riitaisan eron yhteydessä. Kiista liittyi asunnon käyttöön. Neljän väitetyn rikoksen osalta tutkintaa ei aloitettu, yhden osalta se rajoitettiin vähäisyysperusteella."

Tuossahan kerrotaan kaikki mitä haluatkin, eli että kyseessä oli riitaisa ero ja rikosilmoitus oli aiheeton.

 

[Radiopää]

Täh?

Seuraavaksi varmaan vaaditaan, että Hesarin olisi pitänyt julkistaa papparazzin ottamat kuvat sillä ilman niitä juttu on taatusti pelkästään toimittajien mielikuvitusta.

 

[Jeffrey]

Tuossahan kerrotaan kaikki mitä haluatkin, eli että kyseessä oli riitaisa ero ja rikosilmoitus oli aiheeton.

En halunnut tätä. Vielä kerran... ymmärrät jos haluat, olen tästä aivan varma. Lisätään nyt vielä se, että "tutkintaa ei aloitettu ja yhden osalta vähäpätöinen" on täysin eri asia kuin "aiheeton". Ymmärrät varmasti halutessasi tämänkin.

Hesari olisi aivan hyvin voinut mainita "Hesari on tutustunut asiakirjoihin, jotka vaikuttavat kiusanteolta syytettyä kohtaan". Jos tämä asia olisi toisin päin, tämä olisi hyvin varmasti tuotu artikkelissa esille.

 

[Radiopää]

Hesari olisi aivan hyvin voinut mainita "Hesari on tutustunut asiakirjoihin, jotka vaikuttavat kiusanteolta syytettyä kohtaan". Jos tämä asia olisi toisin päin, tämä olisi hyvin varmasti tuotu artikkelissa esille.

Näin Hesari olisi asettanut itsensä subjektiiviseksi tarkkailijaksi sen sijaan, että se kertoo asioista objektiivisesti ilman omia tulkintoja. Ei toimittajan tehtävä ole tehdä tulkintoja, vaan lukijan.