Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[TosiFani]

No pahoittiko tämä jääkiekkoilija mielensä? Minun ymmärtääkseni ei. Jos olisi pahoittanut, niin asiaa varmaankin puitaisiin kohtsillään käräjillä.

Ilmiannon teki ulkopuolinen henkilö, jääkiekkoilija ei kokenut häirintää, tutkimus lopetettiin, case close. Tässä tapauksen virallinen osuus.

Luultavasti tämä tapaus olisi ohitettu olankohautuksella, jos Vuohijoki olisi tyytynyt osaansa. Media sai tietää tapauksesta ja hän panikoi, nosti tapauksen julkisuuteen ja nyt uhriutuu.

"Anteeksi, käyttäydyin huonosti, asia on sovittu, en anna asiasta enempää lausuntoja."

Näin helppoa se on.

 

[Jeffrey]

Vuohijoki itse toi tapauksen julkisuuteen sekavalla avautumisellaan, muuten tilanne olisi rauhoittunut tunnustus - anteeksipyyntö taktiikalla. Vuohijoki on ainoa, joka tätä tapausta käsittelee julkisuudessa.

Tämä ihmetytti myös täällä melko suuresti. Meinasi aamu smoothiet mennä väärään kurkkuun kun tuon aamu-tv pätkän onnistuin suorana näkemään. Koko kohu olisi jo unohdettu, ellei henkilö itse buffaisi sitä esiin. Tämä on melko käsittämätöntä siltäkin kantilta, että hän ei ole onnistunut (ymmärtääkseni) oikein mitään uutta sisältöä tuomaan julki.

 

[alwahla]

Vuohijoki taitaa olla omalla tavallaan sosiaalisesti kömpelö, jonka vuoksi hänen ulosantinsa on tuollaista. Ainakin tuollaisen käsityksen olen hänestä saanut. Vahingosta kuitenkin oppii. Kummankin osapuolen kannattaisi tässä tapauksessa myöntää, että tuli mokattua ja sillä tavalla asiasta päästäisiin eteenpäin eikä vatvoa tätä asiaa viikosta ja kuukaudesta toiseen. Vuohijoen kannattaisi jatkossa, jos ja kun hänelle tulee vastaavanlaisia tehtäviä, miettiä kaksi kertaa, mitä kannattaa tehdä ja sanoa.

 

[Sistis]

Ilmiannon teki ulkopuolinen henkilö, jääkiekkoilija ei kokenut häirintää, tutkimus lopetettiin, case close. Tässä tapauksen virallinen osuus.

Luultavasti tämä tapaus olisi ohitettu olankohautuksella, jos Vuohijoki olisi tyytynyt osaansa. Media sai tietää tapauksesta ja hän panikoi, nosti tapauksen julkisuuteen ja nyt uhriutuu.

"Anteeksi, käyttäydyin huonosti, asia on sovittu, en anna asiasta enempää lausuntoja."

Näin helppoa se on.

Jos Vuohijoki ei olisi tullut asian suhteen julkisuuteen, media olisi tuonut hänen nimensä esiin joka tapauksessa. Jos Vuohijoki olisi tuolloin antanut kuvailemiasi lausuntoja, olisi se näyttäytynyt suurelle yleisölle niin, että hän olisi oikeasti ahdistellut ja häiriköinyt.

Kun tästä aiheesta on lukenut näitä viimeisimpiä uutisia, niin näiden perusteella tuntuu hyvin vahvasti siltä, että koko episodi on ollut vain ja ainoastaan Vuohijoen savustusta ja kiusantekoa, joten oman kommentin kertominen on ollut vain ja ainoastaan perusteltua. Toki on mahdotonta sanoa lopullista totuutta, mutta tätä edellä mainittua tukee vahvasti se, että asianomistajia ei ole löytynyt ja asian tutkiminen lopetettiin lyhyeen.

 

[Patarouva]

Vuohijoen jutussa ei varmaan ollut seksuaalisesta häirinnästä kyse.

Yleisellä tasolla ajatellen haluaisin nähdä sen ihmeen, että jääkiekkoilija valittaisi seksuaalisesta häirinnästä piti hän vastapuolen toimintaa kuinka epämiellyttävänä tahansa.

Eihän mies saa tuollaisesta valittaa. Jääkiekkoilijat ovat niin kovia ja huumorintajuisia jätkiä muutenkin, että muut vikiskööt heidänkin edestään.

 

[heavy]

Kun tästä aiheesta on lukenut näitä viimeisimpiä uutisia, niin näiden perusteella tuntuu hyvin vahvasti siltä, että koko episodi on ollut vain ja ainoastaan Vuohijoen savustusta ja kiusantekoa, joten oman kommentin kertominen on ollut vain ja ainoastaan perusteltua.

Eikö nämä uutisoinnit perustu pääosin Vuohijoen omiin kertomuksiin? Olisikin kovin outoa jos puolueellisen henkilön lausunnoista tulisi luotettava kuva mitä on tapahtunut

 

[Sistis]

Eikö nämä uutisoinnit perustu pääosin Vuohijoen omiin kertomuksiin? Olisikin kovin outoa jos puolueellisen henkilön lausunnoista tulisi luotettava kuva mitä on tapahtunut

Kuten sanoin, tätä on mahdotonta sanoa varmaksi. Mutta tätä kuitenkin tukee se, että asianomistajia ei löytynyt ja asian tutkiminen lopetettiin.

Tai korjataan sen verran, että sitä ei pystytä sanomaan, että menikö homma noin kuin Vuohijoki on kertonut. Mutta tuo, mitä mainitsin, puhuu sen puolesta, että mitään häirintää tai ahdistelua ei ole tapahtunut.

 

[Lystikäs]

Kaikesta päätellen kyseinen aliupseeri oli varusmies, henkilökunnasta ei varmaankaan alikersantteja löydy.

"Naissotilaan nännejä vääntänyt alikersantti sai sakkoja" on jälleen vähän harhaanjohtavasti nimetty otsikko - varmasti tarkoituksella, jotta se saisi klikkejä. Ainakin itselleni muodostui mieleeni kuva alikersantin neljälle alaiselleen suorittamasta simputuksesta ja vallan väärinkäytöstä. Mutta ilmeisesti näistä neljästä naisesta, kolme oli myös alikersantteja - eli samanarvoisia kolleegoja, sekä yksi kokelas, jonka sotilasarvo on isompi kuin alikersantin. Toisin sanoen mies lähenteli vuoden aikana kolmea kolleegaansa, sekä esimiestään.

Ehdottoman väärinhän kaikki tällainen urpoilu on, mutta tuskin tämä tapaus sellaisenaan saisi niin paljon klikkejä, joten tarinat on puettu muotoon, jossa pyritään korostamaan tekijän sotilasarvoa alikersantiksi ja pelkistämään uhrin statusta naissotilaaksi, jotta luotaisiin tähän keinotekoista valta-asemaa;

"Häirinnän uhriksi joutui myös kokouimapukuun pukeutunut nainen. Alikersantti veti kolmella sormella naisen paljaasta selästä. Mies ei vienyt sormiaan uimapuvun reunaa pidemmälle."

Jutun lopussa on sitten se yhden lauseen disclaimer, jossa mainitaan, että nämä naiset olivat myös alikersantteja ja yksi heistä kokelas (jonka naislukija luulisi varmasti olevan alikersanttia alempiarvoisempi, eikä päinvastoin). Vaikka juttu siis itsessään sisältää kaikki faktat, ne on asemoitu siten, että huolimaton lukija, joka antaa hieman tunteilleen valtaa, tulee helposti väärinjohdetuksi. Toisin sanoen, tällaiset artikkelit ovat eräänlaista disinformaatiota. (Disinformaatio on tarkoituksellisen harhaanjohtavaa tai väärää informaatiota, jota jakamalla pyritään vaikuttamaan vastaanottajan toimintaan tai mielipiteisiin.)

Oma disclaimer: Tämä avautuminen on yleistä turhautumista tiettyjen populaarijulkaisujen "uutisia" kohtaan, jotka alkavat muistuttaa manipulaatiota. Itse tapahtuneeseen minulla ei ole mitään sanottavaa - hyvä kun tuli tuomio, isompikin olisi voinut olla ihan pelkän esimerkkitapauksen vuoksi.

lähde:

Naissotilaan nännejä vääntänyt alikersantti sai sakkoja

Mies häiritsi neljää naissotilasta seksuaalisesti. Hän selvisi sakoilla.

www.is.fi

 

[TosiFani]

Jos Vuohijoki ei olisi tullut asian suhteen julkisuuteen, media olisi tuonut hänen nimensä esiin joka tapauksessa. Jos Vuohijoki olisi tuolloin antanut kuvailemiasi lausuntoja, olisi se näyttäytynyt suurelle yleisölle niin, että hän olisi oikeasti ahdistellut ja häiriköinyt.

Kun tästä aiheesta on lukenut näitä viimeisimpiä uutisia, niin näiden perusteella tuntuu hyvin vahvasti siltä, että koko episodi on ollut vain ja ainoastaan Vuohijoen savustusta ja kiusantekoa, joten oman kommentin kertominen on ollut vain ja ainoastaan perusteltua. Toki on mahdotonta sanoa lopullista totuutta, mutta tätä edellä mainittua tukee vahvasti se, että asianomistajia ei ole löytynyt ja asian tutkiminen lopetettiin lyhyeen.

Ainoa, joka tätä asiaa käsitellee julkisuudessa, on Anni Vuohijoki. Hän on myöntänyt tapahtuneen, tuli höpötettyä pukukoppipuhetta väärässä tilanteessa. Eli hän on tunnustanut tapahtuneen, mutta samalla antanut varsin sekavan kuvan itsestään.

 

[Cobol]

Tiivistetysti asiat olisivat menneet näin, jos HS ja Vuohijoki ovat oikeassa. Vuohijoki on nauhoittanut keskustelunsa kuulemisessa Vapaavuoren kanssa, joten lähden siitä, että alla on pääosin faktaa:

1. Yle paljasti 24. maaliskuuta, että huippu-urheiluyksikön johtaja Mika Lehtimäki oli saanut varoituksen epäasiallisesta käytöksestä työyhteisön naisia kohtaan. Vapaavuori ja varapuheenjohtajat eivät asiasta informoineet olympiakomitean hallitusta, joka jatkoi Lehtimäen työsuhdetta. Riippumaton selvitys piti tätä virheenä.

2. Vuohijoki kommentoi olympiakomitean hallituksen jäsenenä asiaa ja oli sitä mieltä, että Lehtimäen olisi ollut parempi olla itse avoin asiansa kanssa.

3. Mika Lehtimäen tapaus otti lisää kierroksia, ja 28. maaliskuuta Olympiakomitea tiedotti, että tämä eroaa tehtävästään.

4. Kaksi tuntia ilmoituksen jälkeen Vuohijoki sai sähköpostin hallituksen puheenjohtaja Jan Vapaavuorelta. Vuohijoki ei ollut uskoa silmiään: häntä epäillään seksuaalisesta häirinnästä.

5. Kuulemistilaisuus järjestyi nopeasti. Keskiviikkona 30. maaliskuuta kello 12.15 Vuohijoki saapui Tripla-kauppakeskukseen. Kokoushuoneessa odottivat Jan Vapaavuori ja Olympiakomitean henkilöstöpäällikkö.

6. ”Minulle sanottiin heti ensimmäiseksi, että varaudu siihen, että tämä on mediassa”, Vuohijoki kertoo. Keskustelu on hyvin muistissa, sillä hän nauhoitti kaiken, oikeusturvansa vuoksi.

7. Vapaavuori ilmoitti, että pelaajilla ei ole mitään vaatimuksia. Se tuntui oudolta juristin suusta kuultuna. Ei ole vaatimuksia eikä toista osapuolta. Mikä seksuaalinen häirintä sellainen on? Ja miksi asia menisi julkisuuteen, kun kerran kellään ei ole vaatimuksia?

8. Kuulemisen lopputulos oli, että aihe on nyt Vuohijoen osalta loppuun käsitelty.

9. Seuraavana päivänä Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa, että Lehtimäen tapauksen lisäksi on toinenkin häirintäepäily. Vuohijoki lähetti Vapaavuorelle tekstiviestin, jossa hän kysyi, oliko tämä tarkoittanut toisella tapauksella häntä. Kyllä, Vapaavuori vastasi.

Jokainen voi vetää johtopäätöksensä. Omani kerroin jo aiemmin.

 

[TosiFani]

Tiivistetysti asiat olisivat menneet näin, jos HS ja Vuohijoki ovat oikeassa. Vuohijoki on nauhoittanut keskustelunsa kuulemisessa Vapaavuoren kanssa, joten lähden siitä, että alla on pääosin faktaa:

1. Yle paljasti 24. maaliskuuta, että huippu-urheiluyksikön johtaja Mika Lehtimäki oli saanut varoituksen epäasiallisesta käytöksestä työyhteisön naisia kohtaan. Vapaavuori ja varapuheenjohtajat eivät asiasta informoineet olympiakomitean hallitusta, joka jatkoi Lehtimäen työsuhdetta. Riippumaton selvitys piti tätä virheenä.

2. Vuohijoki kommentoi olympiakomitean hallituksen jäsenenä asiaa ja oli sitä mieltä, että Lehtimäen olisi ollut parempi olla itse avoin asiansa kanssa.

3. Mika Lehtimäen tapaus otti lisää kierroksia, ja 28. maaliskuuta Olympiakomitea tiedotti, että tämä eroaa tehtävästään.

4. Kaksi tuntia ilmoituksen jälkeen Vuohijoki sai sähköpostin hallituksen puheenjohtaja Jan Vapaavuorelta. Vuohijoki ei ollut uskoa silmiään: häntä epäillään seksuaalisesta häirinnästä.

5. Kuulemistilaisuus järjestyi nopeasti. Keskiviikkona 30. maaliskuuta kello 12.15 Vuohijoki saapui Tripla-kauppakeskukseen. Kokoushuoneessa odottivat Jan Vapaavuori ja Olympiakomitean henkilöstöpäällikkö.

6. ”Minulle sanottiin heti ensimmäiseksi, että varaudu siihen, että tämä on mediassa”, Vuohijoki kertoo. Keskustelu on hyvin muistissa, sillä hän nauhoitti kaiken, oikeusturvansa vuoksi.

7. Vapaavuori ilmoitti, että pelaajilla ei ole mitään vaatimuksia. Se tuntui oudolta juristin suusta kuultuna. Ei ole vaatimuksia eikä toista osapuolta. Mikä seksuaalinen häirintä sellainen on? Ja miksi asia menisi julkisuuteen, kun kerran kellään ei ole vaatimuksia?

8. Kuulemisen lopputulos oli, että aihe on nyt Vuohijoen osalta loppuun käsitelty.

9. Seuraavana päivänä Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa, että Lehtimäen tapauksen lisäksi on toinenkin häirintäepäily. Vuohijoki lähetti Vapaavuorelle tekstiviestin, jossa hän kysyi, oliko tämä tarkoittanut toisella tapauksella häntä. Kyllä, Vapaavuori vastasi.

Kaksi tarkennusta:

Ilmoituksen seksuaalisesta häirinnästä teki kolmas osapuoli, ilmeisesti Olympiakomitean työntekijä.

Tapausta tutkittiin jo olympialaisten aikana.

Eikö mennyt näin?

 

[Patarouva]

"Naissotilaan nännejä vääntänyt alikersantti sai sakkoja" on jälleen vähän harhaanjohtavasti nimetty otsikko - varmasti tarkoituksella, jotta se saisi klikkejä. Ainakin itselleni muodostui mieleeni kuva alikersantin neljälle alaiselleen suorittamasta simputuksesta ja vallan väärinkäytöstä. Mutta ilmeisesti näistä neljästä naisesta, kolme oli myös alikersantteja - eli samanarvoisia kolleegoja, sekä yksi kokelas, jonka sotilasarvo on isompi kuin alikersantin. Toisin sanoen mies lähenteli vuoden aikana kolmea kolleegaansa, sekä esimiestään.

Ehdottoman väärinhän kaikki tällainen urpoilu on, mutta tuskin tämä tapaus sellaisenaan saisi niin paljon klikkejä, joten tarinat on puettu muotoon, jossa pyritään korostamaan tekijän sotilasarvoa alikersantiksi ja pelkistämään uhrin statusta naissotilaaksi, jotta luotaisiin tähän keinotekoista valta-asemaa;

"Häirinnän uhriksi joutui myös kokouimapukuun pukeutunut nainen. Alikersantti veti kolmella sormella naisen paljaasta selästä. Mies ei vienyt sormiaan uimapuvun reunaa pidemmälle."

Jutun lopussa on sitten se yhden lauseen disclaimer, jossa mainitaan, että nämä naiset olivat myös alikersantteja ja yksi heistä kokelas (jonka naislukija luulisi varmasti olevan alikersanttia alempiarvoisempi, eikä päinvastoin). Vaikka juttu siis itsessään sisältää kaikki faktat, ne on asemoitu siten, että huolimaton lukija, joka antaa hieman tunteilleen valtaa, tulee helposti väärinjohdetuksi. Toisin sanoen, tällaiset artikkelit ovat eräänlaista disinformaatiota. (Disinformaatio on tarkoituksellisen harhaanjohtavaa tai väärää informaatiota, jota jakamalla pyritään vaikuttamaan vastaanottajan toimintaan tai mielipiteisiin.)

Oma disclaimer: Tämä avautuminen on yleistä turhautumista tiettyjen populaarijulkaisujen "uutisia" kohtaan, jotka alkavat muistuttaa manipulaatiota. Itse tapahtuneeseen minulla ei ole mitään sanottavaa - hyvä kun tuli tuomio, isompikin olisi voinut olla ihan pelkän esimerkkitapauksen vuoksi.

lähde:

Naissotilaan nännejä vääntänyt alikersantti sai sakkoja

Mies häiritsi neljää naissotilasta seksuaalisesti. Hän selvisi sakoilla.

www.is.fi

Hyvää pohdintaa.

Silti ärsyynnyin yleistyksestäsi ”kokelas (jonka naislukija luulisi varmasti olevan alikersanttia alempiarvoisempi”. Ei tarvitse edes käydä armeijaa tietääkseen, että kokelas on ylempiarvoinen.

 

[Cobol]

Kaksi tarkennusta:

Ilmoituksen seksuaalisesta häirinnästä teki kolmas osapuoli, ilmeisesti Olympiakomitean työntekijä.

Tapausta tutkittiin jo olympialaisten aikana.

Eikö mennyt näin?

Tähän suuntaan myös ymmärsin ja kirjoitinkin eilen. Pidin silloin ja pidän edelleen Vapaavuoren roolia mielenkiintoisena. Riippumaton selvitys OK:n toiminnoista kertoo, että Olympiakomitea ei ole noudattanut kaikilta osin omia sääntöjään ja vastuullisuusperiaatteitaan mm. Lehtimäen osalta. Kyse oli selvityksen mukaan siitä, että Olympiakomitea ei mm. noudattanut Lehtimäen valinnassa omaa "vastuullisuuskompassiaan".

Vapaavuori jatkoi outoja toimiaan Vuohijoen kuulemisessa. Kun siitä on nauha olemassa, luotan itse Vuohijoen sanaan. Ei menty komitean vastuulliskompassin mukaan.

 

[Lystikäs]

Hyvää pohdintaa.

Silti ärsyynnyin yleistyksestäsi ”kokelas (jonka naislukija luulisi varmasti olevan alikersanttia alempiarvoisempi”. Ei tarvitse edes käydä armeijaa tietääkseen, että kokelas on ylempiarvoinen.

Totta. Pahoittelut. Ehkä tuo on omakohtaiseen ajatuksenjuoksuun perustuva väärä yleistys, koska itselleni "kokelaassa" oli aikoinaan vähän samanlainen klangi kuin "alokkaassa". Kokelas on ikäänkuin alokas / opiskelija isompaan sotilasarvoon (kuten tavallaan onkin), jolloin se maistuu korvaan enemmän "simputettavalta", kuin "simputtavalta" osapuolelta.

 

[verco]

Niin, herja oli lentänyt kavereiden kesken korttiringissä, ollaanko silloin olympiakomitean edustaja, vai kuten hän itse sanoo, piti itseään urheilijana?

No jaa. Mitenköhän se nyt on, kun olet lentänyt Olympiakomitean maksamalla lipulla hallituksen tehtävissä talviolympialaisiin, joissa sinulla ei ole yhtään urheilusuoritusta. Ei minulla olisi vaan mitään vaikeuksia hyväksyä, että toimintaani koko reissun aikana saatetaan arvioida Olympiakomitean hallituksen näkökulmasta.

 

[Sistis]

Ainoa, joka tätä asiaa käsitellee julkisuudessa, on Anni Vuohijoki. Hän on myöntänyt tapahtuneen, tuli höpötettyä pukukoppipuhetta väärässä tilanteessa. Eli hän on tunnustanut tapahtuneen, mutta samalla antanut varsin sekavan kuvan itsestään.

Vuohijoen persoonaan en ota edes kantaa. Hän on enemmänkin myöntänyt, että on puhunut asioita, joita joku seurueen ulkopuolinen on pitänyt paheksuttavina, vaikka seurue itsessään ei olekaan. Eli kyseessä on "rikos", jota tapahtuu jatkuvasti monessa paikassa.

Sinä puhut taas ensimmäisessä lauseessasi ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhuin siitä, miten asia olisi hyvin suurella todennäköisyydellä mennyt, jos Vuohijoki ei olisi tullut asian suhteen julkisuuteen. Sinä taas vastaat siihen, miten se meni.

 

[Radiopää]

Hän on enemmänkin myöntänyt, että on puhunut asioita, joita joku seurueen ulkopuolinen on pitänyt paheksuttavina, vaikka seurue itsessään ei olekaan.

Tässä onkin Vuohijoen ”synti”. Hän ei ole ymmärtänyt, että edustustehtävässä pitää käyttäytyä toisella tavalla kuin haalarihommissa. Käytöksensä on kuin murrosikäisellä, joka käyttäytyy vieraiden läsnäollessa samalla tavalla kuin kavereiden kanssa nuorisotilan tupakointipiirissä. Ja sitten vielä uhriutumisella todistetaan omaa keskenkasvuisuutta.

 

[Sistis]

Tässä onkin Vuohijoen ”synti”. Hän ei ole ymmärtänyt, että edustustehtävässä pitää käyttäytyä toisella tavalla kuin haalarihommissa. Käytöksensä on kuin murrosikäisellä, joka käyttäytyy vieraiden läsnäollessa samalla tavalla kuin kavereiden kanssa nuorisotilan tupakointipiirissä. Ja sitten vielä uhriutumisella todistetaan omaa keskenkasvuisuutta.

Tämä on sitten toinen juttu. Sopimaton käyttäytyminen edustustehtävissä on myös huono asia. Mutta kuitenkin se on "rikoksena" huomattavasti lievempi kuin seksuaalinen ahdistelu ja häirintä, joihin Vuohijoen nimi oli yhdistetty.

Sitten asiassa on myöskin toinen puoli: oliko kyse tuossa kohdassa edustustehtävästä vai vapaa-ajasta? Rajan veto on todella vaikeaa. Samanlaista valitettavasti tapahtuu todella paljon. Työmatkoilla virallisen ohjelman jälkeen illat ryypätään porukalla ja ylilyöntejä tapahtuu huonon käytöksen tai typerien keskusteluiden merkeissä, mutta harvoin noista joutuu jälkikäteen tilille, tai ajattelemaan, että edustustehtävä jatkuu illallakin. Onko tuollekaan edustustehtävän ja vapaa-ajan väliselle rajalle lopulta edes selkeää määritelmää?

Enkä tarkoita tätä nyt kenenkään puolusteluksi, sillä huono käytös on huonoa käytöstä, vaikka se tapahtuisi vapaa-aikana. Tai vaikka se olisi joissain työporukoissa normin mukaista toimintaa.

 

[Radiopää]

Tämä on sitten toinen juttu. Sopimaton käyttäytyminen edustustehtävissä on myös huono asia. Mutta kuitenkin se on "rikoksena" huomattavasti lievempi kuin seksuaalinen ahdistelu ja häirintä, joihin Vuohijoen nimi oli yhdistetty.

Tämä on totta ja koska Vuohijoki ei ole tähän syyllinen, saa se hänet näyttämään kuin mitään virhettä ei olisi tapahtunut. Ja näinhän asia ei ole.

Sitten asiassa on myöskin toinen puoli: oliko kyse tuossa kohdassa edustustehtävästä vai vapaa-ajasta? Rajan veto on todella vaikeaa.

On, mutta edustustehtävässä käyttäydytään aina asiallisesti juuri sen takia, että rajanveto on vaikeaa. Ja jos joku sen rajan vetää, ei ainakaan edustaja itse.

Jos taas vertaamme tätä esimerkiksi Timo Jutilan ja Pasi Nurmisen tilaan maajoukkueen palatessa Slovakian kisoista 2011, on Vuohijoki joutunut kohtuuttoman kritiikin kohteeksi. Mutta ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun miehille on eri säännöt kuin naisille.

 

[Dynamo]

Pari huomiota: 1) Jos vapaa-ajalla enemmän tai vähemmän tuttujen kanssa pelaa korttia, niin minusta on aivan luonnollista, että läppää heitetään puolin ja toisin. Seuraavaa kutsua korttipöytään ei tule, jos asemoi itsensä pönöttäjäksi. Pöydässä olleiden kesken läpänheitto on mennyt siihen tilanteeseen sopivissa rajoissa, vaikka joku ulkopuolinen loukkaantuja on voinutkin käsittää asian toisin.
2) Vuohijoki itse vaati Lehtimäeltä avoimuutta, joten sitten, kun joutui itse samaan tilanteeseen, toimi niin kuin itse "opetti". Ei pelannut kaksilla korteilla. Pisteet siitä, on ainakin ollut perään kuuluttamansa avoimuuden puolesta puhuja ja myös toteuttanut avoimuutta.

 

[axe]

Eihän tässä keississä ole kuin yksi syyllinen ja se on se varjoissa toimiva nössö kusipää, joka on jonkun ilmoituksen täysin ulkopuolisena mennyt tekemään. Sen tyypin nimi ja naama pitäisi saada esiin esimerkiksi kaikille maailman herkille puolestaloukkaantujille, että ole saatana mies taikka nainen äläkä tämänkaltainen älykääpiö, joka puuttuu asioihin jotka eivät kaipaa puuttumista.

 

[Sistis]

On, mutta edustustehtävässä käyttäydytään aina asiallisesti juuri sen takia, että rajanveto on vaikeaa. Ja jos joku sen rajan vetää, ei ainakaan edustaja itse.

Jos taas vertaamme tätä esimerkiksi Timo Jutilan ja Pasi Nurmisen tilaan maajoukkueen palatessa Slovakian kisoista 2011, on Vuohijoki joutunut kohtuuttoman kritiikin kohteeksi. Mutta ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun miehille on eri säännöt kuin naisille.

Juuri näin. Ja tuntuu siltä, että olemme molemmat hyvin pitkälti samaa mieltä tapauksesta.

Oma mielipiteeni vielä tiivistettynä:

1. Nykyisten tietojen pohjalta pidän hyvin todennäköisenä sitä, että Anni Vuohijoki ei ole syyllistynyt seksuaaliseen häirintään tai ahdisteluun.

2. Anni Vuohijokea on mitä ilmeisimmin uhattu tällaisesta syyttämisellä, tarkoituksena todennäköisesti pelotella tai mustamaalata häntä.

3. Kohdassa 2. on hyödynnetty Vuohijoen käytöstä, joka ei ole ollut edustustehtäviin sopivaa, olkoonkin, että se tapahtunut vapaa-ajalla, ja kuvausten perusteella ollut lopulta melko harmitonta. Tässä on oltu hyvinkin harmaalla alueella.

4. Kohdan 3. tilanteisiin joutumista voi ja pitää pyrkiä ehkäisemään sillä, että pitää oman käytöksensä sellaisena, että pysytään poissa sieltä harmaalta alueelta. Ollaan mieluiten jopa ylivarovaisia.

 

[Jeffrey]

Jos taas vertaamme tätä esimerkiksi Timo Jutilan ja Pasi Nurmisen tilaan maajoukkueen palatessa Slovakian kisoista 2011, on Vuohijoki joutunut kohtuuttoman kritiikin kohteeksi. Mutta ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun miehille on eri säännöt kuin naisille.

Ehkä hyödyllistä myös muistaa, että maailma muuttuu. Jos muutosta haluaa, niin ei vain voi vedota tällaiseen "mutku 11 vuotta sitten sai tehdä näin" argumenttiin. Muutenkin toki hyvä ymmärtää, ettei mainittujen roolit tai tekemiset, ja sitä myöten tapahtumat ole ihan vertailtavissa keskenään. Eiköhän siitä olisi isompi kohu noussut jo silloin 11 vuotta sitten, jos Jutila tai Nurminen olisi pyytänyt kiekkoliitossa työskennelleenä emätinkuvia naisjoukkueen pelaajalta.

 

[Cobol]

Ehkä hyödyllistä myös muistaa, että maailma muuttuu. Jos muutosta haluaa, niin ei vain voi vedota tällaiseen "mutku 11 vuotta sitten sai tehdä näin" argumenttiin. Muutenkin toki hyvä ymmärtää, ettei mainittujen roolit tai tekemiset, ja sitä myöten tapahtumat ole ihan vertailtavissa keskenään. Eiköhän siitä olisi isompi kohu noussut jo silloin 11 vuotta sitten, jos Jutila tai Nurminen olisi pyytänyt kiekkoliitossa työskennelleenä emätinkuvia naisjoukkueen pelaajalta.

Totta. Mutta hieman ihmettelen, että alla olevasta ei juuri välitetä:

Vaikka seksuaalinen häirintä on asianomistajarikos ja Olympiakomitean kuuleminen vaitiolovelvollisuuden parissa olevaa tietoa, Vapaavuori varoitti Vuohijokea asioiden tulevan mediaan ja kertoi, että jääkiekkoilijoilla ei ole vaatimuksia. Tämän jälkeen Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa, että on olemassa toinenkin häirintäepäily tarkoittaen Vuohijokea.

Onhan tuo nyt helvetin kaukana Olympiakomitean eettisistä ja kaikista muista periaatteista. Kun olen istunut työnantajana hieman vastaavissa tilanteissa, Vapaavuoren toiminta ja puheet ovat irvikuva siitä, miten asiassa toimitaan. Ja toki tiedän, että Vuohijoki ei ollut työsuhteessa. Olympiakomitea/Vapaavuori on polkenut omat arvonsa ja moraalin ensin Lehtimäen uudelleen valinnassa ja sitten Vuohijoen tapauksen käsittelyssä.

Olen pitänyt läheisinfonkin vuoksi Vapaavuorta hyvänä johtajana, mutta ihan paskanahan Vapaavuori nyt näyttäytyy.

 

[Radiopää]

Pari huomiota: 1) Jos vapaa-ajalla enemmän tai vähemmän tuttujen kanssa pelaa korttia, niin minusta on aivan luonnollista, että läppää heitetään puolin ja toisin. Seuraavaa kutsua korttipöytään ei tule, jos asemoi itsensä pönöttäjäksi. Pöydässä olleiden kesken läpänheitto on mennyt siihen tilanteeseen sopivissa rajoissa, vaikka joku ulkopuolinen loukkaantuja on voinutkin käsittää asian toisin.

Nyt ei ole kysymys mistä tahansa korttipöydästä, vaan olympiaurheilijoiden ja OK:n luottamushenkilöiden. Kun he ovat olympialaisissa, he edustavat Suomen olympiakomiteaa, omaa lajiliittoaan ja sponsoreitaan. Sillon tietyt käytöstavat jätetään kotiin tai jäädään itse kotiin.

2. Anni Vuohijokea on mitä ilmeisimmin uhattu tällaisesta syyttämisellä, tarkoituksena todennäköisesti pelotella tai mustamaalata häntä.

Olemme näköjään täysin samaa mieltä paitsi korostaisin lainaamaani kohtaa 2. Minusta asia näyttää tämän osalta keskeneräiseltä ja siksi eilinen OK:n äänestys näyttää, että asia halutaan lakaista maton alle ja jättää Vuohijoki yksin kohunsa kanssa.

Harmi ettei Vuohijoki malttanut tai osannut olla hiljaa sen sijaan, että käänsi huomion Vapaavuoresta itseensä.