Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Ulos T.]

Vuohijoki antoi lausunnon Olympiakomitean hyväveliverkostosta kun Lehtimäen juttu tuli ilmi. Heti tämän ulostulon jälkeen Vapaavuori kutsui Vuohijoen keskusteluun jossa ilmaisi että "meillä on sustakin juttuja" ja taisi ihan julkisestikin sanoa että "toinenkin tapaus tutkinnassa". Vahvasti kyllä haisee kosto ja pelottelu.

Mietin myös samaa kuviota. Olipa aihetta tai ei, niin koska Vuohijoki on astunut väärille varpaille Lehtimäen tapauksessa niin nyt pidetään huoli että pysyy otsikoissa niin kauan että maine menee.

 

[Lystikäs]

Mitä tulee Vapaavuoren fiksuuteen, olen itsekin sellaisena häntä pitänyt. Mutta tapaus Lehtimäki ja Vuohijoki eivät Vapaavuorelta onnistuneet. Mielestäni asiasta ei voi edes perustellusti olla toista mieltä.

Miksi Vapaavuoren menettelystä Vuohijoen suhteen ei voi olla perustellusti toista mieltä? Mitä hän teki mielestäsi väärin? Mitä olisit itse tehnyt toisin? Tässä on Vuohijoelta saatuihin faktoihin perustuvaa aikajanaa - sen alkuperäisen version mukaan:

1. Ilmoitti Vuohijoelle, että hänestä on tehty seksuaalinen häirintäilmoitus, ja asian tiimoilta OK haluaisi kuulla Vuohijoen version. (Hänen ollaan kuultu kyselevän jääkiekon pelaajilta peniksen kuvia ja kosketelleen heitä sopimattomasti. Tämä on se tieto, jonka varassa Vapaavuori tässä vaiheessa oli.)

2. Ilmoitti kuulemisessa Vuohijoelle, että tapaus on loppuunkäsitelty. (Se varmasti olisikin ollut, ellei Vuohijoki olisi päättänyt viedä tapausta itse jatkotutkintaan ja tehdä asiasta julkista. Tapahtuneessa ei ole uhria.)

3. Ilmoitti Vuohijoelle, että tapaus saattaa tulla mediaan. (Kuten se tuleekin toimittajan kysymyksen muodossa.)

4. Vastasi toimittajan kysymykseen toisesta häirintätapauksesta.

klo 11:38: Iltalehden Timo Kunnari kysyy: Onko tällä hetkellä Olympiakomiteassa tutkinnassa vastaavanalaisia tapauksia?
- Minulla on tiedossani yksi tapaus, laajasti ottaen tässä ympäristöstä.

Nyt kun tiedämme, että Vapaavuori on aiemmin ollut kuulemisessa asian suhteen, tämä vastaus on ympäri pyöreä ja antaa ymmärtää, ettei Vapaavuori tiedä asiasta kovin paljoa, vaikka tiesikin. Tekikö Vapaavuori tässä mielestäsi virheen? Olisitko itse valehdellut, tai kertonut asiasta enemmän ottaen huomioon, että tapaus tulisi kuolemaan pois itsestään, koska tapauksella ei ole asianomistajaa eli uhria? Jälkiviisas on helppo olla, mutta omasta mielestäni tämä oli ihan hyvä vastaus, koska se ei anna kuvaa toimittajilla, että pääsevät louhimaan hänestä enemmän informaatiota.

5. Vastasi toimittajan jatkokysymykseen.

Kunnari kysyy, mitä asialle tehdään.
- Jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään.

Edelleen. Jos valitsit edellisessä vastauksessa saman ympäri pyöreän tien kuin Vapaavuori, et halua antaa tässäkään kohtaa kuvaa siitä, että olisit enemmän asian ytimessä, joten on ihan fiksua vastata tässäkin ympäri pyöreästi ja yleistävästi. Tämä ei ole valhe, vaikka Vapaavuori jättää periaatteessa vaataamatta siihen ja yleistää; Jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitään.

6. Vastasi ”kyllä” Vuohijoen tekstiviestiin ”oliko se toinen häirintätapaus minun tapaukseni?”. Kuten se olikin.

Jälkiviisaana voisi ajatella, että Vapaavuori olisi voinut estää koko hullunmyllyn rauhoittelemalla tässä kohtaa Vuohijokea, mutta teksitiviestein käydyn sananvaihdon perusteella, osasiko hän arvata Vuohijoen mielentilaa? Hän oli aika selkeästi vakuuttanut Vuohijoelle, että Vuohijoen tapaus oli loppuunkäsitelty. Ja varmasti omasta mielestäänkin oli noilla kahdella julkisella vastauksellaan onnistunut antamaan tapauksesta mahdollisimman vähän informaatiota, jonka luulisi olevan Vuohijoen mieleen.

Ja tähän käsittääkseni päättyy Vapaavuoren osuus Vuohijoki -keississä.

Vuohijoen näkökulma on koko aika ollut se, että Vapaavuori on pelannut jotain mindgameja uskotellen, että tapaus on loppuunkäsitelty, mutta sen jälkeen sanonut julkisesti, ettei se ole loppuunkäsitelty (vaikka todellisuudessa hän ei niin sanonut). Vuohijoki käsittääkseni ajatteli, että Vapaavuori piti juttua edelleen avoimena, jotta saisi jotain millä kiristää Vuohijokea. Tässäkin ajattelussa on pari ongelmaa; Vapaavuori oli käsittääkseni sanonut koko OK:n läsnäollessa, että asia on loppuunkäsitelty - mikä se varmasti olikin, koska kyllähän Vapaavuori juristina näki, ettei tapaus mihinkään johda ilman uhria. Toisekseen, miksi Vapaavuoren tarvitsisi kiristää Vuohijokea? Tämä oli jo sanonut negatiivisen mielipiteensä Vapaavuoresta medialle? Se ase oli jo lauennut. Paljon hyödyllisempää Vapaavuorelle olisi ollut voittaa Vuohijoki puolelleen, kuten varmaan ajatteli tekevänsä.

Vuohijoen spekulaatiot Vapaavuoren motiiveista perustuvat siihen, että hän kokee Vapaavuoren antaneen hänelle tarkoituksella harhaanjohtavaa informaatiota, jota hän on yrittänyt noissa lehtijutuissa todistella tehdäkseen tosiaan itsestään sen uhrin ja Vapaavuoresta pahiksen. Totuuden kanssa voimme vain spekuloida, mutta Vuohijoen itsensä tarjoamien faktojen kautta en näe Vapaavuoren toiminnassa mitään mikä olisi pettänyt Vuohijoen luottamusta, ja Vuohijoen ahdinko on ollut aika lailla hänen itsensä alulle panemaa. En ainakaan näiden perusteella tuomitsisi häntä paskiaiseksi (vaikka sellainen olisikin). Ilmeisesti Seiska yrittää rahastaa tapauksella jahtaamalla yhtä alkuperäisen valituksen tekijää, mutta ei sekään valitus olisi käsittääkseni mihinkään johtanut ilman Vuohijoen aloitteellisuutta Suekin suuntaan. Mielestäni Vuohijoki ylireagoi ja tulkitsi Vapaavuoren vastauksen toimittajille väärin, eikä hän tämän takia ymmärtänyt kysyä Vapaavuorelta tekstiviestitse oikeaa kysymystä ”onko tapaukseni oikeasti loppuunkäsitelty?”.

 

[Snakster]

Mietin myös samaa kuviota. Olipa aihetta tai ei, niin koska Vuohijoki on astunut väärille varpaille Lehtimäen tapauksessa niin nyt pidetään huoli että pysyy otsikoissa niin kauan että maine menee.

Niin kuka muu tätä on pitänyt otsikoissa kuin Vuohijoki itse?

 

[Cobol]

”Kaikki Olympiakomitean työntekijät ovat Ohjeet häirintään, syrjintään ja kiusaamiseen puuttumiseen -toimintamallin mukaisesti velvollisia ilmoittamaan kaikki epäilyt epäasiallisesta käytöksestä tai häirinnästä eteenpäin. Anni Vuohijoen tapauksessa epäilyistä raportoi useampi henkilö”, lausunnossa sanotaan.

Vuohijoen osalta oma päätelmäni keväällä oli jotain siihen suuntaan, että hän myös uhriutui ja teki itsestään marttyyria kirjeellään. Silti kirje sisälsi asiaa. Vuohijoki on mielestäni täysin oikeassa Suomen urheilun hyvävelikerhoista ja heikosta johtamisesta. Tätä johtopäätöstä tukee muukin tieto/selvitys.

Miksi Vapaavuoren menettelystä Vuohijoen suhteen ei voi olla perustellusti toista mieltä?

Voi olla ja pitääkin olla. Tarkoitin, että mielestäni Vapaavuori on menetellyt niin kehnosti Lehtimäen ja Vuohijoen osalta etten näe yhtään syytä jättää väliin hänen arvosteluaan enkä allekirjoittaa itse Vapaavuoren onnistunutta roolia. Myös OK:n toimia tutkinut riippumaton taho antoi vitsaa Vapaavuorelle ja johtamiselle.

 

[Naurava Kulkuri]

Täällä kun joillakin ollut terve syyllistää tätä kolmatta osapuolta, lienee tarpeellista huomioida se, että

SUOMEN olympiakomitea julkaisi torstaina lausunnon, jonka mukaan useampi henkilö raportoi olympiakomitean silloisen hallituksen jäsenen Anni Vuohijoen epäillystä epäasiallisesta käyttäytymisestä helmikuussa Pekingin olympialaisissa.

”Kaikki Olympiakomitean työntekijät ovat Ohjeet häirintään, syrjintään ja kiusaamiseen puuttumiseen -toimintamallin mukaisesti velvollisia ilmoittamaan kaikki epäilyt epäasiallisesta käytöksestä tai häirinnästä eteenpäin. Anni Vuohijoen tapauksessa epäilyistä raportoi useampi henkilö”, lausunnossa sanotaan.

Olympiakomitea | Olympiakomitea: Anni Vuohijoen epäillystä epäasiallisesta käyttäytymisestä raportoi useampi henkilö

Olympiakomitean mielestä julkisuudessa on esitetty virheellisiä näkemyksiä ja väitteitä Vuohijoen epäiltyyn epäasialliseen käyttäytymiseen liittyen

www.hs.fi

Siellä on Lehtimäen setämiesrinki ollut terävänä, että kun meidän äijiäkin vainotaan seksuaalisesta häirinnästä, niin muijatkaan ei saa puhua rivoja urheilijoille. Sitten on kanneltu ulkoisena sivustaseuraajana kaveriporukan korttipöydän läpänheittoja. Setämiehet eivät varmaan vieläkään tajua, mitä eroa on Lehtimäen keissillä ja tällä kaveriporukan läpänheitolla.

Ja sitten mitä tulee Vuohijoen avautumisiin, niin eihän nekään putkeen ole mennyt. Eipä sekään silti ihme ole, sillä eihän kyseessä ole mikään viestinnän tai politiikan ammattilainen. Aika inhimmillinen reaktio Annilta siihen, että pomo sanoo, että häntä epäillään häirinnästä, homma tulee päätymään julkisuuteen ja sitten pomo mainitsee siitä vielä tiedotustilaisuudessa.

 

[Naurava Kulkuri]

1. Ilmoitti Vuohijoelle, että hänestä on tehty seksuaalinen häirintäilmoitus, ja asian tiimoilta OK haluaisi kuulla Vuohijoen version. (Hänen ollaan kuultu kyselevän jääkiekon pelaajilta peniksen kuvia ja kosketelleen heitä sopimattomasti. Tämä on se tieto, jonka varassa Vapaavuori tässä vaiheessa oli.)

Eikö Vapaavuorella ollut lisäksi myös tieto, että tapaus on tutkittu jo Olympialaisten aikana? Ja todettu, että ei ole mitään häirintää ja ei ole mitään uhria?

 

[Radiopää]

Vuohijoki on mielestäni täysin oikeassa Suomen urheilun hyvävelikerhoista ja heikosta johtamisesta. Tätä johtopäätöstä tukee muukin tieto/selvitys.

Siellä on Lehtimäen setämiesrinki ollut terävänä, että kun meidän äijiäkin vainotaan seksuaalisesta häirinnästä, niin muijiatkaan ei saa puhua rivoja urheilijoille. Sitten on kanneltu ulkoisena sivustaseuraajana kaveriporukan korttipöydän läpänheittoja.

Systeemissä ja kulttuurissa on vikaa ja sitä suuremmalla syyllä olisi pohtia, miksi Vapaavuori saa täyden luottamuksen jatkaa tehtävässään, vaikka asioiden käsittely näyttää keskeneräiseltä.

Ei kuitenkaan ole Vuohijoesta ilmoittavien vika, jos systeemi on mätä. Toimivassa systeemissä osataan varautua myös tarpeettomiin ilmoituksiin.

 

[Ötökkä]

Onhan se ajankohtakin kuulemiselle ollut outo. Asiaa tutkittu olympialaiset aikaan ja todettu että mitään ei ole tapahtunut. Onko tuolloin jo kuultu Vuohijokea vai vasta kun tätä voisin käyttää pelottelukeinona? Miksi Savinaista ei ole syytetty ahdistelusta, jos on ensin alkanut puhumaan dickpickeistä? Siitä ne vasta lööpit saataisiin.

 

[Cobol]

Systeemissä ja kulttuurissa on vikaa ja sitä suuremmalla syyllä olisi pohtia, miksi Vapaavuori saa täyden luottamuksen jatkaa tehtävässään, vaikka asioiden käsittely näyttää keskeneräiseltä.

Totta. Toki ei tavallaan täyttä luottamusta saanut, mutta selvän enemmistön. [Epävirallisen] äänestyksen perusteella Jan Vapaavuoren johtama puheenjohtajisto nauttii yhä jäsenistön luottamusta. Hallituksen luottamuksen puolesta annettiin 72 ääntä. Epäluottamukselle annettiin 22 ääntä ja tyhjiä ääniä annettiin seitsemän.

 

[Osmo Rapeli]

Vuohijoki ei ole toiminut sekavasti missään tilanteessa. Tottakai hän tuli ja kannatti tulla itse julkisuuteen, koska tiesi, ettei hän ole syyllistynyt häirintään ja tiesi, ettei ole olemassa näin ollen myöskään asianomistajaa. Sehän juuri ilmentää sitä, että asianomainen tietää olevansa syytön. Ihmeellinen moraalintaju tällä "siveällä tirkistelijällä", kun hänen mielestään korttiringin salakuuntelu ja kuulemansa kantelu eteenpäin on moraalisesti hyväksyttävämpää kuin korttijengin roisit puheet. Ps. Vuohijoen siviiliammatin tietäen on vaikea uskoa, että hän olisi erityisen huono kestämään painetta. Itse asiassa se oli huvittava huomautus. Muistutan vielä, että painetila Vuohijoelle onnistuttiin luomaan sillä, että SUEK selvitti 2 kk sitä, onko ylipäätään asianomistajaa eli onko kukaan kokenut tulleensa häirityksi. Soitto leijonille (Savinaiselle) olisi vienyt 2 minuuttia eli jo seuraavana päivänä SUEK olisi voinut tiedottaa, ettei ole asianomistajaa. Jokuhan tämän oli masinoinut. Paine Annille tuli siitä, että vaikka hän itse tiesi 100 % varmuudella, ettei syyte johda mihinkään, ruokakaupan mummojen silmissä hän oli 2 kk syyllinen. Ajatellaanpa, jos välittömästi Vapaavuoren suurieleisen ilmoituksen (että on toinenkin häirintätapaus) jälkeen olisikin asia mitätöity. Olisiko se näyttänyt yhä enemmän yritykseltä kääntää huomio pois hänen tupeloinnistaan Lehtimäen asiassa..

Se, että kestää siviiliammatissaan hyvin paineita, on erilaisten tilanteiden paineensietokykyä kuin oman toilailun käsittely julkisuudessa.

Yhden tietyn henkilön tai epävarmuutta synnyttävän tilanteen kohtaaminen luo yleensäkin erilaiset sosiaaliset paineet kuin vaikkapa esiintyminen sadalle tai tuhannelle ihmiselle asiassa, jonka osaa. Kuten nytkin.

 

[TosiFani]

Onhan se ajankohtakin kuulemiselle ollut outo. Asiaa tutkittu olympialaiset aikaan ja todettu että mitään ei ole tapahtunut. Onko tuolloin jo kuultu Vuohijokea vai vasta kun tätä voisin käyttää pelottelukeinona? Miksi Savinaista ei ole syytetty ahdistelusta, jos on ensin alkanut puhumaan dickpickeistä? Siitä ne vasta lööpit saataisiin.

Koska Olympiakomitea tajusi, että Vuohijoen tapaus nousisi median toimesta esiin Lehtimäen tapauksen seurauksena.

Muistaakseni Vapaavuori sanoi ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa, että Lehtimäen tapaus on ainoa tutkinnassa oleva. Joko hän oli unohtanut tapauksen tai ajatteli sen olevan järjestyksessä. Valitettavasti näissä tapauksissa on olemassa prosessi, jonka mukaan pitää edetä. Ehkä kuuleminen järjestettiin tästä syystä nopealla aikataululla ja Vapaavuoren vastaus medialle muuttui.

Olympiakomitea olisi käsittääkseni tyytynyt tähän kuulemiseen, mutta Vuohijoki halusi viedä tapauksen SUEKiin. Muistaakseni olympiakomitealla oli tiedossa jo kisojen aikana, ettei varapelaaja ollut kokenut ahdistelua. Vuohijoki taas ei luottanut Vapaavuoren sanaan ja halusi virallisen tutkimuksen.

Ymmärrän Vuohijoen toiminnan, mutta en ymmärrä hänen "panikointia" asian suhteen. Avoin kirje somessa oli erittäin sekava ja jos näin selkeä tapaus aiheuttaa ahdistusta, jonka seurauksena Vuohijoki ei pystynyt nukkumaan tai syömään, olen aika ihmeissäni.

Olen kuullut, että painonnostoliitossa asiat pitää tehdä Vuohijoen tapaan tai syntyy meteli. Ehkä tämä tapa toimia ajoi Vuohijoen panikoimaan, olympiakomitea ei ollutkaan hänen näpeissään.

 

[Naurava Kulkuri]

Koska Olympiakomitea tajusi, että Vuohijoen tapaus nousisi median toimesta esiin Lehtimäen tapauksen seurauksena.

Muistaakseni Vapaavuori sanoi ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa, että Lehtimäen tapaus on ainoa tutkinnassa oleva. Joko hän oli unohtanut tapauksen tai ajatteli sen olevan järjestyksessä. Valitettavasti näissä tapauksissa on olemassa prosessi, jonka mukaan pitää edetä. Ehkä kuuleminen järjestettiin tästä syystä nopealla aikataululla ja Vapaavuoren vastaus medialle muuttui.

Olympiakomitea olisi käsittääkseni tyytynyt tähän kuulemiseen, mutta Vuohijoki halusi viedä tapauksen SUEKiin. Muistaakseni olympiakomitealla oli tiedossa jo kisojen aikana, ettei varapelaaja ollut kokenut ahdistelua. Vuohijoki taas ei luottanut Vapaavuoren sanaan ja halusi virallisen tutkimuksen.

Ymmärrän Vuohijoen toiminnan, mutta en ymmärrä hänen "panikointia" asian suhteen. Avoin kirje somessa oli erittäin sekava ja jos näin selkeä tapaus aiheuttaa ahdistusta, jonka seurauksena Vuohijoki ei pystynyt nukkumaan tai syömään, olen aika ihmeissäni.

Olen kuullut, että painonnostoliitossa asiat pitää tehdä Vuohijoen tapaan tai syntyy meteli. Ehkä tämä tapa toimia ajoi Vuohijoen panikoimaan, olympiakomitea ei ollutkaan hänen näpeissään.

Niin. Vuohijoki on painonnostoliitossakin pitänyt voimakkaasti huolen, että hänen ja hänen valmennettavien oikeuksia kunnioitetaan. Tästä sinä olet pahoittanut mielesi ja vääntelet tätä nykyistä keissiä koko ajan joksikin muuksi kuin mitä se on. Yrität luoda ties mitä mieluikuvia.

Olympiakomitea olisi käsittääkseni tyytynyt tähän kuulemiseen, mutta Vuohijoki halusi viedä tapauksen SUEKiin. Muistaakseni olympiakomitealla oli tiedossa jo kisojen aikana, ettei varapelaaja ollut kokenut ahdistelua. Vuohijoki taas ei luottanut Vapaavuoren sanaan ja halusi virallisen tutkimuksen.

Siis Vuohijoki nimenomaan uskoi Vapaavuorta, joka sanoi hänelle, että asia tulee päätymään julkisuuteen. Siis tämä asia, joka oli jo kertaalleen selvitetty. Ja Vuohijoki toimi sitten tämän mukaan. Mikä motiivi Vapaavuorella oli tuoda selvitetty ja perusteettomaksi osoitettu asia millään tasolla esille?

 

[Lystikäs]

Voi olla ja pitääkin olla. Tarkoitin, että mielestäni Vapaavuori on menetellyt niin kehnosti Lehtimäen ja Vuohijoen osalta etten näe yhtään syytä jättää väliin hänen arvosteluaan enkä allekirjoittaa itse Vapaavuoren onnistunutta roolia. Myös OK:n toimia tutkinut riippumaton taho antoi vitsaa Vapaavuorelle ja johtamiselle.

Mielestäni Vapaavuorta voi ihan syystä arvostella, enkä ole itsekään vakuuttunut, että hänen johtamistyylinsä on sopivaa. Henkilökohtaisesti olin vähän toivonut, että menisi vaihtoon tässä luottamusäänestyksessä. Mutta tässä Vuohijoki-tapauksessa en näe hänen faktojen osalta tehneen mitään väärää. Itse asiassa luulen heidän pitäneen sen virallisen OK:n selvitystilaisuudenkin Vuohijoen kanssa vain siksi, ettei heitä voi syyttää tämän häirintätapauksen käsittelemättä jättämisestä, mikäli tiedotustilaisuudessa kytee pommi. Jos Vuohijoki ei olisi panikoinut ja tehnyt tästä julkista, niin emme todennäköisesti tietäisi asiasta juuri mitään, eikä tästä olisi tullut tällaista "kärsimysnäytelmää". Silloin voisi argumentoida Vapaavuoren hoitaneen kyseisen keissin hyvin.

Mitä Vuohijokeen tulee, niin itseäni ei se ronski illanvietto kiekkoilijoiden kanssa vaivaa. Ymmärrän kyllä vastakkaisetkin mielipiteet. Mutta tästä Vuohijoen jälkipyykistä en tykkää. On ymmärrettävää, että tämä mediasirkus on ollut raskasta, mutta voisi katsoa peiliin ja miettiä kuka sen oikeastaan aloitti. Nyt Vuohijoki näyttää keskittyvän uhriutumiseen, ja voidakseen olla uhri, hänen täytyy löytää se syyllinen muualta kuin itsestään. Ja sillä tässä nyt oikeistaan mässäillään. Vähän kuin julkisessa oikeudenkäynnissä, Vuohijoki on luonut narratiivin Vapaavuoren halusta höynäyttää hänet itsensä tekemään tämä hänelle itselleen tämän kahden kuukauden helvetin. Ongelma tässä on vain se, että jos Vapaavuori oikeasti olisi ilkeä koston motivoima machiavelliläinen nero, hän olisi keksinyt tavan vuotaa jutun suoraan lehdistölle, jolloin Vuohijoki ei olisi itse päässyt tuomaan sitä esille, eikä hän olisi itse sotkeutunut asiaan. Jos häntä taas motivoi jokin outo kiristysskenario (kuten Vuohijoki myös spekuloi), niin aika vähän tässäkin olisi porkkanaa Vapaavuorelle sotkea itsensä uuteen häirintäkohuun samalla kun pyytelee virallisesti anteeksi osuuttaan Lehtimäki-tapauksessa (varsinkin kun jonkun rivijäsenen kiristäminen ei kovin paljoa pöytään tuo). En vain näe tässä logiikkaa monimutkaisille salaliitolle. Loogisin selitys on Vuohijoen yksinkertainen panikoituminen kuullessaan lauseen "kaikki tapaukset tutkitaan ja selvitetään" käsittämättä, että Vapaavuori puhui asioista yleisellä tasolla pyrkien luistelemaan pois kyseisestä tapauksesta. Loogisin motiivi Vapaavuorelle taas on auttaa Vuohijoki selville vesille, jolloin syntyy automaattisesti pientä kiitollisuudenvelkaa myös häntä kohtaan.

Ja vielä yksi ikävä aspekti tässä Vuohijoen jälkipyykkishowssa on se, että nyt ilmeisesti Seiskakin metsästää näitä ilmoituksen tehneitä yksilöitä, jotta he saisivat osansa syytöksistä, ikään kuin tämä mitätön pikku sirkus ei olisi paisunut tarpeeksi isoksi. Aivan turhaa ihmisjahtia. Ja kun ilmeisesti useampi ihminen on tehnyt ilmoituksen OK:aan Vuohijoen käytöksestä, on ihan loogista olettaa, että Vuohijoki on ollut edustustehtävissä jonkinlaisessa "maistissa" lätkäjätkäporukan kanssa, ja kiinnittänyt itseensä isomminkin huomiota. Promilleilla on tapana nostaa äänen tasoa, jolloin jutut kuuluu paremmin myös naapuripöytiin.

Eksyin ehkä vähän ajatuksestani, mutta syy siihen, että tässä puolustelen Vapaavuoren tekoja kyseisessä tapauksessa on se, että Vuohijoen syytökset ovat lähinnä yritys tehdä hänestä itsestään uhria ja Vapaavuoresta syntipukkia - vieläpä erittäin spekulatiivisella tavalla pohjautuen virheellisiin käsityksiin Vapaavuoren sanomisista, kuten edellisessä viestissäni yritin pointata.

 

[TosiFani]

Niin. Vuohijoki on painonnostoliitossakin pitänyt voimakkaasti huolen, että hänen ja hänen valmennettavien oikeuksia kunnioitetaan. Tästä sinä olet pahoittanut mielesi ja vääntelet tätä nykyistä keissiä koko ajan joksikin muuksi kuin mitä se on. Yrität luoda ties mitä mieluikuvia.



Siis Vuohijoki nimenomaan uskoi Vapaavuorta, joka sanoi hänelle, että asia tulee päätymään julkisuuteen. Siis tämä asia, joka oli jo kertaalleen selvitetty. Ja Vuohijoki toimi sitten tämän mukaan. Mikä motiivi Vapaavuorella oli tuoda selvitetty ja perusteettomaksi osoitettu asia millään tasolla esille?

Mikä tämä keissi on? Osa porukasta uskoo, että kyseessä on Vapaavuoren masinoima salaliitto/ kosto Vuohijokea kohtaan, osa on eri mieltä.

Olen esittänyt omia näkemyksiäni julkisuudessa olleiden faktojen pohjalta. Mielipidettäni muokkaa ilman muuta ne taustatiedot, joita olen kuullut painonnosto piireistä. Vuohijoen luonne on tietojeni mukaan hyvin "haasteellinen". Tämä tieto yhdistettynä sekavaan avoimeen kirjeeseen ja uhriutuminen univaikeuksineen/ syömättömyyteen, on muokannut mielipidettäni, en kiistä sitä.

En vaan voi ymmärtää ettei kahden yliopistotutkinnon olympiatason urheilija kestä tämän tyyppistä tilannetta. Minusta kyse on siitä, ettei maailma pyöri Vuohijoen haluamalla tavalla, mikä on romauttanut hänet. Ja tietoisuus siitä, että hän mokasi itsensä käyttämällä pukukoppi puhetta väärässä tilanteessa ja roolissa.

Ja kuten sanoin, Olympiakomitealla on tietyt prosessit, joiden mukaan tällaiset tilanteet pitää hoitaa. Vuohijoen käytöksestä oli raportoinut useampi henkilö, joten tässä tilanteessa oli pakko järjestää virallinen kuuleminen. Mitähän media olisi kirjoittanut silloin, jos olisi paljastunut ettei raportointi ole johtanut viralliseen kuulemiseen? "Vuohijoen kähmintä lakaistiin maton alle!" "Vapaavuori suojeli ahdistelijaa!" Näinkö??

 

[Patarouva]

Hesarin jutussa minua ärsytti tuo, että toisaalta Vuohijoki uhriutuu, mutta toisaalta vähättelee seksuaalisen ahdistelun uhreja omissa puheissaan.

Hän antaa ymmärtää, että hänelle voisi lähettää sopimattomia kuvia, koska hän on ”aikuinen ja itsetietoinen nainen ja pystyy vastaanottamaan niitä saamatta traumoja”.

Eli uhrissa vika, jos ei kestä, vai?

 

[Cobol]

Mielestäni Vapaavuorta voi ihan syystä arvostella, enkä ole itsekään vakuuttunut, että hänen johtamistyylinsä on sopivaa. Henkilökohtaisesti olin vähän toivonut, että menisi vaihtoon tässä luottamusäänestyksessä. Mutta tässä Vuohijoki-tapauksessa en näe hänen faktojen osalta tehneen mitään väärää.

Hyvä johtaminen voidaan nähdä eri tavoin. Itse olen pyrkinyt siihen, että vaikeidenkaan asioiden läpi käyminen palaverissa ei johda ketään tilaan, jossa hän ei saa nukuttua ja syötyä. En ymmärrä sellaista johtamista lainkaan.

En myöskään ymmärrä lainkaan, miten johtaja voi ilmaista kuulemisen tapaisessa palaverissa asian olevan siinä, koska jääkiekkoilijat eivät koe syytä edetä asianomistajina, mutta ottaa asian seuraavana päivänä julkisessa infossa esille. Vuohijoki vielä varmisti Vapaavuorelta, onko kyse hänestä ja Vapaavuori kertoi, että on. Heikkoa johtamista kokonaisuudessaan.

Olen todennut yllä olevan, mutta ilmeisesti olemme siitä eri mieltä. Sopii, sillä ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä hyvästä johtamisesta ja johtajasta. Tämä taas ei tarkoita, että ymmärtäisin Vuohijoen toimia. Ne ovat oma asiansa ja Vapaavuoren toimet omansa.

 

[Naurava Kulkuri]

Mikä tämä keissi on? Osa porukasta uskoo, että kyseessä on Vapaavuoren masinoima salaliitto/ kosto Vuohijokea kohtaan, osa on eri mieltä.

Olen esittänyt omia näkemyksiäni julkisuudessa olleiden faktojen pohjalta. Mielipidettäni muokkaa ilman muuta ne taustatiedot, joita olen kuullut painonnosto piireistä. Vuohijoen luonne on tietojeni mukaan hyvin "haasteellinen". Tämä tieto yhdistettynä sekavaan avoimeen kirjeeseen ja uhriutuminen univaikeuksineen/ syömättömyyteen, on muokannut mielipidettäni, en kiistä sitä.

En vaan voi ymmärtää ettei kahden yliopistotutkinnon olympiatason urheilija kestä tämän tyyppistä tilannetta. Minusta kyse on siitä, ettei maailma pyöri Vuohijoen haluamalla tavalla, mikä on romauttanut hänet. Ja tietoisuus siitä, että hän mokasi itsensä käyttämällä pukukoppi puhetta väärässä tilanteessa ja roolissa.

Ja kuten sanoin, Olympiakomitealla on tietyt prosessit, joiden mukaan tällaiset tilanteet pitää hoitaa. Vuohijoen käytöksestä oli raportoinut useampi henkilö, joten tässä tilanteessa oli pakko järjestää virallinen kuuleminen. Mitähän media olisi kirjoittanut silloin, jos olisi paljastunut ettei raportointi ole johtanut viralliseen kuulemiseen? "Vuohijoen kähmintä lakaistiin maton alle!" "Vapaavuori suojeli ahdistelijaa!" Näinkö??

Eiköhän Vuohijoki tämänkin tilanteen kestä. Hän vain on ilmaissut tunteensa ja miten tilanne on häneen vaikuttanut tapansa mukaan. Avoimesti. Vuohijoen taustat huomioiden, ei ole ihme, että hän saattaa ylireagoida tilanteissa, joissa täytyy puolustaa omia oikeuksiaan. Perheensä on kuitenkin joutunut kokemaan melkoisen taistelun, että ovat saaneet edes vähän oikeutta Annin murhatulle veljelle. Joutuivat mm. maksamaan kymmeniä tuhansia ja metsästämään maailmalta vaihtoehtoisia lausuntoja yksityisiltä kuolemansyyn- / traumatutkijoilta, jotta porilaisten "asiantuntijoiden" lausunnot saatiin osoitettua virheellisiksi.

Vaikka Vuohijoki omien sanojensa mukaan onkin käyttänyt pukukoppikieltä väärässä tilanteessa ja roolissa, niin minun mielestäni hän ei ole sitä tehnyt. Ei ole mitään uhreja, ei ole mitään häiriökäyttäytymistä. Vuohijoki on tulkinnut ja toiminut tilanteessa ihan oikein. Jotkut sivulliset ovat kuitenkin onnistuneet mielensä asiassa jostain kumman syystä pahoittamaan. Asia on tutkittu jo olympialaisissa ja todettu, ettei asiassa ole mitään. Tämän olisi pitänyt riittää kaikille osapuolille.

 

[Lystikäs]

En myöskään ymmärrä lainkaan, miten johtaja voi ilmaista kuulemisen tapaisessa palaverissa asian olevan siinä, koska jääkiekkoilijat eivät koe syytä edetä asianomistajina, mutta ottaa asian seuraavana päivänä julkisessa infossa esille. Vuohijoki vielä varmisti Vapaavuorelta, onko kyse hänestä ja Vapaavuori kertoi, että on. Heikkoa johtamista kokonaisuudessaan.

Mutta eihän Vapaavuori ottanut asiaa esille. Toimittaja otti. Päinvastoin Vapaavuori yritti vähätellä tietouttaan asiasta, jotta siitä ei enempää kyseltäisiin. Olisiko Vapaavuoren pitänyt mielestäsi valehdella?

Ohessa vielä se aiemminkin linkkaamani kappale, joka kopioitu suoraan Iltalehden tiedotustilaisuuden feedistä. Muita kysymyksiä aiheesta ei ollut, varmaan siksi, että Vapaavuori puhui yleisellä tasolla ja lyhyesti.

klo 11:38: Iltalehden Timo Kunnari kysyy: Onko tällä hetkellä Olympiakomiteassa tutkinnassa vastaavanalaisia tapauksia?
- Minulla on tiedossani yksi tapaus, laajasti ottaen tässä ympäristöstä.
Kunnari kysyy, mitä asialle tehdään.
- Jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään.

Ja kyllä. Vuohijoki kysyi Vapaavuorelta jälkikäteen oliko tiedotustilaisuudessa esille tullut tapaus hänen, ja Vapaavuori vastasi kyllä. Se on täysin oikea vastaus kysymykseen. Ei ole muita häirintätapauksia tullut lisää. Olisiko Vapaavuoren pitänyt jotenkin arvata, että Vuohijoki käsittää tuon niin, että hänenkin tapauksensa vielä tutkitaan uudelleen, vaikka oli sanonut sen olevan loppuunkäsitelty? Vapaavuori puhui yleistäen; "Jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään." Vuohijoen tapaus oli jo tutkittu ja selvitetty, joten hän ei valehdellut toimittajalle, jätti vain vastaamatta toimittajan kysymykseen suoraan kokenut poliitikko kun on, todennäköisesti siksi ettei halunnut saada lisäkysymyksiä asiasta.

 

[Cobol]

Mutta eihän Vapaavuori ottanut asiaa esille. Toimittaja otti.

Meillä on tästä kokonaisuudesta erilainen näkemys.

Vapaavuoren ja henkilöstöpäällikön ei olisi pitänyt ilmoittaa Vuohijoelle päivää aikaisemmin, että asia on tässä, eikä asianomistajia ole, jos seuraavana päivänä ilmoitetaan, että toinenkin tapaus on tutkinnassa ja erikseen Vuohijoelle, että se on hän.

Tuo on sitä huonoa johtamista. Hyvä johtaja olisi tukenut Vuohijokea eikä luvannut mitään sellaista, mitä ei voi pitää tai järjestää tai mikä on vastoin OK:n periaatteita ja sääntöjä.

Olen tämä todennut parin päivän aikana niin monta kertaa, että jätän asian osaltani tähän. Pääsyy on se, että Vapaavuoren johtamisen ongelmat eivät istu tähän ketjuun enkä viitsi toistaakaan niitä enempää.

 

[Osmo Rapeli]

Mielestäni Vapaavuorta voi ihan syystä arvostella, enkä ole itsekään vakuuttunut, että hänen johtamistyylinsä on sopivaa. Henkilökohtaisesti olin vähän toivonut, että menisi vaihtoon tässä luottamusäänestyksessä. Mutta tässä Vuohijoki-tapauksessa en näe hänen faktojen osalta tehneen mitään väärää. Itse asiassa luulen heidän pitäneen sen virallisen OK:n selvitystilaisuudenkin Vuohijoen kanssa vain siksi, ettei heitä voi syyttää tämän häirintätapauksen käsittelemättä jättämisestä, mikäli tiedotustilaisuudessa kytee pommi. Jos Vuohijoki ei olisi panikoinut ja tehnyt tästä julkista, niin emme todennäköisesti tietäisi asiasta juuri mitään, eikä tästä olisi tullut tällaista "kärsimysnäytelmää". Silloin voisi argumentoida Vapaavuoren hoitaneen kyseisen keissin hyvin.

Mitä Vuohijokeen tulee, niin itseäni ei se ronski illanvietto kiekkoilijoiden kanssa vaivaa. Ymmärrän kyllä vastakkaisetkin mielipiteet. Mutta tästä Vuohijoen jälkipyykistä en tykkää. On ymmärrettävää, että tämä mediasirkus on ollut raskasta, mutta voisi katsoa peiliin ja miettiä kuka sen oikeastaan aloitti. Nyt Vuohijoki näyttää keskittyvän uhriutumiseen, ja voidakseen olla uhri, hänen täytyy löytää se syyllinen muualta kuin itsestään. Ja sillä tässä nyt oikeistaan mässäillään. Vähän kuin julkisessa oikeudenkäynnissä, Vuohijoki on luonut narratiivin Vapaavuoren halusta höynäyttää hänet itsensä tekemään tämä hänelle itselleen tämän kahden kuukauden helvetin. Ongelma tässä on vain se, että jos Vapaavuori oikeasti olisi ilkeä koston motivoima machiavelliläinen nero, hän olisi keksinyt tavan vuotaa jutun suoraan lehdistölle, jolloin Vuohijoki ei olisi itse päässyt tuomaan sitä esille, eikä hän olisi itse sotkeutunut asiaan. Jos häntä taas motivoi jokin outo kiristysskenario (kuten Vuohijoki myös spekuloi), niin aika vähän tässäkin olisi porkkanaa Vapaavuorelle sotkea itsensä uuteen häirintäkohuun samalla kun pyytelee virallisesti anteeksi osuuttaan Lehtimäki-tapauksessa (varsinkin kun jonkun rivijäsenen kiristäminen ei kovin paljoa pöytään tuo). En vain näe tässä logiikkaa monimutkaisille salaliitolle. Loogisin selitys on Vuohijoen yksinkertainen panikoituminen kuullessaan lauseen "kaikki tapaukset tutkitaan ja selvitetään" käsittämättä, että Vapaavuori puhui asioista yleisellä tasolla pyrkien luistelemaan pois kyseisestä tapauksesta. Loogisin motiivi Vapaavuorelle taas on auttaa Vuohijoki selville vesille, jolloin syntyy automaattisesti pientä kiitollisuudenvelkaa myös häntä kohtaan.

Ja vielä yksi ikävä aspekti tässä Vuohijoen jälkipyykkishowssa on se, että nyt ilmeisesti Seiskakin metsästää näitä ilmoituksen tehneitä yksilöitä, jotta he saisivat osansa syytöksistä, ikään kuin tämä mitätön pikku sirkus ei olisi paisunut tarpeeksi isoksi. Aivan turhaa ihmisjahtia. Ja kun ilmeisesti useampi ihminen on tehnyt ilmoituksen OK:aan Vuohijoen käytöksestä, on ihan loogista olettaa, että Vuohijoki on ollut edustustehtävissä jonkinlaisessa "maistissa" lätkäjätkäporukan kanssa, ja kiinnittänyt itseensä isomminkin huomiota. Promilleilla on tapana nostaa äänen tasoa, jolloin jutut kuuluu paremmin myös naapuripöytiin.

Eksyin ehkä vähän ajatuksestani, mutta syy siihen, että tässä puolustelen Vapaavuoren tekoja kyseisessä tapauksessa on se, että Vuohijoen syytökset ovat lähinnä yritys tehdä hänestä itsestään uhria ja Vapaavuoresta syntipukkia - vieläpä erittäin spekulatiivisella tavalla pohjautuen virheellisiin käsityksiin Vapaavuoren sanomisista, kuten edellisessä viestissäni yritin pointata.

Jep. Vielä pahemmalta näyttää, jos Vuohijoki on väritellyt tapahtunutta, toiminta on ollut vähän pahempaa kuin itse kertoo, ja nyt jahdataan siihen puuttuneita.

 

[TosiFani]

...Vaikka Vuohijoki omien sanojensa mukaan onkin käyttänyt pukukoppikieltä väärässä tilanteessa ja roolissa, niin minun mielestäni hän ei ole sitä tehnyt. Ei ole mitään uhreja, ei ole mitään häiriökäyttäytymistä. Vuohijoki on tulkinnut ja toiminut tilanteessa ihan oikein. Jotkut sivulliset ovat kuitenkin onnistuneet mielensä asiassa jostain kumman syystä pahoittamaan. Asia on tutkittu jo olympialaisissa ja todettu, ettei asiassa ole mitään. Tämän olisi pitänyt riittää kaikille osapuolille.

Vuohijoki oli olympilaisissa olympiakomiteanhallituksen urheilijajäsenenä. Häntä sitovat tällöin olympiakomitean eettiset ohjeet ja tietysti täytyisi ymmärtää miten tuollaisessa asemassa käyttäydytään. Hän ei ollut tuolla yksityishenkilönä vaan edusti Suomen olympiakomiteaa.

Vuohijoen käytöksestä on raportoinut useampi sivullinen, joten jotain siellä on tapahtunut. Hänen viestiensä perusteella alkoholilla on ollut osuutta asiaan ja pukukoppi puhetta on käytetty väärässä tilanteessa. Asiasta on raportoitu, kuten ohjeet käskevät tehdä.

 

[Cobol]

Hesarin jutussa minua ärsytti tuo, että toisaalta Vuohijoki uhriutuu, mutta toisaalta vähättelee seksuaalisen ahdistelun uhreja omissa puheissaan.

Hän antaa ymmärtää, että hänelle voisi lähettää sopimattomia kuvia, koska hän on ”aikuinen ja itsetietoinen nainen ja pystyy vastaanottamaan niitä saamatta traumoja”.

Eli uhrissa vika, jos ei kestä, vai?

Kyllä. Tuo on yksi Vuohijoen virheistä. Ihmettelen myös näkemystä, että vaikka hän oli esimiesasemassa suhteessa urheilijoihin, hän pelasi omasta mielestään urheilijana korttia. Näin siitä huolimatta, että hän ei ollut kisoissa urheilijana, vaan OK:n hallituksen jäsenenä. Omasta mielestäni tuo rooli antaa tietyn vaatimustason käyttäymiselle.

 

[Radiopää]

Mutta eihän Vapaavuori ottanut asiaa esille. Toimittaja otti. Päinvastoin Vapaavuori yritti vähätellä tietouttaan asiasta, jotta siitä ei enempää kyseltäisiin.

Toimittaja kysyi ja Vapaavuori vastasi vastoin sitä, mitä Vuohijoelle oli päivää ennen vakuutettu. Vapaavuori siis käytti toimittajan kysymystä hyväksi suunnata huomio pois Lehtimäestä, jonka jatkoa Vapaavuori oli tukenut Lehtimäkeä koskevista valituksista huolimatta.

Tällaisen nilviäisen ei pitäisi saada jatkaa OK:n johdossa.

 

[Naurava Kulkuri]

Vuohijoki oli olympilaisissa olympiakomiteanhallituksen urheilijajäsenenä. Häntä sitovat tällöin olympiakomitean eettiset ohjeet ja tietysti täytyisi ymmärtää miten tuollaisessa asemassa käyttäydytään. Hän ei ollut tuolla yksityishenkilönä vaan edusti Suomen olympiakomiteaa.

Vuohijoen käytöksestä on raportoinut useampi sivullinen, joten jotain siellä on tapahtunut. Hänen viestiensä perusteella alkoholilla on ollut osuutta asiaan ja pukukoppi puhetta on käytetty väärässä tilanteessa. Asiasta on raportoitu, kuten ohjeet käskevät tehdä.

Asia on tutkittu useaan kertaan ja mitään vääryyttä ei ole tapahtunut. Ihan syystäkin näillä kantelijoilla ei ole valmiiksi oikeutta jakaa tuomioita. Se ei kuitenkaan näköjään estä yksilöitä jakamasta leimaansa näiden perusteella, kunhan se vain palvelee omia toiveita ja ennakkoluuloja.

 

[Derrick]

Petri ja nuoret naiset on aika huono yhdistelmä

Häirintäskandaali paisuu – tutkinta paljasti Petri Kaijansinkon uuden uhrin: ”Järkyttävä tieto”