En pääse kiinni mikä mielestäsi on kaukana Ok:n "eettisistä ja kaikista muista periaatteista"?
/img-s3.ilcdn.fi/84572f232713af233955cc10312f60a0b9ccf4af6f2245b800316d2106c661c2.jpg)
www.iltalehti.fi
Ymmärrän. Tarkoitan Vapaavuoren toimintaa. Ei hän voi luvata, että asia on kuulemisen jälkeen tässä. Hänellä ei ollut siihen valtuuksia. Jos lupaaja oli henkilöstöpäällikkö, Vapaavuoren olisi tullut korjata asia. Kun tietää Vapaavuoren taustan (juristi ja kokenut johtaja), kyse tuskin oli vahingosta. Ja tämä siis olettaen, että Vuohijoki puhui totta HS:n haastattelussa ja hänellä on tarvittaessa nauhalta esitettäväksi se, mitä kuulemisessa tapahtui.
Laitetaan kyseinen kohta tähän.
Asiahan varmasti olisi ollut loppuunkäsitelty, mutta sitten Vuohijoki toi itse asian julkisuuteen.
Tuskin se siihen olisi jäänyt.
Tämä ei ole totta. Siinä vaiheessa kun Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa toisesta epäilystä, salaaminen ei ollut mitenkään mahdollista. Sitä ennen tapahtuneessa kuulemisessa hän oli luvannut, että asia oli siinä ja kertonut, että kiekkoilijoilla ei ole vaatimuksia ja asia on tässä.
Vapaavuori siis sanoo, että kyse on toisesta häirintätapauksesta julkisessa infossa ja vahvistaa perään Vuohijoelle tekstarilla, että Vuohijoesta on kyse. Minusta ei voida sanoa, että "asia olisi varmasti ollut loppuunkäsitelty" tuohon. Eihän se ollut kuulemisessakaan, jossa ei sentään mediaa ollut paikalla...
Tuo "asia on loppuunkäsitelty" perustuu edelleen vain toisen osapuolen kertomuksiin. Ja edelleen, jos Vuohijoki ei olisi itse julkaissut kirjettä, ei asia olisi ehkä tullut sen kummemmin julkisuuteen.
Näin on. Ja siksi totesin useamman kerran, että HS:n mukaan menen. Luotan, että siinä olevat virheet oikaistaan.
Nyt et lukenut, mitä käsiteltiin viesteissä. Kyse oli siitä, olisiko Vapaavuoren ilmoitus toisesta epäilystä infossa jäänyt vaille nimeä, jos Vuohijoki ei olisi tullut julkisuuteen. Voidaanko sanoa varmasti, että olisi jäänyt vaille nimeä ja loppuunkäsitelty vai olisiko media penkonut ja painostanut kunnes nimi olisi tullut tietoon.
Vuohijoki antoi lausunnon Olympiakomitean hyväveliverkostosta kun Lehtimäen juttu tuli ilmi. Heti tämän ulostulon jälkeen Vapaavuori kutsui Vuohijoen keskusteluun jossa ilmaisi että "meillä on sustakin juttuja" ja taisi ihan julkisestikin sanoa että "toinenkin tapaus tutkinnassa". Vahvasti kyllä haisee kosto ja pelottelu.
Eli jos nyt tarkkoja ollaan niin Savinainen (tai kuka ikinä tuon kysymyksen kysyi) häiritsi seksuaalisesti Vuohijokea ja Vuohijoki vastasi.
www.seiska.fi
Juudas on löytynyt, nyt puuttuu enää ne 30 hopea rahaaAhdisteluvyyhti paisuu: Tekikö tämä nainen Anni Vuohijoesta häirintäilmoituksen? – ”Mun pitää nyt mennä kokoukseen…”
Seiska tavoitti kantelun tehneen naisen, mutta hän ei lupauksista huolimatta vastannut sähköpostilla toimittajan kysymyksiin.
Tämä voisi olla yksi vaihtoehtoinen totuus tapahtumien kulusta.
En usko, että HS:n artikkelia koskaan korjataan. Se perustuu käsittääkseni aika paljon Vuohijoen näkemyksiin ja spekulaatioihin Vapaavuoren motiiveista. Ei siellä ole isommin faktoja, jotka yleensä ovat niitä korjauksia vaativia asioita, enkä usko Vapaavuoren antavan lausuntoja ja siten pitkittävän kohua.
/img-s3.ilcdn.fi/48bd55930bd42dec389ead6ce4e69d2fbd73cf0e716bfbf88edfabb5864ced05.jpg)
www.iltalehti.fi
En usko, että HS:n artikkelia koskaan korjataan. Se perustuu käsittääkseni aika paljon Vuohijoen näkemyksiin ja spekulaatioihin Vapaavuoren motiiveista. Ei siellä ole isommin faktoja, jotka yleensä ovat niitä korjauksia vaativia asioita, enkä usko Vapaavuoren antavan lausuntoja ja siten pitkittävän kohua.
Vuohijoki on saattanut vetää oikeita johtopäätöksiä, mutta mielestäni on aivan yhtä todennäköistä, ja ehkä jopa todennäköisempää, että on samalla antanut pelkojensa ruokkia vainoharhoja, ja luonut siten oman versionsa totuudesta. Uskon kyllä Vuohijoen olevan vilpitön näkemyksissään, mutta harvemmin yhden osapuolen näkemykset kattavat koko totuuden, varsinkin jos ne sisältävät paljon ennakkokäsityksiä siitä minkälainen toinen on ihmisenä.
Jos nyt spekuloidaan tapahtumien kululla, niin Vapaavuori on varmasti vakuutellut Vuohijoelle, että asia on loppuunkäsitelty (kuten Vuohijoki sanoo). Ehkä siksi, että Vuohijoki kokisi ehkä jonkinlaista kiitollisuuden velkaa tätä kohtaan, ehkä siksi, ettei tapauksessa näytä olevan uhria. Vuohijoki huokaisee helpotuksesta. Sitten tämä tapahtui…
Jan Vapaavuori: tutkinnassa toinenkin häirintätapaus – tämä oli pahin virhe Lehtimäki-kohussa
Iltalehti seurasi Jan Vapaavuoren tiedotustilaisuutta hetki hetkeltä.
klo 11:38: Iltalehden Timo Kunnari kysyy: Onko tällä hetkellä Olympiakomiteassa tutkinnassa vastaavanalaisia tapauksia?
- Minulla on tiedossani yksi tapaus, laajasti ottaen tässä ympäristöstä.
Kunnari kysyy, mitä asialle tehdään.
- Jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään.
Tiedotustilaisuus kesti yli tunnin ja jälkimmäisellä puoliskolla tuli yksi tällainen kysymys. Vapaavuori oli aiemmin tiedotustilaisuudessa pyytänyt anteeksi virheitään, varomattomia kommenttejaan, yms., joten on mielestäni aika selkeää, ettei hän tässäkään kysymyksessä halua valehdella.
Asiasta stressaava Vuohijoki tietenkin käsittää, ettei Vapaavuoren tuoreen lausunnon perusteella hänen tapaus ole vielä loppuunkäsitelty. Vapaavuori valehteli ja pyrkii nyt kontrolloimaan häntä tapauksen (pelon) kautta, joten Vuohijoki itse pyytää heti seuraavana päivänä Suek:in tutkivan asian. Tällä olettamalla Vuohijoki näkee Vapaavuoren tietynlaisena vastustajanaan, joten hän haluaa ehtiä ulos julkisuuteen ensimmäisenä. MUTTA Vapaavuoren kommentin ”jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään” voi lukea myös yleistyksenä, joka tarkoittaisi sitä, että hänen mielestään Vuohijoen tapaus on jo tutkittu ja selvitetty. Taitavat poliitikot puhuvat usein futuurissa olevin yleistyksin, ja mielellään tyhjentävästi, elleivät halua jatkokysymyksiä. ”Tapaus on tutkittu ja selvitetty” olisi avannut oven lisäkysymyksille tutkimuksen lopputuloksista, ja ehkä siitä, ettei tapausta koskaan viety Suek:iin asti.
En tiedä mikä Vapaavuori on miehiään, ja mitkä hänen motiivinsa ovat tässäkin tapauksessa olleet. Mutta ei niitä oikein tiedä kukaan muukaan, koska meillä on tosiaan vain yhden osapuolen näkemyksiä ja spekulaatiota asiasta (toki useammissa lehdissä). Fiksuna olen kuitenkin häntä pitänyt, ja olisi paljon pragmaattisempaa saada Vuohijoesta ystävä hautaamalla tällainen uhriton häirintätapaus, kuin tuhlata se kostona johonkin häntä kritisoineeseen henkilöön, joka painii eri sarjassa kuin hän. Poliitikoilla on muutenkin aika paksu iho kritiikin suhteen. En oikeasti Vapaavuoren ajatelleen kovin paljoa Vuohijokea omien huoliensa keskellä. Luulisi olleen tyytyväinen, jos kiusalliset häirintäkohut olisivat jääneet Lehtimäkeen, josta hän jo kyseisessä lehdistötilaisuudessa pyyteli anteeksi.
Vuohijoki ei ole toiminut sekavasti missään tilanteessa. Tottakai hän tuli ja kannatti tulla itse julkisuuteen, koska tiesi, ettei hän ole syyllistynyt häirintään ja tiesi, ettei ole olemassa näin ollen myöskään asianomistajaa. Sehän juuri ilmentää sitä, että asianomainen tietää olevansa syytön. Ihmeellinen moraalintaju tällä "siveällä tirkistelijällä", kun hänen mielestään korttiringin salakuuntelu ja kuulemansa kantelu eteenpäin on moraalisesti hyväksyttävämpää kuin korttijengin roisit puheet. Ps. Vuohijoen siviiliammatin tietäen on vaikea uskoa, että hän olisi erityisen huono kestämään painetta. Itse asiassa se oli huvittava huomautus. Muistutan vielä, että painetila Vuohijoelle onnistuttiin luomaan sillä, että SUEK selvitti 2 kk sitä, onko ylipäätään asianomistajaa eli onko kukaan kokenut tulleensa häirityksi. Soitto leijonille (Savinaiselle) olisi vienyt 2 minuuttia eli jo seuraavana päivänä SUEK olisi voinut tiedottaa, ettei ole asianomistajaa. Jokuhan tämän oli masinoinut. Paine Annille tuli siitä, että vaikka hän itse tiesi 100 % varmuudella, ettei syyte johda mihinkään, ruokakaupan mummojen silmissä hän oli 2 kk syyllinen. Ajatellaanpa, jos välittömästi Vapaavuoren suurieleisen ilmoituksen (että on toinenkin häirintätapaus) jälkeen olisikin asia mitätöity. Olisiko se näyttänyt yhä enemmän yritykseltä kääntää huomio pois hänen tupeloinnistaan Lehtimäen asiassa..
Kuulemisen jälkeen Vuohijoki sanoi, ettei ole nukkunut tai saanut syödyksi. Tästä tuli mieleeni paine. Kun syytön käväisee OK:n kuulemisessa ja saa rauhoittavan viestin, luulisi nukkumisen ja syömisen onnistuvan, jos kestää normaalisti painetta.
Pahoitteluni, jos näin ei ollut missään tilanteessa. Oma mielikuva keväältä on sitten väärä. Pidin julkista kirjettään hieman sekavana, mutta ehkä se ei muiden mielestä sitä ollut. Jo alku "Anteeksi, että olen ollut hiljaa. Olen vain pelännyt" oli minusta outo.
www.hs.fi