Salminen sai siis 70 päiväsakkoa. Jos tämä siis siitä, että käskee ottamaan housut pois ja nukkuu lusikassa.
Joo-o. Ihan hyvä selitys. Silti käytän tätä keppihevosena ja toivon että ruutukasvoja voisi vaihtaa aina välillä.
Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...
En ottanut kantaa outouteen vaan tuomioon: 70 päiväsakkoa on helvetisti. Voit kiskoa jotakuta kunnolla turpaan ja selviät vähemmällä. Jos joku hakkaa multa nenän poskelle täysin syyttä, niin pidän sitä suurempana rikoksena, kun alasti lusikassa nukkumista. No, minä olenkin tämmöinen keski-ikäinen heteromies, jonka mielipiteet ovat vääriä.Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...
En ottanut kantaa outouteen vaan tuomioon
Ööö...siis jos nukkuu yleensäkin vieraan naisen kanssa lusikassa niin ilman muuta ilman alushousuja ja yleensäkin housuja.Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...
Seksuaalirikosten matalista tuomioista on itketty vuosia, mutta nyt näköjään toistepäin.En ottanut kantaa outouteen vaan tuomioon: 70 päiväsakkoa on helvetisti. Voit kiskoa jotakuta kunnolla turpaan ja selviät vähemmällä. Jos joku hakkaa multa nenän poskelle täysin syyttä, niin pidän sitä suurempana rikoksena, kun alasti lusikassa nukkumista. No, minä olenkin tämmöinen keski-ikäinen heteromies, jonka mielipiteet ovat vääriä.
Ööö...siis jos nukkuu yleensäkin vieraan naisen kanssa lusikassa niin ilman muuta ilman alushousuja ja yleensäkin housuja.
Olen joskus kuullut että vieraiden naisten kanssa pussailu voi johtaa ilman alushousuja nukkumiseen vieraiden naisten kanssa.Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...
Tässä vähän tarkempi kuvaus tapahtuneesta:
Roope Salmiselle tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon – humalainen uhri havahtui, kun housuja nyittiin pois päältä
Helsingin käräjäoikeus on antanut tuomionsa juontajana ja muusikkona tunnetun Roope Salmisen seksuaalirikostapauksessa.www.mtvuutiset.fi
Päivän selvä juttu. Tämän luettuaan varmaan selviää minkä takia Roope tuomion sai. Laitan vielä spoilertageihin koko uutisen tähän, jos joku ei halua avata MTV3:n uutista:
Uhri vahvassa humalassa
Rikos tapahtui Helsingissä elokuussa vuonna 2015.
Tuomiolauselman mukaan Salminen oli käyttänyt hyväkseen uhrin päihtymystilaa, jossa nainen oli kykenemätön puolustamaan itseään.
Tekoa ennen Salminen oli viettänyt naisen kanssa iltaa ravintolassa, josta oli poistuttu porukalla naisen asunnolle.
Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.
Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.
Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.
Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.
Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.
"Aika lähteä"
Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.
Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen.
Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.
Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta.
Pyysi vaikenemista
Uhri pyysi, ettei Salminen kertoisi tapauksesta yhteisille ystäville. Hän ehdotti, että asia unohdettaisiin.
Uhri oli kertomansa mukaan ollut Salmisen kanssa tekemisissä tapahtuman jälkeenkin, mutta hän ei ollut erityisesti miehen seuraan hakeutunut.
Nainen koki tapahtuneesta ahdistusta, mutta yritti jatkaa elämäänsä. Hän sai paniikkikohtauksia ja joutui välillä laittamaan opintonsa tauolle. Maaliskuussa 2018 nainen päätti tehdä rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian.
Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.
– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.
Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava.
Tässä vähän tarkempi kuvaus tapahtuneesta:
– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.
No onhan siinä jo kahden sana yhtä vastaan ja tuomioistuimen mielestä noiden kahden kertomus ollut koherentimpi verrattuna syytettyyn.Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.
Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.
– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.
Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava.
Riittänee minulle perusteluksi miksi oikeus on asettunut uhrin puolelle.
Oikeudessa on usein tilanne, jossa syytetty kiistää kaiken. Tällöin todistajien/todistajan ja uhrin kertomus on ristiriidassa syytetyn kertomuksen kanssa. Jos on todistaja ja sen lisäksi jos asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, syytetty yleensä saa tuomion, vaikka kiistäisikin. Tämä pätee kaikkiin rikoksiin.
Nyt on vaadittu syystä seksuaalirikoksiin kovempia tuomioita. Hyvä niin. Mutta ei se tarkoita, että seksuaalirikoksesta syytetyn tulisi päästä ilman tuomiota rikoksesta, josta esimerkiksi pahoinpitelijä, varas ym saisi tuomion. On teko ja todistaja ja oikeuden mielestä luotettava uhri. Usein pelkkä todistaja riittää, jos syytetyn kertomus on kehnohko.
No onhan siinä jo kahden sana yhtä vastaan ja tuomioistuimen mielestä noiden kahden kertomus ollut koherentimpi verrattuna syytettyyn.
Kyllä. Aika hullua. Kaksi ihmistä voi tuhota yhden, jos osaavat laatia tarpeeksi uskottavan tarinan muille kuultavaksi.
Totta. Mutta vielä hullumpaa olisi, jos yksi rikoksen tehnyt ihminen voisi tuhota kaksi tai useampia ihmisiä heidän lähellään, jos syytetyn pelkkä kiistäminen riittäisi.
Siksi kai usein turvaudutaan ihan oikeisiin todisteisiin, eikä vain kertomuksiin. Todistamisen taakka kun pitäisi käsittääkseni olla syyttäjällä.
Ei se noin ole. Esimerkki. Asunnossa on kolme ihmistä, A, B ja C. A vetää turpaan B:tä, joka vahingoittuu. Oikeudessa A kiistää, mutta B ja C kertovat yhtenäisen tarinan, jota ei ole oikeuden syytä epäillä. A saa tuomion.