Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Jupe]

Joo-o. Ihan hyvä selitys. Silti käytän tätä keppihevosena ja toivon että ruutukasvoja voisi vaihtaa aina välillä.

 

[Zeta03]

Salminen sai siis 70 päiväsakkoa. Jos tämä siis siitä, että käskee ottamaan housut pois ja nukkuu lusikassa.

Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...

 

[ElmerMoody]

Joo-o. Ihan hyvä selitys. Silti käytän tätä keppihevosena ja toivon että ruutukasvoja voisi vaihtaa aina välillä.

Ruutukasvojen vaihdosta olen samaa mieltä, mutta ei näin. Tapauksesta julki tulleet tiedot herättävät nimittäin kysymyksen, että kuka se uhri nyt tässä sitten oikeasti lopulta on? Nyt kun mainitsit tuon Axl Smithin tapauksen, niin jengi muistaa varmaan miten laulaja Kasmirin ura ja elämä meinattiin tuhota tuossa mukana myös, kunnes joku vihdoin tajusi sanoa että 'hetkinen'.

 

[ElmerMoody]

Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...

Nimenomaan oudon kuuloista toimintaa. Kaikinpuolin. Siksi olisi hyvä kuulla koko totuus ennen kuin nuoren miehen ura ja elämä vedetään vessanpöntöstä alas.

 

[Konalan Kettu]

Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...

En ottanut kantaa outouteen vaan tuomioon: 70 päiväsakkoa on helvetisti. Voit kiskoa jotakuta kunnolla turpaan ja selviät vähemmällä. Jos joku hakkaa multa nenän poskelle täysin syyttä, niin pidän sitä suurempana rikoksena, kun alasti lusikassa nukkumista. No, minä olenkin tämmöinen keski-ikäinen heteromies, jonka mielipiteet ovat vääriä.

 

[Zeta03]

En ottanut kantaa outouteen vaan tuomioon

Joo sori, lainasin vain yleisellä tasolla viestiäsi koskien tuota alasti lusikassa nukkumista, en tarkoittanut sitä muuten kommentoida

 

[Pekko Pelikaani]

Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...

Ööö...siis jos nukkuu yleensäkin vieraan naisen kanssa lusikassa niin ilman muuta ilman alushousuja ja yleensäkin housuja.

 

[Tadu]

En ottanut kantaa outouteen vaan tuomioon: 70 päiväsakkoa on helvetisti. Voit kiskoa jotakuta kunnolla turpaan ja selviät vähemmällä. Jos joku hakkaa multa nenän poskelle täysin syyttä, niin pidän sitä suurempana rikoksena, kun alasti lusikassa nukkumista. No, minä olenkin tämmöinen keski-ikäinen heteromies, jonka mielipiteet ovat vääriä.

Seksuaalirikosten matalista tuomioista on itketty vuosia, mutta nyt näköjään toistepäin.

 

[Zeta03]

Ööö...siis jos nukkuu yleensäkin vieraan naisen kanssa lusikassa niin ilman muuta ilman alushousuja ja yleensäkin housuja.

Niin jos tarkoituksena on muutakin kuin nukkua, nythän tuossa syytteessä ei ollut muuta seksuaalista mainittu kuin alushousujen riisuminen. Nukkua voi lusikassa alusvaatteet päälläkin, jos siis tarkoitus on vain nukkua. Mutta meitä on toki moneen lähtöön ja makuja on monia...

 

[Tadu]

Tässä vähän tarkempi kuvaus tapahtuneesta:

Roope Salmiselle tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon – humalainen uhri havahtui, kun housuja nyittiin pois päältä

Helsingin käräjäoikeus on antanut tuomionsa juontajana ja muusikkona tunnetun Roope Salmisen seksuaalirikostapauksessa.

www.mtvuutiset.fi

Päivän selvä juttu. Tämän luettuaan varmaan selviää minkä takia Roope tuomion sai. Laitan vielä spoilertageihin koko uutisen tähän, jos joku ei halua avata MTV3:n uutista:

Spoileri

Uhri vahvassa humalassa
Rikos tapahtui Helsingissä elokuussa vuonna 2015.
Tuomiolauselman mukaan Salminen oli käyttänyt hyväkseen uhrin päihtymystilaa, jossa nainen oli kykenemätön puolustamaan itseään.
Tekoa ennen Salminen oli viettänyt naisen kanssa iltaa ravintolassa, josta oli poistuttu porukalla naisen asunnolle.
Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.
Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.
Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.
Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.
Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.
"Aika lähteä"

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.
Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen.
Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.
Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta.
Pyysi vaikenemista
Uhri pyysi, ettei Salminen kertoisi tapauksesta yhteisille ystäville. Hän ehdotti, että asia unohdettaisiin.

Uhri oli kertomansa mukaan ollut Salmisen kanssa tekemisissä tapahtuman jälkeenkin, mutta hän ei ollut erityisesti miehen seuraan hakeutunut.
Nainen koki tapahtuneesta ahdistusta, mutta yritti jatkaa elämäänsä. Hän sai paniikkikohtauksia ja joutui välillä laittamaan opintonsa tauolle. Maaliskuussa 2018 nainen päätti tehdä rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian.
Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.
– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.
Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava.

 

[dana77]

Kuka nukkuu vieraan naisen kanssa lusikassa ilman alushousuja? Siis, että on ensin vaatinut myös vastapuolta riisumaan omat alushousunsa. Vaikka syytteessä ei nähtävästi mainittu mitään seksiaktista niin omaan korvaan vähän oudon kuuloista toimintaa...

Olen joskus kuullut että vieraiden naisten kanssa pussailu voi johtaa ilman alushousuja nukkumiseen vieraiden naisten kanssa.
Paha tällaisiin he said, she said tapauksiin on ottaa kantaa, mutta varmaan oleellista on ollut että mitä todistajat ovat nähneet ja kertoneet.

 

[ElmerMoody]

Tässä vähän tarkempi kuvaus tapahtuneesta:

Roope Salmiselle tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon – humalainen uhri havahtui, kun housuja nyittiin pois päältä

Helsingin käräjäoikeus on antanut tuomionsa juontajana ja muusikkona tunnetun Roope Salmisen seksuaalirikostapauksessa.

www.mtvuutiset.fi

Päivän selvä juttu. Tämän luettuaan varmaan selviää minkä takia Roope tuomion sai. Laitan vielä spoilertageihin koko uutisen tähän, jos joku ei halua avata MTV3:n uutista:

Spoileri

Uhri vahvassa humalassa
Rikos tapahtui Helsingissä elokuussa vuonna 2015.
Tuomiolauselman mukaan Salminen oli käyttänyt hyväkseen uhrin päihtymystilaa, jossa nainen oli kykenemätön puolustamaan itseään.
Tekoa ennen Salminen oli viettänyt naisen kanssa iltaa ravintolassa, josta oli poistuttu porukalla naisen asunnolle.
Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.
Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.
Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.
Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.
Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.
"Aika lähteä"

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.
Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen.
Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.
Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.
Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen.
Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".
Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta.
Pyysi vaikenemista
Uhri pyysi, ettei Salminen kertoisi tapauksesta yhteisille ystäville. Hän ehdotti, että asia unohdettaisiin.

Uhri oli kertomansa mukaan ollut Salmisen kanssa tekemisissä tapahtuman jälkeenkin, mutta hän ei ollut erityisesti miehen seuraan hakeutunut.
Nainen koki tapahtuneesta ahdistusta, mutta yritti jatkaa elämäänsä. Hän sai paniikkikohtauksia ja joutui välillä laittamaan opintonsa tauolle. Maaliskuussa 2018 nainen päätti tehdä rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian.
Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.
– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.
Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava.

Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.

 

[Cobol]

Tässä vähän tarkempi kuvaus tapahtuneesta:

Tuon perusteella varsin oikealta tuomio vaikuttaa. Ja erityiskiitos spoilerista.

 

[Tadu]

Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.
Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava.

Riittänee minulle perusteluksi miksi oikeus on asettunut uhrin puolelle.

 

[Wiljami]

Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.

No onhan siinä jo kahden sana yhtä vastaan ja tuomioistuimen mielestä noiden kahden kertomus ollut koherentimpi verrattuna syytettyyn.

 

[Cobol]

Mun mielestä tuossa ei ole mitään päivän selvää. Kiitos kuitenkin tästä, saatiin toisen osapuolen kertomus asiaan. Todella ristiriitaiset tarinat ja oikeus päätti nyt uskoa naista ja tämän kaveria. Mitään muuta näyttöä tuolle teolle ei käsittääkseni ole.

Oikeudessa on usein tilanne, jossa syytetty kiistää kaiken. Tällöin todistajien/todistajan ja uhrin kertomus on ristiriidassa syytetyn kertomuksen kanssa. Jos on todistaja ja sen lisäksi jos asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, syytetty yleensä saa tuomion, vaikka kiistäisikin. Tämä pätee kaikkiin rikoksiin.

Nyt on vaadittu syystä seksuaalirikoksiin kovempia tuomioita. Hyvä niin. Mutta ei se tarkoita, että seksuaalirikoksesta syytetyn tulisi päästä ilman tuomiota rikoksesta, josta esimerkiksi pahoinpitelijä, varas ym saisi tuomion. On teko ja todistaja ja oikeuden mielestä luotettava uhri. Usein pelkkä todistaja riittää, jos syytetyn kertomus on kehnohko.

 

[ElmerMoody]

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.
Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava.

Riittänee minulle perusteluksi miksi oikeus on asettunut uhrin puolelle.

Niin siis vastakkain oikeudessa on nainen, jolla on ollut 5 vuotta aikaa valmistella tarinaansa, syyttämässä Salmista, joka ei odottanut että joutuu joskus oikeudessa muistelemaan ja kertomaan uskottavan tarinan tuon humalaisen illan kulusta. Jotenkin en ole yhtään ihmeissäni että naisen tarina on rullannut sujuvammin.

Voi olla että Salminen on syyllinen, mutta kovin ohuella mennään. Siis näiden tietojen valossa.

 

[ElmerMoody]

Oikeudessa on usein tilanne, jossa syytetty kiistää kaiken. Tällöin todistajien/todistajan ja uhrin kertomus on ristiriidassa syytetyn kertomuksen kanssa. Jos on todistaja ja sen lisäksi jos asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, syytetty yleensä saa tuomion, vaikka kiistäisikin. Tämä pätee kaikkiin rikoksiin.

Nyt on vaadittu syystä seksuaalirikoksiin kovempia tuomioita. Hyvä niin. Mutta ei se tarkoita, että seksuaalirikoksesta syytetyn tulisi päästä ilman tuomiota rikoksesta, josta esimerkiksi pahoinpitelijä, varas ym saisi tuomion. On teko ja todistaja ja oikeuden mielestä luotettava uhri. Usein pelkkä todistaja riittää, jos syytetyn kertomus on kehnohko.

Kyllä. Aika hullua. Kaksi ihmistä voi tuhota yhden, jos osaavat laatia tarpeeksi uskottavan tarinan muille kuultavaksi.

 

[ElmerMoody]

No onhan siinä jo kahden sana yhtä vastaan ja tuomioistuimen mielestä noiden kahden kertomus ollut koherentimpi verrattuna syytettyyn.

Kommentoin edelleen vain näiden uutisista saatujen tietojen varassa, mutta mikä on siis ollut tuon todistajan raskauttava rooli tässä? Todistaja ei kuitenkaan käsittääkseni ollut näkemässä sitä hetkeä kun ne housut on jalasta lähteneet.

 

[Cobol]

Kyllä. Aika hullua. Kaksi ihmistä voi tuhota yhden, jos osaavat laatia tarpeeksi uskottavan tarinan muille kuultavaksi.

Totta. Mutta vielä hullumpaa olisi, jos yksi rikoksen tehnyt ihminen voisi tuhota kaksi tai useampia ihmisiä heidän lähellään, jos syytetyn pelkkä kiistäminen riittäisi.

 

[ElmerMoody]

Totta. Mutta vielä hullumpaa olisi, jos yksi rikoksen tehnyt ihminen voisi tuhota kaksi tai useampia ihmisiä heidän lähellään, jos syytetyn pelkkä kiistäminen riittäisi.

Siksi kai usein turvaudutaan ihan oikeisiin todisteisiin, eikä vain kertomuksiin. Todistamisen taakka kun pitäisi käsittääkseni olla syyttäjällä.

 

[palle]

Ottamatta kantaa tuomion oikeellisuuteen, Salmiseen persoonana yms. niin pidän hieman ehkä outona sitä, että tällä naisella on muistikuvia asiasta. Nuo eri lehtien kirjoitelmat asiasta antavat sellaisen kuvan, että nainen on ollut niin kovassa kännissä, ettei ole pysynyt edes tolpillaan, pystynyt puhumaan ja on suorastaan sammunut kun on sänkyyn pötkähtänyt. Ja herättyäänkin ollut vielä melkoisen kovassa humalassa. Miten ihminen voi muistaa heränneensä yöllä siihen, että on käsketty ottamaan housut pois? Tässä on mielestäni melkoinen ristiriita. Ja kuitenkin tuo oikeuden päätös taisi pitkälti perustua siihen, että naisen humalatilasta johtuen ainoa vaihtoehto housujen puuttumiselle on Salminen.

Itse kyllä uskon, että tämä saattaa hovissa kaatua. Ainakin näiden tietojen perusteella.

 

[Cobol]

Siksi kai usein turvaudutaan ihan oikeisiin todisteisiin, eikä vain kertomuksiin. Todistamisen taakka kun pitäisi käsittääkseni olla syyttäjällä.

Ei se noin ole. Esimerkki. Asunnossa on kolme ihmistä, A, B ja C. A vetää turpaan B:tä, joka vahingoittuu. Oikeudessa A kiistää, mutta B ja C kertovat yhtenäisen tarinan, jota ei ole oikeuden syytä epäillä. A saa tuomion. Näissä rikoksissa syyttäjä ei voi joskus todistaa juuri mitään. Silti oikeuden tulee toteutua, ja se toteutuu todistajan ja uhrin kautta. Jos oikeus arvioi, että todistajan ja uhrin kertomukset eivät ole vilpittömiä, tapahtunutta vastaavia tms, tuomiota ei tule.

Pisin tuomio minkä itse muistan oikeudesta (lautamiehenä) oli 9 tai 10 vuotta. Se tuli todistajan puheilla, muuta näyttöä ei ollut, että juuri syytetyt olisi tuoneet XX kiloa erästä ainetta.

Osaltani ei muuta tästä. Kunhan toin muutaman periaatteen esille, miten oikeus toimii.

 

[Pompino]

Roope Salmisen ja uhrin viestit julki – käyvät läpi illan tapahtumia: ”Jäbä yrittää iskee mua koko yön”

Käräjäoikeus on tuomiossaan julkaissut Roope Salmisen ja hänen uhrinsa välistä viestittelyä.

www.iltalehti.fi

Mielestäni aika kevein perustein nyt vedetään Salmisen ura ja maine lokaan.
Viisi vuotta vanha tapahtuma, jossa asianomistaja ja luultavasti Salminenkin on ollut tuhannen kännissä.
Ja pahin asia mikä ilmeisesti on tapahtunut, että nukuttiin ilman vaatteita samassa sängyssä.

 

[ElmerMoody]

Ei se noin ole. Esimerkki. Asunnossa on kolme ihmistä, A, B ja C. A vetää turpaan B:tä, joka vahingoittuu. Oikeudessa A kiistää, mutta B ja C kertovat yhtenäisen tarinan, jota ei ole oikeuden syytä epäillä. A saa tuomion.

Niin siis B:llä on turpaanvedosta fyysiset jäljet ja C on nähnyt tämän turpaanvedon omin silmin. Varsin selkeä keissi, vaikka toki tuostakin voi salaliittoja rakennella jos haluaa.

Mielestäni tuo ei vertaudu tähän Salmisen keissiin ollenkaan, jos alushousujen tahdonvastaisesti poistamisesta on kertonut itse uhri ja kukaan kolmas osapuoli ei ole ollut tätä kyseistä hetkeä näkemässä. Käsittääkseni todistaja on nähnyt Salmisen paljaan hanurin, kun Salminen on joko nukkunut siinä lusikassa tai maannut väitetyn uhrin vieressä.