Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[ketjuruletti]

Siis jos nainen syyttää seksuaalisesta ahdistelusta/raiskauksesta miestä joka on homo?

Kuka sanoi, että nainen syyttää? Lukemassani uutisessa ainakin kirjoitettiin ihan vaan henkilöistä.

 

[Kampitus]

Saahan vapaassa maassa ihan vapaasti olla eri mieltä. Ei siinä mitään. Tuo 2v taitaa olla median lähinnä itsensä itselleen asettama raja - taitaa vaihdella tuokin jonkin verran.

Minusta jokaisen seksuaalirikollisen / lastenahdistelijan jne. nimi saisi tulla julkiseksi - tai jollain alueella asuvien seksirikollisten nimet. Kovin paljoa hyvää USA:n järjestelmässä en näe, mutta siellähän (ainakin joissain osavaltioissa) seksuaalirikollisten tulee rekisteröityä. Ei välttämättä huono juttu minusta.

Ei niitä välttämättä tarvitse lehdessä erikseen julkaista, mutta kyllä minä mieluummin asuisin vaikka muutaman miljoonan kavaltaneen talousrikollisen naapurissa kuin lapsia ahdistelleen ihmisen naapurissa. Tosin enpä nyt tälläkään hetkellä tiedä millaisia mafian kätyreitä naapurini ovat. Hymiö.

Näitä seksuaalirikollisten nimiä pidetään salassa monesti myös uhrin vuoksi. Joskus siis tekijän nimi paljastaisi myös uhrin henkilöllisyyden, pieni paikkakunta ym. perusteet. Tekijän henkilöllisyyden salaus on siis toisinaan myös uhrin oikeusturvan kannalta tärkeää.

 

[peksa]

Mitenniin ei voi? Mikä voima estää tällaisen rikoksen?

Homot nyt keskittyy samaan sukupuoleen eikä niitä silloin kiinnosta vastakkainen sukupuoli.

Mun alkuperäinen kysymys olikin se että jos nainen syyttää homomiestä seksuaalisesta väkivallasta niin riittääkö oikeudessa se kumoamaan naisen väitteen jos mies pystyy todistamaan olevansa homoseksuaali ja näin ollen tehden naisen syytöksen kyseenalaiseksi.

Mutta tämä kohta koskee vain kyseistä rikosnimikettä. Ei esim pahoinpitelyä tms.

 

[heavy]

Mun alkuperäinen kysymys olikin se että jos nainen syyttää homomiestä seksuaalisesta väkivallasta niin riittääkö oikeudessa se kumoamaan naisen väitteen jos mies pystyy todistamaan olevansa homoseksuaali ja näin ollen tehden naisen syytöksen kyseenalaiseksi.

Ei riitä.

 

[teppana]

Homot nyt keskittyy samaan sukupuoleen eikä niitä silloin kiinnosta vastakkainen sukupuoli.

Mun alkuperäinen kysymys olikin se että jos nainen syyttää homomiestä seksuaalisesta väkivallasta niin riittääkö oikeudessa se kumoamaan naisen väitteen jos mies pystyy todistamaan olevansa homoseksuaali ja näin ollen tehden naisen syytöksen kyseenalaiseksi.

Mutta tämä kohta koskee vain kyseistä rikosnimikettä. Ei esim pahoinpitelyä tms.

Onko tämä nyt jotain parodiaa mitä en vain ymmärrä?

 

[Iisoppi]

Homot nyt keskittyy samaan sukupuoleen eikä niitä silloin kiinnosta vastakkainen sukupuoli. Mun alkuperäinen kysymys olikin se että jos nainen syyttää homomiestä seksuaalisesta väkivallasta niin riittääkö oikeudessa se kumoamaan naisen väitteen jos mies pystyy todistamaan olevansa homoseksuaali ja näin ollen tehden naisen syytöksen kyseenalaiseksi.

Ajattelin jo etten tartu tähän koska tämä ajatusrakennelma on jokseenkin absurdi. Ensinnäkin raiskauksissa ei ole pelkästään kyse seksistä vaan myös vallasta ja siitä kiihottumisesta ja nauttimisesta. Ja ainoa seksuaalisen väkivallan ilmentymä ei ole se että tungetaan penis pimppiin kun pimpin haltija ei sitä sinne halua. On muutakin seksuaalista väkivaltaa kuin raiskaus ja raiskata voi myös esineellä jos valta ja väkivalta "väärää" sukupuolta kohtaan ei kiihota tarpeeksi että kalu tulisi kovaksi. Ja edelleen palaan siihen että seksuaalisessa väkivallassa on kyse myös vallasta ja siten ei välttämättä ole väliä minkälaista sukupuolta kohtaan sitä valtaa käyttää. Vai onko pohjimmainen ajatus siinä että jos ns. normielämässä ei koe seksuaalista vetovoimaa vastakkaista sukupuolta kohtaan niin seksuaalinen väkivalta ei olekaan seksuaalista vaan vain valtaa ja väkivaltaa.
En ihan saa kiinni tästä ajatusrakennelmasta... Mutta ei tästä enempää nyt...

 

[peksa]

Onko tämä nyt jotain parodiaa mitä en vain ymmärrä?

Ei ole parodiaa. Vaan ihan lain pohtimista tilanteessa jossa nainen tekee miehestä tekaistun seksuaalisen häirinnän tms ilmoituksen. Siinä tilanteessa homomies pystyy kiistatta todistaan sen ettei ole seksuaalisesti pystyvä tekemään moista

 

[teppana]

Ei ole parodiaa. Vaan ihan lain pohtimista tilanteessa jossa nainen tekee miehestä tekaistun seksuaalisen häirinnän tms ilmoituksen. Siinä tilanteessa homomies pystyy kiistatta todistaan sen ettei ole seksuaalisesti pystyvä tekemään moista

Mutta nämä pohdinnat ovat aivan, anteeksi nyt vain, idioottimaisia. Jokaisesta vinkkelistä.

Ensinnäkin, seksuaalinen suuntautuminen ei millään tavalla estä tekemästä seksuaalista väkivaltaa ihmistä kohtaan. Se, että et tätä ymmärrä on hämmentävää. Homo vai tehdä seksuaalista väkivaltaa naiselle ihan siinä missä heteromies voi tehdä seksuaalista väkivaltaa miehelle.

Toisekseen, (vaikka sillä ei mitään merkitystä oikeudelle ole) millä saatanan keinolla syytetty todistaa olevansa "täysin homo"? Pelkkä ajatuskin saa naurattamaan. Avaa nyt meille kaikille vähän tätä näkökulmaa. Millä keinolla syytetty todistaa aukottomasti olevansa homo, eikä nyt vaikka bi? Ja painotan edelleen, sillä ei olisi tuon taivaallista merkitystä oikeudelle.

En tiedä minkälaisen kiven alla pitää elää jos ymmärrys seksuaalirikoksista, seksuaalisesta suuntautumisesta ja oikeuslaitoksesta on tasolla joka saa vakavissaan pohtimaan kuvailemaasi tilannetta.

 

[peksa]

Tässä pähkinää ajateltavaks.

Nainen tapaa baarissa komean miehen. Juttu luistaa hyvin ja kaikkee..

Päädytään naisen asunnolle koska mies luuli että jatketaan juomista koska oli luullut että nainen ymmärsi että mies on homo....

Nainen päätyikin sitten haluamaan seksiä ja teki aloitteen... Mies ei tykännyt ja poistui paikalta.....

Nainen päätti kun sai tylyt pakit tehdä tekaistun ahdistelusyytteen.. ja koska mies on ollut paikalla niin asiaa voi viedä eteenpäin..

Nykyhetken mee too ym feministien hössötykset on tehny sen että nainen on vahvoilla miestä vastaan näissä asioissa. Ja oikeudessa sitten päätetään.

Mies pystyy aika helposti todistamaan sen että on homo jos on...

Kun otetaan esimerkiksi tämä Aku Hirviniemi on syytösten kohteena. Niin vaikeampaa homma sillä.

Mutta kun on homo niin et sä silloin kiinnostu naisesta ja pystyt vetoamaan sillä että nainen valehtelee. Vaakakuppi tässä sana vastaan sana asiassa päätyy miehen eduksi koska naisen uskottavuus kokee kolauksen koska miksi homomies haluaisi seksuaalisesti ahdistella naista.

 

[Everton]

Mies pystyy aika helposti todistamaan sen että on homo jos on...

Kyllä näin on. Koska eihän homon kyrpä naiselle seiso.

 

[Tpip]

Mitä kosmista tämä nyt on @peksa ?

Tällä logiikalla joku homo voisi käydä rauhassa kourimassa ja sormettamassa naisia ihan vaan huvikseen, koska oikeudessa voisi vedota todistettuun (edelleen mitä kosmista) homouteensa ja syytteet kaatuisi nipsnaps vaan.

 

[peksa]

Mitä kosmista tämä nyt on @peksa ?

Tällä logiikalla joku homo voisi käydä rauhassa kourimassa ja sormettamassa naisia ihan vaan huvikseen, koska oikeudessa voisi vedota todistettuun (edelleen mitä kosmista) homouteensa ja syytteet kaatuisi nipsnaps vaan.

Toki mutta ei homot saa huvia itselleen siitä että ne käy sormettamassa naisia :) Mutta tässä nyt vaan on se että jos oikeus totee että olet homo niin kyllä se myös silloin uskoo siihen että nainen on valehdellut. Heterojannuilla ei ole homokorttia taskussaan.

 

[teppana]

Tähän sopii hyvin jenkkiläinen sanonta, "you can't make this shit up".

 

[Sonny Burnett]

Heh, mitäs juttua taas. Tuo homouden todistaminen käräjäoikeudessa? Mites se onnistuisi parhaiten. Näyttämällä tuomarille kotivideon jossa jyystät kiimaisena toista urosta perseeseen? Vai löytyiskö jostain joku lekuri joka kirjoittaisi lääkärintodistuksen? Naapurit vannoo että homo se on?

Tästä tulee vähän mieleen Speden naisen logiikka- sketsit.. voi juma:)

 

[heavy]

Toki mutta ei homot saa huvia itselleen siitä että ne käy sormettamassa naisia :)

Tämä lausunto ei voi perustua kuin omakohtaisiin kokemuksiin?

 

[RexHex]

Toki mutta ei homot saa huvia itselleen siitä että ne käy sormettamassa naisia :) Mutta tässä nyt vaan on se että jos oikeus totee että olet homo niin kyllä se myös silloin uskoo siihen että nainen on valehdellut. Heterojannuilla ei ole homokorttia taskussaan.

Hetkonen? Oletko homo ja koittanut asiaa ja todennut, että ei tästä huvia irronnut?

 

[eriatarka]

Homot nyt keskittyy samaan sukupuoleen eikä niitä silloin kiinnosta vastakkainen sukupuoli.

Mun alkuperäinen kysymys olikin se että jos nainen syyttää homomiestä seksuaalisesta väkivallasta niin riittääkö oikeudessa se kumoamaan naisen väitteen jos mies pystyy todistamaan olevansa homoseksuaali ja näin ollen tehden naisen syytöksen kyseenalaiseksi.

Meinaat että esim. minä heteromiehenä voin kouria miesten haaroja ja perseitä ilman pelkoa syytteestä seksuaalisesta häirinnästä, koska en ole seksuaalisesti kiinnostunut miehistä?

 

[teppana]

Minulle on vieläkin täysi mysteeri tämä homouden todistaminen. Ei sillä että se oikeudessa olisi pätevä puolustus, mutta mikä on se proseduuri jolla tämä suuntautuminen todistetaan?

 

[eriatarka]

Minulle on vieläkin täysi mysteeri tämä homouden todistaminen. Ei sillä että se oikeudessa olisi pätevä puolustus, mutta mikä on se proseduuri jolla tämä suuntautuminen todistetaan?

Veikkaan valheenpaljastustestiä, jossa kysytään, mitä mieltä mm. Euroviisuista, Judy Garlandista ja Tom of Finlandista.

 

[Anssi #5]

Minulle on vieläkin täysi mysteeri tämä homouden todistaminen. Ei sillä että se oikeudessa olisi pätevä puolustus, mutta mikä on se proseduuri jolla tämä suuntautuminen todistetaan?

Sun pitää mennä sinne peksan ajatusmaailmaan. Jossain viestissähän se taisi todeta, että todistaminen onnistuu helposti. Eli eiköhän se peksan maailmassa todisteta jotenkin siihen malliin, että tuleeko erektio alastomia naisia katsellessa vai ei.

 

[peksa]

Hetkonen? Oletko homo ja koittanut asiaa ja todennut, että ei tästä huvia irronnut?

Heh. Nyt mentiin asian ytimeen. En ole koittanut naisen 'tussua' sormella kun siinä ei ole mitään hauskaa tai kiihottavaa. En kyllä miehenkään exit-only osastoon ole sormea myöskään työntänyt koska ei siinäkään ole järkeä.

Eriatarkalta sen sijaan kysyn että kuka hitto on Judy Garland, joku draq-artisti kenties?

 

[Remy Martin]

Sun pitää mennä sinne peksan ajatusmaailmaan. Jossain viestissähän se taisi todeta, että todistaminen onnistuu helposti. Eli eiköhän se peksan maailmassa todisteta jotenkin siihen malliin, että tuleeko erektio alastomia naisia katsellessa vai ei.

Tässä on kyllä siemen epäoikeudenmukaisuuksille. Minulla olisi ainakin luultavasti suuria vaikeuksia saada heijaria oikeusalissa valamiesten valvoessa, oli sitten tarjolla vaikka ja mitä visuaalista ärsykettä. Paitsi tietty sitten jos käyttää dopingia. Takavuosinahan ei pornoonkaan tahtonut löytyä oikein oriita kun suurimmalla osalla miehistä ei ottanut kameran edessä eteen, nykyään kaikki vässykätkin voivat paneskella filmeissä verenkiertolääkkeiden yleistyttyä.

 

[Individual]

Homoutensa voi joutua todistamaan myös esim. virastokäynnillä:

Oletko koskaan törmännyt Pahasen Leenaan? | Antti Holma Show | MTV3

 

[Iisoppi]

Minulle on vieläkin täysi mysteeri tämä homouden todistaminen. Ei sillä että se oikeudessa olisi pätevä puolustus, mutta mikä on se proseduuri jolla tämä suuntautuminen todistetaan?

Joku taho, muistaakseni yliopisto (ehkä Briteissä) oli kehitellyt laitteiston mittaamaan homoseksuaalisuutta... Tai ei sitä varmaan pelkästään homojen tutkimista varten oltu suunniteltu vaan yleisesti kiihottumisen tutkimiseen. Mutta ohjelmassa, jossa laitteiston näin, sitä käytettiin homoseksuaalisuuden tutkimiseen. Eli peniksen ympärille laitettiin verenvirtausta mittaava anturi, hikoilua ja sykettä mitattiin muistaakseen käsistä ja silmänliikekamera tallensi missä katse kierteli. Sitten näytettiin kuvia, neurtaaleja kuten maisemia, pilviä ja sitten erilaisia ihmisten kuvia. Ja mittaustulokset kertoivat millaiset kuvat kiihottivat koehenkilöä.

En minä sano että tuollaista tutkimusta voisi käyttää oikeudessa todistamaan homoseksuaalisuutta. Tai että se todistaa 100 prosenttisesti ihmisen seksuaalista suuntautuneisuutta.

 

[dana77]

Ei saatata mitä keskustelua.
Entäs jos on ollut paikalla kun jossain on ryöstetty lähikaupan kassa, niin voiko sitä todistaa syyttömyytensä näyttämällä että tilillä on pätäkkää miljoonamäärin, että ei tosiaan ole tarvetta mitään pikkukauppoja ryöstellä? Entäs jos on epäiltynä ylinopeudesta ja voi todistaa, ettei ollut minnekään kiire?