Niin tarkoitin nimenomaan sitä, että ei haluttu julkaista, ettei tämän nobodyn takia paska tarttuisi hänen tunnetumpiin kavereihinsa ja vielä ihan ansiotta.
Millaisessa kuplassa asia nähdään näin?
Minusta tämän uutisoinnin yhteydessä on havaittavissa kyseisistä uutisista kiinnostuvien luonne. Vaaditaan nimi esiin, vaikka itsellä ei olisi mitään tekemistä tekijän tai uhrin kanssa. Minusta tällaisissa uutisissa ei ole tarpeen uutisoida tekijän nimeä, koska pääasia on se, että rikos on edennyt poliisitutkintaan, mikä tällaisissa tapauksissa ei ole päinselvä asia.
Minusta tällaisissa uutisissa ei ole tarpeen uutisoida tekijän nimeä, koska pääasia on se, että rikos on edennyt poliisitutkintaan, mikä tällaisissa tapauksissa ei ole päinselvä asia.
Olen sitä mieltä, että rikosuutisten ja -epäilyjen julkistaminen niin somessa kuin perinteisemmässäkin mediassa on entisajan häpeärangaistuksia vastaava menetelmä nykyaikaistettuna.
Oikeusoppineittein mielestähän häpeärangaistus on erittäin paheksuttava rangaistuskeino.
Minusta taas juuri tällaisissa uutisissa on tarve kertoa tekijän nimi. Monissa ei ole, mutta miksi tässä? Koska kyseessä oli Helsingin Sanomiinkin kirjoittava palkittu toimittaja, joka käsitteli naisten seksuaalista ahdistelua kirjoituksissaan. Kun hän saa tuomion raiskauksesta (rikos vuonna 2016) ja kun hänellä oli allaan jo ehdollinen tuomio raiskauksesta (rikos vuonna 2015, tuomio samana päivänä vuoden 2016 rikoksen kanssa), Helsingin Sanomien on syytä julkaista toimittajan nimi.
Sen sijaan tässä tapauksessahan ei ollut kyseessä epäily - tuomio oli annettu - oikeusistuimessa, ei somessa - joten en näe nimen julkaisemisessa mitään väärää.
...on eri asia jättää julkaisematta nimi sen vähäisen uutisarvon kuin sen laittomuuden takia. Cobol perusteli hyvin, että nimen julkaisemiseen oli tässä tapauksessa aihetta, mutta yleisesti on samantekevää, onko tällaisesta rikoksesta tuomitun nimi Matti Makkonen vai Tauno Tuunanen.
*kumpikaan yllä mainittu nimi ei liity tapaukseen ja ovat jonkun toisen keksimiä.
Ymmärrän pointtisi eikä siinä mitään väärä olekaan - silti minusta erityisesti seksuaalirikokset, lasten hyväksikäyttö etc. tyyppiset rikokset ovat sellaisia joista nimet voisi julkaista huoletta. Oli tekijä sitten julkisuuden henkilö, jollain tavalla kiinnostava tai ei.
. Perustelusi on toimiva, ja sen ansiosta muutan tässä asiassa kantaani. Haluan kuitenkin sanoa, että......on eri asia jättää julkaisematta nimi sen vähäisen uutisarvon kuin sen laittomuuden takia. Cobol perusteli hyvin, että nimen julkaisemiseen oli tässä tapauksessa aihetta, mutta yleisesti on samantekevää, onko tällaisesta rikoksesta tuomitun nimi Matti Makkonen vai Tauno Tuunanen.
"Esillä olevassa tapauksessa olen kiistänyt syytteet, koska näkemykseni mukaan seksuaalista ahdistelua ei ole tapahtunut. Käsitykseni mukaan kukaan muu kuin syyttäjä ei ole katsonut, että asia tulisi viedä tuomioistuimeen käsiteltäväksi".
Ehkä nimeä ei haluttu julkaista siksi, että kuuluu tähän vihervassaritoimittajien ykkösketjuun Rantalan ja Milonoffin kanssa. Sinänsä ymmärrettävä ratkaisu, koska näillä hänen yhteistyökumppaneillaan ei ole osaa eikä arpaa Lahdenmäen rikoksiin. Toki tämä on noin ziljoonas esimerkki ko. kuplassa elävien tekopyhyydestä - vasemmistolainen raiskaus on parempaa raiskausta.
Syyttäjä voi nostaa syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, jos erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Tällaisia tapauksia ovat olleet esim. sellaiset, joissa syytetty on ahdistellut useampia henkilöitä.Ymmärtääkseni syyttäjä ei voi yksin viedä asianomistajarikosta oikeuteen.
Mitenkähän homma etenis kun nainen tapais hyvän jätkän ja ilta päättyis naisen kotiin koska oli hauskaa. Mies ei kuitenkaan halua ja häipyy samantien kun tajuaa että nainen haluaa sänkyyn. Dna:ta löytyy että mies on ollu paikalla ja nainen kostaa ja syyttää raiskauksesta tms koska pieni kontakti on ollut. Naista periaatteessa pääsääntöisesti uskotaan heti ja miestä kohdellaan oitis siten että on syyllinen.
Jos nyt kuitenkin käy ilmi että tämä jätkä on täysin homoseksuaali eikä tunne mitään vetoa naisia kohtaan. Heterojätkän olisi vaikeampi puolustaa itseään. Riittääkö naisen syytöksen kumoamaan se että mies pystyy todistamaan olevansa homo?
Ymmärtääkseni syyttäjä ei voi yksin viedä asianomistajarikosta oikeuteen. Joko uhri on mukana syytteen nostamisesssa tai kyse on muustakin kuin seksuaalisesta ahdistelusta.
Syyttäjä voi nostaa syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, jos erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Tällaisia tapauksia ovat olleet esim. sellaiset, joissa syytetty on ahdistellut useampia henkilöitä.
Alaikäisen kohdalla taitaa olla ainoa mahdollisuus, mutta sitten kai syyte olisi alaikäisen seksuaalinen ahdistelu.
Mitä vittua...? Nyt ei kyllä aukene tämä viesti sitten yhtään.
Siis jos nainen syyttää seksuaalisesta ahdistelusta/raiskauksesta miestä joka on homo?
No koko viestin punainen lanka jäi hämärän peittoon.
1. Kuinka tämä mies 'todistaa' olevansa "pelkästään homo"?
2. Homous ei estä tekemästä seksuaalista väkivaltaa naiselle.
3. Suomessa sana sanaa vastaan ei tuomita ketään vaan syyte raukeaa. Eli pelkästään ihmisen läheisyydessä oleminen ei avaa raiskaustuomion mahdollisuutta.
4. Ihmiset uskovat paljon herkemmin naisten keksivän raiskaustarinoita kuin uskovat niiden olevan totta.
5. Se, että et tajua viestisi absurdia luonnetta on jo itsessään absurdia.
Mutta siis kun jos on homo niin se ei voi tehdä seksuaalista väkivaltaa naiselle siinä määrin että voisi saada tuomion. Lähinnä sitä kysyin että miten oikeuslaitos suhtautuis tuollaiseen skenaarioon että nainen syyttää seksuaalisesta väkivallasta mutta mies on täys homo joka ei voi tehdä sellaista rikosta
Nyt joudun olemaan kanssasi hieman eriävää mieltä. Mielestäni jonkun rajan pitää ylittyä, että lähdetään tälle häpeä linjalle. En toki tunne niin tarkasti meidän lakiamme, mutta oletukseni on että pienimmillään teot mistä tuomitaan voivat olla hyvinkin ns. maltillisia. Enkä nyt tässä tarkoita että puolustelisin lasten hyväksikäyttäjiä, saati raiskaajia. Tarkoitan sitä että kyllä pitää olla jokin raja, mikä lienee tällä hetkellä 2v vankeutta mediassa, ennen kuin noita nimiä aletaan julkaisemaan. Siitä olen tokikin samaa mieltä monen kanssa että tuomiot on aivan liian kevyitä, oikeastikin rankoista jutuista. Silti en kannata että jokaisesta tissien puristelusta, niin tuomittavaa kuin se onkin, niin aletaan julkaista nimiä. Eli jossain pitää mennä tuomion kovuuden kohdalla se raja että ihmisen voi sinne häpeäpuuhun laittaa.Ymmärrän pointtisi eikä siinä mitään väärä olekaan - silti minusta erityisesti seksuaalirikokset, lasten hyväksikäyttö etc. tyyppiset rikokset ovat sellaisia joista nimet voisi julkaista huoletta. Oli tekijä sitten julkisuuden henkilö, jollain tavalla kiinnostava tai ei.
Nyt joudun olemaan kanssasi hieman eriävää mieltä. Mielestäni jonkun rajan pitää ylittyä, että lähdetään tälle häpeä linjalle. En toki tunne niin tarkasti meidän lakiamme, mutta oletukseni on että pienimmillään teot mistä tuomitaan voivat olla hyvinkin ns. maltillisia. Enkä nyt tässä tarkoita että puolustelisin lasten hyväksikäyttäjiä, saati raiskaajia. Tarkoitan sitä että kyllä pitää olla jokin raja, mikä lienee tällä hetkellä 2v vankeutta mediassa, ennen kuin noita nimiä aletaan julkaisemaan. Siitä olen tokikin samaa mieltä monen kanssa että tuomiot on aivan liian kevyitä, oikeastikin rankoista jutuista. Silti en kannata että jokaisesta tissien puristelusta, niin tuomittavaa kuin se onkin, niin aletaan julkaista nimiä. Eli jossain pitää mennä tuomion kovuuden kohdalla se raja että ihmisen voi sinne häpeäpuuhun laittaa.
Eikö homolla ole pippeliä vai mistä tässä on kyse?Mutta siis kun jos on homo niin se ei voi tehdä seksuaalista väkivaltaa naiselle siinä määrin että voisi saada tuomion. Lähinnä sitä kysyin että miten oikeuslaitos suhtautuis tuollaiseen skenaarioon että nainen syyttää seksuaalisesta väkivallasta mutta mies on täys homo joka ei voi tehdä sellaista rikosta
Juuri katsoin ja esim. seksuaalisesta ahdistelusta maksimirangaistus on 6kk vankeutta. En ole tutkinut oikeustapauksia, niin minun on vaikea sanoa, mutta uskallan väittää että osa näistä on varsin huteralla pohjalla ja sana sanaa vastaan juttuja. Moni tuskin edes selviää, vaikka niistä tuomioita jaettaisiinkin. Törkeistä tapauksista olen kanssasi samaa mieltä, nimet julki, mutta silloin pitää olla muutakin näyttöä kuin aihetodisteet.Saahan vapaassa maassa ihan vapaasti olla eri mieltä. Ei siinä mitään. Tuo 2v taitaa olla median lähinnä itsensä itselleen asettama raja - taitaa vaihdella tuokin jonkin verran.
Minusta jokaisen seksuaalirikollisen / lastenahdistelijan jne. nimi saisi tulla julkiseksi. Ei sitä välttämättä tarvitse lehdessä erikseen julkaista, mutta kyllä minä mieluummin asuisin vaikka muutaman miljoonan kavaltaneen talousrikollisen naapurissa kuin lapsia ahdistelleen ihmisen naapurissa. Tosin enpä nyt tälläkään hetkellä tiedä millaisia mafian kätyreitä naapurini ovat. Hymiö.
Aivan, ja IS kertoo kahdesta mahdollisesta ahdistelusta, jotka Hirviniemen blogin perusteella olisivat tapahtuneet saman iltana samassa paikassa.
Totta. Asiakirjojen salaaminen tiukasti voisi viitata alaikäiseen tai alaikäisiin. AIkanaan selviää, mistä on kyse.
6 § Syyttäjän diaarin tiedot epäillyistä tulevat kuitenkin julkisiksi vasta, kun epäiltyä koskeva haastehakemus tai syyttäjän haaste on allekirjoitettu tai sitä vastaavalla tavalla varmennettu taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen
24 § toteaa,. että salassapidettäviä ovat kanteluasiakirjat ennen asian ratkaisua, jos tiedon antaminen niistä vaikeuttaisi asian selvittämistä tai ilman painavaa syytä olisi omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä asiaan osalliselle;