Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[mikko600]

Ärsyttävin ketju koko Jatkoajassa, enkä välitä Rydmanista henkilönä tai hänen maineestaan pätkääkään. Toivoisin kuitenkin luotettavaa tutkivaa journalismia valtakunnan päälehdeltä.

Mitä Hesarin jutussa valehdeltiin?

 

[Ck]

En laske HS:n Suonpään rikollisuutta ansiokseen tai sellaiseksi, että rikollisuus lisäisi hänen uskottavuuttaan missään asiassa.

HS:n jutun osalta sen verran, että se käsitteli Krp:n pöytäkirjoista saatavaa tietoa eikä sisältänyt rikosepäilyä Rydmanista. Kokoomusta kannattavana seison sen takana, että jokaisesta kansanedustajasta ja aivan erityisesti Kokoomuksen edustajista HS, YLE tai vaikka Kansan Uutiset on velvollinen tekemään jutun, jos on epäilys siitä, että kansaedustaja käyttää valta-asemaansa väärin.

Nimenomaan se vallan väärinkäyttö on tässä se juttu, joka on oleellinen ja toisena, jos on millään tavalla käytetty alaikäisiä hyväkseen. Ja tästä annoin omankin "tuomioni" Rydmanille ja myös kokoomuksen toimet oli mielestäni oikeasuhtaiset silloin. En ole muuttanut kantaani siitä, kun kritisoin Rydmania jutun tultua julki.

 

[Ck]

En katso olevani pätevä arvioimaan henkilön journalistista pätevyyttä suuntaan taikka toiseen vaan jätän sen homman alan ammattilaisille.

Edellisessä viestissä kerroit, kuinka sitä tulisi arvioida?

 

[Vellihousu]

Edellisessä viestissä kerroit, kuinka sitä tulisi arvioida?

Niin, olen kahdessa viestissä kirjoittanut että Suonpään pätevyyttä toimittajana tulisi arvioida itse työstä eli journalistisesta taustasta käsin. En ole kuitenkaan väittänyt että olisin itse pätevä tekemään tällaista arviointia.

Mitä väärää Suonpää on tehnyt tässä toimittajana?

 

[Cobol]

Nimenomaan se vallan väärinkäyttö on tässä se juttu, joka on oleellinen ja toisena, jos on millään tavalla käytetty alaikäisiä hyväkseen. Ja tästä annoin omankin "tuomioni" Rydmanille ja myös kokoomuksen toimet oli mielestäni oikeasuhtaiset silloin. En ole muuttanut kantaani siitä, kun kritisoin Rydmania jutun tultua julki.

Juuri näin. Ja kun uusia tietoja tekijöistä tulee, en itse olisi päätoimittajana laittanut ko. rikoksia tehnyttä ainakaan haastattelemaan Rydmanista kertoneita naisia. En toki tiedä, onko laitettu kun tekijöinä on kaksi muuta toimittajaa. Yksi pieni rikos ehkä menee, mutta jos niitä tulee useampia, en ehkä pitäisi työssäkään siksi, että valtaa vahtivilta odotetaan roolinsa vuoksi puhtaita jauhoja ilman, että sieltä löytyy kaikenlaista tuomittavaa ja tuomioita. Tämä siis HS, YLE ja vastaavat näkemyksenäni.

 

[Ck]

Niin, olen kahdessa viestissä kirjoittanut että Suonpään pätevyyttä toimittajana tulisi arvioida itse työstä eli journalistisesta taustasta käsin. En ole kuitenkaan väittänyt että olisin itse pätevä tekemään tällaista arviointia.

Mitä väärää Suonpää on tehnyt tässä toimittajana?

Edelleen kerrot kuinka sitä tulisi arvioda ja toisaalta kerrot, että et ole oikea henkilö arvioimaan? Väittäisin, että sinä et ole oikea henkilö arviomaan.

Jos henkilöllä on noin pitkä CV törkeitä rikoksia taustalla, niin hänellä ei tulisi olla vaikutusvaltaa Suomessa ja Suomen suurimmassa mediassa liittyen politiikkaan, jolla siis voi olla vaikutusta jopa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.

Sen sijaan hän voisi kirjoittaa kokemusasiantuntijan roolissa talousrikoksista Alibissa.

 

[Konalan Kettu]

Tuo lakimuutos muodostuisi ongelmaksi vain jos valtaosa väestöstä olisi moraalittomia.

No nyt on mielenkiintoinen perustelu: Koska valtaosa ei toimii oikein ole ongelma. Miksi meillä esim on promillerajat, valtaosa ihmisistä ajaa kuitenkin ihan selvinpäin.

 

[Ck]

Juuri näin. Ja kun uusia tietoja tekijöistä tulee, en itse olisi päätoimittajana laittanut ko. rikoksia tehnyttä ainakaan haastattelemaan Rydmanista kertoneita naisia. En toki tiedä, onko laitettu kun tekijöinä on kaksi muuta toimittajaa. Yksi pieni rikos ehkä menee, mutta jos niitä tulee useampia, en ehkä pitäisi työssäkään siksi, että valtaa vahtivilta odotetaan roolinsa vuoksi puhtaita jauhoja ilman, että sieltä löytyy kaikenlaista tuomittavaa ja tuomioita. Tämä siis HS, YLE ja vastaavat näkemyksenäni.

Juuri näin. Esimerkiksi nyt tuo vie pohjaa siltä, jos siellä oikeasti on näyttöä Rydmanin valta-aseman väärinkäytöksistä, kuten edelleen uskon sillä Rydman ei ole niitä epäilyksiä saanut poistettua.

Nyt myös pistää miettimään se asia, että onko tahallisesti valehdellut osat ja kirjoituksesta pois jätetyt osat nimenomaan Suonpään käsialaa, jotka Kaius Niemi vieläpä hyväksynyt.

Tästä syystä luotettava media tarkoittaa luotettavia ja nuhteettomia toimittajia. Muuten puhutaan pukeista kaalimaan vartijoista. Toivon kyllä hesarin johdossa ryhtiliikettä.

 

[Ollakseni]

Yksi pieni rikos ehkä menee, mutta jos niitä tulee useampia, en ehkä pitäisi työssäkään siksi, että valtaa vahtivilta odotetaan roolinsa vuoksi puhtaita jauhoja ilman, että sieltä löytyy kaikenlaista tuomittavaa ja tuomioita. Tämä siis HS, YLE ja vastaavat näkemyksenäni.

HS ja Yle nyt varmaan saavat itse päättää johonkin pisteeseen saakka kuinka paljon rötöksiä saa olla päästäkseen toimitukseen töihin. Kuitenkin kun kansanedustajina on ollut rattijuoppoja, pahoinpitelijöitä, korruptiosta tuomion saaneita ja muuta sellaista porukkaa, niin en näe miksi toimittajilta pitäisi vaatia poikkeuksellista nuhteettomuutta?

 

[SlamDunk71]

No nyt on mielenkiintoinen perustelu: Koska valtaosa ei toimii oikein ole ongelma. Miksi meillä esim on promillerajat, valtaosa ihmisistä ajaa kuitenkin ihan selvinpäin.

Nyt en ymmärrä pointtiasi? Tuo lainaamasi kohta on tarkoitettu siihen keskusteluun jossa pelättiin perättömien häirintäsyytteiden räjähdysmäiseen kasvuun nyt kun uhrit saavat enemmän suojaa. Ja pointtini oli se etten usko että perättömiä syytteitä tulee enempää, koska valtaosalla väestöstä on moraali.

 

[Ollakseni]

Nyt myös pistää miettimään se asia, että onko tahallisesti valehdellut osat ja kirjoituksesta pois jätetyt osat nimenomaan Suonpään käsialaa, jotka Kaius Niemi vieläpä hyväksynyt.

Siis väität että HS on tietoisesti valehdellut jutussa. Mihin perustat tämän väitteen?

 

[Konalan Kettu]

Nyt en ymmärrä pointtiasi? Tuo lainaamasi kohta on tarkoitettu siihen keskusteluun jossa pelättiin perättömien häirintäsyytteiden räjähdysmäiseen kasvuun nyt kun uhrit saavat enemmän suojaa. Ja pointtini oli se etten usko että perättömiä syytteitä tulee enempää, koska valtaosalla väestöstä on moraali.

Valtaosalla on moraali, mutta tällaista lainsäädäntöä on helppo käyttää kostoihin. Se, että sitä tapahtuu ehkä vaan vähän, ei riitä perusteluiksi, että ongelmaa ei ole. Miesten ja naisten välisissä tunnepitoisissa konflikteissa moraali on välillä muutekin joskus vähän siinä ja tässä.

 

[Cobol]

HS ja Yle nyt varmaan saavat itse päättää johonkin pisteeseen saakka kuinka paljon rötöksiä saa olla päästäkseen toimitukseen töihin. Kuitenkin kun kansanedustajina on ollut rattijuoppoja, pahoinpitelijöitä, korruptiosta tuomion saaneita ja muuta sellaista porukkaa, niin en näe miksi toimittajilta pitäisi vaatia poikkeuksellista nuhteettomuutta?

Sinä siis et näe, mutta kerroinkin miten itse suhtaudun. Lähtökohta on se, että rikollinen uusii ehkä noin 50 prosentin todennäköisyydellä rikoksen. Jos on useampia rikoksia jo alla, suhde lienee keskimäärin ehkä noin 80-90 prosenttia.

Tällaisen keskimääräisen rikoksen uusimisuhan olla olevan tyypin yleinen luotettavuus ei vastaa minulle kriteereitä, joita valtamedian tulee pitää yllä. En koskaan katsele hyvällä rattijuoppoja ja raiskaajia, mutta jos olisi HS:n päätoimittaja, useampi talousrikos olisi myös ehdoton ei.

 

[Ck]

Siis väität että HS on tietoisesti valehdellut jutussa. Mihin perustat tämän väitteen?

En oikeastaan edes tiedä, että miksi lainaat viestejäni? Sä hypit täällä puhumassa ympäripyöreää paskaa ja heittelet ihmeellisiä väittämiä ympäriinsä antamatta itsestäsi mitään tai aiheeseen mitään, vastaamatta mihinkään kysymykseen mitään. Eli jos haluat keskustella, niin keskustellaan ja jos et, niin voit kirjoitella ihan lainaamatta minua?

Vastaus, en väitä mitään vaan pohdin asiaa ääneen liittyen Suonpään todettuun välinpitämättömyyteen laista ja entisen päätoimittajan Kaius Niemen epäilyyn välinpitämättömyyteen laista. Lisäksi Rydmanin esittämät viestit paikkansa pitäessään osoittaa saman, siis paikkansa pitäessään.

 

[Ollakseni]

En oikeastaan edes tiedä, että miksi lainaat viestejäni? Sä hypit täällä puhumassa ympäripyöreää paskaa ja heittelet ihmeellisiä väittämiä ympäriinsä antamatta itsestäsi mitään tai aiheeseen mitään, vastaamatta mihinkään kysymykseen mitään. Eli jos haluat keskustella, niin keskustellaan ja jos et, niin voit kirjoitella ihan lainaamatta minua?

Vastaus, en väitä mitään vaan pohdin asiaa ääneen liittyen Suonpään todettuun välinpitämättömyyteen laista ja entisen päätoimittajan Kaius Niemen epäilyyn välinpitämättömyyteen laista. Lisäksi Rydmanin esittämät viestit paikkansa pitäessään osoittaa saman, siis paikkansa pitäessään.

Jos et väitä että HS valehtelee tahallaan niin kannattaa varmaan opetella kirjoittamaan se suoraan eikä sanoa, että "onko tahallisesti valehdellut osat". Tuolla tavalla kun kirjoitat niin luot vahvasti sellaisen kuvan että HS valehtelee kirjoituksessaan ja levittää tahallaan valheellista informaatiota.

 

[Konalan Kettu]

Mielenkiintoinen rikostausta hesarin toimittajalla Samuli Suonpäällä, joka on yksi jutun tekijöistä. Kuulemma hän saa myös vahvan luottamuksen koko hesarin toimitukselta. Kaveri on kovan luokan talousrikollinen. Kaikenlaisia tyyppejä siellä tuetaankin.

Wille Rydmania jahtaavalla HS-toimittajalla synkkä rikoshistoria: tuomittu useista törkeistä rikoksista - HS-johto: "Täysi luottamus" - Suomen Uutiset

Yhdellä Helsingin Sanomien Wille Rydman -paljastusjutun kirjoittaneista toimittajista Samuli Suonpäällä on raskas rikostausta. Suonpään rikokset ovat jatk

www.suomenuutiset.fi

Tuossahan on toimittajalle okein hyvät referenssit: mm. törkeää petosta ja väärennystä. Selkeästi osaa kirjoittaa satuja, jotka menee ainakin alkuun läpi.

 

[Ollakseni]

Valtaosalla on moraali, mutta tällaista lainsäädäntöä on helppo käyttää kostoihin. Se, että sitä tapahtuu ehkä vaan vähän, ei riitä perusteluiksi, että ongelmaa ei ole. Miesten ja naisten välisissä tunnepitoisissa konflikteissa moraali on välillä muutekin joskus vähän siinä ja tässä.

Voidaanhan kunnianloukkauskin poistaa rikoslaista kun sitä voi käyttää kostoon. Tai monta muutakin syytettä.

 

[Ck]

Jos et väitä että HS valehtelee tahallaan niin kannattaa varmaan opetella kirjoittamaan se suoraan eikä sanoa, että "onko tahallisesti valehdellut osat". Tuolla tavalla kun kirjoitat niin luot vahvasti sellaisen kuvan että HS valehtelee kirjoituksessaan ja levittää tahallaan valheellista informaatiota.

Edelleenkin, käsittääkseni täällä ei keskustella minusta? En liity millään tavalla tähän tapaukseen.

Eli voitko pysyä aiheessa tai olla lainaamatta minua kun sinulla ei selkeästi ole mitään annettavaa tällekään tai "tällekään" keskustelulle. Kiitos.

 

[Konalan Kettu]

Voidaanhan kunnianloukkauskin poistaa rikoslaista kun sitä voi käyttää kostoon. Tai monta muutakin syytettä.

Nyt en pysy ihan perässä. En ole puhunut mistään "poistamisesta". Komentoin, että perustelu "koska valtaosalla on moraali, ei ole ongelmaa" (tjsp.) ei ole oikein kestävä.

 

[SlamDunk71]

Nyt en pysy ihan perässä. En ole puhunut mistään "poistamisesta". Komentoin, että perustelu "koska valtaosalla on moraali, ei ole ongelmaa" (tjsp.) ei ole oikein kestävä.

Mitä siis pitäisi tehdä? Lakimuutos tulee voimaan koska pienellä osaa kansasta ei ole moraalia ja voi täten käyttää kostotoimiin?

 

[Ollakseni]

Edelleenkin, käsittääkseni täällä ei keskustella minusta? En liity millään tavalla tähän tapaukseen.

Eli voitko pysyä aiheessa tai olla lainaamatta minua kun sinulla ei selkeästi ole mitään annettavaa tällekään tai "tällekään" keskustelulle. Kiitos.

Sinä väitit HS:n valehdelleen jutussaan. Kysyin vain mihin sinä tuon perustat. Paljastui että mutuilet vain koska... en tiedä koet että Rydman on oikeassa tässä asiassa koska Rydman niin väittää. Yhdessä kesällä kirjoittamassaan blogikirjoituksessahan Rydman kertoi lähettäneensä viestejä näille naisille kysyäkseen olivatko he oikeasti kertoneet asiat niinkuin poliisin pöytäkirjoissa luki. Ainakin yksi näistä "Anna" kielsi sen Rydmanille lähetetyssä viestissään. Ilmeisesti poliisi olisi painostanut kertomaan jotain raskauttavaa (en tiedä miksi poliisi tässä näin toimisi, mutta ei sotketa hyvää narratiivia ja pöytäkirjaa ei olisi suostuttu korjaamaan).

Itse näkisin tuon vähän vittumaisena toimintana kun aletaan lähettelemään viestejä ihmisille ja kysellään miksi valehdellaan poliisin kuulusteluissa. Voi olla mahdollista että tämä "Anna" on kokenut tulleensa poliisin painostamaksi silloin 2020 kun häntä on asiasta kuulusteltu, eikä poliisi ollut suostunut korjaamaan pöytäkirjaa. Tai sitten hän valehteli Rydmanille, päästäkseen eroon epämukavasta tilanteesta.

Tuo Rydmanin blogikirjoitus on itsessään melko mielenkiintoinen. Sehän oli julkaistu samana päivänä kuin itse HS:n juttu ja sisälsi suuren määrän spinnausta siihen suuntaan että naiset valehtelevat, Amanda Blick on "tehtaillut rikosilmoituksia" (tosiasiassa yhden rikosilmoituksen jossa oli 5 kohtaa ja poliisi ei päätynyt viemään asiaa syyttäjälle koska rikos katsottiin vähäpätöiseksi eli kyseessä ei ollut aiheeton rikosilmoitus joita tehtaillaan). Rydmanilla on oikeus kirjoittaa bloginsa ja valita sinne sopivat jutut kuten haluaa, mutta ei pidä erehtyä luulemaan, että kyseessä on puhdas pulmunen ja luottaa sokeasti siihen, että HS valehtelee koska Rydman niin sanoo. Tai että HS on Venäjän tukijana kuten eräs poliittinen vaikuttaja jostain toisesta puolueesta väittää.

Helsingin Sanomat väittää karmeita asioita ja syyllistynee törkeään kunnianloukkaukseen — Wille Rydman, kansanedustaja

Helsingin Sanomat on julkaissut minusta järkyttävän artikkelin. Se on niin täynnä virheitä ja vääristelyjä, että yhdessä blogitekstissä on liki mahdotonta korjata niitä kaikkia. Artikkeli on myös niin musertavalla tavalla leimaava, että käytännössä en pysty korjaamaan sen väitteiden aiheuttamaa main

www.willerydman.fi

 

[Ck]

Sinä väitit HS:n valehdelleen jutussaan. Kysyin vain mihin sinä tuon perustat. Paljastui että mutuilet vain koska... en tiedä koet että Rydman on oikeassa tässä asiassa koska Rydman niin väittää. Yhdessä kesällä kirjoittamassaan blogikirjoituksessahan Rydman kertoi lähettäneensä viestejä näille naisille kysyäkseen olivatko he oikeasti kertoneet asiat niinkuin poliisin pöytäkirjoissa luki. Ainakin yksi näistä "Anna" kielsi sen Rydmanille lähetetyssä viestissään. Ilmeisesti poliisi olisi painostanut kertomaan jotain raskauttavaa (en tiedä miksi poliisi tässä näin toimisi, mutta ei sotketa hyvää narratiivia ja pöytäkirjaa ei olisi suostuttu korjaamaan).

Itse näkisin tuon vähän vittumaisena toimintana kun aletaan lähettelemään viestejä ihmisille ja kysellään miksi valehdellaan poliisin kuulusteluissa. Voi olla mahdollista että tämä "Anna" on kokenut tulleensa poliisin painostamaksi silloin 2020 kun häntä on asiasta kuulusteltu, eikä poliisi ollut suostunut korjaamaan pöytäkirjaa. Tai sitten hän valehteli Rydmanille, päästäkseen eroon epämukavasta tilanteesta.

Tuo Rydmanin blogikirjoitus on itsessään melko mielenkiintoinen. Sehän oli julkaistu samana päivänä kuin itse HS:n juttu ja sisälsi suuren määrän spinnausta siihen suuntaan että naiset valehtelevat, Amanda Blick on "tehtaillut rikosilmoituksia" (tosiasiassa yhden rikosilmoituksen jossa oli 5 kohtaa ja poliisi ei päätynyt viemään asiaa syyttäjälle koska rikos katsottiin vähäpätöiseksi eli kyseessä ei ollut aiheeton rikosilmoitus joita tehtaillaan). Rydmanilla on oikeus kirjoittaa bloginsa ja valita sinne sopivat jutut kuten haluaa, mutta ei pidä erehtyä luulemaan, että kyseessä on puhdas pulmunen ja luottaa sokeasti siihen, että HS valehtelee koska Rydman niin sanoo. Tai että HS on Venäjän tukijana kuten eräs poliittinen vaikuttaja jostain toisesta puolueesta väittää.

Helsingin Sanomat väittää karmeita asioita ja syyllistynee törkeään kunnianloukkaukseen — Wille Rydman, kansanedustaja

Helsingin Sanomat on julkaissut minusta järkyttävän artikkelin. Se on niin täynnä virheitä ja vääristelyjä, että yhdessä blogitekstissä on liki mahdotonta korjata niitä kaikkia. Artikkeli on myös niin musertavalla tavalla leimaava, että käytännössä en pysty korjaamaan sen väitteiden aiheuttamaa main

www.willerydman.fi

Lopeta nyt jo toi sun trollaaminen. Mä kirjoitin, että Suonpää on kovan luokan talousrikollinen, jota hän faktisesti on.

Kirjoitin myös, että häntä ei voi pitää millään tavalla vakavasti otettavana toimittajana.

Tämän jälkeen alkoi sinun tavanomainen tällä palstalla usein nähty muiden kirjoittajien syyttely sekä asian vierestä puhuminen. Rupesit esittämään väitteitä palstan kirjoittajasta, eli minusta jotka ei pidä paikkaansa.

Edelleenkin väität jotain mitä en ole sanonut. Se, että pohdin asioita ääneen ja tulkitset jotain on nimenomaan mutuilua ja sinun oman pääsi tuotoksia.

Et edes lukenut minun kirjoittamaani, olen tuominnut Rydmanin teot jo aikaa sitten tälläkin palstalla ja siitä kirjoitin myös edelliselle sivulle.

 

[Jeffrey]

HS ja Yle nyt varmaan saavat itse päättää johonkin pisteeseen saakka kuinka paljon rötöksiä saa olla päästäkseen toimitukseen töihin. Kuitenkin kun kansanedustajina on ollut rattijuoppoja, pahoinpitelijöitä, korruptiosta tuomion saaneita ja muuta sellaista porukkaa, niin en näe miksi toimittajilta pitäisi vaatia poikkeuksellista nuhteettomuutta?

Toisaalta niin kuin totesit, on kansanedustajina ollut monenlaista sakkia. Miksi kansanedustajalta tulisi vaatia nuhteetonta verbaalista käytöstä mikäli jo selkeät rikolliset saavat kansaa edustaa?

 

[Ollakseni]

Toisaalta niin kuin totesit, on kansanedustajina ollut monenlaista sakkia. Miksi kansanedustajalta tulisi vaatia nuhteetonta verbaalista käytöstä mikäli jo selkeät rikolliset saavat kansaa edustaa?

Olenko vaatinut jossain kansanedustajilta nuhteetonta verbaalista käytöstä? En itse äänestä sellaisia henkilöitä jotka perseilevät ja toivon että muutkin toimisivat samoin. En kuitenkaan ole vaatimassa että tuollaiset henkilöt eivät saisi missään nimessä toimia kansanedustajina.

 

[Jules W.]

Mitä Hesarin jutussa valehdeltiin?

No jos vilkaiset tuota Rydmanin blogia tämän poliisitutkinnan jälkeen, niin ilmeisesti tämä "Oona" on nyt ollut aika selkeä tapaus, että faktat eivät ole ainakaan kaikilta osin olleet kunnossa. Ei hänkään tietysti tässä puolueeton lähde ole, mutta hänellä on tästä oikeusjuttu vetämässä toiseen suuntaan, jolloin valehtelu tässä asiassa ei taida oikein kannattaa.

Lisäksi mielenkiintoinen tämä nauhoitettu tapaaminen muutaman asianosaisen osalta, joka on edeltänyt koko saagaa. Tässä ainakin osittain haiskahtaa HS:n käyttäminen koston välineenä ja pitäisin edelleen erittäin outona, että naista syytettäisiin näin avoimesti, jos jutun ajurina olisi pääosin katkeralta vaikuttava ex-puoliso, jonka tarina on elänyt aiemmin asiaan liittyen.

Tämä ei tarkoita etteikö Rydman voisi olla limanuljaska ja hyvinkin ansaita kohtalonsa, mutta toki näissä sana-sana jutuissa toivoisi myös lähteiden osalta riittävää kriittisyyttä. @Cobol tässä on avannut tuota puolue ja moraalikulmaa, eli Rydman on ainakin ilmeisesti sinne syöttänyt väärää tietoa ja näissä asioissa poliitikoilta odotetaan parempaa käytöstä.

Sehän on lopulta melkein se ja sama mitä tästä paljastuu, niin maine on osiltaan tärvätty, eikä sitä takaisin saa. Siksi näissä toivoo ihan kaikkien kannalta, että asiat on juuri niin kuin on kirjoitettu, eikä yritetä herättää mielikuvia journalistisin keinoin ilman painavia faktoja.