Onhan se jännä että tässäkin viestissä pilkataan seksuaalisen häirinnän ja väkivallan uhreja vetämällä järjettömiä johtopäätöksiä asioista. Minimoidaan ihmisen kokemuksia ja henkistä kärsimystä koska trollaaminen on niin hauskaa.Jos @MadSpade pitää tuollaista pukeutumista seksuaalisena ahdisteluna, niin se on sitten niin. Sen verran palstan kokemusasiantuntijoilta oppinut,että aivan mielipuolisiakaan juttuja ei saa kommentoida,eikä niille sovi varsinkaan naureskella, koska uhri asettaa itse omat rajansa.
Biliive oll victöms.
Täytyy muuten sanoa, että kun itse näin tuon twiitin ja kuvan, niin en ollenkaan tajunnut, että "seksuaalisella ahdistelulla" viitattiin pukeutumiseen tai johonkin reiden vilahtamiseen. Ajattelin, että se on se intensiivinen katse, jolla siinä vitsaillaan. En kyllä myöskään tunnistanut, että kuvassa on Suomela. Oli sen verran epäedustava otos. Mitään reiden vilahtamista en tosiaan osannut siinä nähdä. Toki nyt kun uudestaan katsoin kuvaa luettuani ensin, mistä siinä "kohkataan" niin tosiaan, näkyyhän siinä reisikin, mutta vaikka Suomela olisi ollut alasti niin en olisi siltikään osannut yhdistää, että paljaan pinnan näkyminen olisi ollut jotain "ahdistelua" - eihän se sieltä mitenkään päälle käy kuin korkeintaan katseella.Jos @MadSpade pitää tuollaista pukeutumista seksuaalisena ahdisteluna, niin se on sitten niin.
Onhan se jännä että tässäkin viestissä pilkataan seksuaalisen häirinnän ja väkivallan uhreja vetämällä järjettömiä johtopäätöksiä asioista. Minimoidaan ihmisen kokemuksia ja henkistä kärsimystä koska trollaaminen on niin hauskaa.
Eiköhän lyhyissä ja pidemmässäkin parisuhteissa ihan tarkoituksella tarjota juotavaa, että seksiin ryhdytään. Ei tämä toki Rydmanin tapaukseen liity.Jos nyt ei joka asiaan, mutta kannattaa varmistua että molemmat osapuolet ovat halukkaita. Ja jos toinen ei halua niin ei varmaan aleta painostamaan tai juottamaan humalaan. Tai ainakin toivoisin niin.
Minä kyllä - hyvänen aika sentään - nukun jo la-iltana klo 22.Älä yleistä omaa tilannettasi koskemaan kaikkia pitkiä parisuhteita.
Eiköhän lyhyissä ja pidemmässäkin parisuhteissa ihan tarkoituksella tarjota juotavaa, että seksiin ryhdytään. Ei tämä toki Rydmanin tapaukseen liity.
Ihme juttua minustakin:Taidan olla melkoinen poikkeusyksilö, kun ei ole ikinä ollut mitään ongelmia terasseilla, urheilutapahtumissa eikä muissakaan tilanteissa naisten kanssa. Mihinkään järjestöön en ole tosin ikinä kuulunut, joten ehkä sinne lokeroon asettuvat ne kaikki ikävät tapaukset.
Varmasti kyllä ihan itsekin ymmärrät tämän, mutta...Ei mutta oikeasti.. Itsekin täältä olen lukenut monasti, että (oli kyseessä rasismi tai seksuaalinen häirintä), niin se avainsana on sen uhrin tuntemukset. Joku voi kokea jotain häirinnäksi (oliko tämä nyt joku mikroaggessio-juttu), vaikka se ei sitä olisikaan. Ja silloin kuulemma tämän uhrin tuntemuksia ei saa vähätellä.
Mutta nyt kuitenkin, monella on oikeus tässä tilanteessa vähätellä niitä yhden nimimerkin tuntemuksia?
Haluatko tarkentaa lisää?
Rakkain terveisin,
KRP
Niin. Aina tarvittaessa tarjoillaan roofie coladaa. Tietenkin.Haluatko tarkentaa lisää?
Rakkain terveisin,
KRP
Varmasti kyllä ihan itsekin ymmärrät tämän, mutta...
Suomelahan ei ole ottanut mitään kontaktia kuvaajaan, joten hyvin vaikea tulkita asia ahdisteluksi. Se, että ahdistus jonkun vaatteesta tai vaikka esillä olevasta pride-lipusta taas on sen ahdistujan "ongelma" ja tuossa nimenomaisessa tapauksessa lienee vielä jonkintasoista naisvihaa.
Ilmeisesti kuva myös on kuvakaappaus videosta, joten todellakin oikein etsitty se kaikista parhaiten omaan agendaan sopiva nanosekunti.
Nyt varovasti, poliisina esiintyminen on rikos. (toki, ainoastaan silloin, jos sellainen ei ole..)
Ei sen puoleen, itsekin kyllä mielellään kuulisin lisää perusteluja tuolle...
En usko, että olet KRP:stä, koska kyllä he tietävät näiden asioiden nyanssit, eivätkä kysele noin pöljiä.Haluatko tarkentaa lisää?
Rakkain terveisin,
KRP
Niin onko täällä joku oikeasti kokenut tuon pukeutumisen seksuaalisena häirintänä? @MadSpade ei tainnut puhua edes siitä että olisi tullut häirityksi, vaan siitä että jos naisella on lyhyt hame jossain päällään niin se on lupa kuvata ihmisiä ilman lupaa ja levittää näitä kuvia. Vähäkainu ei ole tainnut nostaa mitään poliisiasiaa tuosta tai edes tehnyt mitään mitä normaalisti tehtäisiin. Tässä siis vaan suoraan pilkataan ihmisiä kun "eduskuntasuttura vinkuu" siitä että häntä kuvataan ja syytetään läpällä seksuaalisesta ahdistelusta pukeutumisensa takia.Ei mutta oikeasti.. Itsekin täältä olen lukenut monasti, että (oli kyseessä rasismi tai seksuaalinen häirintä), niin se avainsana on sen uhrin tuntemukset. Joku voi kokea jotain häirinnäksi (oliko tämä nyt joku mikroaggessio-juttu), vaikka se ei sitä olisikaan. Ja silloin kuulemma tämän uhrin tuntemuksia ei saa vähätellä.
Mutta nyt kuitenkin, monella on oikeus tässä tilanteessa vähätellä niitä yhden nimimerkin tuntemuksia?
Niin onko täällä joku oikeasti kokenut tuon pukeutumisen seksuaalisena häirintänä? @MadSpade ei tainnut puhua edes siitä että olisi tullut häirityksi, vaan siitä että jos naisella on lyhyt hame jossain päällään niin se on lupa kuvata ihmisiä ilman lupaa ja levittää näitä kuvia. Vähäkainu ei ole tainnut nostaa mitään poliisiasiaa tuosta tai edes tehnyt mitään mitä normaalisti tehtäisiin. Tässä siis vaan suoraan pilkataan ihmisiä kun "eduskuntasuttura vinkuu" siitä että häntä kuvataan ja syytetään läpällä seksuaalisesta ahdistelusta pukeutumisensa takia.
Älä nyt viitsi esittää tyhmää. Toisen ihmisen olemassaolo tai vaatetus ei mitenkään ole seksuaalista ahdistelua. Itsekin joskus koen vaikkapa hyvin juopuneen ihmisen läsnäolon ahdistavaksi, mutta eihän siinä kukaan ole mitään väärää tehnyt ellei se kyseinen juoppo minuun edes kontaktia ota.Jees, eli sen toisen ihmisen mahdollisen tuntemuksen voi siis ulkopuolinen kuitenkin sitten leimata halutessaan hyväksytysti läpäksi.
Päteekö tämä kaikkiin tilanteisiin, vai pelkästään nyt tähän, jossa agenda sitä vaatii?
Ja erikoinen tulkinta muutenkin tulkita toisen pukeutuminen seksuaaliseksi häirinnäksi.
En ole ikinä törmännyt tilanteeseen jossa naisen kampauksen kommentointi olisi nähty seksuaalisena häirintänä kenenkään puolelta. Sitten en ymmärrä mitä yhteyttä sillä on siihen että pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää. Mutta kai niillä on joku yhteys ainakin jonkun mielessä.@Ollakseni En osaa liittää enää edelliseen viestiini, mutta Ötökkä kysyi tuossa näin:
Eli, kun naisen kampauksen kehuminen on kuulemma nykyään seksuaalista häirintää, jos nainen sen niin kokee, niin voin siis jatkossa käyttää tämän kortin. Sittenhän se vissiin ei ole enää häirintää?
En ole ikinä törmännyt tilanteeseen jossa naisen kampauksen kommentointi olisi nähty seksuaalisena häirintänä kenenkään puolelta. Sitten en ymmärrä mitä yhteyttä sillä on siihen että pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää. Mutta kai niillä on joku yhteys ainakin jonkun mielessä.
Tässä on vähän sama kuin rasismin kanssa. Mitään "toimi näin" -kirjaa ei ole olemassa, mutta silti valtava enemmistö ihmisistä ei joudu ongelmiin asian kanssa missään vaiheessa elämäänsä.Siis sitä ajoin takaa, että taannoin eräs nimimerkki (et sinä) opasti minua, että jos kehun naispuoleisen kollegani kampausta, ja tämä kokee sen häirintänä tai ahdisteluna, niin minun motiiveillani ei ole siinä merkitystä, vaan silloin kyseessä on ahdistelu/häirintä, jos kohde (uhri) sen sellaiseksi tulkitsee. Samassa yhteydessä minua moitittiin uhrin tuntemusten kyseenalaistamisesta, joten se minua siis tässä mietityttää, että milloin ne "häirityn"/ahdistellun tuntemukset ovat merkittäviä tekoa itsessään arvioidessa, ja milloin eivät.
Itse en siis koe asiallista kehua millään lailla häirinnäksi, mutta toki pidättäydyn näin tekemästä, jos minulla on tiedossani, että vastapuoli sen sellaiseksi saattaa kokea. Ongelmaksi toki tulee usein se, että sitä ei etukäteen tiedä. Ja itse kuulun siihen ryhmään, joka pitää vilpittömän kehun sanomista hyvänä asiana.
No kai nyt on ihan normaalia kuitenkin, jos näyttävä nainen kesämekossa herättää vähän seksuaalisia tunteitakin. Oleellista kai, miten tuossa tunteessaan toimii.Sinä. Vaikka se nainen istuisi siinä pelkät pikkuhousut jalassa niin normaali ihminen ei silti ala fantasioimaan päässään yhtään mitään.
Kyllähän esim jatkuva kehuminen saattaa olla ahdistavaa ja siten eitoivottavaa työpaikalla. Kyse voi olla myös siitä miten sen tekee ja muustakin käytöksestä.Siis sitä ajoin takaa, että taannoin eräs nimimerkki (et sinä) opasti minua, että jos kehun naispuoleisen kollegani kampausta, ja tämä kokee sen häirintänä tai ahdisteluna, niin minun motiiveillani ei ole siinä merkitystä, vaan silloin kyseessä on ahdistelu/häirintä, jos kohde (uhri) sen sellaiseksi tulkitsee. Samassa yhteydessä minua moitittiin uhrin tuntemusten kyseenalaistamisesta, joten se minua siis tässä mietityttää, että milloin ne "häirityn"/ahdistellun tuntemukset ovat merkittäviä tekoa itsessään arvioidessa, ja milloin eivät.
Itse en siis koe asiallista kehua millään lailla häirinnäksi, mutta toki pidättäydyn näin tekemästä, jos minulla on tiedossani, että vastapuoli sen sellaiseksi saattaa kokea. Ongelmaksi toki tulee usein se, että sitä ei etukäteen tiedä. Ja itse kuulun siihen ryhmään, joka pitää vilpittömän kehun sanomista hyvänä asiana.