Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Sistis]

On, mutta edustustehtävässä käyttäydytään aina asiallisesti juuri sen takia, että rajanveto on vaikeaa. Ja jos joku sen rajan vetää, ei ainakaan edustaja itse.

Jos taas vertaamme tätä esimerkiksi Timo Jutilan ja Pasi Nurmisen tilaan maajoukkueen palatessa Slovakian kisoista 2011, on Vuohijoki joutunut kohtuuttoman kritiikin kohteeksi. Mutta ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun miehille on eri säännöt kuin naisille.

Juuri näin. Ja tuntuu siltä, että olemme molemmat hyvin pitkälti samaa mieltä tapauksesta.

Oma mielipiteeni vielä tiivistettynä:

1. Nykyisten tietojen pohjalta pidän hyvin todennäköisenä sitä, että Anni Vuohijoki ei ole syyllistynyt seksuaaliseen häirintään tai ahdisteluun.

2. Anni Vuohijokea on mitä ilmeisimmin uhattu tällaisesta syyttämisellä, tarkoituksena todennäköisesti pelotella tai mustamaalata häntä.

3. Kohdassa 2. on hyödynnetty Vuohijoen käytöstä, joka ei ole ollut edustustehtäviin sopivaa, olkoonkin, että se tapahtunut vapaa-ajalla, ja kuvausten perusteella ollut lopulta melko harmitonta. Tässä on oltu hyvinkin harmaalla alueella.

4. Kohdan 3. tilanteisiin joutumista voi ja pitää pyrkiä ehkäisemään sillä, että pitää oman käytöksensä sellaisena, että pysytään poissa sieltä harmaalta alueelta. Ollaan mieluiten jopa ylivarovaisia.

 

[Jeffrey]

Jos taas vertaamme tätä esimerkiksi Timo Jutilan ja Pasi Nurmisen tilaan maajoukkueen palatessa Slovakian kisoista 2011, on Vuohijoki joutunut kohtuuttoman kritiikin kohteeksi. Mutta ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun miehille on eri säännöt kuin naisille.

Ehkä hyödyllistä myös muistaa, että maailma muuttuu. Jos muutosta haluaa, niin ei vain voi vedota tällaiseen "mutku 11 vuotta sitten sai tehdä näin" argumenttiin. Muutenkin toki hyvä ymmärtää, ettei mainittujen roolit tai tekemiset, ja sitä myöten tapahtumat ole ihan vertailtavissa keskenään. Eiköhän siitä olisi isompi kohu noussut jo silloin 11 vuotta sitten, jos Jutila tai Nurminen olisi pyytänyt kiekkoliitossa työskennelleenä emätinkuvia naisjoukkueen pelaajalta.

 

[Cobol]

Ehkä hyödyllistä myös muistaa, että maailma muuttuu. Jos muutosta haluaa, niin ei vain voi vedota tällaiseen "mutku 11 vuotta sitten sai tehdä näin" argumenttiin. Muutenkin toki hyvä ymmärtää, ettei mainittujen roolit tai tekemiset, ja sitä myöten tapahtumat ole ihan vertailtavissa keskenään. Eiköhän siitä olisi isompi kohu noussut jo silloin 11 vuotta sitten, jos Jutila tai Nurminen olisi pyytänyt kiekkoliitossa työskennelleenä emätinkuvia naisjoukkueen pelaajalta.

Totta. Mutta hieman ihmettelen, että alla olevasta ei juuri välitetä:

Vaikka seksuaalinen häirintä on asianomistajarikos ja Olympiakomitean kuuleminen vaitiolovelvollisuuden parissa olevaa tietoa, Vapaavuori varoitti Vuohijokea asioiden tulevan mediaan ja kertoi, että jääkiekkoilijoilla ei ole vaatimuksia. Tämän jälkeen Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa, että on olemassa toinenkin häirintäepäily tarkoittaen Vuohijokea.

Onhan tuo nyt helvetin kaukana Olympiakomitean eettisistä ja kaikista muista periaatteista. Kun olen istunut työnantajana hieman vastaavissa tilanteissa, Vapaavuoren toiminta ja puheet ovat irvikuva siitä, miten asiassa toimitaan. Ja toki tiedän, että Vuohijoki ei ollut työsuhteessa. Olympiakomitea/Vapaavuori on polkenut omat arvonsa ja moraalin ensin Lehtimäen uudelleen valinnassa ja sitten Vuohijoen tapauksen käsittelyssä.

Olen pitänyt läheisinfonkin vuoksi Vapaavuorta hyvänä johtajana, mutta ihan paskanahan Vapaavuori nyt näyttäytyy.

 

[Radiopää]

Pari huomiota: 1) Jos vapaa-ajalla enemmän tai vähemmän tuttujen kanssa pelaa korttia, niin minusta on aivan luonnollista, että läppää heitetään puolin ja toisin. Seuraavaa kutsua korttipöytään ei tule, jos asemoi itsensä pönöttäjäksi. Pöydässä olleiden kesken läpänheitto on mennyt siihen tilanteeseen sopivissa rajoissa, vaikka joku ulkopuolinen loukkaantuja on voinutkin käsittää asian toisin.

Nyt ei ole kysymys mistä tahansa korttipöydästä, vaan olympiaurheilijoiden ja OK:n luottamushenkilöiden. Kun he ovat olympialaisissa, he edustavat Suomen olympiakomiteaa, omaa lajiliittoaan ja sponsoreitaan. Sillon tietyt käytöstavat jätetään kotiin tai jäädään itse kotiin.

2. Anni Vuohijokea on mitä ilmeisimmin uhattu tällaisesta syyttämisellä, tarkoituksena todennäköisesti pelotella tai mustamaalata häntä.

Olemme näköjään täysin samaa mieltä paitsi korostaisin lainaamaani kohtaa 2. Minusta asia näyttää tämän osalta keskeneräiseltä ja siksi eilinen OK:n äänestys näyttää, että asia halutaan lakaista maton alle ja jättää Vuohijoki yksin kohunsa kanssa.

Harmi ettei Vuohijoki malttanut tai osannut olla hiljaa sen sijaan, että käänsi huomion Vapaavuoresta itseensä.

 

[rpeez]

Eiköhän siitä olisi isompi kohu noussut jo silloin 11 vuotta sitten, jos Jutila tai Nurminen olisi pyytänyt kiekkoliitossa työskennelleenä emätinkuvia naisjoukkueen pelaajalta.

Tässä kohtaa on sanottava, että tällaistahan ei siis Vuohijoen tapauksessa tapahtunut, vaan Vuohijoelta oli kysytty korttiringissä, että saako naisurhelijat peniskuvia niin Vuohijoki oli sanonut, että sellaiset ihmiset, jotka niitä lähettää voi lähettää ne esimerkiksi hänelle, hän ei niistä saa traumoja.
Edit. Tuo ei ole sanasta sanaan mitä HS:ssä oli vaan lyhensin hieman idean säilyttäen.

 

[TosiFani]

... 2. Anni Vuohijokea on mitä ilmeisimmin uhattu tällaisesta syyttämisellä, tarkoituksena todennäköisesti pelotella tai mustamaalata häntä...

Käsittääkseni Vuohijoen käytös on ollut tutkinnassa jo olympialaisten aikaan ja Vapaavuori varoitti Vuohijokea Lehtimäen tapauksen jälkeen. Ymmärtääkseni Olympiakomitea ei ollut viemässä Vuohijoen tapausta SUEKiin, mutta kun media kiinnostui, se päätettiin viedä varmuuden vuoksi.

Tapaus olisi noussut esiin joka tapauksessa, kriisiviestintä oli tarpeen. Olympiakomitea varmisti oman selustansa viemällä tapauksen SUEKin käsittelyyn, Vuohijoki panikoi.

 

[heavy]

Vaikka seksuaalinen häirintä on asianomistajarikos ja Olympiakomitean kuuleminen vaitiolovelvollisuuden parissa olevaa tietoa, Vapaavuori varoitti Vuohijokea asioiden tulevan mediaan ja kertoi, että jääkiekkoilijoilla ei ole vaatimuksia. Tämän jälkeen Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa, että on olemassa toinenkin häirintäepäily tarkoittaen Vuohijokea.

Onhan tuo nyt helvetin kaukana Olympiakomitean eettisistä ja kaikista muista periaatteista.

En pääse kiinni mikä mielestäsi on kaukana Ok:n "eettisistä ja kaikista muista periaatteista"?

 

[Jeffrey]

Kun aletaan penkomaan, niin aloitetaan penkominen.

Olympiakomitea julkaisi lausunnon Anni Vuohijoen tapauksesta – useampi henkilö raportoi käytöksestä

Komitean entinen urheiluedustaja oli Suekin mukaan syytön, koska asianosaiset eivät vaatineet tapauksen käsittelyä kurinpitolautakunnassa.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

En pääse kiinni mikä mielestäsi on kaukana Ok:n "eettisistä ja kaikista muista periaatteista"?

Ymmärrän. Tarkoitan Vapaavuoren toimintaa. Ei hän voi luvata, että asia on kuulemisen jälkeen tässä. Hänellä ei ollut siihen valtuuksia. Jos lupaaja oli henkilöstöpäällikkö, Vapaavuoren olisi tullut korjata asia. Kun tietää Vapaavuoren taustan (juristi ja kokenut johtaja), kyse tuskin oli vahingosta. Ja tämä siis olettaen, että Vuohijoki puhui totta HS:n haastattelussa ja hänellä on tarvittaessa nauhalta esitettäväksi se, mitä kuulemisessa tapahtui.

Vuohijoen toiminta sitten erikseen ja kirjoitin siitä aiemmin.

 

[Patarouva]

Tässä kohtaa on sanottava, että tällaistahan ei siis Vuohijoen tapauksessa tapahtunut, vaan Vuohijoelta oli kysytty korttiringissä, että saako naisurhelijat peniskuvia niin Vuohijoki oli sanonut, että sellaiset ihmiset, jotka niitä lähettää voi lähettää ne esimerkiksi hänelle, hän ei niistä saa traumoja.
Edit. Tuo ei ole sanasta sanaan mitä HS:ssä oli vaan lyhensin hieman idean säilyttäen.

Laitetaan kyseinen kohta tähän.

”Vuohijoki kertoo kommentoineensa kysymystä ronskiin tyyliinsä sanoen, että sellaiset ihmiset, jotka haluavat lähettää peniskuvia, voisivat lähettää ne esimerkiksi hänelle. Ja että hän on aikuinen ja itsetietoinen nainen ja pystyy vastaanottamaan niitä saamatta traumoja”.

 

[heavy]

Ymmärrän. Tarkoitan Vapaavuoren toimintaa. Ei hän voi luvata, että asia on kuulemisen jälkeen tässä. Hänellä ei ollut siihen valtuuksia.

Asiahan varmasti olisi ollut loppuunkäsitelty, mutta sitten Vuohijoki toi itse asian julkisuuteen.

 

[vetti]

Asiahan varmasti olisi ollut loppuunkäsitelty, mutta sitten Vuohijoki toi itse asian julkisuuteen.

Tuskin se siihen olisi jäänyt.
”Kuulemistilaisuus järjestyi nopeasti. Keskiviikkona 30. maaliskuuta kello 12.15 Vuohijoki saapui Tripla-kauppakeskukseen. Kokoushuoneessa odottivat Jan Vapaavuori ja Olympiakomitean henkilöstöpäällikkö.

”Minulle sanottiin heti ensimmäiseksi, että varaudu siihen, että tämä on mediassa”, Vuohijoki kertoo. Keskustelu on hyvin muistissa, sillä hän nauhoitti kaiken, oikeusturvansa vuoksi.”

 

[Cobol]

Asiahan varmasti olisi ollut loppuunkäsitelty, mutta sitten Vuohijoki toi itse asian julkisuuteen.

Tämä ei ole totta. Siinä vaiheessa kun Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa toisesta epäilystä, salaaminen ei ollut mitenkään mahdollista. Sitä ennen tapahtuneessa kuulemisessa hän oli luvannut, että asia oli siinä ja kertonut, että kiekkoilijoilla ei ole vaatimuksia ja asia on tässä.

Vuohijoki tuli Vapaavuoden tiedotustilaisuuden jälkeen julkisuuteen ja yllättyi varmasti tilanteen saamasta käänteestä. Hän toimi sekavasti, jota en ihmettele koska osa ihmisistä reagoi paineessa noin.

Edellä oleva taas sillä oletuksella, että Vuohijoen HS:n haastattelu pitää. OK:n vastineen perusteella pitää, sillä Vapaavuoren toimintaa ei siinä korjailtu.

 

[heavy]

”Minulle sanottiin heti ensimmäiseksi, että varaudu siihen, että tämä on mediassa”, Vuohijoki kertoo. Keskustelu on hyvin muistissa, sillä hän nauhoitti kaiken, oikeusturvansa vuoksi.”

Tämä ei ole totta. Siinä vaiheessa kun Vapaavuori kertoi tiedotustilaisuudessa toisesta epäilystä, salaaminen ei ollut mitenkään mahdollista. Sitä ennen tapahtuneessa kuulemisessa hän oli luvannut, että asia oli siinä ja kertonut, että kiekkoilijoilla ei ole vaatimuksia ja asia on tässä.

Minusta tämä kuulostaa vain siltä että joku toimittaja oli kysellyt huhuista liittyen uuteen häirintätapaukseen, joten siksi varoiteltiin että media on jäljillä... Saattoipa jopa olla että oli kyse aivan toisesta kuin Vuohijoen tapauksesta. IS kirjoitti tiedotustilaisuuden jälkeen näin "Kyse on Ilta-Sanomien tietojen mukaan Tokion olympiakisojen yhteydessä tapahtuneista asioista. Asiattomasta käytöksestä epäilty henkilö on Olympiakomitean valmennusasioiden parissa työskennellyt mies. Toinen osapuoli on nainen, joka on alihankintasuhteessa myynyt asiantuntijaosaamistaan Olympiakomitealle ja eräälle suurelle suomalaiselle lajiliitolle. Hän on asiantuntijaroolissaan useiden suomalaisten huippu-urheilijoiden luottohenkilö"

 

[Cobol]

Minusta tämä kuulostaa vain siltä että joku toimittaja oli kysellyt huhuista liittyen uuteen häirintätapaukseen, joten siksi varoiteltiin että media on jäljillä... Saattoipa jopa olla että oli kyse aivan toisesta kuin Vuohijoen tapauksesta.

Vapaavuori siis sanoo, että kyse on toisesta häirintätapauksesta julkisessa infossa ja vahvistaa perään Vuohijoelle tekstarilla, että Vuohijoesta on kyse. Minusta ei voida sanoa, että "asia olisi varmasti ollut loppuunkäsitelty" tuohon. Eihän se ollut kuulemisessakaan, jossa ei sentään mediaa ollut paikalla...

Itselleni HS:n kirjoituksen jälkeen oleellista on OK:n johdon toiminta Vuohijoen ja Lehtimäen tapauksissa. Yksityisellä puolella tuollainen säheltäminen palkittaisiin hyvin usein "vapaaehtoisella" erolla.

 

[TosiFani]

....öVuohijoki tuli Vapaavuoden tiedotustilaisuuden jälkeen julkisuuteen ja yllättyi varmasti tilanteen saamasta käänteestä. Hän toimi sekavasti, jota en ihmettele koska osa ihmisistä reagoi paineessa noin...

Erikoisen huonot hermot olympiatason urheilijalla, varsinkin kun hän juuri kertonut, että hänelle voi lähettää penis kuvia, hänen päänsä kestää sen.

 

[heavy]

Vapaavuori siis sanoo, että kyse on toisesta häirintätapauksesta julkisessa infossa ja vahvistaa perään Vuohijoelle tekstarilla, että Vuohijoesta on kyse. Minusta ei voida sanoa, että "asia olisi varmasti ollut loppuunkäsitelty" tuohon. Eihän se ollut kuulemisessakaan, jossa ei sentään mediaa ollut paikalla...

Tuo "asia on loppuunkäsitelty" perustuu edelleen vain toisen osapuolen kertomuksiin. Ja edelleen, jos Vuohijoki ei olisi itse julkaissut kirjettä, ei asia olisi ehkä tullut sen kummemmin julkisuuteen.

 

[TosiFani]

Vapaavuori siis sanoo, että kyse on toisesta häirintätapauksesta julkisessa infossa ja vahvistaa perään Vuohijoelle tekstarilla, että Vuohijoesta on kyse. Minusta ei voida sanoa, että "asia olisi varmasti ollut loppuunkäsitelty" tuohon. Eihän se ollut kuulemisessakaan, jossa ei sentään mediaa ollut paikalla...

Jos vastapuolella ei ole vaatimuksia, eikö asia ole silloin loppuunkäsitelty?

 

[Cobol]

Tuo "asia on loppuunkäsitelty" perustuu edelleen vain toisen osapuolen kertomuksiin.

Näin on. Ja siksi totesin useamman kerran, että HS:n mukaan menen. Luotan, että siinä olevat virheet oikaistaan.

 

[Cobol]

Jos vastapuolella ei ole vaatimuksia, eikö asia ole silloin loppuunkäsitelty?

Nyt et lukenut, mitä käsiteltiin viesteissä. Kyse oli siitä, olisiko Vapaavuoren ilmoitus toisesta epäilystä infossa jäänyt vaille nimeä, jos Vuohijoki ei olisi tullut julkisuuteen. Voidaanko sanoa varmasti, että olisi jäänyt vaille nimeä ja loppuunkäsitelty vai olisiko media penkonut ja painostanut kunnes nimi olisi tullut tietoon.

 

[Ötökkä]

Ainoa, joka tätä asiaa käsitellee julkisuudessa, on Anni Vuohijoki. Hän on myöntänyt tapahtuneen, tuli höpötettyä pukukoppipuhetta väärässä tilanteessa. Eli hän on tunnustanut tapahtuneen, mutta samalla antanut varsin sekavan kuvan itsestään.

Vuohijoki antoi lausunnon Olympiakomitean hyväveliverkostosta kun Lehtimäen juttu tuli ilmi. Heti tämän ulostulon jälkeen Vapaavuori kutsui Vuohijoen keskusteluun jossa ilmaisi että "meillä on sustakin juttuja" ja taisi ihan julkisestikin sanoa että "toinenkin tapaus tutkinnassa". Vahvasti kyllä haisee kosto ja pelottelu.

 

[Ötökkä]

Laitetaan kyseinen kohta tähän.

”Vuohijoki kertoo kommentoineensa kysymystä ronskiin tyyliinsä sanoen, että sellaiset ihmiset, jotka haluavat lähettää peniskuvia, voisivat lähettää ne esimerkiksi hänelle. Ja että hän on aikuinen ja itsetietoinen nainen ja pystyy vastaanottamaan niitä saamatta traumoja”.

Eli jos nyt tarkkoja ollaan niin Savinainen (tai kuka ikinä tuon kysymyksen kysyi) häiritsi seksuaalisesti Vuohijokea ja Vuohijoki vastasi.

Ei siis tietenkään häirinnyt, koska Vuohijokikaan ei häiriintynyt kysymyksestä. Kaikkea sitä saakin lukea.

 

[alwahla]

Ahdisteluvyyhti paisuu: Tekikö tämä nainen Anni Vuohijoesta häirintäilmoituksen? – ”Mun pitää nyt mennä kokoukseen…”

Seiska tavoitti kantelun tehneen naisen, mutta hän ei lupauksista huolimatta vastannut sähköpostilla toimittajan kysymyksiin.

www.seiska.fi

Tämä voisi olla yksi vaihtoehtoinen totuus tapahtumien kulusta.

 

[Derrick]

Ahdisteluvyyhti paisuu: Tekikö tämä nainen Anni Vuohijoesta häirintäilmoituksen? – ”Mun pitää nyt mennä kokoukseen…”

Seiska tavoitti kantelun tehneen naisen, mutta hän ei lupauksista huolimatta vastannut sähköpostilla toimittajan kysymyksiin.

www.seiska.fi

Tämä voisi olla yksi vaihtoehtoinen totuus tapahtumien kulusta.

Juudas on löytynyt, nyt puuttuu enää ne 30 hopea rahaa

Puten olisi pitänyt käyttää olympiakomitean porukkaa selvittämään ukrainalaisten suhtautumista venäläisiin ennen ”erikoisoperaation” aloittamista

 

[Lystikäs]

Näin on. Ja siksi totesin useamman kerran, että HS:n mukaan menen. Luotan, että siinä olevat virheet oikaistaan.

En usko, että HS:n artikkelia koskaan korjataan. Se perustuu käsittääkseni aika paljon Vuohijoen näkemyksiin ja spekulaatioihin Vapaavuoren motiiveista. Ei siellä ole isommin faktoja, jotka yleensä ovat niitä korjauksia vaativia asioita, enkä usko Vapaavuoren antavan lausuntoja ja siten pitkittävän kohua.

Vuohijoki on saattanut vetää oikeita johtopäätöksiä, mutta mielestäni on aivan yhtä todennäköistä, ja ehkä jopa todennäköisempää, että on samalla antanut pelkojensa ruokkia vainoharhoja, ja luonut siten oman versionsa totuudesta. Uskon kyllä Vuohijoen olevan vilpitön näkemyksissään, mutta harvemmin yhden osapuolen näkemykset kattavat koko totuuden, varsinkin jos ne sisältävät paljon ennakkokäsityksiä siitä minkälainen toinen on ihmisenä.

Jos nyt spekuloidaan tapahtumien kululla, niin Vapaavuori on varmasti vakuutellut Vuohijoelle, että asia on loppuunkäsitelty (kuten Vuohijoki sanoo). Ehkä siksi, että Vuohijoki kokisi ehkä jonkinlaista kiitollisuuden velkaa tätä kohtaan, ehkä siksi, ettei tapauksessa näytä olevan uhria. Vuohijoki huokaisee helpotuksesta. Sitten tämä tapahtui…

Jan Vapaavuori: tutkinnassa toinenkin häirintätapaus – tämä oli pahin virhe Lehtimäki-kohussa

Iltalehti seurasi Jan Vapaavuoren tiedotustilaisuutta hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

klo 11:38: Iltalehden Timo Kunnari kysyy: Onko tällä hetkellä Olympiakomiteassa tutkinnassa vastaavanalaisia tapauksia?
- Minulla on tiedossani yksi tapaus, laajasti ottaen tässä ympäristöstä.
Kunnari kysyy, mitä asialle tehdään.
- Jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään.

Tiedotustilaisuus kesti yli tunnin ja jälkimmäisellä puoliskolla tuli yksi tällainen kysymys. Vapaavuori oli aiemmin tiedotustilaisuudessa pyytänyt anteeksi virheitään, varomattomia kommenttejaan, yms., joten on mielestäni aika selkeää, ettei hän tässäkään kysymyksessä halua valehdella.

Asiasta stressaava Vuohijoki tietenkin käsittää, ettei Vapaavuoren tuoreen lausunnon perusteella hänen tapaus ole vielä loppuunkäsitelty. Vapaavuori valehteli ja pyrkii nyt kontrolloimaan häntä tapauksen (pelon) kautta, joten Vuohijoki itse pyytää heti seuraavana päivänä Suek:in tutkivan asian. Tällä olettamalla Vuohijoki näkee Vapaavuoren tietynlaisena vastustajanaan, joten hän haluaa ehtiä ulos julkisuuteen ensimmäisenä. MUTTA Vapaavuoren kommentin ”jokainen tapaus tutkitaan perusteellisesti ja selvitetään” voi lukea myös yleistyksenä, joka tarkoittaisi sitä, että hänen mielestään Vuohijoen tapaus on jo tutkittu ja selvitetty. Taitavat poliitikot puhuvat usein futuurissa olevin yleistyksin, ja mielellään tyhjentävästi, elleivät halua jatkokysymyksiä. ”Tapaus on tutkittu ja selvitetty” olisi avannut oven lisäkysymyksille tutkimuksen lopputuloksista, ja ehkä siitä, ettei tapausta koskaan viety Suek:iin asti.

En tiedä mikä Vapaavuori on miehiään, ja mitkä hänen motiivinsa ovat tässäkin tapauksessa olleet. Mutta ei niitä oikein tiedä kukaan muukaan, koska meillä on tosiaan vain yhden osapuolen näkemyksiä ja spekulaatiota asiasta (toki useammissa lehdissä). Fiksuna olen kuitenkin häntä pitänyt, ja olisi paljon pragmaattisempaa saada Vuohijoesta ystävä hautaamalla tällainen uhriton häirintätapaus, kuin tuhlata se kostona johonkin häntä kritisoineeseen henkilöön, joka painii eri sarjassa kuin hän. Poliitikoilla on muutenkin aika paksu iho kritiikin suhteen. En oikeasti Vapaavuoren ajatelleen kovin paljoa Vuohijokea omien huoliensa keskellä. Luulisi olleen tyytyväinen, jos kiusalliset häirintäkohut olisivat jääneet Lehtimäkeen, josta hän jo kyseisessä lehdistötilaisuudessa pyyteli anteeksi.