Seksin ostokielto - kannatatko vai vastustatko?

[Vekurinen]

Niin, ja oikeushyvistähän täällä ei kyllä vielä ollut puhuttu. "Ihmisarvoisen kohtelun oikeushyvä"?? Tota et kyllä ottanut ainakaan mistään kirjasta :). Tuo ihmisarvoinen kohtelu, samoin kuin koskemattomuus, ovat aika subjektiivisia käsitteitä, eikä niitä sellaisenaan tulisi käsittää suojeluobjekteiksi tässä nimenomaisessa kysymyksessä. Loukatun suostumus -nimisellä konstrukstiolla on myös oma osansa, johon saattaa olla hyvä perehtyä. Jos aihe kiinnostaa sinua, käy katsomassa kirjastossa Tapio Lappi-Seppälän artikkeli Lakimies -lehdestä artikkeli vuodelta 2004. En muista missä numerossa kyseinen artikkeli oli (saattoi olla 7-8?), mutta löydät sen varmasti kun laitat tekijän hakuun mukaan. Ja kyseessä on siis artikkeli sellaisena kuin se ymmärretään tieteellisissä julkaisuissa, ei siis mikään city-lehden tapainen puolivillainen reportaasi. Turha minun on tässä sen kummemmin toistella hänen teesejään. Muitakin hyviä artikkeleita on toki saatavilla, mutta tuo tuli ensimmäisenä mieleen.

Olen sanoinkuvaamattoman hyvilläni siitä, että katsot asiaksesi alkaa sivistämään minua tässä asiassa. Kiitos. Käyn heti kirjastossa.

En nyt tiedä, mitkä kriteerit oikeushyvän tulisi täyttää, että ne sulle kelpaisi. Oikeushyviä tai nou, kyseessä on nyt se, kenen intressiä ja miksi tällaisella ehdotuksella haluttaisiin suojella. Samantekevää, halutaanko kikkailla oikeushyvän tai jonkin muun käsitteellä. Niin, ja ihmisarvoinen kohtelu/elämä on mielestäni hyvinkin suojelunarvoinen oikeushyvä, vaikken tätä ole mistään kirjasta lukenutkaan. Kerroit esimerkkini olevan "subjektiivinen". Mainitsetko nyt sitten yhden oikeushyvän, joka ei ole subjektiivinen?

Ja edelleen olen rankasti sitä mieltä, että oikeustieteilijät eivät todellakaan ole sopivimpia arvioimaan sitä, minkälaiset vaikutukset lainsäädännöllä on.

 

[ms.qvist]

Mielestäni tässä ei nyt ole kyse näkökulmista, vaan siitä, että käytät kehäpäätelmää argumentointikeinona.

Aikaisemman logiikkasi mukaan toiminnanvapauteen ei kuulu rikollisuus. Siis: seksin ostaminen kuuluu toimintavapauteen, koska sitä ei ole kriminalisoitu jne. Mutta jos se kriminalisoitaisiin, se ei kuuluisi toimintavapauden piiriin, koska se on kriminalisoitu.

Tätä hämärtää se, että uudemmassa viestissä käytät jo aivan muita argumentteja.

Väärin. Mielestäni sinä teen argumentoinnistani kehäpäätelämän, yrität todistaan sen olevan sitä vaikka sitä se ei todellisuudessa ole - ehkä asiaan tuo hämäryyttä se, että alkuun kirjoitin kovin pintapuolisesti aiheesta koska minulle kyseessä ei ole mikään "sydämenasia" eli elämäni ei muuttuisi miksikään vaikka ostokielto astuisikin voimaan. En vain voi hyväksyä sitä, että valtiovalta puuttuu kahden aikuisen vapaaehtoisesti tekemiin sopimuksiin millään muotoa, sopimuksiin jotka eivät riko lakia millään muotoa ja tässä nimenomaisessa tapauksessa en näe tarvetta kiristää lakia jotta seksin ostamisesta tehtäisi rikollista toimintaa (perusteluja alla miksi en ja edellisessä viestissä).

Minusta on tärkeää ettei valtiovalta kiristä ihmisten perusoikeuksia liikaa, ja eräs tällainen perusoikeus minun mielestä on oikeus päättää siitä mitä tekee omalla kehollaan kun on aikuisesta kyse. Kuten jo aiemmin mainitsin esimerkkinä, jos haluan myydä kehoani jollekin naiselle (tai miehelle) ja kyseessä on täysin vapaaehtoisuuteen perustuva toiminta en pidä tarkoituksenmukaisena, että valtiovalta pyrkii rajoittamaan tällaista toimintaa koska se ei vahingoita ketään vaan tuottaa toiselle mielihyvää ja toiselle rahaa.

Tietty ongelmanahan on eräällä tapaa se, että kaikki raha mitä prostituutiossa liikkuu on "pimeää rahaa" (kyse on siis eräällä tapaa harmaasta taloudesta) joten tämän ongelman valtiovalta voisi poistaa perustamalla valtiollisia bordelleja ja muutenkin ammattina laillistamalla (hyväksymään) protituution.

Itse pidän ehdottomasti nykyistä lakia riittävänä jonka puitteissa poliisi ja muut viranomaiset kykenevät taistelemaan prostituution ympärillä pyöriviä rikollisia elementtejä vastaan.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tähän ensimmäisen sivun viestin pätkään pieni huomautus.

Vapaus käyttää prostituoidun palveluita ei varmaankaan kuulu perusoikeuksien "ydinalueelle", joten tämä oikeus voidaan mielestäni uhrata. Kyseessä on siis mielestäni ihmisen toimintavapauden ja ihmisarvoisen kohtelun välinen punninta. Tämän vuoksi voitaisiin mielestäni hyvin lainsäädännöllä lähettää valtiovallan taholta selkeä viesti, joka suhtautuisi aikaisempaa tarkemmin seksin ostamiseen.

Voidaan toki ajatella siten ettei vapaus käyttää prostituution palveluita kuulu perusoikeuksien "ydinalueelle" ja siten se oikeus olisi uhrattavissa mutta emmekö samalla uhraisi osan kansalaisten oikeudesta päättää omasta kehostaan sopivissa rajoissa*? Mielestäni tässä on vaarana se, että valtiovalta ryhtyy holhoamaan kansalaisiaan ja siirrytään jatkossa seuraavalle ja seuraavalle portaalle holhoamisen tiellä, joten tästä suunnasta tarkasteltuna kysymys ei olekaan mielestäni niin yksioikoinen.

Kumpi on loppujen lopuksi tärkeämpää: Tietyt yksilönvapaudet (joihin kuuluu oikeus päättää omasta kehostaan sopivissa rajoissa*) vai valtiovallan holhoava asenne ja yksilönvapauksien kiristäminen sillä siitähän seksin ostokiellossa myös on kyse? Minulle tässä tapauksessa yksilönvapaudet ajavat kaiken muun edelle kun toimitaan lain puitteissa, ja kuten on tullut omalta kohdaltani esille, pidän nykyistä lakia "nollalinjana" johon vertaan mahdollisia muutoksia ja jonka perusteella teen päätökset siitä ovatko ne positiivisia vai negatiivisia.

Sinun kantasi pysynee edelleen samana eli kannattaisit seksin ostokiellon määräämistä mutta tiedustelisinkin sinulta, että kuinka tätä lakia kyettäisi valvomaan ja minkä kuvan se antaisi lain tehosta suurelle yleisölle jollei poliisi kykene valvomaan lakia vähäisemmässäkään määrin? Ja, kuinka määritellään seksin osto?

vlad.

 

[JanJ]

Eikös Jeesus, jota siis kai voidaan kristittynä pitää, aikoinaan ollut kovinkin hyvää pataa juuri tätä ammattia harjoittavien kanssa?

Jossain kirjassa väitettiin Jessenkin itsensä harjoittaneen tätä ammattia roomalaisten kanssa. No, satuolehtohan tuo joten samapa se.

Luin jostain verkkojulkaisusta juuri uutisia että prostituutio on siirtymässä kotikäyntiperiaatteelle enemmän. Kuulostaa toki houkuttelevammalta, että voit tilata kotikäynnin, jos vastapainona on joku bordelli tai yksiö Kalliossa missä on joustinpatja ja talouspaperirulla. Mutta mitä se taas tarkoittaa prostituoitujen turvallisuudelle, se jäänee nähtäväksi. Veikkaan, että kyseisen ammatin edustajien pahoinpitelyjä tulee tapahtumaan enemmän.

 

[Jukan takahiukset]

Jos sitä maksullista pimperoa pitää kerran jakaa, niin tehtäköön siitä sitten veronalaista tuloa, kuten täällä on jo mainittukin. Valtiolta voisi hakea lupaa bordellin pitämiseen ja tuloista maksettaisiin kaikki nykyiset maksut. Yrittäjä, elikäs siis laillinen sutenööri tai mamma saisi päätää paikan hintatason tietysti itse. Tasokaammassa paikassa tasokkaampaa tavaraa. Harvemmin mistään peräkylien räkälöistäkään saa vuosikerta shamppanjaa.

Sekä asiakkaat, että työntekijät joutuisivat todistamaan oman terveydentilansa. Vaikka kävisit hakemassa maksurakkautta vaan sen yhden kerran, niin asianmukainen todistus pitäisi silti olla mukana. Varmasti yhden kerran pettämiset jäisivät väliin ja moni parisuhde säilyisi ilman epäilyksiä. Kynnys mennä maksullisiin varmasti nousisi melkoisesti. Siinä jokainen saisi sitten miettiä, että lähdenkö tästä HIV-testiin tutulla paikkakunnalla yhden kerran takia...
Tämä muoto edistäisi eritoten mielestäni ns. vakiasiakkaiden toimia. Tuttu paikka, tutut hinnat ja turvallisuus lisääntyisi. Miettikääpäs nyt, tule meille kanta-asiakkaaksi. Joka kymmenes köyrintä puoleenhintaan, kulta-asiakkaat jopa ilmaiseksi!

Elikäs aika vahva kyllä täältä päin seksinostolle, mutta tietyin ehdoin. Seksin myymisen kieltäminen kokonaan voisi johtaa aika ikäviinkin lieveilmiöihin.

 

[Viljuri]

Oikeustieteellisen koulutuksen saaneena en voi kyllä ymmärtää sitä, että "ostaminen" kriminalisoitaisiin "myymisen" säilyessä samaan aikaan laillisena.

Teoretisoiden kysymyksessä voisi olla jopa perustuslaissa säädetyn kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteen rikkominen. No, sehän olisi vain teoretisointia, koska Suomessa poliitikot haluavat omia lakien perustuslaillisuuskontrollin itselleen, mikä johtaa usein mielenkiintoisiin tilanteisiin (vrt. esimerkiksi perustuslakivaliokunnan äskettäinen toiminta).

Tuloksethan ovat olleet hämmästyttäviä, esimerkiksi aiemmin omaisuuden suojan osalta. Tässä mielessä Suomi ei täytä kaikkia länsimaisen oikeusvaltion "tunnusmerkistöjä" (mikä johtuu jo 1800-luvulla omaksutuista "venäläisistä" hallintoperiaatteista, joita on purettu tuskastuttavan hitaasti, vaikka perustuslain uudistamisen yhteydessä tähän olisikin ollut mahdollisuus).

On myös yleisen keskustelun tasolla käsittämättömän oudoksuttavaa, että perusoikeuksista ei haluttaisi pitää kiinni (tai sitten ei ymmärretä, mikä on perusoikeus). Kontrolli on tietysti hyvä asia (kuten Lenin sanoi), mutta ainakaan rikosoikeusjärjestelmää ei tulisi pyrkiä käyttämään jokaisen epäkohdan korjaamiseen. Jos ei muusta syystä, niin ainakin siitä syystä, että se ei toimi. Vaikka kuinka tuntisi maailmantuskaa korjaamattomista vääryksistä ja sen sellaisista.

Erilaiset painostusryhmät (varsin pienetkin ja siten yhteiskunnallisesti epäedustavat) ovat saaneet mielestäni jo vaarallisen paljon painoarvoa lainsäätämisessä. Eikä tämä nyt välttämättä liity pelkästään rikosoikeuteen.

Nykysuunta johtanee vähintäänkin teknisesti entistä huonompiin lakeihin. Tämä johtunee osaltaan myös siitä, että painostusryhmät ja kansanedustajat eivät innostuksessaan aina edes tunne oikeusjärjestelmän perusteita. Eivätkä ole edes halukkaita oppimaan niitä, vaikka kuinka ihan oikeitakin lainsäätämisen asiantuntijoita valiokunnissa välillä kuulisivatkin (suurin osa aikaahan menee erilaisten intressiryhmien edustajien kuulemiseen).

 

[JanJ]

Jos sitä maksullista pimperoa pitää kerran jakaa, niin tehtäköön siitä sitten veronalaista tuloa, kuten täällä on jo mainittukin.

Tuota noin.. miten tän nyt sanoisi... Suomessahan on "huoria" jotka maksavat toiminnastaan verot. Asunto on oman firman nimissä, ja maksaakin voi jopa pankkikortilla. Kun toimii yksityisyrittäjänä, eikä seksin myynti ole kielletty, tuollainen kuvio on mahdollista ja jopa suotavaa. Jos et usko, kysy vaikka täältä: http://www.pro-tukipiste.fi/

 

[Jukan takahiukset]

Tuota noin.. miten tän nyt sanoisi... Suomessahan on "huoria" jotka maksavat toiminnastaan verot. Asunto on oman firman nimissä, ja maksaakin voi jopa pankkikortilla. Kun toimii yksityisyrittäjänä, eikä seksin myynti ole kielletty, tuollainen kuvio on mahdollista ja jopa suotavaa. Jos et usko, kysy vaikka täältä: http://www.pro-tukipiste.fi/

No enpä ole moisesta kuullutkaan koskaan, ehkä senkään takia, ettei aihe konkreettisesti ole koskenut minua henk.koht. Näyttää olevan ihan hyvä yhdistys. Tarjoaa terveydenhuoltoa ja valistusta ainakin. Saa tukea jopa RAY:ltä. Työntekijöitäkin näyttäisi olevan palkkalistoilla.

Silti en tarkoita ihan tämänkaltaista tuossa aiemmin kirjoitetussa tekstissäni. Mutta jokatapauksessa Pro-Tukipiste on tarpeen hyvinkin monelle tilastojen perusteella.

 

[mjr]

Oikeustieteellisen koulutuksen saaneena en voi kyllä ymmärtää sitä, että "ostaminen" kriminalisoitaisiin "myymisen" säilyessä samaan aikaan laillisena.

Teoretisoiden kysymyksessä voisi olla jopa perustuslaissa säädetyn kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteen rikkominen. No, sehän olisi vain teoretisointia, koska Suomessa poliitikot haluavat omia lakien perustuslaillisuuskontrollin itselleen, mikä johtaa usein mielenkiintoisiin tilanteisiin (vrt. esimerkiksi perustuslakivaliokunnan äskettäinen toiminta).

Tuo on kyllä hyvä pointti. Ajatus Kimmo Sasista ja Arja Alhosta "neutraaleina" "valtiosääntöoppineina" on lähinnä koominen: valiokunta on täynnä kunnianhimoisia poliitikkoja, jotka itselleen tärkeissä kysymyksissä ajavat puhtaasti poliittisia päämääriä. Jos halutaan lakien perustuslaillisuutta oikeasti valvova muodollinen elin niin silloin kysymyksen täytyy olla itsenäisestä tuomioistuimesta.

Itse asiasta: seksi-kauppa on paljon, ehkä ensisijaisesti, muutakin kuin "harmitonta", huvittavaa tai aidosti vapaaehtoista toimintaa. Sitä on pystyttävä valvomaan ja julmiin väärinkäytöksiin on pystyttävä puuttumaan kovalla kädellä. Mutta kun tämä perverssi suhtautumisemme seksiin - suuri kiitos mm. kristilliselle kirkolle tästä lahjasta - tuskin muuttuu kielloilla niin voi olla että koko toiminnan laillistaminen ja muodollistaminen olisi paras tapa kontroilloida toimintaa ja minimoida rikollisuus ja väärinkäytökset. Tämä on suurin piirtein sama tilanne kuin huumeidenkin kohdalla. Ymmärrän että ollaan perustellusti eri mieltäkin asiasta, mutta minusta tärkeintä olisi saada käytännössä mahdollisimman hyvä tilanne ja jos kokonaisvaltainen laillistaminen on paras keino niin sitten siihen pitäisi ryhtyä. Tämä ei siis sen takia että kannattaisin seksikauppaa tai että pitäisin sitä hyvänä asiana vaan päinvastaisista syistä: vastustan sitä ja pidän sitä enimmäkseen huonona asiana.

 

[Vekurinen]

Sinun kantasi pysynee edelleen samana eli kannattaisit seksin ostokiellon määräämistä mutta tiedustelisinkin sinulta, että kuinka tätä lakia kyettäisi valvomaan ja minkä kuvan se antaisi lain tehosta suurelle yleisölle jollei poliisi kykene valvomaan lakia vähäisemmässäkään määrin? Ja, kuinka määritellään seksin osto?

vlad.

Tämä debattimme polkee paikallaan, sen verran vielä nopeasti, että huolellisella valmistelulla jotenkin tyydyttävä ratkaisu saattaisi varmaankin olla mahdollista. Sanomattakin on selvää, että joudun tunnustamaan tällaisen lain laatimisen ja poliisin valvontakapasiteetin- ja tehon parannusehdotukset minulle ylivoimaiseksi tehtäväksi. Sitäpaitsi, nyt on kiire.

Niin, tuossa tulikin viljurilta aika vakuuttavaa peusoikeusmatskua.

 

[Rambo]

JOS kysymys olisi siitä, haluanko, että prostituutio ilmiönä loppuu, vastaisin haluavani ilman muuta. Se ei kuitenkaan lopu. Siksi olisi parempi, että ilmiötä tarvitsisi mahdollisimman vähän piilotella, jotta paritukseenkin pystyttäisiin puuttumaan. Itse asiassa verolle se pitäisi saada. Sen sijaan parituksen rangaistukset voisivat olla nykyistä kovemmatkin.

Olisi kummallinen tilanne, että olisi laillista houkutella toisia rikkomaan lakia. Siitähän olisi kyse, jos myyminen olisi laillista, mutta ostaminen ei.

 

[Pantse67]

Itse en käytä kyseisiä palveluita (ainakaan vielä ja tähän hymiö), mutta lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että mikäli ostaminen kriminalisoidaan, tulee myös myyminen kriminalisoida vastaavalla tavalla. Muutenhan saadaan aikaan nurinkurinen tilanne, jossa seksin tarjoaminen on sallittua, mutta ostaminen ei.

Toisaalta, mikäli sekä ostaminen että myyminen kriminalisoitaisiin, on mahdollista, että tuomioita asiassa olisi mahdoton saada. Tällöin sekä asiakas että myyjä olisivat molemmat vastaajia, jolloin kummankaan ei tarvitsisi puhua poliisikuulustelussa eikä tuomioistuimessa totta. Jos sen sijaan vain toista voitaisiin syyttää, voisi toinen (myyjä) puhua totta. En ole tutustunut asiaa koskevaan valmisteluun, mutta mielenkiintoista on se, olisiko myyjä asiassa asianomistaja vai todistaja? Jos hän olisi asianomistaja, niin mikä olisi se oikeushyvä, jota asiassa on loukattu ja jos taas todistaja, niin kuinka hän voisi puolueettomasti todistaa asiassa, jossa hän on itse ollut osallisena. Todella mielenkiintoinen kysymys...

Kokonaisuuden kannalta voisi olla parasta, että valtion luvalla saisi perustaa bordelleja, joita koskisivat tiukat terveysmääräykset. Valtio saisi vero- ja matkailutuloja. Tällöin taas voitaisiin kriminalisoida maksullisen seksin tarjoaminen ilman lupaa (oi byrokratian ihanuutta). Käytännössä tällaisen asian valvominen olisi kuitenkin mahdotonta.

 

[ms.qvist]

Tämä debattimme polkee paikallaan, sen verran vielä nopeasti, että huolellisella valmistelulla jotenkin tyydyttävä ratkaisu saattaisi varmaankin olla mahdollista.

Uskon minäkin, että riittävän huolellisella valmistelulla saataisi riittävän tyydyttävä ratkaisu aikaan, ketjussa itsessäänkin on tullut aivan oivallisia ehdotuksia joita sietää pohtia tarkemmin.

Vaikka kantamme asiasta poikkeavatkin niin ymmärrän varsin hyvin näkökulmaasi, itselleni eräällä tapaa sama vaikka seksin ostaminen kiellettäisikin koska tällä hetkellä (eikä tähän mennessä) seksin osto ole minulle sellainen asia jota elämääni kaipaisin. Kuitenkin tarkasteltaessa kokonaisuutta näen itse pelkän seksin oston kriminalisoinnin epätyydyttävänä ratkaisuna - itsekin totean, että Viljurilta tuli tähän liittyen oivallista tekstiä.

Mikäli kumpikin (tai jompi kumpi, osto/myynti) kriminalisoidaan voidaan luoda tilanne jossa toiminta katoaa maan alle ja siitä voi olla ikäviä seuraamuksia henkilöille jotka ajautuvat alalle tai pakotetaan alalle. Voi olla etteivät he tuolloin, tarvitessaan apua, uskalla tai kykene sitä hakemaan alan kriminalisoinnin tähden. Kriminalisointi ei kuitenkaan lopeta alaa, se muokkaa sen muotoa toiseksi ja tässä on mielestäni yksi sellainen syy miksei täydelliseen kriminalisoitiin kannata ryhtyä, enkä edes kannata sitä osittaistakaan kriminalisointia tämän hetkisessä valossa.

Mutta kaikkiaan, mielelläni luen omista mielipiteistäni poikkeavia mielipiteitä koska ne luovat keskusteluun aina uusia näkökulmia, vaikka voin olla ehdoton omien mielipiteideni suhteen niin tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö huomioi vastakkaisia mielipiteitä ja pohdi niitä tarkoin. Keskustelu prostituutiosta tässä ja muissa yhteyksissä joissa olen sitä seurannut on osoittautunut haasteelliseksi ja mielenkiintoiseksi.

vlad.

 

[laredo]

Suhteellisuudesta

Noin 90% seksin ostajista ovat ihmisiä jotka nauttivat vallan käytöstä. Vanha klishee peräkammarin pojista jotka eivät muuten saisi ei siis pidä alkuunkaan paikkaansa.

Jos joku haluaa hierontaa jäykkään niskaan niin joka naistenlehti on täynnä kaikenmaailman hierontaohjetta, salvaa, moksikeppiä, reiki-kivihoitoa, jne. jne... Hierontaa suositellaan, jopa miltei vaaditaankin sinne menoa.

Entäs sitten jos joku haluaa hierontaa jäykkään keskijalkaan? Miksi tämä on niin kauhea asia jos kerran joku on valmis ko. hoitoa antamaan?

Kokonaan toinen asia on tämä irrationaalinen "naiset pakotetaan seksiorjiksi" - väite. On ihan samalla lailla tuomittavaa vaikka joku työntekijä olisi väkivallan uhalla pakotettu esim. lailliseksi hierojaksi, taksikuskiksi tms. Tai vaikka "huoraksi" mitä asian tiimoilta yleensä esitetäänkin. Tietenkin kaikenlainen pakottaminen mihin tahansa ammattiin on kyseenalaista tahi laitonta.

Mainittakoon nyt vielä että henkilökohtaisesti en käytä ao. palveluja mutta kuka on minulle sanomaan mitä hierontaa minä rahallani haluan jos kerran sen tarjoaja on sitä haluakas korvausta vastaan antamaan.

 

[The Original Jags]

Laki on mitä ilmeisimmin tulossa oikeasti voimaan.

Suomi on täysin feministien talutusnuorassa. Ei näin järjettömän esityksen läpimeno muusta voi kertoa. Mikä tahansa asia, olkoonpa kuinka järjetön tahansa, saadaan kyllä runtattua läpi, jos asiaa ajavat feministit. Pelottavaa, miten iso valta niillä oikeasti on.

 

[The Original Jags]

Noin 90% seksin ostajista ovat ihmisiä jotka nauttivat vallan käytöstä. Vanha klishee peräkammarin pojista jotka eivät muuten saisi ei siis pidä alkuunkaan paikkaansa.

Entä sitten, jos näin olisikin? Jos seksiä ostava mies nauttii vallan käytöstä, ja seksiä tarjoava nainen on valmis antamaan tuota valtaa miehelle maksua vastaan, vaikkei kenties asiasta nauttisikaan, niin pahaa siinä on? Kaksi aikuista ihmistä toimii oman tahtonsa mukaan.

Pitäisikö myös postinjakajan homma kieltää. Varmaan montaa posteljoonia potuttaa nousta aamuyöstä kylmään pakkasyöhön jakamaan postia. Ei työ aina ole mukavaa, mutta sitä tehdään, koska sen avulla saadaan leveämpi leipä. Jos prostituoitu saa leveämmän leivän työllä, josta ei nauti, niin miksi tuo työ pitäisi sillä perusteella kieltää? Pitääkö samalla kieltää kaikki työt, jotka eivät ole kivoja.

 

[mixu]

Suomi on täysin feministien talutusnuorassa. Ei näin järjettömän esityksen läpimeno muusta voi kertoa. Mikä tahansa asia, olkoonpa kuinka järjetön tahansa, saadaan kyllä runtattua läpi, jos asiaa ajavat feministit. Pelottavaa, miten iso valta niillä oikeasti on.

Onko se joku ihme kun 90 prosentilla aviopareista on niin että mies on täysin tossun alla.
Miehet ovat itse puhumassa jostain tasaarvosta sun muusta hölynpölystä.

 

[Konalan Kettu]

Suomi rikollisten miesten maa.

Huomatkaa, että lakiesityksestä saamieni tietojen mukaan kielletään myös muun vastikkeen kun rahan antaminen seksin saamiseksi. Tarkkana nyt miehet: Ei enää ilmaisia drinkkejä/illallisia naisille, sillä asioiden edetessä ketjun aiheen mukaiseen suuntaan saataa edessä olla kärjäreissu aiheena: missä määrin tarjoilussa on kyseessä korvaus seksistä. Itse en jatkossa uskalla enää imuroida enkä tiskata, koska kaikki aviosuhteessa elävät miehet tietävät, että ko. toimenpiteiden perimmäinen tarkoitus on päästä ns. pukille.

 

[Kaivanto]

Pelkän ostamisen kriminalisointi ei mahdu minun oikeustajuuni. Yritetään korjata sosiaalista ongelmaa tekemällä epäoikeudenmukainen laki. Ei näin.

 

[The Original Jags]

Pelkän ostamisen kriminalisointi ei mahdu minun oikeustajuuni. Yritetään korjata sosiaalista ongelmaa tekemällä epäoikeudenmukainen laki. Ei näin.

Onhan se tullut jo selväksi, että naista ei saa Suomessa rangaista. Tästä kertoo jo naisten huomattavasti miehiä pienemmät rangaistukset samoista rikoksista.

Koska suurin osa seksin ostajista on miehiä, tehdään laki, jolla seksin ostaminen kielletään, ja näin vastuu sosiaalisesta ongelmasta sysätään pelkästään miehille. Nainen, joka ilmoittaa netissä tarjoavansa seksiä, onkin viaton uhri. Mies, joka vastaa ilmoitukseen, on pahis jota täytyy rangaista.

Minua asia ei sinänsä koske, koska en kuulu maksullisen seksin kuluttajiin, mutta epäoikeudenmukaisuutta en kuitenkaan haluaisi nähdä.

 

[Monipuolisenhuono]

mutta epäoikeudenmukaisuutta en kuitenkaan haluaisi nähdä.

Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä.

 

[E]

Itse kerrankin ymmärrän jonkun omituiselta kuulostavan lakiesityksen merkityksen. Esimerkiksi huumekauppaan verratessa tämä on aivan erityyppinen "myyntiartikkeli" kuin huumeet, koska tässä itse tuotekin on oikeasti elävä ihminen. Enemmän kuin ostajia tämä lakiesitys sortaisi niitä täysin itsenäisesti ja vapaaehtoisesti "ammattia" harjoittavia naisia. Toinen mahdollinen tästä laista kärsivä ryhmä olisi julkkikset, jotka palveluita käyttävät, koska kiinni jääminen varmasti yleistyisi ja sen kautta julkinen maine tahriintuisi helposti.

Kuitenkin erittäin suuri osa tämän "alan" työntekijöistä eivät tee sitä vapaaehtoisesti tai ovat kansainvälisen rikollisuuden parittamina alalla, jolloin heidän työolosuhteensa ovat jotain aivan järjetöntä. Lisäksi yleisesti en haluaisi itse tehdä lapsia yhteiskuntaan, joka sallii ihmisten myymisen, koska oma moraalikäsitykseni on suuresti sitä vastaan. Vähän sama asia olisi kuolemanrangaistus. Itse en haluaisi kuolemanrangaistusta sen vuoksi, että yhteiskunnan on aika vaikea perustella yksilöille, miksi toista ihmistä ei saa tappaa, jos yhteiskunta itse sallii sen kuitenkin itselleen.

Eli tämä lakiesitys kyllä saa kannatusta täältä.

 

[The Original Jags]

Kuitenkin erittäin suuri osa tämän "alan" työntekijöistä eivät tee sitä vapaaehtoisesti tai ovat kansainvälisen rikollisuuden parittamina alalla, jolloin heidän työolosuhteensa ovat jotain aivan järjetöntä.

Ylivoimainen enemmistö alalla toimivista yrittäjistä on suomalaisia itsenäisiä yrittäjiä, jotka tekevät työtään vapaasta tahdostaan. Tämä fakta kannattaa pitää mielessä. Tottakai rikollisen parittamisen täytyy olla nyt ja jatkossa rangaistavaa.

Maksullinen seksi tulisi jatkossa rinnastaa muihin ammatteihin mm. verotuksen, työolojen ja -turvallisuuden suhteen, jolloin uskon alaan liittyvän rikollisuuden olennaisesti vähenevän. Mutta edelleen kannattaa pitää mielessä, että ylivoimainen enemmistö alalla toimivista yrittäjistä on itsenäisiä suomalaisia naisia.

Lisäksi yleisesti en haluaisi itse tehdä lapsia yhteiskuntaan, joka sallii ihmisten myymisen

Siis myyminenhän sallitaan jatkossakin. Ostaminen on se, joka kielletään.

 

[13~]

Lisäksi yleisesti en haluaisi itse tehdä lapsia yhteiskuntaan, joka sallii ihmisten myymisen - - -

Itse taas en haluisi tehdä lapsia yhteiskuntaan, joka rajoittaa ihmisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

 

[E]

Maksullinen seksi tulisi jatkossa rinnastaa muihin ammatteihin mm. verotuksen, työolojen ja -turvallisuuden suhteen, jolloin uskon alaan liittyvän rikollisuuden olennaisesti vähenevän. Mutta edelleen kannattaa pitää mielessä, että ylivoimainen enemmistö alalla toimivista yrittäjistä on itsenäisiä suomalaisia naisia.

Ylivoimainen enemmistö voi olla suomalaisia, mutta näistä on vähän hankala tehdä luotettavaa tilastoa. Kuitenkin ulkomaiset pakotetut keikkatyöläiset eivät pysy maassa ja siten Suomessa alalla yhtä kauaa kuin suomalaiset, joten uskaltaisin väittää, että nuppiluvulla laskettuna Suomessa on viimeisten viiden vuoden aikana toiminut enemmän ulkomaalaisia kuin suomalaisia prostituoituja. Lisäksi itsenäiset yrittäjät esimerkiksi neloselta muutama vuosi sitten tulleen dokumentin mukaan saavat herkästi isoja mustapukuisia miehiä koputtamaan oven taakse, kun "reviiriä on nyt rikottu".

Ostaminen ja myyminen ovat molemmat kauppaa. Mikäli ostaminen on sallittua, myyminen on helpompaa - kysynnän pienentämisessä uskoisin tämän lain toimivan huomattavasti paremmin kuin myyntikiellon, kysyntä vaikuttaa aina tarjontaan aivan suoraan. Lisäksi myyjän määrittely voi olla kohtuullisen hankalaa juuri näissä pakotetuissa paritustapauksissa, joissa tosiasiassa rikoksen uhri on se "myyjä", jolta sikaniska käy tuheronsa hakemassa. Ja näiden ihmiskaupan uhrien tekeminen rikollisiksi heikentää vain mahdollisuutta auttaa heitä, koska silloin heidän kynnyksensä itse hakea apua kasvaa entisestään.

Edelleen, et saa päätäni käännettyä.