Seksin ostokielto - kannatatko vai vastustatko?

[The Original Jags]

Kysymys naispuolisille lakiehdotuksen kannattajille:

Oletetaan, että olen 190 cm komea adonis. Minulla on ollut taloudellisia vaikeuksia, ja päätän ansaita lisää rahaa prostituution avulla. Alan kauppaamaan itseäni internetissä. Perustan oman nettisivun ja laitan edustavan näköisen kuvan itsestäni sivuille, sekä lupauksen unohtumattomasta seksikokemuksesta.

40-vuotias nainen huomaa ilmoitukseni. Hän on jo pitkään elänyt seksittömässä avioliitossa miehensä seksuaalisen haluttomuuden vuoksi, ja on ollut monta kertaa lähellä pettää miestään. Huomattuaan sivuni ja ennenkaikkea edustavan ulkonäköni naisen kontrolli pettää. Hän alkaa himoita minua ja mahdollisuutta kokea seksuaalinen nautinto nuoremman miehen kanssa. Nainen ottaa minuun yhteyttä ja sovimme jatkosta. Nainen saapuu luokseni ja annan hänelle sitä, mitä hän haluaa.

Poliisi on kuitenkin saanut tietää ilmoituksestani ja valtion erikseen veronmaksajien rahoilla palkkaama seksikyttä nappaa meidät kiinni suorituksen jälkeen. Nainen vangitaan ja viedään tutkintovankeuteen. Oikeudenkäynnin jälkeen hänet tuomitaan puoleksi vuodeksi vankilaan, josta syystä hän myös menettää työnsä.

Minä sen sijaan syön useamman maittavan ravintolalounaan naisen maksamilla rahoilla ja jatkan tuottoisaa prostituutiobisnestäni myös jatkossa.

Kenen mielestä oikeudenmukaisuus toteutui?

 

[Ted Raikas]

Olen 35 ja tiedän etten saisi neitsyttä vaikka kuinka yrittäisin joten minulle henkilökohtaisesti on likimain aivan sama kuinka monta partneria naisystävälläni on ollut kunhan nämä ex.partnerit eivät ilmaannu menneisyyden haamuina pilaamaan elämäämme.

Neitsyydessä lienee muutenkin aika paljon turhaa glamouria ja hohdetta olemassa mukana, kun käytännössä ei kait neitseen kanssa rakastelu ole kovinkaan miellyttävää... Miehelle varmasti mukavempaa (ellei ihan joku paha neitsytfiksaatio päällä), kun nainen on jo jotain kokenut, tai ei ainakaan tarvitse aamulla verisiä lakanoita vaihdella. Tietysti kaikki on joskus neitseellisenä tavalla tai toisella hypännyt sänkyyn, mutta uskoisin tytöille olevan paras vaihtoehto, jos immenkalvo ei repeytyisi juuri siinä vaiheessa kun joku varomaton pojan kollikka heppinsä kiimassa sinne alapäähän työntää.

Nimim. Ilmainen Dildo Jokaiselle Teinitytölle Itseensä Turvallista Tutustumista Varten

 

[ms.qvist]

Neitsyydessä lienee muutenkin aika paljon turhaa glamouria ja hohdetta olemassa mukana, kun käytännössä ei kait neitseen kanssa rakastelu ole kovinkaan miellyttävää...

Täsmennyksenä, minulla ei ole neitsytfiksaatiota - kyse oli lähinnä vertauskuvallisesta asian esille tuonnista jolla tarkoitin seksuaalisesti hyvin kokematonta henkilöä tai henkilöä jolla on vain muutamia seksisuhteita (iästään huolimatta).

vlad.

 

[ms.qvist]

Toki tätäkin ketjua lukiessa tulee mieleen, että voiko tästä asiasta olla erittäin voimakasta mielipidettä ilman omaa intressiä, joka siis on joko oma kokemus tai sitten ajatus siitä, että mahdollinen ja todennäköinen tuleva kokemus halutaan säilyttää laillisena.

Pitäisikö asian välttämättä olla näin?

Onhan aivan mahdollista, että ihminen puolustaa nykyisenkaltaista tilannetta vain ja ainoastaan sen tähden koska se kokonaisuutena on oikeudenmukainen - nykyinen laki antaa ihmiselle itselleen vapauden päättää mitä kehollaan tekee ja kenelle sitä tarjoaa, nykyinen laki myös antaa poliiseille mahdollisuuden poistaa alalta rikolliset piirit.

Toisaalta jos tarkoititkin kokonaisuutta eli asian tarkastelua myyjän ja ostajan näkökulmasta niin tuolloin viestisi on tavallaan paikkansa pitävät tai sen voidaan olettaa pitävän paikkansa, erityisesti kohta:

"joka siis on joko oma kokemus tai sitten ajatus siitä, että mahdollinen ja todennäköinen tuleva kokemus halutaan säilyttää laillisena."

vlad.

 

[msg]

Pitäisikö asian välttämättä olla näin?

Ei välttämättä, mutta kyllä minä olen tätä ketjua lukiessa miettinyt eräiden kirjoittajien kiihkoa tämän kysymyksen ympärillä.
Toki kyseessä voi myös olla tämän palstan käyttö oman propagandan levittämiseen käyttäen tätä lakialoitetta samaan tapaan kuin esimerkiksi syöpäsairaita tai ihmisten puhevikoja.

 

[Ted Raikas]

Täsmennyksenä, minulla ei ole neitsytfiksaatiota - kyse oli lähinnä vertauskuvallisesta asian esille tuonnista jolla tarkoitin seksuaalisesti hyvin kokematonta henkilöä tai henkilöä jolla on vain muutamia seksisuhteita (iästään huolimatta).

Juu, en ymmärtänytkään, että olisi. Lähinnä vaan sitä, että tuskin asiassa liiemmälti suremista jonkun "menetyksen" muodossa, koska neitsyytensä jo tavalla tai toisella menettänyt nainen lienee mukavempi seksikumppani kaikilla tavoin.

 

[Murmeli]

Viime lauantain Ilta-Sanomissa on mielenkiintoinen juttu kyseisestä asiasta. Siinä haastateltiin mm. eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtajaa Tuija Braxia, joka on tietysti lain puolella.

Jutussa oli listattuna niitä tahoja, jotka vastustavat lakiesitystä. Tässä tuo kyseinen lista:

- Suomen evankelisluterilainen kirkko
- Suomen ortodoksinen kirkko
- Keskusrikospoliisi
- Suomen poliisijärjestöjen liitto
- Helsingin kihlakunnan poliisilaitos, syyttäjänvirasto ja käräjäoikeus
- Tampereen kihlakunnan poliisilaitos, syyttäjänvirasto ja käräjäoikeus
- Käräjäoikeustuomarit ry
- Seksialan liitto SALLI

Yhteenvetona:

Ne, jotka kyseisestä alasta tietävät pintaa enemmän vastustavat lakia. Myös yhteiskunnan ylimmät moraalinvartijat (eli kirkot) vastustavat lakia.

Lakia ajavat ihmiset, joiden mielestä kyseinen ala on hyihyi. "Koska minä pidän sitä iljettävänä, se on kiellettävä lailla."

Suurin kysymys on: Mihin tämä loppuu, jos nyt moraalia aletaan säätää lailla?

 

[The Original Jags]

Ei välttämättä, mutta kyllä minä olen tätä ketjua lukiessa miettinyt eräiden kirjoittajien kiihkoa tämän kysymyksen ympärillä.
Toki kyseessä voi myös olla tämän palstan käyttö oman propagandan levittämiseen käyttäen tätä lakialoitetta samaan tapaan kuin esimerkiksi syöpäsairaita tai ihmisten puhevikoja.

Eikö tietty kiihko olekin aiheellista silloin, jos yhteiskunta on säätämässä lakia, joka on kansan enemmistön oikeustajun vastainen? Se, että itse suuntaan syyttävän sormen feministien suuntaan johtuu vain siitä, että he ovat tämän lakiesityksen takana.

Olen jo muutaman vuoden täälläkin paasannut feminismistä. Uskon, että useimmat jo ymmärtävät aatteen oikean luonteen. Se, mitä ei välttämättä ymmärretä, on heidän todellinen valtansa. Jos tällaisissa lakiesityksissä on jotakin hyvää, niin ehkä se, että se paljastaa miten voimakas ja miten paljon valtaa omaava feministiliike Suomessakin oikeasti on.

 

[The Original Jags]

Suurin kysymys on: Mihin tämä loppuu, jos nyt moraalia aletaan säätää lailla?

Mainitsin jo aikaisemmin, että jos moraalia todella pitää alkaa valvoa lailla, niin aviorikos olisi paljon soveliaampi kohde kuin seksin ostamisen kieltäminen. Aviorikokset aiheuttavat Suomessa avioliittojen ja perheiden hajoamisia, isättömiä (joskus äidittömiäkin) lapsia, masennusta, itsemurhia, väkivaltaa jne.

Se, että sinkkumies ostaa seksiä vapaaehtoiselta naiselta, taitaa olla pikkujuttu vaikkapa 20 vuotta kestäneen avioliiton hajoamisen rinnalla. Tai sen rinnalla, että lapset menettävät kodin, jossa on kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa.

Näistä kuitenkin seksin ostaminen tulee todennäköisesti Suomen oikeuslaitoksen mielestä olemaan se rikollinen asia.

No, mielestäni aviorikoksenkaan ei pitäisi olla laissa rangaistava teko, mutta halusin tällä osoittaa sen kaksinaismoralismin, jota Suomen valtio osoittaa, jos se kriminalisoi seksin ostamisen mutta jättää aviorikoksen kriminalisoimatta.

 

[TBK]

Kannatan ostokieltoa. Pitkällä tähtäimellä ja isoa kuvaa peilatessa tärkeää on vaikuttaa yleiseen moraaliin ja etiikkaan. On helppo olla näkemättä maailmanlaajuisesti protituution parissa elävien motiiveja ja oloja, kun peilaa jonkun Kontulan tutkimusten kautta suomalaisten toimintaympäristöä. Se on niin mukavaa olla päivät pitkät spermassa. Orjuus takaisin, ihmisen on saatava vaikuttaa mitä kehollaan tekee - mun tekisi mieli vähän käskyttää.

Niin mutta auttaako tämä ostokielto jotenkin näitä maailmanlaajuisesti prostituution parissa elävien oloja? Jos halutaan parantaa prostituoitujen asemaa -mikä mielestäni on tärkeintä- niin nykyisellä lakiehdotuksella mennään täysin metsään.

Poliisi on kuitenkin saanut tietää ilmoituksestani ja valtion erikseen veronmaksajien rahoilla palkkaama seksikyttä nappaa meidät kiinni suorituksen jälkeen. Nainen vangitaan ja viedään tutkintovankeuteen. Oikeudenkäynnin jälkeen hänet tuomitaan puoleksi vuodeksi vankilaan, josta syystä hän myös menettää työnsä.

Seksin ostamisesta tuskin saa vankeutta. Tai sitten sitä pitää ostaa melkoisesti.

 

[Tumba]

Porsaanreikä?

Niin mutta auttaako tämä ostokielto jotenkin näitä maailmanlaajuisesti prostituution parissa elävien oloja? Jos halutaan parantaa prostituoitujen asemaa -mikä mielestäni on tärkeintä- niin nykyisellä lakiehdotuksella mennään täysin metsään.
Seksin ostamisesta tuskin saa vankeutta. Tai sitten sitä pitää ostaa melkoisesti.

Onko seksin vaihto sallittu? Pistetään nettiin oma ilmoitus, käydään normaalisti huorissa, ja lopuksi maksetaan vanha satasen velka pois. Ei kahta myyjää voi pidättää, sillä hehän ovat molemmat uhreja.

EDIT: Ei ollut tarkoitus vastata TBK:lle, vaan painoin väärää nappulaa. Ehkä juuri siksi olen tästä laista huolissani.

 

[The Original Jags]

Seksin ostamisesta tuskin saa vankeutta. Tai sitten sitä pitää ostaa melkoisesti.

Lakiesityksen mukaan seksin ostamisesta voi saada maksimissaan puoli vuotta vankeutta. Tämä antaa myös poliisille valtuudet suorittaa kotitarkastuksia, jos se epäilee yksityisasunnossa harjoitettavan maksullista seksiä.

 

[TBK]

Eli tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että seksiä pitää ostaa monta kiloa ennen kuin häkki heilahtaa.

 

[ms.qvist]

Eli tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että seksiä pitää ostaa monta kiloa ennen kuin häkki heilahtaa.

Mikä tarkoittaa varmaan sitä, että se rajaa markkinoilta pois ylipainoiset prostituoidut, vai...

vlad.

 

[Olkku]

Tämä antaa myös poliisille valtuudet suorittaa kotitarkastuksia, jos se epäilee yksityisasunnossa harjoitettavan maksullista seksiä.

Käytännössä siis. Poliisi voi hyökätä meille kotiin keskellä yötä ja todetessaan, että olen paneskelemassa muijaa (aika harvoin nykyään), se saattaa mennä ja ottaa muijan rahapussista rahat ja tehdä sormenjälkikokeen. Jos muijan rahoista löytyy minun sormenjälkiä, olettavat minun maksaneen ja häkkiheilahtaa. Paskalaki sanon ma. Tämä ei ollut mitenkään tarkoitettu sinulle TOJ, vaan lainasin tekstiäsi, koska siinä juuri tuodaan esille se porsaanreikä. Homma menee tulkinnan asteelle. Tommosia ei vaan yksinkertaisesti voi todistaa, kukaan viranomainen.

 

[ace]

Miehet joutuvat maksamaan AINA seksistä.. tavalla tai toisella. Joten jos seksin ostaminen halutaan kieltää, joudutaan kieltämään seksi kokonaan. Siinähän sitä onkin sitten virkavallalla valvomista.

 

[vetti]

Miehet joutuvat maksamaan AINA seksistä.. tavalla tai toisella. Joten jos seksin ostaminen halutaan kieltää, joudutaan kieltämään seksi kokonaan. Siinähän sitä onkin sitten virkavallalla valvomista.

Kannatan tässä Wanhan Isäni sanontaa: "poikani, pillun hinta on täsmälleen kaikki".

Siitäkin huolimatta: sekä osto että myynti lainvastaiseksi. Mutta ei missään tapauksessa vain toinen.

 

[TBK]

Mikä tarkoittaa varmaan sitä, että se rajaa markkinoilta pois ylipainoiset prostituoidut, vai...

En minä siinä mitään negatiivista näkisi, päin vastoin. Vielä kun saisivat vähentää silikoonit verotuksessa...

 

[The Original Jags]

Laki ei tule koskemaan seksiä aviopuolisoiden välillä. Aviopuolisot voivat edelleen ostaa toisilleen kukkia ja harrastaan seksiä samana päivänä.

Se, mikä tässä oikeasti huolestuttaa on tulkinta, jonka mukaan esimerkiksi päivällisen ravintolassa vastakkaiselle sukupuolelle tarjonnut osapuoli voidaan tuomita rikoksesta, jos he harrastavat seksiä tuon jälkeen. Lain mukaan seksin ostamiseksi voidaan tulkita muukin, kuin pelkkä käteisellä maksaminen. Tämä on siis aivan totta. Tällaisten asioiden kanssa meidän eduskuntamme näpertelee, niin pöljältä kuin se kuulostaakin.

 

[seeyou@jäähalli]

Suurimpana ongelmana minä näen tässä sen, että säädetään laki, jota ei pystytä (ja tuskin edes halutaan) kunnolla valvomaan. Mitä enemmän on lakeja, joita voi "rauhassa" rikkoa, sitä pienemmäksi käy yleinen lainkuuliaisuus.

Minä tunnen yhden pariskunnan, joka on sopinut, että tämän lain voimaantulon jälkeen vaimo maksaa miehelleen seksistä. Aktin jälkeen hän ilmiantaa itsensä poliisille.

Mitä luulette viranomaisten tekevän? Itse luulen heidän nauravan tapaukselle. Minä en todellakaan halua yhteiskuntaa, jossa viranomaiset nauraen käskevät tunnustuksen tekevän rikollisen menevän kotiinsa.

Edit: kyseessä on avopari.

 

[The Original Jags]

Hei Tantta Gredulin, jos huomasit aikaisemman postini, jossa oletin tilanteen, jossa tarjosin seksiä naiselle, joka joutui sen vuoksi vankilaan? Miten kommentoit tuon naisen tapausta? Tapahtuiko hänelle oikein?

 

[MS]

Täysin turhaa on Suomessa keskustella mistään seksin ostokiellon säätämisestä lainvoimaiseksi. Meillä on huomattavasti tärkeämpiäkin asioita joihin tarttua kuten esim. talousrikokset ja jutturuuhkat oikeudessa. Mitä hyötyä on säätää laki seksin ostokiellosta, jos sitä ei pystytä riittävästi valvomaan? Poliisille ollaan lykkäämässä kokoajan lisää tehtäviä, vaikka entisten tehtävien hoitaminen tuottaa vaikeuksia. Toiseksi seksin ostokiellon säätämisen jälkeen prostituutio painuu maanalle ja se ei todellakaan ole hyvä juttu. Prostituutiota ei pystytä koskaan lopettamaan täysin. Ei ne kieltolait liittyen viinanmyyntiin tehonneet ennen vanhaan yhtään. Viinaa hommattiin kieltolaista huolimatta.

Onhan meillä naisia, jotka elävät miesten kustannuksella. Mikä ero seksin ostamiseen?

 

[ranger]

Kyllähän tämä minunkin oikeustajuani pahasti venyttää. Miten voidaan kriminalisoida osto kriminalisoimatta myyntiä? Eikö myynti sitten ole, kuvainnollisesti, vähintään rikokseen yllyttämistä (eli rikollista jo sinälläänkin ilman eri kirjainta)?

Voin vielä jotenkin ymmärtää kriminalisoinnin, mutta sen on koskettava kumpaakin, ei vain ostoa. Ylipäätään on helppo vain todeta olevansa samoilla linjoilla kuin nimimerkki Power, jonka kirjoitus on koko lailla nappilaukaus.

Kannatan ostokieltoa. Pitkällä tähtäimellä ja isoa kuvaa peilatessa tärkeää on vaikuttaa yleiseen moraaliin ja etiikkaan.

Miksi vain ostokieltoa, jos kerran yleisestä moraalista ja etiikasta on kysymys? Mikset kannata myös myyntikieltoa, vai kannatatko? Eikö sekin olisi vähintään yhteiskunnallinen viesti, jos ei mitään muuta?



Ranger

 

[tant gredulin]

Hei Tantta Gredulin, jos huomasit aikaisemman postini, jossa oletin tilanteen, jossa tarjosin seksiä naiselle, joka joutui sen vuoksi vankilaan? Miten kommentoit tuon naisen tapausta? Tapahtuiko hänelle oikein?

No hei vaan, TOJ. Olet pelottavan selvänäköinen, tosin se kaveri oli 191-senttinen :) Ei tietenkään ole oikein. Ja kuten seeyou sanoi: Suurimpana ongelmana minä näen tässä sen, että säädetään laki, jota ei pystytä (ja tuskin edes halutaan) kunnolla valvomaan. Mitä enemmän on lakeja, joita voi "rauhassa" rikkoa, sitä pienemmäksi käy yleinen lainkuuliaisuus.

En ole puolustamassa lakia. Minä yritän katsoa asiaa monelta suunnalta ja pöllyttelen argumentteja. Jos ja kun ainakin osittain on totta, että opiskelijaneidot tienaavat hiukan ekstraa, on yhtenä argumenttina lain puolesta tämä (SALLIn sivuilta):

"Seksinoston kriminalisoimisen väitetään tukevan prostituutiosta luopumista sekä ehkäisevän prostituutioon ryhtymistä. Taustalla lienee oletus, että prostituoidut ryhtyvät alalle kevytmielisesti ja harkitsemattomasti. Lisäksi oletetaan, että ”helpon rahan” muuttuminen vaikeammaksi saisi heidät toisiin ajatuksiin ja tukisi heissä ”järkevämpää” ajattelua ja prostituutiosta irtautumista."

Ja miksi sitten näitä ihmisiä ei haluta 'alalle'? Ennemmin tai myöhemmin menneisyys tulee vastattavaksi - joko niin, että valmistuttuasi työelämään käykin niin, että 'asiakkaasi' onkin työkaverisi, pomosi tai kilpailijasi. Menet naimisiin ja teet pari lasta, ja toisen opettaja onkin 'asiakkaasi' tai lapsesi kaverin vanhempi. Asiat saattavat painaa päälle niin, että normaali elämä käy ylivoimaiseksi. Huomattavan moni luulee selviytyvänsä vaurioitta, vaan ei selviydy.

Minä näen miesprostituution siten, että alalle voi (ja hakeutuu) itseään ja muita miehiä kunnioittavia henkilöitä. Se ei ole minulta pois jos alalle haluaa hakeutua joku mies, toisaalta en myöskään halua, että valtio ryhtyy rajoittamaan minun mahdollisuuttani osallistua alalla toimimiseen ammatin harjoittajana. Jos kuvitellaan, että olisin alalla ja ostaminen olisi kiellettyä mutta myyminen sallittua johtaisi se vääjäämättä siihen, että mahdollisuuteni ansaita joko kapenisivat tai vähintäänkin vaikeutuisivat.
vlad.

New York Timesissa oli hiljattain juttu 13-vuotiaasta pojasta, joka hankki web-kameran. Kameran hankkineet liittyivät automaattisesti sivustoon, jonne sai laittaa kuvansa. Justin Berry teki niin, ja pian hänen sähköpostinsa täyttyi 'ystävistä'. Viikkojen kuluttua joku 'ystävä' pyysi poikaa riisumaan paitansa, ja kun Justin ajatteli, että mitäs harmia tuosta nyt on ja teki sen. 'Ystävä' palkitsi hänet avaamalla wishlistin Amazoniin. Pian tuli lisää 'ystäviä', rohkeampia pyyntöjä, uhkailuja, lisää palkintoja ja oma tili minne voi maksaa. Kaverilla oli kukoistava nettiseksibisnes, huumeongelma ja itsetuhoisia aikeita 16-vuotiaana. Nyt hän on 19, ja mukana FBI:n todistajana paljastamassa pedofiilirengasta.

Aika monen prostituoidun kohdalla hyväksikäyttöä on tapahtunut. Siihen yleensä liittyy niin suuri häpeä (hyväksikäyttäjä on isä- tai äitipuoli, oma sisarus tai muu sukulainen ja/tai luotettu perheystävä) ettei siitä koskaan puhuta, ja niin syntyy illuusio 'vapaasta tahdosta'.

 

[ms.qvist]

Aika monen prostituoidun kohdalla hyväksikäyttöä on tapahtunut. Siihen yleensä liittyy niin suuri häpeä (hyväksikäyttäjä on isä- tai äitipuoli, oma sisarus tai muu sukulainen ja/tai luotettu perheystävä) ettei siitä koskaan puhuta, ja niin syntyy illuusio 'vapaasta tahdosta'.

Eihän tämä ole millään muotoa kestävä argumentti, että alalla toimii ihmisiä joidenka "vapaa tahto" on hyvin näennäinen ja jopa häilyvä käsite. Yhtälailla monen prostituoidun kohdalla mitään hyväksikätyttöä ei ole tapahtunut vaan he toimivat alalla todellakin vapaasta tahosta ja oma etu mielessään, onko siis heidän ansiomahdollisuutensa kiellettävä koska alalla toimii ihmisiä joidenka "vapaasta tahdosta" ei voidakaan mennä takuuseen. Onko strippaus ja pornoala muutenkin kiellettävä koska alalle voi ajautua ihmisiä joiden "vapaa tahto" on vain näennäistä ja taustalta voi löytyä syitä jotka antavat olettaa, että minäkuva on vinoutunut.

Myös määritelmä "aika monen" antaa aihetta todella suurin tulkintoihin, etenkin kun tämä "aika monen" tuskin Suomessa antaa aihetta olettaa, että kyseessä loppujen lopuksi olisi suurestakaan joukosta naisia tai miehiä.

Miksi siis rajoittaa ja vaikeuttaa alalla vapaaehtoisesti työskentelevien naisten ja miesten toimintaa luomalla lakia mikä vain vaikeuttaisi vapaaehtoisesti työskentelevien mahdollisuutta ansaita kehollaan, eikä juurikaan vaikeuttaisi rikollispiirien toimintaa koska heillä jo entuudestaan on kokemusta kuinka toimia alalla rikolliset tarkoitusperät mielessä.

Nykyisen lain ja valistuksen lisäämisen voimin päästään mielestäni paljon parempiin tuloksiin, valistuksen lisääminen ennenkaikkea auttaisi niitä henkilöitä jotka ovat ajautuneet alalle epämääräisiä reittejä myöten vaikka toimivatkin alalla vapaaehtoisesti.

vlad.