Sekalaisten kysymysten ketju II

[finnjewel]

Paljonkohan tuo Saturn V raketti on kuluttanut polttoainetta sekunnissa kun sitä on huudatettu täydellä teholla?

Wikipedian mukaan Saturn V:n 1. vaiheen n. 2000 000 kilon massasta suurin osa oli polttoainetta. Kun 1. vaihe paloi n. 150 sekuntia, saadaan siitä sekuntikulutukseksi noin 13300 kiloa sekunnissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#S-IC_ensimmäinen_vaihe

 

[Mängimies]

Miten moottoritie eroaa moottoriliikennetiestä?

 

[pernaveikko]

Miten moottoritie eroaa moottoriliikennetiestä?

Nopeusrajoitus on eri.

 

[jake styles]

Miten moottoritie eroaa moottoriliikennetiestä?

Moottoriliikennetiellä ei tarvitse olla keskikaistaletta ajosuuntien välissä eikä välttämättä edes useaa kaistaa per suunta. Mistä tietysti seuraa myös tuo jo mainittu alempi nopeusrajoitus.

 

[heavy]

Nopeusrajoitus on eri.

Voi olla myös sama. Mutta toki voi olla moottoritiellä suurempi eli 120 km/h.

 

[MacRef]

Miten moottoritie eroaa moottoriliikennetiestä?

Kato googlesta. Wikipediassakin on molemmista artikkelit. Tiellä liikkuessasi (toivottavasti) huomaat, että niillä on erilaiset liikennemerkit.

 

[Alfred E Neuman]

Kato googlesta. Wikipediassakin on molemmista artikkelit

Niin justiinsa. Vittujako täällä kyselet sekalaisten kysymysten ketjussa kun aina voi katsoa googlesta. Ihan turhia nämä ketjut, missä saa kysellä asioista, koska aina voi katsoa googlesta.

Olisit nyt vielä vastannut että KVG niin olisi viesti mennyt paremmin perille. Tajuaisi kysyjäkin, että ei pidä mennä kyselemään asioita keskustelupalstan kysymysketjuun vaan pitää katsoa googlesta. Joku joutuu kuitenkin käyttämään aikaansa kirjoottaakseen vastaukseksi, että kato googlesta.

Ihan oikeesti nyt.

 

[pernaveikko]

Ihan oikeesti nyt.

Tämä on jo vuosia vanha ilmiö, vaikka tietyllä tavalla uudehko. Mitään ei saa ihmetellä eikä ääneen pohtia, koska kaikki pitää itse selvittää.

 

[MacRef]

No ihan oikeesti nyt. Wikipedia-artikkeleiden mukaan eroja on muitakin kuin nopeusrajoitus, joten kun kysyn täällä, niin saan muut ihmiset selvittämään asian (ja kirjoittamaan vastauksen tänne) sen sijaan, että selvittäisin asian itse. Ja ehkä asian selvittämisen jälkeen voisin jopa itse kertoa niistä eroista täällä.

Ei se nyt tarvitse niinkään olla, että kun on joku sekalaisten kysymysten ketju, niin siellä kysellään asioista, mihin löytyy helposti vastaus verkosta. Tai saahan niitä kysellä ja moni niihin vastaakin, mutta ei pidä pahoittaa mieltään (varsinkaan toisen puolesta), jos vastaus on kato googlesta.

Em. kysymys ei nyt ihan tähän sarjaan uppoa, mutta pahimpia esimerkkejä tyylistä kysyn keskustelupalstalta sen sijaan, että etsisin itse oikean vastauksen oikeasta lähteestä on tyyliin mitä passi maksaa?, tarvitsenko laivalle henkkarit? tms. Ja sitten ihmetellään, kun saadaan monenkirjavaa vastausta, että mikähän noista pitää paikkansa. Kunnes lopulta joku tulee ja linkkaa oikean vastauksen poliisin, laivayhtiön tms. sivuilta. Miksi se kysyjä ei sen sijaan, että kirjoittaa kysymyksensä jonnekin ja odottaa muiden etsivän helposti löytyvän tiedon, etsi sitä tietoa itse. Varsinkin kun vähänkin aivotoimintaa käyttämällä voi päätellä, mikä voisi se oikea tai ainakin riittävän pätevä lähde tiedolle olla.

 

[benicio]

Ihan oikeesti nyt.

Minusta se oli ihan hyvä vinkki. Ihan tuon saman tekstin "miten moottoritie jne" googlen hakukenttään kirjoittamalla olisi päässyt suoraan oikean ja luotettavan vastauksen ääreen. Ei tarvitsisi odotella, arvioida vastausten luotettavuutta tms eli käytännössä itse sitten googlettaa kuitenkin.
Toki tilanne on eri jos kysymyksellä pyritään esittämään joku keskustelun kannalta olennainen pointti, eli jos esim tässä tapauksessa niillä ei olisi eroa, mutta nyt ei ollut kyse siitä.

 

[pernaveikko]

Miksi se kysyjä ei sen sijaan, että kirjoittaa kysymyksensä jonnekin ja odottaa muiden etsivän helposti löytyvän tiedon, etsi sitä tietoa itse. Varsinkin kun vähänkin aivotoimintaa käyttämällä voi päätellä, mikä voisi se oikea tai ainakin riittävän pätevä lähde tiedolle olla.

Se on sitä sosiaalisuutta. Istutko pubissakin tiukasti naama norsunvitulla omaan mukiisi tuijottaen vai muiden kanssa seurustellen.

Toinen asia on se sääntöviidakko minkä kanssa joutuu taistella. Esimerkiksi vaikkapa eri maiden viisumikäytännöt ei aina ole niin kovin helppoja vaikka menisit sinne ulkoministeriön sivustolle tutkimaan. Sitä voi sitten joltain kysäistä miten sinä tuon ihan oikeasti teit.

Kaikki asiat on helppoja mitkä itse tietää osaavansa.

 

[MacRef]

Toinen asia on se sääntöviidakko minkä kanssa joutuu taistella. Esimerkiksi vaikkapa eri maiden viisumikäytännöt ei aina ole niin kovin helppoja vaikka menisit sinne ulkoministeriön sivustolle tutkimaan. Sitä voi sitten joltain kysäistä miten sinä tuon ihan oikeasti teit.

Kaikki asiat on helppoja mitkä itse tietää osaavansa.

...mihin löytyy helposti vastaus verkosta. Tai saahan niitä kysellä ja moni niihin vastaakin, mutta ei pidä pahoittaa mieltään (varsinkaan toisen puolesta), jos vastaus on kato googlesta.

Jostain syystä korostin sanaa helposti, ehkä olisi pitänyt jatkaa korostusta pidemmälle.

Ei siinä, kyllä mä ymmärrän, että kysytään. Varsinkin sen jälkeen on järkeväkin kysellä, jos verkosta on vaikea löytää oikeaan tietoa tai sitä on vaikea ymmärtää. Mutta ei siitä pidä pahastua, jos saa neuvon etsiä tiedon itse, jos se on a) helposti löydettävissä ja b) suht ymmärrettävääkin.

Lisäksi, aika usein ihmiset eivät osaa yhtään pohtia lähdekriittisyyttä, joten senkin myötä on joskus hyvä ohjata ihmisiä oikeaan lähteeseen. Esim. jos Korkein oikeus on antanut jonkun päätöksen tai viranomainen tiedotteen, niin ei silloin oikea lähde asian oikean tiedon tarkistamiseksi ole joku iltapäivälehdessä julkaistu uutinen vaan se alkuperäinen uutisen aikaan saanut lähde. Tämä viimeinen pohdinta nyt karkasi kauaksi alkuperäisestä kinastelusta. Tältä osin tähän.

 

[finnjewel]

Toinen asia on se sääntöviidakko minkä kanssa joutuu taistella. Esimerkiksi vaikkapa eri maiden viisumikäytännöt ei aina ole niin kovin helppoja vaikka menisit sinne ulkoministeriön sivustolle tutkimaan. Sitä voi sitten joltain kysäistä miten sinä tuon ihan oikeasti teit.

Kaikki asiat on helppoja mitkä itse tietää osaavansa.

Ei kannata mennä tutkimaan muiden maiden viisumimääräyksiä Suomen ulkoministeriön sivuilta. Siellä todetaan monessa kohdassa, että matkailijan on selvitettävä viisumin tarve kohdemaan viranomaisilta.
Suomeen tulevien viisumitarpeesta kyllä löytyy tietoa ulkoministeriön sivuilta.

 

[Mängimies]

Kato googlesta. Wikipediassakin on molemmista artikkelit. Tiellä liikkuessasi (toivottavasti) huomaat, että niillä on erilaiset liikennemerkit.

Kiitos tästä. Katson Googlesta enkä erehdy jatkossa kysymään näin typeriä asioita täältä.

 

[pernaveikko]

Ei kannata mennä tutkimaan muiden maiden viisumimääräyksiä Suomen ulkoministeriön sivuilta. Siellä todetaan monessa kohdassa, että matkailijan on selvitettävä viisumin tarve kohdemaan viranomaisilta.
Suomeen tulevien viisumitarpeesta kyllä löytyy tietoa ulkoministeriön sivuilta.

Tarkoitin siis kohdemaiden sivustoja, niissä saattaa olla heikolla englannilla jotain. Tietenkin aina pitää mennä paikallisuuteen eikä olettaa kuinka joku Suomi olisi hieno maa missä kaikki toimii ja jos se suomeksi lukee, niin se on totta.

 

[MacRef]

Kiitos tästä. Katson Googlesta enkä erehdy jatkossa kysymään näin typeriä asioita täältä.

Ole hyvä. Hienoa, että kykenin auttamaan sinua omatoimisuuteen tiedon etsinnän jalolla valtatiellä.

Ei kannata mennä tutkimaan muiden maiden viisumimääräyksiä Suomen ulkoministeriön sivuilta. Siellä todetaan monessa kohdassa, että matkailijan on selvitettävä viisumin tarve kohdemaan viranomaisilta.
Suomeen tulevien viisumitarpeesta kyllä löytyy tietoa ulkoministeriön sivuilta.

Nyt oletan, en tiedä. Mutta minusta vaikuttaa, että tässä on hieno malliesimerkki somessa ja keskustelupalstoilla niin tyypillisestä tahallisesta väärinymmärryksestä. Kyllä tuosta pernaveikon vastauksesta oli asiayhteys huomioiden ihan pääteltävissä, että ei pernis tarkoittanut tietoa etsittävän Suomen ulkoministeriön sivuilta.

 

[finnjewel]

Nyt oletan, en tiedä. Mutta minusta vaikuttaa, että tässä on hieno malliesimerkki somessa ja keskustelupalstoilla niin tyypillisestä tahallisesta väärinymmärryksestä. Kyllä tuosta pernaveikon vastauksesta oli asiayhteys huomioiden ihan pääteltävissä, että ei pernis tarkoittanut tietoa etsittävän Suomen ulkoministeriön sivuilta.

Oletit väärin, mutta pernaveikko tuossa selvittikin, ettei tarkoittanut Suomen ulkoministeriön sivuja, jota vilpittömästi luulin hänen tarkoittaneen.

 

[MacRef]

Oletit väärin, mutta pernaveikko tuossa selvittikin, ettei tarkoittanut Suomen ulkoministeriön sivuja, jota vilpittömästi luulin hänen tarkoittaneen.

Pyydän anteeksi väärää olemustani.

edit. Perhanan autokorjaus... olettamustani.

 

[Valapatto]

Tämä on jo vuosia vanha ilmiö, vaikka tietyllä tavalla uudehko. Mitään ei saa ihmetellä eikä ääneen pohtia, koska kaikki pitää itse selvittää.

Nykyäänhän varmaan kaikissa kaveriporukoista löytää se yksilö, joka kaivaa heti älylaitteensa esiin ja etsii vastauksen kun porukalla mietitään jotain asiaa. Voisi mennä tuonne ärsytysketjuun tämä.

 

[Tinke-80]

Nykyäänhän varmaan kaikissa kaveriporukoista löytää se yksilö, joka kaivaa heti älylaitteensa esiin ja etsii vastauksen kun porukalla mietitään jotain asiaa. Voisi mennä tuonne ärsytysketjuun tämä.

Tämä. Älypuhelimet ovat pilanneet koko baariväittelykulttuurin.

 

[MacRef]

Olen tässä nyt muutaman päivän pohtinut, postaisinko tämän ihmettelyni / pohdintani ihmettely-ketjuun, jompaan kumpaan avautumisasia-ketjuun, itkeäkö vai nauraako -ketjuun vai mihin ihmeen ketjuun. Ehkä tämä sekalaisten kysymysten ketju on kuitenkin hyvä paikka, kun kysymyskin (tai ehkä jopa useampikin) tässä pohdiskelussani on. Ja kun pohtimaani asiaan ei käsitykseni mukaan löydy helposti vastausta googlen avulla verkon syövereistä, niin ketju on oikein mainio paikka kysymykselleni.

Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että ihmisten makuasiat, mieltymykset ja tykkäykset ovat erilaisia. Toiset ihmiset ovat kiinnostuneita erilaisista asioista kuin toiset. Tämä pätee hirveän moneen asiaan, ml. musiikki ja musiikkimaku.

Jostain syystä usein*, kun (varsinkin) Suomessa on joku konsertti, johon on myyty lippuja hyvin, ilmestyy palstalle ihmettelijöitä, oikean tai oikeanlaisen musiikin / oikeiden muusikoiden / paremman musiikin ystäviä [valitse edeltä sopiva], joiden ymmärrykseen ei sovi, miksi juuri kyseisen artistin konserttiin on myyty niin paljon lippuja.

*No en osaa sanoa, onko noita tosiasiassa oikeasti usein, mutta muistan nyt ainakin Cheekin stadionkonsertin ja nyt Ed Sheeranin yhteydessä näitä ihmettelyitä lukeneeni. Voi niitä olla muitakin, mutta jos ei ole, on määritelmäni usein pielessä.

Mistä se johtuu, että toisten ihmisten musiikkimaku tai ymmärrys artistien taidoista ja paremmuudesta on niin paljon parempaa kuin toisten, että ne hyvin myyneiden artistien fanittajat tai keikalle menijät ovat väärässä, kun sinne menevät? Mikä on se tunne, minkä nämä paljon keikkalippuja myyvät artistit saavat aikaan näissä paremman tai oikeanlaisen musiikin ystävissä niin, että monet heistä vaivautuvat kirjoittamaan nettiin erilaisiin ketjuihin asiasta useita kommentteja? Ärsytys, viha, kateus, välinpitämättömyys, ilo... Kiinnostaisi tietää. Miksi toisten ihmisten musiikkimakua pitää alentaa / mollata? Oli se sitten kenen tahansa suorittamaa. Jos itseä ei kiinnosta, itse ei ko. artistista tykkää, niin tarviiko sitä isoon ääneen toitottaa? Ai niin, luin myös kommentin, jossa joku jonne oli tehnyt pyhäinhäväsityksen, kun oli kertonut jollekin ei-jonnelle pitävänsä nykymusiikista ja todennut jonkun Led Zeppelinin tai muun vanhan ja tunnustetun, rock-uskottavan bändin olevan vähän turhan vanhaa kamaa. (En muista tarkkaan, mutta jotain tuon suuntaista oli.)

Miksi joidenkin mielestä vain tietynlainen musiikkimaku on oikeanlaista ja jos siitä ei satu tykkäämään, on väärässä ja sitä musiikkimakua voi ja saa arvostella, vaikka kyseessä on (pitäisi olla) makuasia?

Disclaimeri tänne loppuun (mitä tuo on muuten suomeksi?): En nyt syytä kaikkia kommentoijia, ihmettelijöitä ym. rock-poliiseiksi tai vastaavaksi, yleistän pohdinnoissani rajusti.

 

[finnjewel]

Disclaimeri tänne loppuun (mitä tuo on muuten suomeksi?): En nyt syytä kaikkia kommentoijia, ihmettelijöitä ym. rock-poliiseiksi tai vastaavaksi, yleistän pohdinnoissani rajusti.

Tiedän, että virallisesti suojalauseke tarkoittaa muuta, mutta voisi olla käyttökelpoinen.

 

[Roger Moore]

Jostain syystä usein*, kun (varsinkin) Suomessa on joku konsertti, johon on myyty lippuja hyvin, ilmestyy palstalle ihmettelijöitä, oikean tai oikeanlaisen musiikin / oikeiden muusikoiden / paremman musiikin ystäviä [valitse edeltä sopiva], joiden ymmärrykseen ei sovi, miksi juuri kyseisen artistin konserttiin on myyty niin paljon lippuja.

*No en osaa sanoa, onko noita tosiasiassa oikeasti usein, mutta muistan nyt ainakin Cheekin stadionkonsertin ja nyt Ed Sheeranin yhteydessä näitä ihmettelyitä lukeneeni. Voi niitä olla muitakin, mutta jos ei ole, on määritelmäni usein pielessä.

Itsehän olen tuota Sheerania ainakin ihmetellyt, mutta haluan korostaa että en missään nimessä hauku miestä, hänen fanejaan tai musiikkia. Itselle vaan tuollainen järjetön megasuosio ei avaudu, kaverin kiertuehan on käytännössä maailmanhistorian suosituin ja menestynein. Edes Michael Jackson ei saanut aikaan tuollaista liikehdintää, toki aikakausikin on eri.

Cheek oli sinänsä helpompi ymmärrettävä täällä Suomessa (vaikka yllättyi kyllä se jättisuosio stadionkonserteissa), koska äijä oli brändännyt itsensä niin täydellisesti Suomen markkinoille ja oli käytännössä koko perheen musiikkia. Lisäksi kyllähän kaveri näyttää hyvältä.

Toki varmasti tuo brändäys sopii loistavasti myös Sheeraniin ja tavallan mies erottuu juuri sillä tavallisuudellaan. Nykypäivänä kaikki on kiiltävän kliinistä niin tuollainen tavallinen tyyppi nouseekin sitten parhaiten sieltä keskeltä esille. Fiksua on sekin.

 

[pernaveikko]

Mistä se johtuu, että toisten ihmisten musiikkimaku tai ymmärrys artistien taidoista ja paremmuudesta on niin paljon parempaa kuin toisten, että ne hyvin myyneiden artistien fanittajat tai keikalle menijät ovat väärässä, kun sinne menevät? Mikä on se tunne, minkä nämä paljon keikkalippuja myyvät artistit saavat aikaan näissä paremman tai oikeanlaisen musiikin ystävissä niin, että monet heistä vaivautuvat kirjoittamaan nettiin erilaisiin ketjuihin asiasta useita kommentteja? Ärsytys, viha, kateus, välinpitämättömyys, ilo... Kiinnostaisi tietää. Miksi toisten ihmisten musiikkimakua pitää alentaa / mollata?

Olet aivan hakoteillä. Ei ketään tai useimpia kiinnosta jonkun toisen musiikkimaku.

Tässä kiinnostaa se kuinka ihmeessä tämä on mahdollista. Eikä kyseessä ole mikään musiikkimaku muutenkaan vaan joukkohysteria. Olen ollut Dingon keikalla. Matti Nykänenkin tuli nähtyä. Ja Mikko Alatalo.

 

[SMT]

Tietääkö teidän läheiset/kaverit siitä, että kirjoittelette tänne. Mä en ole ainakaan kertonut kenellekään.