Sauli Niinistö presidenttinä 2012–2018

[HekeK]

Snakster on kyllä mahtava esimerkki henkilöstä, jolle Niinistö ei voi tehdä asioita oikein. Niin tai näin, niin aina se menee väärinpäin.

Tuttua huttua vuosilta 2000-2012. Leiri eri, mutta käytös samanlaista. Kuinka lyhyt ihmisen muisti lopulta onkaan?

Itse pidän Niinistön esimerkkiä hyvänä.

 

[Gentleman]

Pientä skeptisyyttä asiaa ja tätä elettä - erityisesti sitä esimerkin näyttämistä kohtaan. Itse olisin ymmärtänyt ehkä paremmin aloitteen siitä, että pistetään palkkio verolliseksi (kuten tosiaan vaalikampanjan aikaan Niinistö ehdottikin). Tämä "suuntaa-antava ele" voi kalahtaa aika lujaa pienipalkkaisen duunarin nilkkaan - vaikkei suuria palkankorotuksia olisikaan. .

Verollisuus ei välttämättä olisi ollut yhtä helposti hoidettavissa. Eikä sillä sitten taas olisi samanlaista "suuntaa-antavan eleen" vaikutusta.

Tietty osa mm. kansanedustajista ottaa jo näemmä nyt kaiken irti teemalla "kaikkien on osallistuttava talkoisiin". Tällainen aloite ei välttämättä tässä muodossaan edistä esimerkiksi työmarkkinaneuvotteluja, vaan siihen populistisesti (ei presidentti, vaan työmarkkinapuolet) aivan takuulla vedotaan. Ihan varauksetta en olisi sitäkään mieltä, että edes rivikansanedustaja, jonka pitää kuitenkin ostaa nelivuosittain (pitkälti omalla rahallaan) "työpaikkansa" takaisin olisi sellaisessa taloudellisessa asemassa, että tuosta vaan pudotellaan esimerkiksi 20% palkkiosta pois. Näinhän siellä on käytännössä tällä esimerkillä pakko tehdä.

Tämä on tuon sinänsä hyvän eleen kääntöpuoli, se ohjaa toimimaan (jopa painostaa) samoin niitäkin, joilla siihen ei ole samalla tavalla varaa. Ja nämä eivät sitten edes saa sitä hyvää mieltä ja arvostusta koska toimivat pakon edessä eivät omasta vapaasta tahdostaan.

Aloitteenahan asia ei ole uusi, kun tasavallan presidenttinä ollessaan jo Koivistokin lahjoitti osan palkkiostaan työttömien hyväksi. Näin olisi varmaan Niinistökin voinut tehdä, tai todella ehdottaa palkkiotaan verolliseksi, saamatta aikaan ihan näin suurta hämmennystä ja keppihevosefektiä asialla.

Niinistö ainakin eläkkeitään on lahjoitellut pois ja muutenkin hyväntekeväisyyttä harrastanut. Mutta tässä kieltämättä on enemmän kyse keppiefektistä, jolla kai pyritään palauttamaan oikeudenmukaisuuden tuntoa ja kansakunnan eheyttä. Tavoite on hyvä, mutta onko keino oikea?

Itse olen vähän ristiriitaisissa tuntemuksissa. Mutta haluaisin ihan itse jatkossakin valita miten ja mitä hyväntekeväisyyttä harjoitan.

 

[Snakster]

Heinäluoman rientäminen mukaan talkoisiin onkin jo todellista perseilyä. Eduskuntahan voisi nimittäin omien liksojensa pienentämisen sijaan tehdä myös sellaisen veroratkaisun, jolla tilipussi pienenisi vastaavasti ja samalla näihin talkoisiin tulisi yhteisellä päätöksellä osallistettua kaikki muutkin. Progressiota sopivasti ruuvaamalla voitaisiin pitää huoli siitä, että toimeentulorajalla kitkuttelevat duunarit eivät kärsisi ihan niin paljoa kuin suurituloisemmat.

Verotushan ei presidenttiä koske, mutta pari viestiä ylempänä esitetty ehdotus pressan palkkion veronalaiseksi saattamiseksi olisi minusta huomattavasti parempi liike kuin palkkion pienentäminen.

Itsekin kyllä mieluummin maksaisin enemmän veroja kuin lähtisin pienentämään liksaani.

 

[Jermu]

Progressiota sopivasti ruuvaamalla voitaisiin pitää huoli siitä, että toimeentulorajalla kitkuttelevat duunarit eivät kärsisi ihan niin paljoa kuin suurituloisemmat.

Mitä tarkoitat, etteivät kärsisi ihan niin paljon? Jos verotusta kiristetään, niin aika paljon enemmän ne suurituloisemmat joutuvat suhteelllisestikin kärsimään, kiitos jo ennestään kovan progressiivisuuden.

 

[jussi_j]

.... Eduskuntahan voisi nimittäin omien liksojensa pienentämisen sijaan tehdä myös sellaisen veroratkaisun, jolla tilipussi pienenisi vastaavasti ja samalla näihin talkoisiin tulisi yhteisellä päätöksellä osallistettua kaikki muutkin. Progressiota sopivasti ruuvaamalla voitaisiin pitää huoli siitä, että toimeentulorajalla kitkuttelevat duunarit eivät kärsisi ihan niin paljoa kuin suurituloisemmat.
....

Niin voisi, mutta toivottavasti eivät noin idiootteja ole.

Jotenkin käsittämätöntä kuinka suomessa jengi luulee, että veroja kiristämällä voidaan saavuttaa jotain, kun oikeasti ratkaisu olisi laskea veroja. Ihmisille jäisi enemmän rahaa kulutukseen, palkankorotuspaineet laskisivat, tuottavuus kasvaisi ja kotimainen kysyntä kasvaisi kuten myös valtion verotulot. Ai niin, se ei demareille käy, koska heidän äänestäjät pääosin eivät veroja maksa tai maksavat euroopan pienimpiä veroja, joten rankaistaan niitä jotka ovat asiansa hoitaneet ja jotka jo nyt maksavat kohtuuttomia veroja.

Ai niin, unohtui sanoa oikeudenmukaisuus, mistä demareilla ei tietenkään ole mitään havaintoja tai ymmärrystä. Paitsi tietenkin jos muiden taskuilla käyminen sitä on jonkun mielestä.

 

[Tuamas]

Progressiota sopivasti ruuvaamalla voitaisiin pitää huoli siitä, että toimeentulorajalla kitkuttelevat duunarit eivät kärsisi ihan niin paljoa kuin suurituloisemmat.

Niinno, Suomessa on Euroopan alhaisimpiin kuuluva verorasitus keskituloisilla ja erityisesti pienituloisilla.

Vastaavasti suurituloisilla on jo Euroopan korkeimpiin kuuluva verorasitus.

Lähde:
Kansainvälinen palkkaverovertailu 2012

 

[jussi_j]

Niinno, Suomessa on Euroopan alhaisimpiin kuuluva verorasitus keskituloisilla ja erityisesti pienituloisilla.

Vastaavasti suurituloisilla on jo Euroopan korkeimpiin kuuluva verorasitus.

Lähde:
Kansainvälinen palkkaverovertailu 2012

Tuosta pakko lainata vielä tämä yksi kohta: "Progression lisääminen ylimpiä marginaaliveroprosentteja korottamalla ei kuitenkaan kuro umpeen julkisen talouden alijäämää, sillä se ei tuota merkittäviä lisätuottoja julkiselle sektorille."

 

[#76]

Palkan alentamisen kohdalla tietysti kohtuullisuus tulee ottaa huomioon ja aika eri asia katsella presidentin, 2000 euroa kuussa tienaavan duunarin tai vaikka IS:n haastatteleman 90 000,- euroa kuussa tienaavan Fazerin johtajan tilannetta.

Lisäksi on eri asia puhutaanko verovaroin kustannettavista ansioista vai yksityisen firman maksamista palkoista. Leikitään ajatuksellä, että firma A:n työntekijät suostuvat palkanalennuksin. 10% kaikilta tasapuolisesti. Ellei firma alenna tuotteidensa hintoja, niin seurauksena olisi vain firmalla parempi tulos, mikä sitten tuloutettaisiin omistajille tai maksettaisiin emo-yhtiölle konserniavustuksena, jos sellainen mahdollisuus olisi olemassa.

Palkka-alen kohdistuminen muuhun kuin verovaroin maksettaviin ansioihin tai vientiä parantaviin työpaikkoihin olisi vähemmän vaikuttavaa. Mikäli saan vähemmän palkkaa, niin paljonko se auttaa jos ostamieni tuotteiden hinnat laskee samalla. Pahin tietysti, että laskisin palkkaani, mutta ostamani tuotteet pysyy entisen hintaisina.

 

[Ikävänkantaja]

Pahin tietysti, että laskisin palkkaani, mutta ostamani tuotteet pysyy entisen hintaisina.

Tosiasiassa ne kallistuvat; sekä palkka-ale että "automaattiset", vuotuiset inflaatiokorotukset tuotteiden ja palvelujen hinnoissa näyttävät nimittäin molemmat nykytilanteessa vääjäämättömiltä. Ansiotulosidonnainen ostovoima siis tosiasiallisesti heikkenee, mikä lisännee mm. kulutusluottojen kysyntää sekä lainarahoitteisen kuluttamisen volyymiä huomattavasti.

 

[jussi_j]

Tosiasiassa ne kallistuvat; sekä palkka-ale että "automaattiset", vuotuiset inflaatiokorotukset tuotteiden ja palvelujen hinnoissa näyttävät nimittäin molemmat nykytilanteessa vääjäämättömiltä. Ansiotulosidonnainen ostovoima siis tosiasiallisesti heikkenee, mikä lisännee mm. kulutusluottojen kysyntää sekä lainarahoitteisen kuluttamisen volyymiä huomattavasti.

Automaattiset vuotuiset inflaatiot laskevat myös palkkoja automaattisesti. Ei tarvii kenenkään ilmottautua laskemaan palkkaansa, vaan pelkkä korotusten väliin jättäminen riittää hyvin. Jos nyt sovittaisiin järjestöjen toimesta, että korotuksia ei tule kolmeen vuoteen, niin se antaisi erittäin hyvän signaalin suomeen investointeja harkitseville. Toki älytön verotus edelleen vaivaa myös investoijia.

 

[Fordél]

Palkan alentamisen kohdalla tietysti kohtuullisuus tulee ottaa huomioon ja aika eri asia katsella presidentin, 2000 euroa kuussa tienaavan duunarin tai vaikka IS:n haastatteleman 90 000,- euroa kuussa tienaavan Fazerin johtajan tilannetta.

Oma näkemykseni on edelleen, että esim. Niinistö ei esimerkillään ota kantaa duunareiden palkanalennusten puolesta. Niinistö näyttää esimerkkiä, että ne joilla on mistä leikata, voivat leikata ja tulla näin vastaan. Sen sijaan niiden, joilla ei ole mistä leikata, kädenojennus on se, että eivät yritä saada kovia palkankorotuksia vaan vaikka ihan pienen noston/0-tuloksen. Eli kaikki antavat jotain ja tulevat vastaan sillä panoksella mikä on mahdollista ja järkevää.

 

[DAF]

Verollisuus ei välttämättä olisi ollut yhtä helposti hoidettavissa. Eikä sillä sitten taas olisi samanlaista "suuntaa-antavan eleen" vaikutusta.

ihan yhtä helposti hoidettavissa. Vaatisi sen kakkoskohdan poistamista (jossa todetaan palkkion verottomuudesta) sen sijaan, että muutetaan ykköspykälän summaa.

Suuntaa-antava efekti olisi varmasti pienempi, mutta sitä efektiä omalla kirjoituksellani juuri kritisoin. Ennustan nimittäin tällaisen olevan EK:n keppihevosena yleisiin palkanalennuksiin, mikä kalahtaa sen pienipalkkaisen niskaan paljon enemmän. He kun joutuvat oikeasti laskemaan eurojaan toimeentulonsa suhteen. Oli alennus sitten nollakorotus tai konkreettinen absosumman lasku.

 

[kovalev]

Samaa mieltä siitä, että oikea ratkaisu olisi nimenomaan laittaa Suoli verolle tuloistaan.

Mutta se hyvä salolaisen aloitteessa on ollut, että media on tänään täyttynyt eri tahojen vaatimista veronkorotuksista, ja toisaalta kansanedustajien ja Häkäpöntön palkanalennuslupauksista. Suunta on siis oikea. Jännittää jo etukäteen, mitä torvea demarit lähtevät oikeudenmukaisuuden nimissä tällä kertaa toitottamaan. Taitavat ne keskituloiset taas unohtua niistäkin talkoista.
Sillä koko maahan lopettaisi sillä hetkellä työnteon, jos veroprosentti nousisi vaikka puolikkaan tai ykkösen 30, 40 tai 50000 tienaavalla. Samoin kukaan ei enää ottaisi vastaan töitä. Kaikki muuttaisivat ulkomaille veropakolaisiksi. Paitsi jo täällä olevat maahanmuuttajat.

Edit: Häkäpönttö leikkasi jo palkkaansa:

MTV3: Häkämies alensi tänään palkkaansa | Kauppalehti.fi

Se kävi vielä helpommin kuin Härski Hartikaisella "Uunon aviokriisissä".
Mutta juuri sellaisiahan nuo toimeliaat kokoomuslaiset ovat.

 

[scholl]

Itsekin kyllä mieluummin maksaisin enemmän veroja kuin lähtisin pienentämään liksaani.

Niin mutta kilpailukyvyn kannalta keskeisempää on pienentää palkkoja.

Lehdissä haastatellaan tyyppejä, joilla jää 400 euroa kuussa käteen. Se 400e ei yleensä ole palkkojen syy, vaan kalliin ruoan ja asuntojen. Kun halvennetaan asunnot ja ruoka niin voidaan laskea palkkoja, jolloin kilpailukyky paranee.

Samanaikaisesti pitäisi pyrkiä lisäämään tuloeroja niin jengille tulisi nälkää pyrkiä elämässään eteenpäin. Arhinmäki jankuttaa väärää asiaa. Tuloeroja pitää lisätä, eikä vähentää varsinkin näin vaikeina aikoina. Tarvitaan parempaa kilpailukykyä eli pienellä palkalla duunia tekeviä tyyppejä (työvoimaa on saatavilla Kreikassa, Espanjassa jne.) ja toisaalta positiivisia roolimalleja siitä, että jos asiat menee hyvin ja riskeeraa niin voi onnistua ja tienata todella hyvin. Eli tuloerot kunniaan!

Se on vähän sama juttu kuin Arnold Schwarzeneggerin tehdessä jotain filmiä, jolloin hän tienasi 25 miljoonaa ja koko filmin budjetti oli max 100 miljoonaa. Muu oli tarkan markan juttua ja yritettiin tehdä filmi siinä budjetissa. Jengille ei maksettu turhista, eikä kuvauksissa haaskattu mielin määrin rahaa, mutta sille avaintekijälle, joka myy ne pääsyliput, maksettiin kunnolla. Se on tässä olennaista, Suomesta pitää saada oikeistolainen valtio. Niinistö viittasikin tuohon oleskeluvaltioon. Kun turhat sosiaaliedut ja työttömyyskorvaukset otetaan veke ja lisätään tuloeroja niin turha oleskelu loppuu. Silloin oleskellaan omilla rahoilla, jos oleskellaan.

 

[Gentleman]

ihan yhtä helposti hoidettavissa. Vaatisi sen kakkoskohdan poistamista (jossa todetaan palkkion verottomuudesta) sen sijaan, että muutetaan ykköspykälän summaa.

Oletko ihan varma? Tuollainen muutos vaatisi ainakin käsittelyn perustuslakivaliokunnussa ja parikin eduskuntakäsittelyä.

Vaatiiko sitten pelkkä summanmuutos saman? Saattaa vaatiakin, mutta siihen tuskin ainakaan tulee eriäviä mielipiteitä. Verollisuudesta en olisi niin varma.

Suuntaa-antava efekti olisi varmasti pienempi, mutta sitä efektiä omalla kirjoituksellani juuri kritisoin. Ennustan nimittäin tällaisen olevan EK:n keppihevosena yleisiin palkanalennuksiin, mikä kalahtaa sen pienipalkkaisen niskaan paljon enemmän. He kun joutuvat oikeasti laskemaan eurojaan toimeentulonsa suhteen. Oli alennus sitten nollakorotus tai konkreettinen absosumman lasku.

Joku toki hyppää tuollaisellekin hevoselle, ja se johtaa ehkä hyvin pieniin korotuksiin. Mutta toisaalta jos se johtaa myös sellaiseen, että johtoportaat aidosti näyttävät omalta osaltaan mallia niin lopputulos saattaa hyvinkin olla kansakunnan kannalta positiivinen.

 

[MPN]

Niin mutta kilpailukyvyn kannalta keskeisempää on pienentää palkkoja.

Lehdissä haastatellaan tyyppejä, joilla jää 400 euroa kuussa käteen. Se 400e ei yleensä ole palkkojen syy, vaan kalliin ruoan ja asuntojen. Kun halvennetaan asunnot ja ruoka niin voidaan laskea palkkoja, jolloin kilpailukyky paranee.

Saattaisi myös käynnistää muuttoliikkeen pois hesasta jos pienellä palkalla ei siellä pystytä asumaan. Kämppien hinnat laskisivat loppupeleissä siellä kun tarjonta lisääntyisi ja työpaikkoja siirtyisi/syntyisi muualle. Eli erittäin positiivinen asia. Toisaalta suurin osa ihmisistä on tyhmiä, mikä pakko kituuttaa pienellä rahalla Hesassa kun muualla palkka ehkä tippuisi 10% ja muut kustannukset ~30%, eli jäisi huomattavasti enemmän rahaa käteen. No aivan sama minulle, itse ovat taakkansa valinneet.

Itseasiassa parempi että asuvat siellä, jos muuttoliike alkaisi pois sieltä, niin kämppien hinnat muualla Suomessa nousisi (sekä vuokra- että omistuskämppien). Ruuan hintaan en uskoisi tämän kauheasti jos ollenkaan vaikuttavan.

 

[DAF]

Oletko ihan varma? Tuollainen muutos vaatisi ainakin käsittelyn perustuslakivaliokunnussa ja parikin eduskuntakäsittelyä.

Vaatiiko sitten pelkkä summanmuutos saman? Saattaa vaatiakin, mutta siihen tuskin ainakaan tulee eriäviä mielipiteitä. Verollisuudesta en olisi niin varma.

Täsmälleen sama prosessi. Laissa tasavallan presidentin palkkiosta (1152/2011) 1 § määritellään palkkion suuruus ja 2 § verottomuus.

PeVLin kuultavana olleet viimeksi muuten vain vnk:n hallitusneuvos ja tpk:n kansliapäällikkö, eli hyvin kevyellä käsittelyllä. Lyhyellä mietinnöllä menty noin peruslakeihin verrattuna. Erimielisyydestä en osaa sanoa, mutta koko lakiin toki nytkin otettaneen sitten kantaa normaalilla prosessilla. Eduskuntakäsittelyssä viimeksi käytettiin näemmä kaksi puheenvuoroa lähetekeskustelussa, varsinaisissa käsittelyissä ei yhtään.

EDIT: Ja unohtui sanoa olennainen, eli laki on hyväksytty tavallisessa säätämisjärjestyksessä.

 

[Jermu]

Niinno, Suomessa on Euroopan alhaisimpiin kuuluva verorasitus keskituloisilla

Ei ihan näinkään, kuten linkistäsi ilmenee, "39 700 euroa vuodessa ansaitsevan marginaaliveroprosentti on 5,6 prosenttiyksikköä korkeampi kuin muualla Euroopassa keskimäärin".

Ja Arhinmäki ilmoittautuu siihen totaalisen yössä olevaan joukkoon, joka kiristäisi verotuksen progressiivisuutta entisestään:

"Progressiivinen verotus on huomattavasti parempi tapa, jolloin se vaikuttaa koko yhteiskuntaan ja lisää valtion tuloja. Solidaarisuusveron rajan laskeminen 60 000 euroon kiristäisi kansanedustajien verotusta, ja niiden jotka tienaavat saman verran kuin kansanedustajat."
Unohda palkka-ale: N - Ilta-Sanomat

Toki kateellisuuden, kattoonsyljeskelyn ja tuilla elämisen luvatussa maassa näinkin idioottimainen ehdotus saa varmasti kannatusta. En tiedä, löytyykö Euroopasta tai koko maailmasta yhtään maata, jossa verotus olisi jo nyt näin voimakkaan progressiivista, ja siitä on kyllä oikeudenmukaisuus hyvin kaukana.

 

[varjo]

Kyllähän Suomen ongelmat kilpailukyvyn kannalta ovat ihan muualla kuin palkoissa itsessään jos kuitenkin keskimäärin about kaikkialla maailmassa ns. valkokaulushommissa tienaa paljon paremmin kuin Suomessa. Veronkorotukset tai palkanalennukset ovat kyllä juuri sitä itseään jos Suomeen tahdotaan houkutella ulkomailta ammattilaisia.

Yleiset palkanalennukset iskisivät vain takaisin sen myötä että kulutus siirtyisi sitten tuotteitten osalta ulkomailta tuotuihin halpiksiin ja yleisesti palvelusektori ottaisi osumaa.

Ymmärrän kyllä palkanalennuksen työpaikassa missä on käytössä tulospalkkausjärjestelmä (ts. että hyvinä aikoina sitten vastaavasti tuloksesta päätyy hiluja myös duunareillekin) ja yrityksen kassa on kriisissä ja liiketoiminta lamassa. Mutta noin jonkinlaisena raamiratkaisuna ajatus on täysin kestämätön koska se asettaa samanarvoiseen asemaan oikeasti arvokkaan työntekijän ja saikkuilevan lusmun, mikä taas on noin oikean kilpailykyvyn kannalta ihan kestämätön tilanne. Palkankorotusten jäädytys sen sijaan nyt olisi vielä hyväksyttävissä tosin siinäkin on omia ongelmia taas käänteisesti niitten yksilöitten osalta jotka tekevät oikeasti hyvää työtä mutta eivät oma-aloitteisesti kehtaa pyydellä palkankorotuksia, kyllä pätevät ihmiset haalivat omia korotuksiaan oli raamien tilanne mikä tahansa ja se on ihan oikeinkin.

 

[Tadu]

En ymmärrä miksi täällä puhutaan jostain yleisistä palkanalennuksista, kun käsittääkseni Niinistön tarkoitus on näyttää esimerkkiä niille, ketkä tienaavat enemmän kuin tarvitsevat. Voi olla, että olen itse väärässä.

 

[DAF]

En ymmärrä miksi täällä puhutaan jostain yleisistä palkanalennuksista, kun käsittääkseni Niinistön tarkoitus on näyttää esimerkkiä niille, ketkä tienaavat enemmän kuin tarvitsevat. Voi olla, että olen itse väärässä.

Koska tuo hyppää välittömästi (niin teki jo) keppihevoseksi yleiseen työmarkkinaneuvotteluun.

Mikä muuten on enemmän tienaavan kuin tarvitsevan määritelmä, että tällaisesta asiasta voidaan sopia jotenkin työmarkkinoilla?

Disclaimerina on todettava, että eihän se keppihevostelu tietysti Niinistön "vika" ole, vaan niiden, jotka sen asian siihen nostavat. Aika laput silmillä pitää kuitenkin ihmisen olla, jos uskoo asian täyteen vilpittömyyteen ja siihen, ettei ole mitään vaikutustarkoitusta, vaan yksi pieni maan matonen alentelee palkkaansa. Minusta tuossa muodossaan edelleen se verollisuusehdotus olisi ollut parempi ratkaisu "kantaa kortensa yhteiseen kekoon".

 

[Tadu]

Mikä muuten on enemmän tienaavan kuin tarvitsevan määritelmä, että tällaisesta asiasta voidaan sopia jotenkin työmarkkinoilla?

Jos tarkoitus on inspiroida ihmisiä ketkä tienaavat enemmän kuin tarvitsevat ottamaan vähemmän, jokainen voi varmastikin itse määritellä tienaako enemmän kuin tarvitsee.

 

[DAF]

Jos tarkoitus on inspiroida ihmisiä ketkä tienaavat enemmän kuin tarvitsevat ottamaan vähemmän, jokainen voi varmastikin itse määritellä tienaako enemmän kuin tarvitsee.

Miten tämä käytännössä toteutetaan? Jo nyt voi halutessaan maksaa hyväntekeväisyyteen haluamansa summan, mutta tätä ei ilmeisesti haeta. Minusta se on ihan riittävä tapa.

Käytännön kannalta: Korottamalla ennakkoveroprosenttia valtio maksaa väkipakolla liikaa perityt verot takaisin myöhemmin. Palkkataso sopimuksellisilla aloilla päätetään muualla, joten miten tämä kaikki tehdään (poislukien esimerkiksi toimitusjohtajat, joita ei kyllä itseään välttämättä kuulla palkkaa määritettäessä heitäkään)?

Sopimusyhteiskunnassa näistä sovitaan pääosin kollektiivisopimuksin, joten olisi kiinnostavaa todella tietää, miten tämä asia määritellään ja miten se toteutetaan.

 

[Knower]

Vaikka en Saulia äänestänytkään niin eihän tuo symbolinen ele negatiivinen asia tietenkään ollut. Mutta itsekin olisin verojen korottamisen kannalla. Itse en mitään liikoja tienaa, karvan alle 40K vuodessa, mutta kyllä mä voisin näistäkin tuloista maksaa sen 50-80 euroa kuussa lisää veroja. Ei tuollainen nyt kuitenkaan varsinaisesti missään tunnu.

Toisaalta en ymmärrä kansantaloudesta mitään, joten oma panokseni tähän keskusteluun ei tuo hirvittävää lisäarvoa. En esimerkiksi osaa arvioida olisiko se sitten taas huonompi juttu kansantaloudelle että en kuluttaisi noita 50-80 euroa johonkin hyödykkeeseen vaan maksaisin ne veroina pois.

 

[Tadu]

Miten tämä käytännössä toteutetaan? Jo nyt voi halutessaan maksaa hyväntekeväisyyteen haluamansa summan, mutta tätä ei ilmeisesti haeta. Minusta se on ihan riittävä tapa.

Kuten Niinistö, jokin mielestään liikaa tienaava poliitikko tai johtaja voi ehdottaa vähennystä palkkaansa tai antaa esityksesi mukaisesti rahaa hyväntekeväisyyteen. Mielestäni tässä juuri haetaan tuota. Jos tienaa enemmän kuin tarvitsee, niin miksi ei voisi tyytyä vähempään ja antaa loput muille. Ei Niinistö ehdota lisää progressiota, vaan vapaaehtoista "jakamista". Tämä on oma käsitykseni.