Sari (ja Jari) Sairaanhoitajan kuulumisia

[Väsyneet Kädet]

Keksin ainakin noin 130 000 suomalaista, jotka eivät pidä ajatuksesta...

Ihmettelen tosissani, jos kalevi ja 129 999 kohtalotoveriaan tosissansa ovat sitä mieltä, että on tilanteita, joissa ei ihmisille tarvitse hoitoa turvata.

 

[mjr]

Keksin ainakin noin 130 000 suomalaista, jotka eivät pidä ajatuksesta. Saas nähdä miten äijien käy. Bluffi vs. bluffi, mutta 19.11. ollaan edelleen viisaampia. Paljon on saanut hallitus puolessa vuodessa aikaan. Lupaukset petetty, nyt alettu murentamaan perustuslakia, potilaitakin yritetty siinä vähän turvata ja autoverotus järkevöitetty. Enemmän saatu aikaan kuin piiiitkään aikaan.

Edelleenkin, on tietynlainen perusoikeus voida sanoutua irti toimestaan. Kuvittelisin juuri vapaan markkinatalouden puolustajien pitävän sitä hyvinkin olennaisena asiana. Kaikki kommentit hallituksen taholta viittaavatkin siihen, että lakiteksti täytyy olla äärimmäisen kohdistettu tähän yksittäistapaukseen, koska muuten tosiaan on mentävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Omituinen perustuslaki siis meillä, ikään kuin ei oltaisikaan jossakin Neuvostoliitossa. Vai kuinka moni täällä kannattaa sitä, että irtisanoutumisoikeutta pitäisi yleisesti rajoittaa kaikilla yhteiskunnan avainaloilla? Pitkälle on päästy: keskusteluhan lähti täällä pitkälti liikkeelle siitä tilanteesta, että a) ei uskottu, että irtisanoutumisia tulee ja b) ettei kysymys ole mistään olennaisesta työstä vaan että se on helppo korvata. Aika olennaisesta asiasta kuitenkin tuntuu kuitenkin olevan kysymys, että ollaan oikein lailla pakottamassa näitä mielestään irtisanoutuneita hoitajia töihin. Eli ollaanko nyt siis yhteisesti sitä mieltä, että a) irtisanoutumiset eivät näytä olevan bluffia ja b) että niiden vaikutukset olisivat katastrofaaliset?

 

[grace]

Ihmettelen tosissani, jos kalevi ja 129 999 kohtalotoveriaan tosissansa ovat sitä mieltä, että on tilanteita, joissa ei ihmisille tarvitse hoitoa turvata.

Hehän sen hoidon "haluavat" turvata, mutta kun lupaukset petettiin niin millään ei ole enää mitään väliä. Olen tässä miettinyt, että kun niin kovasti ollaan vastuuttomia Tehyn puolella niin mitenhän käy, kun saa/joutuu palaamaan työpaikalle taistelun jälkeen. Kiinnostaako sitä vastuuta enää ottaa harteilleen? Jotkut hoitajathan saattavat jäädä siihen uskoon, että heillä ei ole enää vastuuta, kun se lopulta onkin työnantajalla ja valtiolla. Kun jotain mantraa tarpeeksi hokee niin sehän tunnetusti muuttuu todeksi.

Edelleenkin, on tietynlainen perusoikeus voida sanoutua irti toimestaan. Kuvittelisin juuri vapaan markkinatalouden puolustajien pitävän sitä hyvinkin olennaisena asiana.

Tottakai on oikeus irtisanoutua silloin, kun haluaa. Mielestäni sen pitää olla todellinen irtisanoutuminen eli, kun irtisanoutumisaika on ohi niin oikeasti lähdet "talosta". Ei siis mitään takaisin paluumahdollisuutta paitsi uuden työhaastattelun kautta. Se, että 12 000 hoitajaa irtisanoutuu liiton keräämällä listalla on mielestäni hieman eri asia kuin se, että kaikki 12000 olisivat tehneet henkilökohtaisen irtisanoutumisen. Kukaan ei ole vielä vastannut minulle:

- Miksi Tehy kielsi toimittamasta henk.koht. irtisanoutumisilmoitusta
- Miksi työnantajan lähettämään kirjeeseen ei saanut vastata

Eli ollaanko nyt siis yhteisesti sitä mieltä, että a) irtisanoutumiset eivät näytä olevan bluffia ja b) että niiden vaikutukset olisivat katastrofaaliset?

a) Ovat bluffia niin kauan kunnes ne realisoituvat
b) Ovat katastrofaaliset. En ole mielestäni muuta väittänyt.

 

[Väsyneet Kädet]

Edelleenkin, on tietynlainen perusoikeus voida sanoutua irti toimestaan. Kuvittelisin juuri vapaan markkinatalouden puolustajien pitävän sitä hyvinkin olennaisena asiana. Kaikki kommentit hallituksen taholta viittaavatkin siihen, että lakiteksti täytyy olla äärimmäisen kohdistettu tähän yksittäistapaukseen, koska muuten tosiaan on mentävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Omituinen perustuslaki siis meillä, ikään kuin ei oltaisikaan jossakin Neuvostoliitossa. Vai kuinka moni täällä kannattaa sitä, että irtisanoutumisoikeutta pitäisi yleisesti rajoittaa kaikilla yhteiskunnan avainaloilla? ...

Ja siihen perusoikeuteen tuskin ollaan kajoamassakaan. Oletko sitä mieltä, että nämä 12800 olisivat irtisanoutuneet joka tapauksessa, ilman työtaistelua? Mikä kyllä, sitten ymmärrän pointtisi. Jos et, niin sittenhän sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Laki tehdään nimenomaan tällaisten työtaistelu"irtisanoutumisten" rajoittamiseksi muiden terveyttä ja henkeä vaarantavilla alueilla.

 

[mjr]

Tottakai on oikeus irtisanoutua silloin, kun haluaa. Mielestäni sen pitää olla todellinen irtisanoutuminen eli, kun irtisanoutumisaika on ohi niin oikeasti lähdet "talosta". Ei siis mitään takaisin paluumahdollisuutta paitsi uuden työhaastattelun kautta. Se, että 12 000 hoitajaa irtisanoutuu liiton keräämällä listalla on mielestäni hieman eri asia kuin se, että kaikki 12000 olisivat tehneet henkilökohtaisen irtisanoutumisen. Kukaan ei ole vielä vastannut minulle:

- Miksi Tehy kielsi toimittamasta henk.koht. irtisanoutumisilmoitusta
- Miksi työnantajan lähettämään kirjeeseen ei saanut vastata

Voit kai ymmärtää, miten äärimmäisen hankalaksi tulee lakitekstin laatiminen ja sen hiominen jossain hätäisessä viikonloppusessiossa, niin että se pystytään kohdistamaan täsmällisesti juuri tähän tilanteeseen, josta ilmeisesti ei sinänsä ole olemassa edes oikeusistuimen tulkintaa. Sinänsä olen toki sitä mieltä, että hallituksella täytyy olla keinot tarvittaessa puuttua yhteiskuntarauhaa vaarantaviin tilanteisiin, mutta on erittäin vaarallista ruveta siihen jollakin ad hoc -menettelyllä. Kysymys siitä tarvitaanko perustuslain säätämisjärjestystä on yleensä melkoisen monitahoinen ja hankala, ja nyt ilmeisesti tulkinta tullaan tekemään muutamassa tunnissa hallituksen äänin. Aika hämmästyttävä tilanne, ja kovin olennaista onkin siis näköjään tämä hoitajien työ, kun tälläinen arsenaali raahataan käyttöön. Ehkä olisikin syytä miettiä uudelleen näitä korvauksia eikä siis sillä Stockan miestenvaatteiden myyjän palkkataulukolla - vai onko sekin edelleen täällä sinimustassa suosiossa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eiköhän ne tänne pyrkivät hoitajat opi kieltä, siinä missä täältä lähtevätkin oppivat kohdemaassa.

Varmasti motivoituneet oppivatkin, mutta tiedostat varmasti vaikeudet näissä. Siinä missä meille tulee perustoja englantiin ja etenkin ruotsiin, niin heillä ei näitä pieniäkään perusteita ole ja suomi ei kaiken lisäksi ole niitä helpoimpia kieliä oppia.

 

[grace]

Voit kai ymmärtää, miten äärimmäisen hankalaksi tulee lakitekstin laatiminen ja hiominen, jossain hätäisessä viikonloppusessiossa, niin että se pystytään kohdistamaan täsmällisesti juuri tähän tilanteeseen, josta ilmeisesti ei sinänsä ole olemassa edes oikeusistuimen tulkintaa. Sinänsä olen toki sitä, mieltä että hallituksella täytyy olla keinot tarvittaessa puuttua yhteiskuntarauhaa vaarantaviin tilanteisiin, mutta on erittäin vaarallista ruveta siihen jollakin ad hoc -menettelyllä. Kysymys siitä tarvitaanko perustuslain säätämisjärjestystä on yleensä melkoisen monitahoinen ja hankala, ja nyt ilmeisesti tulkitaan tullaan tekemään muutamassa tunnissa hallituksen äänin. Aika hämmästyttävä tilanne, ja kovin olennaista onkin siis näköjään tämä hoitajien työ, kun tälläinen arsenaali raahataan käyttöön.

Kun kerran täälläkin on hyvin selvillä tuo tilanteen (lain) hankaluus ja perustuslain muutoksen läpimenon epätodennäköisyys niin eiköhän se ole hallituksessakin. Onneksi olemme sentään siinä samaa mieltä, että yhteiskuntaa vaarantavien tilanteiden varalle on oltava valtiolla "aseita". Mikä estää Tehyä olla uhkaamatta seuraavan sopimuksen loputtua potilaiden hengellä jos mitään lakia ei säädetä?

Ja oletko varma ettei lakitekstiä ole hiottu jo etukäteen? Tuskin sitä aletaan vasta hahmottelemaan tulevana viikonloppuna.

Ehkä olisikin syytä miettiä uudelleen näitä korvauksia eikä siis sillä Stockan miestenvaatteiden myyjän palkkataulukolla - vai onko sekin edelleen täällä sinimustassa suosiossa?

Nyt meni ohi, mutta ei haittaa. Ja tartutaan nyt sen verran etten asioi Stockmanilla. Ei riitä rahat.

 

[LaTe_Show]

Varmasti motivoituneet oppivatkin, mutta tiedostat varmasti vaikeudet näissä. Siinä missä meille tulee perustoja englantiin ja etenkin ruotsiin, niin heillä ei näitä pieniäkään perusteita ole ja suomi ei kaiken lisäksi ole niitä helpoimpia kieliä oppia.

Vaikeuksia varmasti, nimimerkillä "Kokemusta on".

Mutta eiköhän se ole ihmisillä tiedossa, että pitää opetella suomenkieltä jos Suomeen tulee töihin. Mutta mitäpä sitä ei olisi valmis tekemään paremman palkan eteen...

 

[Gentleman]

Voit kai ymmärtää, miten äärimmäisen hankalaksi tulee lakitekstin laatiminen ja sen hiominen jossain hätäisessä viikonloppusessiossa, niin että se pystytään kohdistamaan täsmällisesti juuri tähän tilanteeseen, josta ilmeisesti ei sinänsä ole olemassa edes oikeusistuimen tulkintaa.

Tätä minä en ymmärrä, miksi asia muodostuu näin vaikeaksi? Eikö kysymys ole lähinnä laista suojelutyön osalta ja siitä, että suojelutyötä ei voi kiertää joukkoirtisanoutumismenettelyllä?

Siis kenen perustuslaillisia oikeuksia uhkaa se, että suojelutyöstä ei voi kieltäytyä missään olosuhteissa?

Ennen kaikkea, kun tässä tapauksessa on kyse kiristyksestä eikä oikeasti irtisanoutumisesta.

Sinänsä olen toki sitä mieltä, että hallituksella täytyy olla keinot tarvittaessa puuttua yhteiskuntarauhaa vaarantaviin tilanteisiin, mutta on erittäin vaarallista ruveta siihen jollakin ad hoc -menettelyllä.

Tässähän ei ole minusta tarvetta tehdä mitään poikkeuslakia, vaan tarkentaa lakia siten, että porsaanreikä tukitaan.

Kysymys siitä tarvitaanko perustuslain säätämisjärjestystä on yleensä melkoisen monitahoinen ja hankala, ja nyt ilmeisesti tulkinta tullaan tekemään muutamassa tunnissa hallituksen äänin. Aika hämmästyttävä tilanne, ja kovin olennaista onkin siis näköjään tämä hoitajien työ, kun tälläinen arsenaali raahataan käyttöön. Ehkä olisikin syytä miettiä uudelleen näitä korvauksia eikä siis sillä Stockan miestenvaatteiden myyjän palkkataulukolla - vai onko sekin edelleen täällä sinimustassa suosiossa?

Aivan helvetistihän on sellaisia tehtäviä, joissa piittaamattomuudella saadaan aiheutettua suurta taloudellista vahinkoa ja/tai henkilövahinkoja.

Voisivatko nämä kaikki työntekijät aina kun tuntuu siltä, että lisää rahaa pitäisi saada, jättää tehtävänsä ja kieltäytyä suojelutyöstä?

 

[Väsyneet Kädet]

...Aika hämmästyttävä tilanne, ja kovin olennaista onkin siis näköjään tämä hoitajien työ, kun tälläinen arsenaali raahataan käyttöön. Ehkä olisikin syytä miettiä uudelleen näitä korvauksia eikä siis sillä Stockan miestenvaatteiden myyjän palkkataulukolla - vai onko sekin edelleen täällä sinimustassa suosiossa?

Onhan se olennaista. Mutta oli se kuinka olennaista tahansa, ei sitä palkkaa voi silti tolkuttomia summia maksaa. Reilu korotushan siihen on jo annettu.
Ja sitten vaan listaamaan minkä Stockmannin ihansamamikä-myyjä saa 2500€ kuukaudessa. Tai voit halutessasi vaihtaa liikettäkin, kunhan jonkun vaatemyyjän löydät.

 

[mjr]

Kun kerran täälläkin on hyvin selvillä tuo tilanteen (lain) hankaluus ja perustuslain muutoksen läpimenon epätodennäköisyys niin eiköhän se ole hallituksessakin. Onneksi olemme sentään siinä samaa mieltä, että yhteiskuntaa vaarantavien tilanteiden varalle on oltava valtiolla "aseita". Mikä estää Tehyä olla uhkaamatta seuraavan sopimuksen loputtua potilaiden hengellä jos mitään lakia ei säädetä?


Nyt meni ohi, mutta ei haittaa. Ja tartutaan nyt sen verran etten asioi Stockmanilla. Ei riitä rahat.

Tilanne on kuitenkin se, että vallitsee täysi vakaa rauhanaika eivätkä nämä vaatimukset ole poliittisia tai edes taloudellisestikaan mitenkään mahdottomia. Eli kysymyksessä kireydestään huolimatta on kuitenkin normaali työtaistelu. Ellei hallituksella ole tälläisen tilanteen hallintaan olemassaolevia keinoja niin en lähtisi suosittelemaan mitään viime hetken rajuja improvisaatioita, jotka hyvin mahdollisesti hipovat jopa perustuslain rajoja, etenkin jos lain teksti ei ole hyvin valmisteltu. Ja voiko se olla kovin hyvin valmisteltu? Tässähän perustuslakivaliokunta tulee täydellisesti politisoitumaan, jos se tekee suht. pystymetsästä, kirjaimellisesti tunneissa, hallituksen äänin tulkinnan siitä, ettei lakiesitys tarvitse perustuslain säätämisjärjestystä. Nyt kun meillä ei kai ole Suomessa suurempaa läinsäädännöllistä auktoriteettia näiden asioiden suhteen (toisin kuin esim. USA:ssa), niin onko sitten vain perustuslakivaliokunnan enemmistöstä kiinni, mitä Suomen perustuslaille tapahtuu? Aika kiinnostaviin kysymyksiin ollaan päästy tämän "toisarvoisen" sairaanhoitajan ammatin suhteen.

(Sen Stocka-heiton voit mielihyvin etsiä tästä ketjusta, iloista luokkasodan henkeä löytyy näistä sankoista riveistämme.)

 

[grace]

Tilanne on kuitenkin se, että vallitsee täysi vakaa rauhanaika eivätkä nämä vaatimukset ole poliittisia tai edes taloudellisestikaan mitenkään mahdottomia. Eli kysymyksessä kireydestään huolimatta on kuitenkin normaalista työtaistelusta.

Tarvitsee katsoa hieman pidempää aikajanaa tulevaisuuteen kuin seuraavat pari vuotta. Nythän ei olisi mitään probleemaa, kuten olemme saaneet lukea mediasta. Budjetti on ylijäämäinen eli rahaa on, koska valtion kassaan on kilahtanut mukavasti kertaluontoisia tuloja. Ja nuo kertaluontoiset tulot napsahtavat tilille kerran, siitä nimitys kertaluontoinen. Toki niitä voi tulla tulevaisuudessakin, mutta niitten taloudellista arvoa ei voida ennustaa vielä.

Työtaistelu on aivan normaali, mutta sen keinot ovat arveluttavia. En hyväksy potilaiden hengellä leikkimistä. Ja vaikka lopullinen vastuu potilaista ja koko systeemistä on valtiolla/työnantajalla (ei sama asia) niin on todella kuvottavaa Tehyltä vierittää kaikki vastuu vanhuksista, keskosista, vaikeasti sairaista ja muista kriittisistä potilaista muiden harteille.

(En viitsi etsiä Stocka-läppää, koska en ole sitä heittänyt. Kiitos vinkistä kuitenkin).

edit.
Ja kerro miten kunnat selviytyvät tuosta puolen miljardin euron lisälaskusta, jonka hoitajien vaade niille toisi toteutuessaan täydellä 24%:lla?

 

[Konalan Kettu]

Mikä ihmeen perustuslainsäätämisjärjestys?

Laki voi vaikka rinnastaa ammattiliittojohtoisen valtakirjalla tapahtuvan joukkoirtisanoutumiseni lakkoon. Tällöin ei rajata yksilön vapauksia mitenkään. Jokainen voi itse edelleen irtisanoutua miten haluaa, mutta tällainen "lakko, joka ei ole lakko, vaikka onkin lakko" rinnastetaan suoraan lakkoon.
Miten tälläinen muutos olisi perustuslain vastainen?

 

[Puolikaspakki]

Tilanne on kuitenkin se, että vallitsee täysi vakaa rauhanaika eivätkä nämä vaatimukset ole poliittisia tai edes taloudellisestikaan mitenkään mahdottomia.

Olen kanssasi täysin eri mieltä. 24% korotukset yhdelle kunnalliselle palkansaaja ryhmälle on poliittisesti katastrofi ja taloudellinen riski, joka realisoituessaan aiheuttaa mittaamatonta vahinkoa valtiontaloudelle.

. Ellei hallituksella ole tälläisen tilanteen hallintaan olemassaolevia keinoja niin en lähtisi suosittelemaan mitään viime hetken rajuja improvisaatioita, jotka hyvin mahdollisesti hipovat jopa perustuslain rajoja, etenkin jos lain teksti ei ole hyvin valmisteltu. Ja voiko se olla kovin hyvin valmisteltu? Tässähän perustuslakivaliokunta tulee täydellisesti politisoitumaan, jos se tekee suht. pystymetsästä, kirjaimellisesti tunneissa, hallituksen äänin tulkinnan siitä, ettei lakiesitys tarvitse perustuslain säätämisjärjestystä.

Mikä tässä uudessa lakiesityksessä on mielestäsi perustuslain vastaista? Käytännössä potilasturvalaki on lisäys lakiin suojelutyöstä. Vai onko niin, että että suojelutyölakikin on perustuslain vastainen?

 

[msg]

Eli kysymyksessä kireydestään huolimatta on kuitenkin normaali työtaistelu.

Tästä kai olemme eri mieltä.

Normaalissa tämän alan työtaistelussa oleellisena osana on suojelutyö. Normaalia on myös se, että työhön palataan taistelun loputtua.

Kireyden normaaliarvoon en osaa ottaa kantaa, mutta keinot eivät minusta mahdu normaalin piiriin. Toki saattaa olla niin, että viiden vuoden kuluttua valtakunnalliset joukkoirtisanoutumiset ovat niin tavallisia, että kukaan ei edes muista kuka sen alunperin otti käyttöön.

Mutta ehkä olemme ihan oikeasti mieltä tai sitten sinä tökit luokkasota-retroriikalla heikkohermoisia porvareita?

 

[Tepe#44]

Gentleman
Ennen kaikkea, kun tässä tapauksessa on kyse kiristyksestä eikä oikeasti irtisanoutumisesta.

Tulipa vaan mieleen että mitä se lakko sitten on työnantajaa kohtaan? Mun mielestä sillä kiristetään työnantajaa myös, meinaan lakolla siis.

 

[Gentleman]

Tulipa vaan mieleen että mitä se lakko sitten on työnantajaa kohtaan? Mun mielestä sillä kiristetään työnantajaa myös, meinaan lakolla siis.

Lakossa olevat ovat kuitenkin velvoitettuja suojelutyöhön. Ja lakossa yleensä rajataan suojelutyön piiriin liittyvät tehtävät lakon ulkopuolelle.

Lakko siis on minusta hyväksyttävä työtaistelutoimenpide, ja siihen olisi minusta tehyn pitänyt tyytyä.

 

[mjr]

Tarvitsee katsoa hieman pidempää aikajanaa tulevaisuuteen kuin seuraavat pari vuotta. Nythän ei olisi mitään probleemaa, kuten olemme saaneet lukea mediasta. Budjetti on ylijäämäinen eli rahaa on, koska valtion kassaan on kilahtanut mukavasti kertaluontoisia tuloja. Ja nuo kertaluontoiset tulot napsahtavat tilille kerran, siitä nimitys kertaluontoinen.

Työtaistelu on aivan normaali, mutta sen keinot ovat arveluttavia. En hyväksy potilaiden hengellä leikkimistä. Ja vaikka lopullinen vastuu potilaista ja koko systeemistä on valtiolla/työnantajalla (ei sama asia) niin on todella kuvottavaa Tehyltä vierittää kaikki vastuu vanhuksista, keskosista, vaikeasti sairaista ja muista kriittisistä potilaista muiden harteille.

On kuitenkin paljastavaa, että ryhdytään täysin ennennäkemättömästi lailla suitsemaan tilannetta, kun samalla ollaan käytännössä sanottu, ettei tämä sektori ole niin olennainen, että voitaisiin enemmän maksaa. Eli jos kahleditaan käytännössä sekä olemassaolevilla suojatyö-vaatimuksilla että nyt irtisanoutumista rajoittamalla ay-toiminnan vaikutusta tällä alalla niin siitä tulisi tietysti vastineeksi sitten taata tietty palkkakehitys jollakin muulla mekanismilla. Täällä on tullut jo esiin ties miten pitkä lista ammattiryhmistä, jotka ovat kuulemma yhtä tärkeitä yhteiskunnalle - pitäisikö niillekin esittää samat suojatyövaatimukset sekä rajoittaa mahdollisuuksia ryhmä-irtisanoutumisiin? Minusta prosessi on tosiaan ollut hyvin paljastava: nämä palvelut ovat siis äärettömän keskeisiä yhteiskunnan toiminnalle, mutta niistä ei silti ei haluta veroprosenttia uhkaavia menoeriä. Tämä yhtälö ei ehkä tosiaan onnistu muulla kuin pakkolainsäädännöllä, mutta yhtä hyvin voi miettiä sen pitkän tähtäimen vaikutuksia tälle alalle. Eivät ehkä ole nekään niin kauhean positiivisia. Tästä voi tulla karu ennakkotapaus siitä, miten tiettyjä ammattiryhmiä ruvetaan sitomaan tietylle palkkatasolle poliittisin päätöksin. Ei kovin markkinataloushenkistä toimintaa...

 

[Puolikaspakki]

Eli jos kahleditaan käytännössä sekä olemassaolevilla suojatyö-vaatimuksilla että nyt irtisanoutumista rajoittamalla ay-toiminnan vaikutusta tällä alalla niin siitä tulisi tietysti vastineeksi sitten taata tietty palkkakehitys jollakin muulla mekanismilla.

Siitä olemme samaa mieltä, että kunnallisella puolella työskentely on suojatyötä, siellä kun ei työpaikkoja lakkauteta kuin paperitehtaita yksityisellä puolella.

Toisekseen, mikäli olen oikein ymmärtänyt, potilasturvalaki ei rajoita työntekijän oikeutta irtisanoutua työstään. Kyse on siitä, että suojelutyövelvoitetta ei voitaisi kiertää kutsumalla lakkoa joukkoirtisanoutumiseksi.

 

[Gentleman]

On kuitenkin paljastavaa, että ryhdytään täysin ennennäkemättömästi lailla suitsemaan tilannetta, kun samalla ollaan käytännössä sanottu, ettei tämä sektori ole niin olennainen, että voitaisiin enemmän maksaa. Eli jos kahleditaan käytännössä sekä olemassaolevilla suojatyö-vaatimuksilla että nyt irtisanoutumista rajoittamalla ay-toiminnan vaikutusta tällä alalla niin siitä tulisi tietysti vastineeksi sitten taata tietty palkkakehitys jollakin muulla mekanismilla. Täällä on tullut jo esiin ties miten pitkä lista ammattiryhmistä, jotka ovat kuulemma yhtä tärkeitä yhteiskunnalle - pitäisikö niillekin esittää samat suojatyövaatimukset sekä rajoittaa mahdollisuuksia ryhmä-irtisanoutumisiin? ...

On myös melko poikkeuksellista, että aletaan palkankorotuksia ajaa ihmishengillä leikkien.

Ja miten ihmeessä sinä koko ajan kirjoitat kuin suojelutyö koskisi koko sektoria ja estäisi aidot irtisanoutumiset?

Surullista on, että tarvitaan lakia siihen etteivät terveydenhoidon ammattilaiset uhraa potilaitaan rahan takia.

Irtisanoutumisten rajoittaminen pitäisi hoitaa työsopimuksissa riittävän pitkillä irtisanoutumisajoilla.

Minusta prosessi on tosiaan ollut hyvin paljastava: nämä palvelut ovat siis äärettömän keskeisiä yhteiskunnan toiminnalle, mutta niistä ei silti ei haluta veroprosenttia uhkaavia menoeriä. Tämä yhtälö ei ehkä tosiaan onnistu muulla kuin pakkolainsäädännöllä, mutta yhtä hyvin voi miettiä sen pitkän tähtäimen vaikutuksia tälle alalle. Eivät ehkä ole nekään niin kauhean positiivisia. Tästä voi tulla karu ennakkotapaus siitä, miten tiettyjä ammattiryhmiä ruvetaan sitomaan tietylle palkkatasolle poliittisin päätöksin. Ei kovin markkinataloushenkistä toimintaa...

Ja taas annat sen kuvan, että suojelutyö vesittäisi tehyn asiallisen työtaistelun. No ei vesitä, tehy pystyy kyllä hyvin pitämään lakolla tilanteen sellaisella tasolla, että saa riittävän korvauksen työstään.

Mitään ammattiryhmää/ ketään työntekijää ei pakkolailla sidota työhönsä. Suojelutyöstä on olemassa lait, jotka eivät loukkaa kenenkään perustuslaillisia oikeuksia

 

[grace]

On kuitenkin paljastavaa, että ryhdytään täysin ennennäkemättömästi lailla suitsemaan tilannetta, kun samalla ollaan käytännössä sanottu, ettei tämä sektori ole niin olennainen, että voitaisiin enemmän maksaa. Eli jos kahleditaan käytännössä sekä olemassaolevilla suojatyö-vaatimuksilla että nyt irtisanoutumista rajoittamalla ay-toiminnan vaikutusta tällä alalla niin siitä tulisi tietysti vastineeksi sitten taata tietty palkkakehitys jollakin muulla mekanismilla. Täällä on tullut jo esiin ties miten pitkä lista ammattiryhmistä, jotka ovat kuulemma yhtä tärkeitä yhteiskunnalle - pitäisikö niillekin esittää samat suojatyövaatimukset sekä rajoittaa mahdollisuuksia ryhmä-irtisanoutumisiin? Minusta prosessi on tosiaan ollut hyvin paljastava: nämä palvelut ovat siis äärettömän keskeisiä yhteiskunnan toiminnalle, mutta niistä ei silti ei haluta veroprosenttia uhkaavia menoeriä. Tämä yhtälö ei ehkä tosiaan onnistu muulla kuin pakkolainsäädännöllä, mutta yhtä hyvin voi miettiä sen pitkän tähtäimen vaikutuksia tälle alalle. Eivät ehkä ole nekään niin kauhean positiivisia. Tästä voi tulla karu ennakkotapaus siitä, miten tiettyjä ammattiryhmiä ruvetaan sitomaan tietylle palkkatasolle poliittisin päätöksin. Ei kovin markkinataloushenkistä toimintaa...

Missä ja kuka on sanonut ettei sairaanhoitosektori ole olennainen? Jatkoaikaa ei lasketa. Et ilmeisesti todellakaan halua tai osaa tehdä eroa irtisanoutumiselle ja tällaiselle virtuaali-irtisanoutumiselle, jossa liitto lupaa vanhat paikat ja edut takaisin, kun työtaistelua on ohi. Yritä vasta kysymyksiin miksi Tehy kielsi henkilökohtaiset irtisanoutumiset ja kielsi vastaamasta työnantajan lälhettämään kirjeeseen. Tehy ei halunnut, että kukaan irtisanoutuu, kuten työsuojelulaissa on säädetty.

Ja miten koet, että tällä lailla yritetään sitoa tiettyä ammattiryhmää tietylle palkkatasolle? Lailla yritetään pelastaa edes pieni osa niistä potilaista, jotka tulisivat kärsimään heti irtisanoutumisista. Argumenttisi ovat olleet tähän mennessä sinimustat paidat, markkinatalous ja eilen feodaaliaika. Feodaaliaikana ei mielestäni ollut valtion ylläpitämää terveydenhuoltoa tai ammattiliittoja. Korjaa ihmeessä jos olen väärässä.

 

[mjr]

Ja taas annat sen kuvan, että suojelutyö vesittäisi tehyn asiallisen työtaistelun. No ei vesitä, tehy pystyy kyllä hyvin pitämään lakolla tilanteen sellaisella tasolla, että saa riittävän korvauksen työstään.

Mitään ammattiryhmää/ ketään työntekijää ei pakkolailla sidota työhönsä. Suojelutyöstä on olemassa lait, jotka eivät loukkaa kenenkään perustuslaillisia oikeuksia

Jaa, noin yleinen arvio Tehyn viime lakon epäonnistumisesta ja sitä seuranneesta huonosta palkkakehityksestä on, että juuri suojatyövaatimukset vesittivät lakon tehon. Kun tähän nyt lisätään se tilanne, ettei ryhmä-irtisanoutumisiakaan voi käyttää työtaisteluaseena (en oikein ymmärrä miten muuten lakiteksti voidaan muotoilla ilman että puututtaisiin perustuslaillisiin oikeuksiin) niin kyllähän tilanne on se, että Tehyn lakkoase on huomattavasti heikompi kuin muilla "normaaleilla" aloilla. Ja tästä poikkeuksellisen kriittisestä asemasta täytyy tietysti olla valmiuksia maksaa kunnolla eli taata hyvä palkkakehitys jollain toisella mekanismilla. Oletko oikeasti eri mieltä?

 

[grace]

Jaa, noin yleinen arvio Tehyn viime lakon epäonnistumisesta ja sitä seuranneesta huonosta palkkakehityksestä on, että juuri suojatyövaatimukset vesittivät lakon tehon. Kun tähän nyt lisätään se tilanne, ettei ryhmä-irtisanoutumisiakaan voi käyttää työtaisteluaseena (en oikein ymmärrä miten muuten lakiteksti voidaan muotoilla ilman että puututtaisiin perustuslaillisiin oikeuksiin) niin kyllähän tilanne on se, että Tehyn lakkoase on huomattavasti heikompi kuin muilla "normaaleilla" aloilla. Ja tästä poikkeuksellisen kriittisestä asemasta täytyy tietysti olla valmiuksia maksaa kunnolla eli taata hyvä palkkakehitys jollain toisella mekanismilla. Oletko oikeasti eri mieltä?

Tuo laki koskisi murto-osaa tuosta irtisanoutuvasta 12 000 hoitajasta. Jos olen ymmärtänyt oikein niin tavoitteena on etteivät (nyt tulee sitten vain esimerkki) keskoset kuole keskoskaappeihin heti. Jäljelle jäävät irtisanoutujat saavat kyllä tuhoa aikaan. Usko huviksesi.

 

[Vekurinen]

Voit kai ymmärtää, miten äärimmäisen hankalaksi tulee lakitekstin laatiminen ja sen hiominen jossain hätäisessä viikonloppusessiossa, niin että se pystytään kohdistamaan täsmällisesti juuri tähän tilanteeseen, josta ilmeisesti ei sinänsä ole olemassa edes oikeusistuimen tulkintaa. Sinänsä olen toki sitä mieltä, että hallituksella täytyy olla keinot tarvittaessa puuttua yhteiskuntarauhaa vaarantaviin tilanteisiin, mutta on erittäin vaarallista ruveta siihen jollakin ad hoc -menettelyllä. Kysymys siitä tarvitaanko perustuslain säätämisjärjestystä on yleensä melkoisen monitahoinen ja hankala, ja nyt ilmeisesti tulkinta tullaan tekemään muutamassa tunnissa hallituksen äänin.

Kasuistinen lainsäädäntö ei minusta kuulu sivistyneen oikeusvaltion toimintatapoihin. Toisekseen, tämä nakertaa terveydenhoitoalan mahdollisuudet työtaisteluun/irtisanoutumiseen, mikä on yhdenvertaisuuden ja työvoiman kollektiivisten oikeuksien kannalta epäilyttävää. Tämä on jotain semi-Kekkoslaista pullistelua ilmeisesti.

Miksi muuten nyt tarvittaisiin PL 73 §:ä? En viisastele, ei vain tule itselle mieleen.

 

[grace]

Kasuistinen lainsäädäntö ei minusta kuulu sivistyneen oikeusvaltion toimintatapoihin

Ja sekö kuuluu, että irtisanoudutaan ja sanotaan vielä päälle, että kun työtaistelu on ohi niin kaikki irtisanoutuneet palaavat vanhoilla eduilla vanhoihin tehtäviinsä? Jos mielestäsi hallituksen toiminta ei kuulu sivistyneen oikeusvaltion toimintatapoihin niin mitenkäs Tehyn?