Sari (ja Jari) Sairaanhoitajan kuulumisia

[siffa]

Palkansaajien tutkimuslaitoksen johtaja on laskenut että kuntatalous kestäisi sittenkin hoitsujen palkankorotuksen.

Näin varmaankin silloin, jos Tehy:n vaatima palkankorotus menisi vain tehyläisille. Olen monet kerrat jo täällä kirjoittanut, että kunta-alan jo sopimuksen tehneet palkansaajajärjestöt eivät tule hyväksymään lisäpalkankorotuksia vain tehyläisille. Esim. kunta-alan akavalaisia edustava puheenjohtaja Erkki Kangasniemi ei pidä mahdollisena tehyläisten saada enemmän korotuksia kuin ne 90% kunta-alan palkansaajat, joiden puolesta sopimus on jo allekirjoitettu.

Vastuuton puheenvuoro Jaakko Kianderilta.

 

[manu 17]

Lisäksi Kiander huomauttaa, että tilanteen vakauttamiseksi kunnille pitää siirtää myös suurempi verotusosuus: nyt kunnilla on velvotteita reilusti yli verotulojen. Valtion pitää siis luopua omasta keskushallintoisesta verotuksestaan kuntien hyväksi. Hieman kerettiläinen ajatus tässä Valtion roolia korostavassa yhteiskunnassamme. Keskittäminen ja isot yksiköt eivät siis olisikaan paratiisi?

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id72821.html

Kianderilta demariksi (?) yllättävän ennakkoluuloton lausunto. Rahan pitäisi tulla sille joka maksaa kulutkin. Ei tarvitsisi tapella valtionosuuksista. Joka tapauksessa palkkaratkaisujen selvittyä lopullisesti kuntien ja valtion suhde talouden hoidossa tulee aivan varmasti puheeksi. Ei voi jatkuvasti sysätä kunnille lisää velvoitteita ilman lisärahoitusta. Ehkä jonkinlainen kuntien verotusoikeus olisi hyvä ratkaisu. Turhaa sitä rahaa kierrättää edestakaisin. Eri asia on mihin raha kunnissa käytetään mutta se taas on kiinni äänestäjistä.

 

[mjr]

Kianderilta demariksi (?) yllättävän ennakkoluuloton lausunto. Rahan pitäisi tulla sille joka maksaa kulutkin. Ei tarvitsisi tapella valtionosuuksista. Joka tapauksessa palkkaratkaisujen selvittyä lopullisesti kuntien ja valtion suhde talouden hoidossa tulee aivan varmasti puheeksi. Ei voi jatkuvasti sysätä kunnille lisää velvoitteita ilman lisärahoitusta. Ehkä jonkinlainen kuntien verotusoikeus olisi hyvä ratkaisu. Turhaa sitä rahaa kierrättää edestakaisin. Eri asia on mihin raha kunnissa käytetään mutta se taas on kiinni äänestäjistä.

Oikeastaan voitaisiin hyvin miettiä kuntien korvaamista kokonaan maakunta-tason hallinnolla: tällöin yksiköt olisivat tarpeeksi suuria ja niillä olisi resursseja toimintansa ohjaamiseen ja verotulojensa käyttöön. (Symbolisella tasolla toki voitaisiin muodollisesti säilyttää kuntayksiköt, jos uudistuksesta syntyvä huuto olisi liian kovaa, mutta täysin riisuttuina nykyvastuistaan.) Vaarana tässä vaihtoehdossa olisi tietysti se, että itse palveluiden toimitus paikallistasolla olisi liian kaukana tehdyistä poliittisista päätöksistä eli haasteena olisi joustavuuden säilyttäminen palveluiden saajien suuntaan samalla kun taustalla olisivat tarpeeksi suuret resurssit niiden rationaaliseen tuottamiseen. Tässähän julkinen puoli usein epäonnistuu. Joka tapauksessa olisi täysin järjetöntä vain heittää suuria palkankorotuksia ennallaan pysyviin tehottomiin rakenteisiin. (Tosin täysin riippumatta Tehyn lakon lopputuloksesta juuri näin ollaan nyt tekemässä.)

 

[Viljuri]

Kianderilta demariksi (?) yllättävän ennakkoluuloton lausunto. Rahan pitäisi tulla sille joka maksaa kulutkin. Ei tarvitsisi tapella valtionosuuksista. Joka tapauksessa palkkaratkaisujen selvittyä lopullisesti kuntien ja valtion suhde talouden hoidossa tulee aivan varmasti puheeksi. Ei voi jatkuvasti sysätä kunnille lisää velvoitteita ilman lisärahoitusta. Ehkä jonkinlainen kuntien verotusoikeus olisi hyvä ratkaisu. Turhaa sitä rahaa kierrättää edestakaisin. Eri asia on mihin raha kunnissa käytetään mutta se taas on kiinni äänestäjistä.

Et kai ihan oikeasti kuvittele, että kunnilla ei olisi verotusoikeutta?

Kunnat voivat asettaa veroäyrin vaikka 26 prosenttiin (tai mihin asettavatkaan, veroäyrin hinta päätetään teoriassa vasta sen jälkeen kun kunnallistalouden menopuoli on selvillä), jolla varmasti rahoittaisi vaikka henkilökohtaiset hoitajat jokaiselle potilaalle. No mitä nyt pohjoisessa keskustan hallitsemissa kunnissa rahoituspohjaa ei saataisi kuntoon, vaikka veroäyri olisi tasan sata (100).

Molemmissa tapauksissa kaikki veroäyrejä maksavat kuntalaiset häviäisivät melko nopeasti, vaikka tietysti potilaita tulisikin lisää ja lisää...

Outoa sinänsä, mutta hyvin vahvasti tietämättömiä käsityksiä kunnallisverotuksen ja kuntien muun toiminnan osalta näyttää tulevan myös muilta nimimerkeiltä jatkuvalla syötöllä.

Kyllähän kunnallisverotuksen vähennykset ovat sitä luokaa, että se tekee verosta käytännössä progressiivisen keskiluokan kannalta, erityisesti koska heidän maksamillaan veroäyreillä kustannetaan pääosin sellaisia palveluita, joita he eivät itse käytä. Toisekseen, etelässä maksettuja kunnallisveroäyrejä siirretään keskustakuntiin pohjoiseen, mitä nyt muutama veroäyri eksyy myös taantuville sosiaalidemokraattisille teollisuuspaikkakunnille.

Toisaalta jopa infrastruktuurin kunnallistekniikan osuus (kunnan perinteistäkin perinteisempi peruspalvelu) maksatetaan jälleen rakennusyhtiöillä ja muilla rakentajilla, joten julkisista peruspalveluista ei liene kohta jäljellä kuin se kaikkein tiivein ydin, eli "puoluekaadereille" maksettavat palkat kuntien hallinnon palveluksessa.

Jos kaiken tämän jälkeen valtionosuudet (rahoituspohjana näissä yleensä valtakunnalliset tulo- ja kulutusverot) ovat kunnan pääasiallinen "elinkeino", on loppujen lopuksi aika sama ovatko valtionosuudet "korvamerkittyjä" (näin oli ennen viimeistä sosiaalidemokraattien toteuttamaa muutosta), tahi sitten "vapaasti" kuntatalouden pohjattoman kuilun tilkkeeksi laitettavaa. Vastuuta se ei kuntapuolella synnytä. On paljon esimerkkejä siitä, että kuntapuolella lähes kylähullut valtuutetut/kunnanhallitus ovat joko tyhmyydestään tai puhtaasta laskelmoinnistaan käyttäneet valtionosuuksistaan saamia varoja muuhun kuin kunnan peruspalveluihin.

Vastuuton rahanjakaminen ei synnytä elinkelpoista kuntaa tai yhteiskuntaa, vaan kapina muodossa jos toisessa seuraa varmasti.

Tässä mielessä nimimerkki mjr voisi olla oikeillakin jäljillä, aimo osa kunnista on yksinkertaisesti maallisen avun ulkopuolella, eikä kulisseja kannata loputtomasti ylläpitää. Kuitenkin kuntien itsehallinnollinen asema on niin vahva, etteivät ne tähän suostuisi. Tämä on taattu perustuslaissa, ja yleensä perustuslakia kunnioitetaan...

Siis keinoksi uuden hallinnon portaan luomisen sijasta tulee kuntakoon saattaminen itsenäisesti toimintakykyiselle tasolle, esimerkiksi P-Karjalassa tämä tarkoittaisi kolmea kuntaa ja näemmä pääkaupunkiseudulla ainakin Vantaan ja Helsingin yhdistämistä sekä Espoon vihreän reservaatin uhkailemista. Tällä tavoin toimimalla säilytettäisiin edes jokin paikallisen hallinnon torso, ilman että tarvitsisi mennä ihan keskusjohtoisen Ranskan linjoille.

Onneksi vastuulliset kuntapäättäjät ovat tämän tajunneetkin monella maan kolkalla. Populistit luonnollisesti haukkuvat, mutta on parempi tehdä kipeät päätökset itse kuin jättää ne jonkin muun tahon tehtäväksi...

Mitä tulee hoitajien palkkakiistaan, kunnille ei vaan voida etukäteen antaa "avointa piikkiä" nykymenon jatkamiseen. Erityisesti, koska terveydenhuollossa on myös muita ongelmia kuin liian pienet kunnat ja kuntataloudet.

 

[Artsi]

Oikeastaan voitaisiin hyvin miettiä kuntien korvaamista kokonaan maakunta-tason hallinnolla: tällöin yksiköt olisivat tarpeeksi suuria ja niillä olisi resursseja toimintansa ohjaamiseen ja verotulojensa käyttöön. (Symbolisella tasolla toki voitaisiin muodollisesti säilyttää kuntayksiköt, jos uudistuksesta syntyvä huuto olisi liian kovaa, mutta täysin riisuttuina nykyvastuistaan.) Vaarana tässä vaihtoehdossa olisi tietysti se, että itse palveluiden toimitus paikallistasolla olisi liian kaukana tehdyistä poliittisista päätöksistä eli haasteena olisi joustavuuden säilyttäminen palveluiden saajien suuntaan samalla kun taustalla olisivat tarpeeksi suuret resurssit niiden rationaaliseen tuottamiseen. Tässähän julkinen puoli usein epäonnistuu. Joka tapauksessa olisi täysin järjetöntä vain heittää suuria palkankorotuksia ennallaan pysyviin tehottomiin rakenteisiin. (Tosin täysin riippumatta Tehyn lakon lopputuloksesta juuri näin ollaan nyt tekemässä.)

Meillähän on hyvä esimerkki tällaisen toiminnan täydellisestä tehottomuudesta. Kun aikanaan siirryttiin nykyiseen läänijakoon, niin samanaikaisesti lääninhallinnon rinnalle oli pakko perustaa maakuntakohtainen TE-keskus järjestelmä ja virkojen määrä kasvoi entisestään.

Paikallishallinto tarvitaan, koska ei auta yhtään asiaa, että päätöksenteko siirretään kauas ja siihen välille pitää palkata kauhea lauma juoksupoikia ravaamaan. Jos vähäkin ajatellaan inhimillisesti asioita, niin koulu- tai terveydenhoitopisteiden verkkoa ei voi supistaa yhtään nykyisestä, vaikka hallintoa siirrettäisiin kauemmaksi. Säästöä tulisi vain muutaman johtajan palkoista, mutta vastaavasti hekin saisivat isompaa palkkaa, kun johtaisivat isompaa yksikköä.

Kuntakoot ja muut sellaiset ovat vain muotoseikkoja ja samaan, tai jopa parempaan lopputulokseen voidaan päästä ilman kuntaliitoksia, kun toteutetaan hyvää yhteistyötä kuntien kesken ja kuntalaisten identiteetti säilyy omassa yksikössään.

 

[Artsi]

Toisekseen, etelässä maksettuja kunnallisveroäyrejä siirretään keskustakuntiin pohjoiseen, mitä nyt muutama veroäyri eksyy myös taantuville sosiaalidemokraattisille teollisuuspaikkakunnille.

Voisitko hieman valottaa, miten niitä etelän kunnallisveroäyrejä siirretään muualle? Tämä oli minulle täysi uusi tieto.

Välillä oikein itkettää, että nämä ruuhkasuomen asukkaat jaksavat itkeä kuinka heidän verorahojaan siirretään muualle. Kuitenkin tilanne on se, että me maaliset joudumme lähettämää kassikaupalla rahaa Helsinkiin, että valtio maksaa eri virastojen ja muiden laitosten porukan palkat ja pääkaupunkiseudun kunnat nappaavat niistä ne suuret verotulonsa. Sama juttu on, että kun stadilaiset ryntäävät ruskaretkelle vetämään viinaa pään täyteen, niin ei niitä palveluja ja teitä voisi pitää yllä siellä pohjoisen perukoilla ilman valtion kompensaatiota. Paha olisi sinunkin lähteä vaikka Leviltä helsinkiin haljennutta päätäsi paikkaamaan, jos lähempänä ei olisi "altion tuella ylläpidettyä terveydenhuoltoa".

 

[mjr]

Paikallishallinto tarvitaan, koska ei auta yhtään asiaa, että päätöksenteko siirretään kauas ja siihen välille pitää palkata kauhea lauma juoksupoikia ravaamaan. Jos vähäkin ajatellaan inhimillisesti asioita, niin koulu- tai terveydenhoitopisteiden verkkoa ei voi supistaa yhtään nykyisestä, vaikka hallintoa siirrettäisiin kauemmaksi. Säästöä tulisi vain muutaman johtajan palkoista, mutta vastaavasti hekin saisivat isompaa palkkaa, kun johtaisivat isompaa yksikköä.

Niinpä, mutta kysymyshän olisikin siitä, että pystyttäisiin yhdistämään joustava palveluiden paikallinen toimittaminen niiden tehokkaaseen tuottamiseen ja hallinnointiin. Tässä tilanteessa meidän kuntataso on niin kirjava ja epätasainen, ettei oikein kumpikaan onnistu kovin yhdenmukaisesti, myöskin resurssit ovat laajalti riittämättömät, eikä tämä tilanne ole helpottumassa väestön nopeasti ikääntyessä, päinvastoin. Jotain on pakko tehdä ja pian.

 

[Viljuri]

Voisitko hieman valottaa, miten niitä etelän kunnallisveroäyrejä siirretään muualle? Tämä oli minulle täysi uusi tieto.

Yhteisöverot.

 

[mjr]

Tässä mielessä nimimerkki mjr voisi olla oikeillakin jäljillä, aimo osa kunnista on yksinkertaisesti maallisen avun ulkopuolella, eikä kulisseja kannata loputtomasti ylläpitää. Kuitenkin kuntien itsehallinnollinen asema on niin vahva, etteivät ne tähän suostuisi. Tämä on taattu perustuslaissa, ja yleensä perustuslakia kunnioitetaan...

Siis keinoksi uuden hallinnon portaan luomisen sijasta tulee kuntakoon saattaminen itsenäisesti toimintakykyiselle tasolle, esimerkiksi P-Karjalassa tämä tarkoittaisi kolmea kuntaa ja näemmä pääkaupunkiseudulla ainakin Vantaan ja Helsingin yhdistämistä sekä Espoon vihreän reservaatin uhkailemista. Tällä tavoin toimimalla säilytettäisiin edes jokin paikallisen hallinnon torso, ilman että tarvitsisi mennä ihan keskusjohtoisen Ranskan linjoille.

Onneksi vastuulliset kuntapäättäjät ovat tämän tajunneetkin monella maan kolkalla. Populistit luonnollisesti haukkuvat, mutta on parempi tehdä kipeät päätökset itse kuin jättää ne jonkin muun tahon tehtäväksi...

Hmm, te konservatiivit olette tosiaan tottuneet puolustamaan olemassaolevia rakenteita henkeen ja vereen... Tämä nykyinen uudistus on melkoisen kaoottinen (johtuen pitkälti Keskustan onnistuneista vesityksistä) ja tulee jättämään yhäkin sekavan tilkkutäkin kuntarakenteeksi. Olen kai sitten liian radikaali, kun haluaisin lähteä aika täysin puhtaalta pöydältä rakentamaan uutta ratkaisua ja poistamaan surutta nykyistä byrokratiaa ja hallinnon jäykkyyksiä. Kysymys ei ole niinkään nykyisen kunnallishallinnon yksiköiden määrästä vaan ensisijaisesti kunnallishallinnon ja valtion ja kuntien välisen suhteen rakenteesta. Toki on sinänsä parempi jos meillä 150 hallinnoltaan ja palvelutuotannoltaan raskasta yksikköä ja toimimaton suhde kuntien ja valtion välillä kuin jos olisi niitä yksiköitä 450 ja toimimaton suhde kuntien ja valtion välillä.

 

[Artsi]

Niinpä, mutta kysymyshän olisikin siitä, että pystyttäisiin yhdistämään joustava palveluiden paikallinen toimittaminen niiden tehokkaaseen tuottamiseen ja hallinnointiin. Tässä tilanteessa meidän kuntataso on niin kirjava ja epätasainen, ettei oikein kumpikaan onnistu kovin yhdenmukaisesti, myöskin resurssit ovat laajalti riittämättömät, eikä tämä tilanne ole helpottumassa väestön nopeasti ikääntyessä, päinvastoin. Jotain on pakko tehdä ja pian.

Olen samaa mieltä, että toimintoja pitää pystyä tehostamaan. Viestissäni koitinkin tuoda esiin mielipidettäni, että mikään yhdenmallin mukainen toiminta ei ole koskaan oikea ratkaisu, vaan ratkaisut pitää tehdä tapauskohtaisesti. Joissai tapauksissa kuntaliitokset ovat hyvä ratkaisu, mutta monesti kutien välisellä yhteistyöllä niin, että kuntien itsenäisyys säilyy, päästään parhaaseen tulokseen. Täällä Pirkanmaalla esim. koko ajan Tampereen ympäristön kunnat lisäävät yhteistyötä, eikä tällä hetkellä näy mitään tarvetta kuntaliitoksiin olevankaan.

Oma mielipiteeni siis on, että valtiovallan pitää tukea jatkossa enemmänkin kuntien yhteistyön kehittämistä pelkän kuntaliitosten tukemisen sijaan. Näin annetaan paikallisille päättäjille katsoa tapauskohtaisesti parhaat ratkisut. On lapsellista kuvitella, että niistä samoista "kunnallispoliitikoista" tulisi paljon viisaampia päättäjiä, kun ne tekevät päätöksiä Helsingistä käsin.

 

[Artsi]

Hmm, te konservatiivit olette tosiaan tottuneet puolustamaan olemassaolevia rakenteita henkeen ja vereen... Tämä nykyinen uudistus on melkoisen kaoottinen (johtuen pitkälti Keskustan onnistuneista vesityksistä) ja tulee jättämään yhäkin sekavan tilkkutäkin kuntarakenteeksi. Olen kai sitten liian radikaali, kun haluaisin lähteä aika täysin puhtaalta pöydältä rakentamaan uutta ratkaisua ja poistamaan surutta nykyistä byrokratiaa ja hallinnon jäykkyyksiä. Kysymys ei ole niinkään nykyisen kunnallishallinnon yksiköiden määrästä vaan ensisijaisesti kunnallishallinnon ja valtion ja kuntien välisen suhteen rakenteesta. Toki on sinänsä parempi jos meillä 150 hallinnoltaan ja palvelutuotannoltaan raskasta yksikköä ja toimimaton suhde kuntien ja valtion välillä kuin jos olisi niitä yksiköitä 450 ja toimimaton suhde kuntien ja valtion välillä.

Tässä ollaan kuitenkin tilanteessa, että isommassa yksikössä ei aina tajutan sen yksikön osakkaiden tarpeita riittävän hyvin. Karrikoidusti jos tämä tilanne vietäisiin sinun haluamallasi linjalla loppuun asti olisimme yhteiskunnassa, jossa pieninkin yksilöä koskeva päätöksenteko olisi viety valtiohallinnole (mikäs tällainen yhteiskunta nyt sitten olisikaan). Oletko sitä mieltä, että valtio olisi oikea päättäjä "kunnallisissa asioissa"? No miksei se olisi yhtä lailla sitten sinun henkilökohtaiseen talouteesi liittyvissä asioissa?

 

[mjr]

Oma mielipiteeni siis on, että valtiovallan pitää tukea jatkossa enemmänkin kuntien yhteistyön kehittämistä pelkän kuntaliitosten tukemisen sijaan. Näin annetaan paikallisille päättäjille katsoa tapauskohtaisesti parhaat ratkisut. On lapsellista kuvitella, että niistä samoista "kunnallispoliitikoista" tulisi paljon viisaampia päättäjiä, kun ne tekevät päätöksiä Helsingistä käsin.

Pahinta tosiaan olisi, jos konkreettista palvelutuotantoa ruvettaisiin byrokraattisesti mikro-ohjaamaan Helsingistä - mutta se voi olla suuntana, ellei vastapuolella ole tarpeeksi uskottavia ja kompetentteja (ja suunnilleen samantasoisia) yksiköitä. Tässä tilanteessa talousalueen kokoinen maakunta jo olisi järkevä kokonaisuus, johon kannattaisi panostaa ja luottaa. Mutta kysymys ei sinänsä ole yksittäisestä mallista vaan siitä että on elintärkeää että nämä tulevat ratkaisut tehdään järkevästi ja kauaskantoisesti. Tässä on kyse hyvinvointivaltion ydinasioista, eikä kovin hyvältä tällä hetkellä näytä.

 

[manu 17]

Et kai ihan oikeasti kuvittele, että kunnilla ei olisi verotusoikeutta?

Taidat todella pitää muita paitsi kanssasi samaa mieltä olevia melkoisen tyhminä.
Tarkennetaan jotta sinäkin ymmärrät. Kyse on lähinnä siitä että miksi rahan pitäisi kiertää valtion kautta kun avustuksina päätyy osin takaisin kunnille. Kunta yleensä tuntee rilanteensa paremmin kuin valtio.Puhutaan sitten vaikka laajennetusta verotusoikeudesta. Kunnallisverosta olen kyllä kuullut, maksan sitä itsekin.

Väitit kunnallisveron olevan progressiivisen. Kunnallisveron noustessa valtio nostaa kunnallisveron vähennysoikeutta joten minun huonolla verotuntemuksella kunnallisvero on tasavero toisin kuin valtionvero. Jos prosentti on kaikille sama parempituloinenhan siitä hyötyy vaikka keskiluokka maksaisikin palveluista joita ei käytä. Oikeus ja kohtuus että kaikki osallistuvat kykyjensä mukaan kulujen rahoitukseen.

 

[jussi_j]

.... Jos prosentti on kaikille sama parempituloinenhan siitä hyötyy ....

Sinusta on siis oikeudenmukaista, että kun minä tienaan satasen, maksan siitä 40 egeä veroa ja sinä vaan 20? Minusta tuosta saa oikeudenmukaisen vain olemalla aika sekaisin, kun vielä muistaa, että käytän yhteiskunnan palveluja vähemmän ja jos käytän maksan aina täyden hinnan.

 

[Koskenkorva]

Ei voi kuin ihmetellä kuinka kapeakatseisia ihmiset ovat.

Eikö täällä vieläkään tajuta sitä syytä miksi hoitajien vaatimuksiin ei voida suostua?

Ei.

Esimerkiksi palkansaajien tutkimuslaitoksen johtaja Jaakko Kiander on sitä mieltä että voidaan suostua:KLIK

Uskon että hän tietää talousasioista pikkaisen enemmän kuin joku jatkoajan keskustelupalstan hikinen daespoo.

 

[manu 17]

Sinusta on siis oikeudenmukaista, että kun minä tienaan satasen, maksan siitä 40 egeä veroa ja sinä vaan 20? Minusta tuosta saa oikeudenmukaisen vain olemalla aika sekaisin, kun vielä muistaa, että käytän yhteiskunnan palveluja vähemmän ja jos käytän maksan aina täyden hinnan.

En tiedä ymmärsitkö tahallasi väärin. Kaikki ihmiset eivät tienaa yhtä paljon eli kyse ei siis ole kahdesta jotka tienaavat satasen. Kaksi ihmistä maksaa saman prosentin veroja, toinen satasesta ja toinen vaikka 80 eurosta niin kysehän on tasaverosta. Satasen tienaajahan siitä hyötyy. Tasaveroja löytyy muitakin kuten alvi.
Yhteiskunnan vika ei ole jos et käytä kirjasto-,liikunta-hoito- ym. palveluja vai pitäisikö ruveta kyselemään ja verottaa sen mukaan?

 

[jussi_j]

En tiedä ymmärsitkö tahallasi väärin. Kaikki ihmiset eivät tienaa yhtä paljon eli kyse ei siis ole kahdesta jotka tienaavat satasen. Kaksi ihmistä maksaa saman prosentin veroja, toinen satasesta ja toinen vaikka 80 eurosta niin kysehän on tasaverosta. Satasen tienaajahan siitä hyötyy. ...

En tiedä ymmärsitkö tahallasi väärin. Sen lisäksi, että maksan satasestani 40 euroa veroa, maksan sitä vielä useammasta satasesta kun 2000 euroa tienaava verrokki, joka maksaa satasestaan 25 egeä.

Vasemmisto hokee aina "rikkaiden pitää maksaa enemmän", niinhän ne maksavat tasaverossakin enemmän. Toinen ääripää olisi jonkinlainen "jäsenmaksu", mikä olisi kaikille sama, ei tasavero.

Progressiivinen verojärjestelmä on erittäin epäoikeudenmukainen ja se pysyy pystyssä, koska suuri osa ihimisistä ei ajattele omilla aivoillaan ja kannattavat tällaista kateuteen perustuvaa systeemiä. Samat tyypit jotka kannattavat progressiivista verotusta itkevät sitten kun ylitöistä menee niin paljon veroa. Tajuatko, että minun tuloistani kaikki sinun tulojesi ylittävä osa, eli luultavasti suurin osa, on kohtuuttoman "ylityöprosentin" alaista.

 

[hylsy]

Jos prosentti on kaikille sama parempituloinenhan siitä hyötyy vaikka keskiluokka maksaisikin palveluista joita ei käytä. Oikeus ja kohtuus että kaikki osallistuvat kykyjensä mukaan kulujen rahoitukseen.

Etkö nyt tässä ota progressiivisen verotuksen annettuna ja vertaa tasaveroa siihen? Onko progressiivinen verotus absoluuttisen oikea tapa verottaa kansalaisia? Oikeudenmukaistahan olisi että kaikki maksaisivat saman summan. Nykyinen malli asettaa kansalaiset kovin eriarvoiseen asemaan.

 

[Kaivanto]

Samat tyypit jotka kannattavat progressiivista verotusta itkevät sitten kun ylitöistä menee niin paljon veroa. Tajuatko, että minun tuloistani kaikki sinun tulojesi ylittävä osa, eli luultavasti suurin osa, on kohtuuttoman "ylityöprosentin" alaista.

Ylitöistä ei kylläkään mene veroa sen enempää kuin 'normaaleista' töistä, vaikka tämä närkästyneiden veronmaksajien ehkä yleisin harhaluulo onkin.

 

[jussi_j]

Ylitöistä ei kylläkään mene veroa sen enempää kuin 'normaaleista' töistä, vaikka tämä närkästyneiden veronmaksajien ehkä yleisin harhaluulo onkin.

Tiedän sen hyvin, sen väittäminen on vaan tyypillistä ja tässäkin ketjussa joku selitti, että hoitajilla ylitöistä menee niin paljon veroja. Kuvastaa vaan keskiverto demarin ymmärrystä asioista noin yleisesti.

 

[douppi]

Arvostan heidän työtään kyllä paljonkin, mutta nyt kun tietää faktana sen, että osalta irtisanomisallekirjoittajista on kiristetty nimi paperiin, niin tämä koko paska on saanut ihan uuden luonteen. Sellasta touhua, että kuuluisi koko Tehy-juttu tonne vitutusketjuun.

 

[Daespoo]

Ei.

Esimerkiksi palkansaajien tutkimuslaitoksen johtaja Jaakko Kiander on sitä mieltä että voidaan suostua:KLIK

Uskon että hän tietää talousasioista pikkaisen enemmän kuin joku jatkoajan keskustelupalstan hikinen daespoo.

Ettei vaan olisi nm. Koskenkorva nauttinut liikaa kaima-juomaansa eilen illalla?

Kiander ei todellakaan sanonut että korotuksiin voidaan suostua vaan hän sanoi että julkinen talous kestäisi Tehyn vaatimat korotukset.

Tässä kohtaa kannattaa huomata että hän puhuu vain Tehyn korotuksista ja sanoo itsekkin että niihin suostuminen kasvataa palkkapaineita yleisesti.

Lisäksi kannattaa huomata että Kiander on demari ja edustaa demareita lähellä olevaa laitosta.

Eli suosittelen hikiselle Koskenkorvalle uutta yritystä vähän paremmin perusteille, tästä(kin) tuli puhdas huti.

 

[Daespoo]

Voisitko muuten Manu 17 lopettaa se kitisemisen kuntien velvollisuuksien jatkuvasta kasvattamisesta ilman lisärahoitusta valtiolta? Se kun ei todellakaan pidä paikkaansa vaikka kuinka sitä huutelisit täällä.

Olen jo tässä ketjussa aikaisemmin kommentoinut asiaa, esim. ensi vuonna kunnat saavat yli 700M€ enemmän rahaa kuin tänä vuonna ja kuntien valtiolta saadut tulot ovat kasvaneet vähintään 100M€ per vuosi viimeiset 8 vuotta.

 

[Koskenkorva]

Lisäksi kannattaa huomata että Kiander on demari ja edustaa demareita lähellä olevaa laitosta.

Harvinaisen järkevä demari, en silti äänestäisi.

Tässä kohtaa kannattaa huomata että hän puhuu vain Tehyn korotuksista ja sanoo itsekkin että niihin suostuminen kasvataa palkkapaineita yleisesti.

Kyllä, mutta sanoo myös että julkinen sektori pystyy niistä rahallisesti selviytymään.

suosittelen hikiselle Koskenkorvalle uutta yritystä vähän paremmin perusteille, tästä(kin) tuli puhdas huti.

Kiitos samoin. Espoolaisen ja Oululaisen kokoomuksen ero on tullut selväksi. Pohjoisessa ymmärretään esittää kritiikkiä mm. tällaisiin tilanteisiin johtaneista puheenvuoroista. Mm Taru Tujunen saisi katsoa itseään peiliin muutaman kerran.
Siellä etelässä päin on ilmeisesti erilaiset lähtökohdat kun syntyy ruiskukka suussa ja aivojen tilalla lompakko. Eise mitää, hyvin on ainakin tähän saakka pärjätty, muutamia puolueen sisäisiä erimielisyyksiä lukuunottamatta.

JK: Huti tuli muuten sullakin, join kossua toissapäivänä.

 

[Daespoo]

Kyllä, mutta sanoo myös että julkinen sektori pystyy niistä rahallisesti selviytymään..

Rahallisesti julkinen sektori selviäisi vaikka 100% korotukista. Kysymys on vain siitä mistä raha otetaan ja miten maksetaan muiden liittojen tulevaisuudessa vaatimat korotukset. Massa-irtisanoutumisista tulee ns. normaali työtaistelumuoto ja palkkakulut karkaavat käsistä lopullisesti.

Kiitos samoin. Espoolaisen ja Oululaisen kokoomuksen ero on tullut selväksi. Pohjoisessa ymmärretään esittää kritiikkiä mm. tällaisiin tilanteisiin johtaneista puheenvuoroista. Mm Taru Tujunen saisi katsoa itseään peiliin muutaman kerran.
.

Ei tuosta mitään eroa löydy, Taru Tujusen peilisessiota toivotaan myös etelässä.