Edelleenkin siihen saastuttamiseen nähden heidän ympäristöteot on minimaallliset. Saastepilvet peittää kaupungit ja ihmisten pitää kulkea maskeissa jo paljon ennen koronaa. Koronalla oli muuten suuri vaikutus hetkellisesti ilmastolle posistiivisessa mielessä kaikkialla maailmassa.
Onko parempi että tapahtuu jotain edistystä vai se että ei tapahdu mitään? Niitä ongelmiahan on erittäinkin paljon noissa maissa, mutta muutokset ovat hitaita. Kun teollistuminen ei ole siinä pisteessä kuin meillä ja työllisyys "vaatii" sitä että tehtaat saavat saastuttaa niin valtio ei ole innoissaan laittamassa tiukempia rajoitteita tuotteille. Samalla kun pitäisi saada sähköä ja juoksevaa vettä useimpiin taloihin niin pitää rakentaa lisää energiantuotantoa. Kivihiili on helppo ja kätevä tapa tuottaa sitä. Samoin autot eivät ole niitä kaikkein vähäpäästöisimpiä.
Itseäni närästää kyllä huolella ilmastotavoitteistakin jääminen, mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että Vihreiden(-kin) anti luonnonsuojelua toivovalle jää kovin kevyeksi.
Tottakai ongelmia on joka maassa mutta tuohan on käytännössä teko syy olla puuttumatta todelliseen ympäristö ongelmaan. Ihan turhaa vedota jonkin maan työllisyyteen/talouteen. Suomikin kärsii taloudessaan noista ympäristö velvotteistaan kuten kaikki muutkin maat jotka pitää niistä kiinni.
En sanoisi näin. Paremminkin SDP on jättänyt ilmastopolitiikan täysin paitsioon, vaikka se on korostanut sen tämän hallituksen kärkiteemoiksi. Vihreiden keinot ovat vähissä, jos yksikään isompi puolue ei tue sitä.
Jossa sanottaisiin ”mitä sitten” samalla, kun Suomi kerjää itselleen maksettavaa.
www.hs.fi
Onko Suomi siis pitänyt näistä tavoitteistaan kiinni? Ja joo onhan se paska perustelu, että taloutta pitää tukea tai se ei saisi sukeltaa, mutta vähän tuntuisi kaksinaamaiselta vaatia intialaisia tai kiinalaisia pysymään köyhyydessä jotta minun elintasoni säilyisi. Etenkin kun Suomi ja muut länsimaat ovat aika hirvittävällä saastuttamisella päässeet tähän pisteeseen. Länsimaidenhan pitäisi auttaa kehittyviä maita nimenomaan teknologian suhteen tekemällä halvempaa vähäpäästöistä energiaa, kehittämällä uusia teknologioita ja esimerkiksi olemalla perseilemättä GMO-kasvien suhteen joilla saataisiin kuivilla alueilla säästettyä vettä maanviljelystä.
Suomessa näkyy sininen taivas ja aurinko selkeästi toisin kuin monissa maailman suurkaupungeissa. Joten täällä on kyllä tehty asioita oikein. Vesikin on puhdasta ja juomakelpoista.En sanoisi näin. Paremminkin SDP on jättänyt ilmastopolitiikan täysin paitsioon, vaikka se on korostanut sen tämän hallituksen kärkiteemoiksi. Vihreiden keinot ovat vähissä, jos yksikään isompi puolue ei tue sitä.
Ei sillä, näen Ohisalon tästä huolimatta kyvyttömäksi puheenjohtajaksi. Hän on esimerkki siitä, etteivät akateeminen pätevyys ja poliittinen osaaminen kulje käsi kädessä. Eikä siis ole ainoa.
Jossa sanottaisiin ”mitä sitten” samalla, kun Suomi kerjää itselleen maksettavaa.
SHS Ympäristö | Hiilinielujen romahdus voi maksaa Suomelle miljardeja euroja jo kolmen vuoden kuluttua
Suomi ei ole pysymässä EU-asetuksen rajoissa ilman nieluyksiköiden ostamista.
Sinulla menee nyt iloisesti sekaisin ilmastotavoitteet ja ilmanlaatu, sekä ympäristönsuojelu. Ne kaupunkien samusuvuja aiheuttavat typpi- ja rikkiyhdisteet itse asiassa viilentävät ilmakehää, eivätkä suoraan kello CO2 päästöistä (esimerkiksi dieselillä on keskimäärin pienemmät hiilipäästöt verrattuna bensaan, mutta tuottaa noita yhdisteitä). Sinänsä esimerkiksi Kiina voi olla hiilineutraali ja ilmanlaatu kaupungeissa siis edelleen täysin perseestä, samoin Suomen hiilinielut tai -lähteet ja ilmanlaatu eivät ole mitenkään automaattisesti toistensa kanssa naimisissa, vaikka toki hiiltä polttamalla syntyy myös ilmaa saastuttavia pienhiukkasia ja kaasuja.
En sanoisi näin. Paremminkin SDP on jättänyt ilmastopolitiikan täysin paitsioon, vaikka se on korostanut sen tämän hallituksen kärkiteemoiksi. Vihreiden keinot ovat vähissä, jos yksikään isompi puolue ei tue sitä.
Ei sillä, näen Ohisalon tästä huolimatta kyvyttömäksi puheenjohtajaksi. Hän on esimerkki siitä, etteivät akateeminen pätevyys ja poliittinen osaaminen kulje käsi kädessä. Eikä siis ole ainoa.
Jossa sanottaisiin ”mitä sitten” samalla, kun Suomi kerjää itselleen maksettavaa.
HS Ympäristö | Hiilinielujen romahdus voi maksaa Suomelle miljardeja euroja jo kolmen vuoden kuluttua
Suomi ei ole pysymässä EU-asetuksen rajoissa ilman nieluyksiköiden ostamista.
On, mutta SDP:n tarkoitus ei ole ollut pyyhkiä vihreillä lattiaa, jos se kerran on itse puhunut kunnianhimoisesta ilmastopolitiikasta. Vihreiden heikkous on, että se ei pysty SDP:tä pitämään kiinni sovitusta, vaan antaa keskustalle periksi asioissa, joista itse puhuvat kovaan ääneen rinta rottingilla.
Ilmastotavoitteet ja ilmanlaatu kulkee kyllä käsikädessä. Naavan kasvu puissakin kertoo että asioita on tehty oikein. Luontokin näyttää sen.
Onko tähän jotain lähdettä? Millä aikavälillä ovat metsittäneet 2 400 000 neliökilometriä?
www.fairplanet.org
Ja taivaan isä säätelee ilmat.
Tuon eilen iltasella linkkaamani jutun mukaan vielä 80-luvun alussa Kiinan metsäpinta-ala oli tuota reilua kymmentä prosenttia. Toki pelkkä puiden istuttaminen kiinnittämättä sen tarkempaa huomiota alueen luontaiseen lajistoon (saati monilajisuuteen) on vähintäänkin erittäin riskialtis keino, mutta kyllä sillä hiilinielua kasvattaa vaikka mm. luontokatoa pahimmassa tapauksessa edistääkin.Tuo metsitysmäärä lienee siinä mielessä väärin, että Kiinan pinta-alasta taitaa nykyään olla se noin neljännes metsää. Missään vaiheessa ei koko maata oltu hakattu maan tasalle.
Is China’s reforestation plan realistic? | FairPlanet
At COP 26, China pledged to plant forests the size of Belgium for each of the next 5 years. But could it overcome the obstacles in its path?
Tässä on arvio, että vuonna 1973 Kiinan pinta-alasta 12,7 prosenttia oli metsää ja vuonna 2018 jo 22,96 prosenttia. Eli jos oikein laskin, niin puhutaan kuitenkin noin miljoonasta neliökilometristä. Ja edelleen on paljon lupailtu myös lisää metsää.
Eikös nämä ole niitä ”puupeltoja” joilla ei ole mitään tekemistä hiilinielujen kanssa. Vai osaavatko muut tämänkin Suomea paremmin.
Viittasin lähinnä keskusteluun, jota on käyty puupeltoihin liittyen. Eli ihan sama minkä verran kasvatat kun on väärin kasvatettu.
Kaikki kasvava puu tosiaan sitoo hiiltä. Mutta se on selvää, että yksilajinen istutettu metsä ei ole luonnon monimuotoisuuden kannalta eduksi. Suomessa istutetut lajit ovat sentään lähtökohtaisesti sellaisia joita esiintyy täällä luonnostaan. En tiedä, onko Kiinassa vastaava tilanne. Monissa maissahan on istutettu ulkomaisia, jopa eri mantereen puita. Se ei tietenkään edistä paikallisten luontaisten lajien asemaa.
Niin puupelto kritiikissä puhutaan siitä että se ei ole luonnonmukaista metsää jota sitten käytetään esimerkkinä siitä kuinka Suomessa ihmisillä on hyvä luontosuhde.
