Ei se rangaistavuuskynnys alene minkään yleisen ilmapiirin muutoksen, vaan lakimuutoksen takia. Näyttövaatimus on edelleen ihan yhtä korkealla kuin ennenkin: ketään ei saa tuomita, jos syyttömyydestä jää varteenotettava epäily.
Miten lakimuutos vaikuttaa käytännössä, jos näyttökynnys kuitenkin pysyy samana kuten pitääkin?
Siten, että aiemmin raiskauksen tunnusmerkistöön on kuulunut vähintään uhka väkivallasta tai uhrin puolustuskyvytön tila. Nyt riittää suostumuksen puute. Siitähän tässä on nimenomaan kyse, ei mistään näyttökynnyksen pudottamisesta. Näytön pitää olla ihan yhtä vahva kuin ennen lakimuutostakin: tuomioon tarvitaan näyttö, jonka perusteella ei voida katsoa jäävän järkevää epäilyä syyllisyydestä.
Minun on myönnettävä etten ymmärrä tätä virkettä. Miten lakimuutos ei vaikuta lopputulemaan, jos rikoksen tunnusmerkistö muuttuu?
En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää tuoda esiin, mutta tunnusmerkistön muutos ei vaikuta siihen, kuinka voidaan näyttää rikos tapahtuneen semminkin kun kyse useimmiten on "sana vastaan sana" -näytöstä.
Onko nyt siis niin, että tarkoitat lopputulemalla näyttökynnyksen ylittymistä, ja että siihen liittyvät kriteerit eivät muutu? Siinä tapauksessa toki olemme sama mieltä, kuten aiemmin jo kirjoitin. Eihän kukaan kai ole esittänyt, että muutoksen jälkeen olisi jotenkin helpompi todistaa rikos tapahtuneeksi. Outo ajatuskin.
Tätä olen yrittänyt kertoa, nähtävästi huonolla menestyksellä toistaiseksi. Sikäli tunnusmerkistön muutos ei välttämättä tarkoita yhtään mitään, vaikka tarkoitus on hyvä ja ymmärrettävä ja madaltaa todennetun/toteen näytetyn rikoksen tekijän syyllisyyttä/vastuuta.
/img-s3.ilcdn.fi/7483e19d1bb9ed6d00fd2d87eb340be1228d02dd052f8df39e03a02e6abb0dd5.jpg)
www.iltalehti.fi
Madaltaa kynnystä kostaa ties mitä oikeusistuimen kautta. Kostamista on nähty pedofilia-syytösten kanssa.
Tämä on valitettavasti suomalaista perseilyä pahimmillaan. Siirrytään takaisin keräilytalouteen samalla niin maailma pelastuu.
Toki Vihreät ovat tästä ihan mehuissaan, kun pääsevät rankomaan yrittäjiä, ketkä tekevät välineistöä tähän julmaan eläinrääkkäykseen, jota kalastukseksi sanotaan. Luulenpa, että eivät rassukat vaan ymmärrä, että nämäkin sitten tehdään siellä Kiinassa ja kenties hyvinkin kyseenalaisin (lapsityövoima jne.) menetelmin. Ja sieltä sitten tuodaan tänne.
Joskus kauan sitten pidin Kepua varteenotettavana varavaihtoehtona joissakin vaaleissa, jos Kokoomus heittäytyy sosiaalinyhveröksi kuten Itälän aikana, tai on muuten pahasti kassalla. Nykyinen Kepu ei ole oikealta päin maailmaa katsovalle minkäänlainen vaihtoehto. Ei se varmaan ole juuri muillekaan, jotka eivät ennestään kuulu niihin ryhmiin, jotka kokevat saavansa jotain hyötyä Keskustan kuulumisesta nykyiseen hallitukseen. En ymmärrä, miten Saarikko voisi edes kuvitella yltävänsä yli 20 % eduskuntavaalikannatukseen noin linjattomalla edunvalvontaopportunismilla.
Muuten samaa mieltä, mutta Vasemmistoliitosta on haittaa pieninäkin annostuksina. Jos Vasemmistoliitto pääsee silloin tällöin hallitukseen, niin ne saavat sen pienen painoarvonsa verran joitakin täkyjä läpi, ja satavarmasti ne ovat kaikki joko tarpeettomia, toissijaisia tai haitallisia asioita vähintään isänmaan, kansantalouden ja tulonsiirtoleikin maksajien kannalta.
Vasta tammikuussahan Sanna Marin sanoi Reutersille, että on erittäin epätodennäköistä, että Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä hänen pääministerikaudellaan.
Lupaan äänestää demareita ja Marinia, jos hän vie Suomen NATO:n jäseneksi.
Ei nyt sentään liioitella.
Kova lupaus, mutta niin olisi temppukin. Toiveajattelua tosin.