Sanna Marinin hallitus

[teppana]

En oikein tiedä mihin minut luetaan, hyvätuloisiin ehkä. En nyt kuitenkaan mitenkään erityisen varakas ole, mutta palkkatulot ovat kuitenkin ihan kohtuulliset. Verot ilman muuta maksan (tai työnantaja maksaa ne minun puolestani) ja hyvin ymmärrän sen rahan tarpeen.

Se mikä minua korpeaa kaikkein eniten, on tämä retoriikka. Minulle voidaan myydä veronkiristyksiä ihan hyvällä onnistumisprosentilla. Mutta ei oikeastaan tunnu kovin mukavalta, lukea pääministerin (tämä siis ei Marinin ongelma yksistään ole, vaan poliittisesti vasemmalla olevan spektrin) lausuntoja siitä kuinka hyvätuloiset eivät osallistu tarpeeksi kuntaverojen osalta. Totta, kuntaverotus ei ole samalla käyrällä progressiivinen ja sen suhteen voitaisiin tehdä jotain. Mutta eikö löydy sen vertaa häpyä, että jäsentelisi nuo ajatukset edes kohteliaisuutta muistuttavaan muotoon?

Totuus on se, että minun tuloluokassa (tai vähintään tietyn määrän tienaavat) olevat ihmiset (joita on keskiarvolta 15-16% väestöstä) maksavat yli 55% kuntaveroista. Tämä on minulle ihan fine ja asiaa voi myös lähteä jossain määrin muuttamaan. Mutta olisi mukava jos edes kerran, edes yhden vitun ainoan kerran vasemmistosta tulisi tunnustus sille, kuinka paljon hyvätuloiset oikeastaan maksavat. Nostakaa niitä veroja jos pakko on, mutta lopettakaa se jeesustelu ja vittuilu.

 

[Jymäkkä]

SDP:n puheenjohtaja Sanna Marin ja kunnallisveron progressiivisuus – Jo 20–30 tuhatta euroa ansaitseville rutkasti lisärasitusta | Uusi Suomi Puheenvuoro

Artikkelikuva on vuodelta 2015 eduskunnan Vaski-palvelusta poimittuna (Asiantuntijalausunto EDK-2015-AK-17531, Kuntaliitto, Jukka Hakola). Valtiovarainvaliokunta pui tuolloin hallituksen esitystä…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Mielenkiitoinen blogi kommunisti-ideologisen pääministerin veroesityksistä. Analyyttinen blogisti päätyy yhtenä johtopäätöksenä siihen että kyseessä on puhdas vaalitaktinen heitto jolla haetaan ilmatilaa ja näkyvyyttä SDP:n vaaliohjelmalle. Kaikki puolueet ja tiedotusvälineet lähti tähän mukaan ja kommunisti-Sanna pääsi huomion keskipisteeseen, kuten tarkoitus varman olikin.

Minusta tämä oli ilmeistä jo aluksi. Raflaava omia miellyttävä esitys, mutta kuitenkin tiedetään, ettei toteutusta tarvitse murehtia, kun ei tuolle riittävää kannatusta löydy muista puolueista.

Ei edes ihan kuntavaaliasiaa siinä mielessä, että vaatisi tosiaan verotuksen kokonausuudistusta, eli eduskunnan päätettäviä asioita. Ei kai yksittäiset kunnat tai kunnat yhdessäkäön voi noin vain päättää alkavansakin verottaa progressiivisesti.

 

[Jymäkkä]

En oikein tiedä mihin minut luetaan, hyvätuloisiin ehkä. En nyt kuitenkaan mitenkään erityisen varakas ole, mutta palkkatulot ovat kuitenkin ihan kohtuulliset. Verot ilman muuta maksan (tai työnantaja maksaa ne minun puolestani) ja hyvin ymmärrän sen rahan tarpeen.

Se mikä minua korpeaa kaikkein eniten, on tämä retoriikka. Minulle voidaan myydä veronkiristyksiä ihan hyvällä onnistumisprosentilla. Mutta ei oikeastaan tunnu kovin mukavalta, lukea pääministerin (tämä siis ei Marinin ongelma yksistään ole, vaan poliittisesti vasemmalla olevan spektrin) lausuntoja siitä kuinka hyvätuloiset eivät osallistu tarpeeksi kuntaverojen osalta. Totta, kuntaverotus ei ole samalla käyrällä progressiivinen ja sen suhteen voitaisiin tehdä jotain. Mutta eikö löydy sen vertaa häpyä, että jäsentelisi nuo ajatukset edes kohteliaisuutta muistuttavaan muotoon?

Totuus on se, että minun tuloluokassa (tai vähintään tietyn määrän tienaavat) olevat ihmiset (joita on keskiarvolta 15-16% väestöstä) maksavat yli 55% kuntaveroista. Tämä on minulle ihan fine ja asiaa voi myös lähteä jossain määrin muuttamaan. Mutta olisi mukava jos edes kerran, edes yhden vitun ainoan kerran vasemmistosta tulisi tunnustus sille, kuinka paljon hyvätuloiset oikeastaan maksavat. Nostakaa niitä veroja jos pakko on, mutta lopettakaa se jeesustelu ja vittuilu.

Ja kun kokonaisverotus on valtion kautta hyvin progressiivista, niin valtionosuuksien kautta hyvätuloiset kyllä maksaa kuntamenoistakin lopulta enemmän myös suhteellisesti.

Tuo pääomaverojen korvamerkitseminen osittain kunnille ei niin tyhmä idea, mutta jos niistäkin lopulta kunnille päätyvä osuus pysyisi sitten samana, niin olisiko lopulta vaan turhaa byrokratiaa?

 

[adolf]

Mutta olisi mukava jos edes kerran, edes yhden vitun ainoan kerran vasemmistosta tulisi tunnustus sille, kuinka paljon hyvätuloiset oikeastaan maksavat. Nostakaa niitä veroja jos pakko on, mutta lopettakaa se jeesustelu ja vittuilu.

Ei tämmöinen tue heidän poliittisia ambitioita. Osa ei toisaalta varmasti oikeasti edes tajua tuota. Ainakaan äänestäjistä.

 

[heavy]

Marginaaliverosta puhuttaessa kannattaa muistaa että jos se 60% kuulostaa aivan kamalata lukemalta niin todellisuudessa luokkaa satatonnia vuodessa tienaavalle 10% lisäpalkka nostaa kokonaisverot yms. maksut jostain 40% -> 41%. Toki tuonkin nousun voi kokea ahdistavaksi ja lamauttavaksi, eipä siinä mitään.

 

[teppana]

Ja kun kokonaisverotus on valtion kautta hyvin progressiivista, niin valtionosuuksien kautta hyvätuloiset kyllä maksaa kuntamenoistakin lopulta enemmän myös suhteellisesti.

Tuo pääomaverojen korvamerkitseminen osittain kunnille ei niin tyhmä idea, mutta jos niistäkin lopulta kunnille päätyvä osuus pysyisi sitten samana, niin olisiko lopulta vaan turhaa byrokratiaa?

Varmaan joku viisaampi osaisi tuohon vastata. Minusta pääomaverotuksen suhteen voitaisiin jyvittää jokin osuus kunnille. Ongelmana ehkä tosiaan se nettorahan kasvattaminen.

 

[/dev/null]

Minusta tämä oli ilmeistä jo aluksi. Raflaava omia miellyttävä esitys, mutta kuitenkin tiedetään, ettei toteutusta tarvitse murehtia, kun ei tuolle riittävää kannatusta löydy muista puolueista.

Ei edes ihan kuntavaaliasiaa siinä mielessä, että vaatisi tosiaan verotuksen kokonausuudistusta, eli eduskunnan päätettäviä asioita. Ei kai yksittäiset kunnat tai kunnat yhdessäkäön voi noin vain päättää alkavansakin verottaa progressiivisesti.

Näin se on. Orponkin olisi kannattanut vaan sivuheittona todeta että vanhustenpuolue puhuu omilleen, mitä sitten?

 

[teppana]

Marginaaliverosta puhuttaessa kannattaa muistaa että jos se 60% kuulostaa aivan kamalata lukemalta niin todellisuudessa luokkaa satatonnia vuodessa tienaavalle 10% lisäpalkka nostaa kokonaisverot yms. maksut jostain 40% -> 41%. Toki tuonkin nousun voi kokea ahdistavaksi ja lamauttavaksi, eipä siinä mitään.

En usko (tai no, kai sitä änkyröitä löytyy joka tulodesiilistä) että kovin moni +100k/vuosi tienaava ihan hirveästi ruputtaa siitä, että palkan nousun myötä veroprosentti kasvaa. Ainakin oma kuplamallini on sellainen, että siellä enemmänkin menee hermot siihen tapaan puhua näistä asioista. Marin on jo muutamaan kertaan antanut aika suorasukaisesti lausuntoja missä selkeästi vähättelee hyvätuloisten osallistumista yhteiskunnan kannatteluun.

Jos veroja pitää nostaa ja minun pitää maksaa 1.1% vuodessa kokonaisveroastetta enemmän, so be it. Julkisen sektorin tarve rahalle on ilmiselvä ja siihen pitää löytää ratkaisua. Verojen muodossa tätä ratkaisua on ehkä suht helppo ajaa eteenpäin. Mutta voisiko sen tehdä siten, että vasemmiston retoriikka ei olisi niin loukkaavaa kuin se nyt on? "Hyvätuloiset eivät osallistu tarpeeksi" on samankaltainen lause kuin jos Petteri Orpo pääministerinä (toivottavasti hän ei siihen pestiin ajaudu vaikka Kokkarit haluaisinkin suurimmaksi) perustelisi matala-palkkalaisten maksujen lisäämistä sillä, että he eivät tasapuolisesti osallistu yhteiskunnan tukemiseen ja hyvätuloiset ovat nyt kohtuuttomia maksumiehiä.

 

[Jymäkkä]

En usko (tai no, kai sitä änkyröitä löytyy joka tulodesiilistä) että kovin moni +100k/vuosi tienaava ihan hirveästi ruputtaa siitä, että palkan nousun myötä veroprosentti kasvaa. Ainakin oma kuplamallini on sellainen, että siellä enemmänkin menee hermot siihen tapaan puhua näistä asioista. Marin on jo muutamaan kertaan antanut aika suorasukaisesti lausuntoja missä selkeästi vähättelee hyvätuloisten osallistumista yhteiskunnan kannatteluun.

Jos veroja pitää nostaa ja minun pitää maksaa 1.1% vuodessa kokonaisveroastetta enemmän, so be it. Julkisen sektorin tarve rahalle on ilmiselvä ja siihen pitää löytää ratkaisua. Verojen muodossa tätä ratkaisua on ehkä suht helppo ajaa eteenpäin. Mutta voisiko sen tehdä siten, että vasemmiston retoriikka ei olisi niin loukkaavaa kuin se nyt on? "Hyvätuloiset eivät osallistu tarpeeksi" on samankaltainen lause kuin jos Petteri Orpo pääministerinä (toivottavasti hän ei siihen pestiin ajaudu vaikka Kokkarit haluaisinkin suurimmaksi) perustelisi matala-palkkalaisten maksujen lisäämistä sillä, että he eivät tasapuolisesti osallistu yhteiskunnan tukemiseen ja hyvätuloiset ovat nyt kohtuuttomia maksumiehiä.

No on tuo tapa(jota monet käyttää)puhua marginaaliverosta sellaista harhaanjohtamista siinä mielessä, että lasketaan vain sen uuden tulon netto-osuus. Ymmärrän kyllä ihan hyvin logiikan tuossa, eikä se teoreettisesti väärin ole. Mutta jotta noin ei kävisi, se veroprosentti ei saisi nousta tulojen noustessa, joten sitähän siinä lopulta vastustetaan.

 

[-Kantor-]

En usko (tai no, kai sitä änkyröitä löytyy joka tulodesiilistä) että kovin moni +100k/vuosi tienaava ihan hirveästi ruputtaa siitä, että palkan nousun myötä veroprosentti kasvaa. Ainakin oma kuplamallini on sellainen, että siellä enemmänkin menee hermot siihen tapaan puhua näistä asioista. Marin on jo muutamaan kertaan antanut aika suorasukaisesti lausuntoja missä selkeästi vähättelee hyvätuloisten osallistumista yhteiskunnan kannatteluun.

Jos veroja pitää nostaa ja minun pitää maksaa 1.1% vuodessa kokonaisveroastetta enemmän, so be it. Julkisen sektorin tarve rahalle on ilmiselvä ja siihen pitää löytää ratkaisua. Verojen muodossa tätä ratkaisua on ehkä suht helppo ajaa eteenpäin. Mutta voisiko sen tehdä siten, että vasemmiston retoriikka ei olisi niin loukkaavaa kuin se nyt on? "Hyvätuloiset eivät osallistu tarpeeksi" on samankaltainen lause kuin jos Petteri Orpo pääministerinä (toivottavasti hän ei siihen pestiin ajaudu vaikka Kokkarit haluaisinkin suurimmaksi) perustelisi matala-palkkalaisten maksujen lisäämistä sillä, että he eivät tasapuolisesti osallistu yhteiskunnan tukemiseen ja hyvätuloiset ovat nyt kohtuuttomia maksumiehiä.

Amen. Se mikä Marinissa kenties eniten ärsyttää, on se 70-lukulainen vastakkainasettelua lietsova retoriikka, jonka ainakin itse kuvittelin hautautuneen historian ummehtuneisiin arkistoihin. Samanlaista tekstiä on saanut kuulla lähinnä Agit-Propin ja KOM-teatterin levytyksiltä, jolla ei pitäisi nykypäivänä olla muuta sijaa kuin nostalginen huumoriarvo.

Kauas on tultu niistä ajoista kun Demareidenkin riveistä löytyi Lipposen kaltaisia, talouspoliittisten reaaliteettien päälle ymmärtäviä poliitikkoja, joille vahva julkinen talous oli kaikesta huolimatta itseisarvo ja se elementti, jolla hyvinvointivaltio rahoitetaan.

Marinin harjoittama politiikka on nimenomaan sitä Persu-populismia, jossa ilmaistaan vaikka totuuden raja-aitoja venyttäen asiat siten, kuinka oletettu kannattajakunta ne haluaa kuulla, ja kuinka suosion kasvattaminen perustuu enemmän polarisaatioon kuin rakentavaan toimintaan.

 

[peruspata]

Ilmiöistä kiinnostuneelle riittää pohdittavaa siinä, että pääministeri otti tällaisen tietoisen riskin. Toki koko tentin suurin pointti oli vahvistaa puolueen vasemmistolaisuutta, mutta toisaalta sitähän hän on tehnyt koko nykyisen pestinsä ajan. Lähinnä yllätys oli, että jaa tällaisekin mielipiteen löysit jostain.

Nimittäin varmasti on ollut tiedossa, että tuo ammutaan alas. Toki vaara piilee siinä, että Keskustan ministerit tekevät kaiken, mitä Marin edes ääneen ajattelee mahdollisuudeksi, joten toteutumista ei voi sulkea pois. Mutta miksi PM otti riskin? Eikö avustajistakaan kukaan onnistunut vihjaamaan, että koronamiekkailu sujuu paremmin kuin talousjutut noin niinku puheenaiheena?

Vasemmisto ei koskaan kieltäydy veronkorotuksista, ja Vihreät saa mukaan, kun lupaa puolittaa maasta teollisuuden vuoteen 2030 mennessä. Se tässä juuri pelottaa, että pallo on Keskustan nurkassa. Eikä siitä ole hyviä kokemuksia.

Se saattoi tulla yllätyksenä, että RKP:n näkyvin siipi sanoutui Keskustan tavoin irti tästä. Adlercreutz tietysti tekee niin täysin järkevyyttään, siinä on muuten hahmo, jota kyllä arvostan. Mielestäni hän on asiallinen lausunnoissaan silloinkin, kun keskustelukumppani on täysin päinvastaista mieltä.

Marinista vielä. Poliittinen napanuora Krista Kiuruun täytyisi uskaltaa katkaista. Onhan se nyt ihan pimeää, että yksi kenttämarsalkka pyörittää koko palettia siksi, että oli tukena joskus pari vuotta sitten ratkaisevalla hetkellä.

 

[Neely]

Marginaaliverosta puhuttaessa kannattaa muistaa että jos se 60% kuulostaa aivan kamalata lukemalta niin todellisuudessa luokkaa satatonnia vuodessa tienaavalle 10% lisäpalkka nostaa kokonaisverot yms. maksut jostain 40% -> 41%. Toki tuonkin nousun voi kokea ahdistavaksi ja lamauttavaksi, eipä siinä mitään.

No näitä satatonnia tienaavia ei ihan pilvin pimein ole. 40k tienaavia sitäkin enemmän. Heidän pussissaan ostovoimaa(jo nyt kehno)heikentävänä tekijänä sitten näkyykin kunnolla vaikka tuloverotuksen korottaminen 2% kun samalla ajetaan isoja korotuksia esim. polttoaineisiin eikä elintarvikkeet ja asumiskustannukset tule laskemaan.

Koska tämä 35-50k vuodessa ansaitsevien ryhmä on varmaankin lukumäärällisesti se suurin niin ei tarvi olla selvännäkijä että tämä hallitus päätyy sieltä ne rahat, joita ei oikeasti enää lypsettäväksi olisi, lypsämään. Miksi? Koska se ei näitä kiinnosta onko kyseisellä ryhmällä enää varaa maksaa lisää mutta leikkaamisten sijaan on helppo kurittaa tätä ryhmää.

 

[Satunnainen]

No näitä satatonnia tienaavia ei ihan pilvin pimein ole. 40k tienaavia sitäkin enemmän. Heidän pussissaan ostovoimaa(jo nyt kehno)heikentävänä tekijänä sitten näkyykin kunnolla vaikka tuloverotuksen korottaminen 2% kun samalla ajetaan isoja korotuksia esim. polttoaineisiin eikä elintarvikkeet ja asumiskustannukset tule laskemaan.

Koska tämä 35-50k vuodessa ansaitsevien ryhmä on varmaankin lukumäärällisesti se suurin niin ei tarvi olla selvännäkijä että tämä hallitus päätyy sieltä ne rahat, joita ei oikeasti enää lypsettäväksi olisi, lypsämään. Miksi? Koska se ei näitä kiinnosta onko kyseisellä ryhmällä enää varaa maksaa lisää mutta leikkaamisten sijaan on helppo kurittaa tätä ryhmää.

Itse asiassa yli 50k tuloihin (ansio- ja pääomatulot) yltävät alle 20 % tulonsaajista maksavat yli 50 % kaikista tuloveroista. Eikä varmastikaan ole mitään syytä olettaa etteivätkö he olisi juuri ne, joihin mahdolliset verokorotukset erityisesti kohdistetaan. Ei sen puoleen, totta kai myös tuota mainitsemaasi 35-50k ryhmää verotetaan ja sinne mahdollisia kiristyksiä kohdistetaan.

Uusimmat tilastot koskevat vuotta 2019 ja niitä voi tutkia täällä Maksetut tuloverot - Veronmaksajain Keskusliitto ry (veronmaksajat.fi)

Tuolta muuten kannattaa huomata se, että kunnallisvero on ylivoimaisesti merkittävin tulovero märältään, yli 60 % kaikista tuloveroista. Syynä se, että kunnallisveroa maksavat "kaikki" eli melkein 3,9 milj. maksajaa, kun taas valtion tuloveron ja pääomatuloveron kohdalla maksajien määrä on paljon pienempi (toki yli 1,4 milj. kummassakin, että moni näitäkin maksaa).

 

[ultrar]

Nyt kehyskunnat ilmoittavat jyrkän vastalauseensa tietulleille ja se on tietysti täysi ymmärrettävää. Näiden kuntien vetovoima kärsisi merkittävästi tietulleista. Yli puoluerajojen vastustus kertoo myös siitä, että järki löytyy lopulta puoluekannasta riippumatta.

Sehän olisi kaikkein hauskinta, että pääkaupunkiin tulijat joutuisivat maksamaan tietulleja ja sieltä muualle liikkuvat taas omansa, ehkä moninkertaisena kauhun tasapainon vuoksi. Toivottavasti järki voittaa näiden ylimääräisten maksujen kanssa ja keskitytään tuttaviin asioihin.

 

[Ollakseni]

Ne jotka oikeasti haluavat muuttaa elämänsä hoitoon. Loput ihan sama mihin suolakaivokseen. Tekevät rikoksia ihan sama mitä ”suojelurahaa” heihin tuhlataan.

Eli mielestäsi pakkotyö on oikein. Tämä selvä. Itse en noista kommunistien keinoista piittaa ihmeemmin, mutta you do you. Ja kyllä sosiaaliturvan ainoa funktio on pitää yllä järjestystä. Asia on niin halusit tai et. Jos haluaa laittaa ihmiset keräämään risuja, roskia tai tekemään muuta vastaavaa niin miksei samantien vain palkata ihmisiä valtiolle töihin?

 

[Neely]

Eli mielestäsi pakkotyö on oikein. Tämä selvä. Itse en noista kommunistien keinoista piittaa ihmeemmin, mutta you do you. Ja kyllä sosiaaliturvan ainoa funktio on pitää yllä järjestystä. Asia on niin halusit tai et. Jos haluaa laittaa ihmiset keräämään risuja, roskia tai tekemään muuta vastaavaa niin miksei samantien vain palkata ihmisiä valtiolle töihin?

Miksi he eivät voi tehdä valtiolle jotain vastineeksi saamastaan rahasta? Ei se pakkotyötä ole. Voi olla tekemättäkin mitään mutta fyrkkaa ei sitten tipu euron euroa. Josko sitten alettaisiin valitsemaan se tekeminen kaljan kiskomisen tai nenänkaivuun sijaan?

Eli ei ketään tarvi pakottaa tekemään mitään jos ei rahaa tarvi. Jos rahaa kuitenkin tarvitsee niin tehkööt sen eteen jotakin kuten leijonanosa muusta terveestä työikäisestä väestöstä tekee. Olisi muuten vihdoin Marininkin joku tavoite realisoitumassa jos leikkuri heiluisi ja pummit pääsisivät valtiolle töihin.

 

[San Jose Shark #50]

En usko (tai no, kai sitä änkyröitä löytyy joka tulodesiilistä) että kovin moni +100k/vuosi tienaava ihan hirveästi ruputtaa siitä, että palkan nousun myötä veroprosentti kasvaa. Ainakin oma kuplamallini on sellainen, että siellä enemmänkin menee hermot siihen tapaan puhua näistä asioista. Marin on jo muutamaan kertaan antanut aika suorasukaisesti lausuntoja missä selkeästi vähättelee hyvätuloisten osallistumista yhteiskunnan kannatteluun.

Jos veroja pitää nostaa ja minun pitää maksaa 1.1% vuodessa kokonaisveroastetta enemmän, so be it. Julkisen sektorin tarve rahalle on ilmiselvä ja siihen pitää löytää ratkaisua. Verojen muodossa tätä ratkaisua on ehkä suht helppo ajaa eteenpäin. Mutta voisiko sen tehdä siten, että vasemmiston retoriikka ei olisi niin loukkaavaa kuin se nyt on? "Hyvätuloiset eivät osallistu tarpeeksi" on samankaltainen lause kuin jos Petteri Orpo pääministerinä (toivottavasti hän ei siihen pestiin ajaudu vaikka Kokkarit haluaisinkin suurimmaksi) perustelisi matala-palkkalaisten maksujen lisäämistä sillä, että he eivät tasapuolisesti osallistu yhteiskunnan tukemiseen ja hyvätuloiset ovat nyt kohtuuttomia maksumiehiä.

Kokoomus haluaa loiventaa ansiotuloverotuksen progessiota mutta samaan aikaan turvata valtion verotulot. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että 1) ns. kulutusverot, jotka ovat tasaveroja, nousevat ja 2) pieni- ja keskituloisten suhteellinen maksuosuus valtion menoista kiristyy entisestään. Lisäksi Orpo & co. haluavat lisätä ns. työperäistä maahanmuuttoa ja poistaa vähäisenkin tarveharkinnan. Näin siksi, että niistä vähistäkin matalapalkka-alojen työpaikoista saadaan aikaa kovempi kilpailu, joka entisestäänkin madaltaa näistä töistä maksettavia palkkoja kun joku Kelan toimeentulo- ja asumistukien varassa elävä matu voi ottaa vastaan sen duunin polkuhintaan vs. kanta-suomalainen, joka koittaa maksaa vuokria tai asunto- ja opintovelkojaan kokoomusveljien omistamalle pankille. Tasaveroissa on isoimpana ongelmana (osin pragmaattinen osin ideologinen) se, että 100.000 egee vuodessa tienaava ökyporvari ja 6.000 vuodessa tienaava osa-aikainen duunari maksavat siitä skumppa-/kossuvissystään tai bensalitrastaan tasan yhtä paljon. Oli siihen varaa eli ei.

Näiden 100t + egee vuodessa tienaavien porvareiden verotaakkaa on kyllä varaa kiristää nykyisestä. Ja pääoma- ja kuntaverojakin voitaisiin muuttaa progressiiviseen suuntaan.

 

[teppana]

Kokoomus haluaa loiventaa ansiotuloverotuksen progessiota mutta samaan aikaan turvata valtion verotulot. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että 1) ns. kulutusverot, jotka ovat tasaveroja, nousevat ja 2) pieni- ja keskituloisten suhteellinen maksuosuus valtion menoista kiristyy entisestään. Lisäksi Orpo & co. haluavat lisätä ns. työperäistä maahanmuuttoa ja poistaa vähäisenkin tarveharkinnan. Näin siksi, että niistä vähistäkin matalapalkka-alojen työpaikoista saadaan aikaa kovempi kilpailu, joka entisestäänkin madaltaa näistä töistä maksettavia palkkoja kun joku Kelan toimeentulo- ja asumistukien varassa elävä matu voi ottaa vastaan sen duunin polkuhintaan vs. kanta-suomalainen, joka koittaa maksaa vuokria tai asunto- ja opintovelkojaan kokoomusveljien omistamalle pankille. Tasaveroissa on isoimpana ongelmana (osin pragmaattinen osin ideologinen) se, että 100.000 egee vuodessa tienaava ökyporvari ja 6.000 vuodessa tienaava osa-aikainen duunari maksavat siitä skumppa-/kossuvissystään tai bensalitrastaan tasan yhtä paljon. Oli siihen varaa eli ei.

Näiden 100t + egee vuodessa tienaavien porvareiden verotaakkaa on kyllä varaa kiristää nykyisestä. Ja pääoma- ja kuntaverojakin voitaisiin muuttaa progressiiviseen suuntaan.

Kuten sanoin, ei minulla ole mitään sitä vastaan että oman tuloluokkani veroja perustellusti nostetaan. Mainitsit jo sen, että sitä varaa siihen on. Totta, jos olemme tilanteessa missä yhteiskunnan rahoitus on kriittisessä tilassa voidaan verotusta helpommin ylemmän tuloluokan osalta kiristää.

Kuten useampaan kertaan mainitsin, ongelmani ei niinkään ole veropohjan muutokset vaan se retoriikka jota sinäkin viljelet. Olen aina maksanut veroni ja aion näin jatkossakin toimia. Pidän veroja hyvänä tapana rahoittaa yhteiskuntaa ja arvostan suomalaista yhteiskuntaa korkealle. Verojen maksu ei vituta, en kierrä niitä enkä myöskään koskaan niistä urputa. Se mikä suoraan sanottuna vituttaa, on tällaiset leimaukset joksikin ökyporvariksi ja etuoikeutetuksi mulkuksi. Minä kävin koulua ja satuin olemaan kiinnostunut alasta jolla maksetaan aika hyvin palkkaa. Työt aloitettuani olen ollut ahkera ja kehittänyt itseäni jatkuvasti. Teen pitkiä päivä ja työt seuraavat usein kotiin. Vaikka palkka voi tuntua jollekin hassun suurelta, teen sen eteen kovasti töitä.

En minä ole mikään ökyporvari tai yleisen hyvinvoinnin kannalta haitallinen yksilö. Maksan tuloveroja (edelleen, teen tämän ihan mielelläni) yli 40% palkastani. Käytän myös aktiivisesti palveluista auton huollosta siivouspalveluihin ja pyrin tekemään näitä ostopäätöksiä myös palveluiden käyttämisen yleiset hyödyt tiedostaen. Mieti hetki noita kirjoittamiasi sanoja ja miltä ne tuntuvat esimerkiksi minusta. Minut leimataan joksikin ökyporvariksi ja riistäväksi mulkuksi vaikka ainoa virheeni on se, että olen kovalla työllä (ja yhteiskunnan rakenteen avustuksella, siksi sitä haluankin tukea) saanut ja kovalla työllä pidän työpaikkaa joka mahdollistaa hyvän palkan. Olen aina maksanut veroni hyvillä mielin enkä ole muuta huomannut kenenkään muun samaan tuloluokkaan kuuluvan tekevän. Maksamme suuren siivun yhteiskunnan rahoituksesta ja samalla myös usein kehitämme yhteiskuntamme rajoissa toimivia yrityksiä. Silti vasemmiston retoriikan mukaan me olemme se ongelma?

Tee itse 60-70 tuntista työviikkoa, maksa se 40k/€ vuodessa tuloveroa ja ota mukisematta vastaan pääministerin vittuilut siitä kuinka et osallistu taakankantoon. Kyllä minä osallistun ja voin osallistua vielä enemmänkin. Mutta ei se kovin paljon napostele kun vastaanotto on "vitun ökyporvari öyhöyh, rahaa riittää, viinaa mulle, öyhöyh"

 

[Mojo]

Eipä nämä Rinteen vastaukset ole yhtään selkiytyneet tai järkevöityneet, vaikka onkin saanut olla sivussa päivänpolitiikasta. Pevin puheenjohtajolta olettaisi saavan kuitenkin muunlaisiakin vastauksia kuin: en osaa sanoa, väärinkäsitys tai en muista.

Krista Kiuru ilmestyi kuin tyhjästä perustuslakivaliokunnan infoon – Antti Rinne kertoo nyt, mitä tapahtui

Antti Rinne kiistää kutsuneensa perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiurun viime perjantaina pidettyyn perustuslakivaliokunnan tiedotustilaisuuteen.

www.is.fi

Se on ihan normaalia, että ministeri, jonka asia on perustuslakivaliokunnassa, tulee kuuntelemaan tiedotustilaisuutta. Ja se oli hänen tarkoituksensa. Siinä sähläsi meidän viestintäihmisemme.

En pyytänyt, mutta se on ihan normaalia, että hän tulee paikalle.

En osaa sanoa.

Siinä on varmasti väärinkäsitys.

Joo kerroin Kiurulle, että meillä on tiedotustilaisuus ja lausunto sotesta on valmis.

Voi olla, että olen maininnut, että ”tule kuuntelemaan”. Mutta en muista tarkkaan. Ei ollut mitenkään tärkeä keskustelu.

Mielestäni se ajankohta ja viestintäihmisen puheet olivat ne, jotka synnyttivät tällaisen kummallisen tilanteen.

Tuo kuvaus tuolla tavalla on mielestäni vähän asenteellinen. Ministeri tuli paikalle ja oli ilmeisesti vähän myöhässä, kun tuli paikalle ja tuli kuuntelemaan, mitä valiokunnalla on sanottavaa.

 

[Tadu]

Sanna Marin maksattaa perheensä aamiaiset verovaroista – kuitit salataan yksityisasiana

Pääministeri Sanna Marinin perheen käyttöön hankitaan elintarvikkeita noin 300 eurolla kuukaudessa. Hankintojen laillisuus on kyseenalainen.

www.iltalehti.fi

Valtion hotellissa on hyvä elää.

 

[Mojo]

Sanna Marin maksattaa perheensä aamiaiset verovaroista – kuitit salataan yksityisasiana

Pääministeri Sanna Marinin perheen käyttöön hankitaan elintarvikkeita noin 300 eurolla kuukaudessa. Hankintojen laillisuus on kyseenalainen.

www.iltalehti.fi

Valtion hotellissa on hyvä elää.

Onhan siellä Lipposellekin hankittu vastaavasti. Mikähän näitä kahta pääministeriä yhdistää? Pikkusummia kokonaisuudessa, mutta tässähän noin muuten päästään demariuden ytimeen salaamalla ja olemalla vastaamatta kysymyksiin sekä käymällä toisten taskuilla. Niinistöllä on kuitenkin varaa maksaa omat syömisensä, joten luulisi pääministerin palkankin siihen riittävän, ja onhan ruokakunnassa toinenkin töissä käyvä henkilö.

Marinin kaudella etua on kuitenkin käytetty enemmän kuin aikoihin. Lisäksi sen käyttämistä on peitelty salauspäätöksin viime keväästä tai kesästä lähtien.

Iltalehti ei ole saanut valtioneuvoston kansliasta ymmärrettäviä perusteluja sille, miksi Kesärannassa perheineen vakituisesti asuvan pääministerin aamiaistarpeet katsotaan valtion varoista maksettaviksi.

Laskujen salaamisen ajankohdalla on merkitystä, sillä se osuu hyvin lähelle ostolaskuista alkunsa saanutta skandaalia, joka johti Katri Kulmunin (kesk) ministerieroon. On mahdollista, että Kulmuni-skandaali on osaltaan vaikuttanut Marinin laskujen käsittelyyn.

 

[adolf]

Siinä ollaan oikein vasemmistolaisuuden ytimessä. Vähänkään varakkaampia jaksetaan kritisoida vaikka maailmantappiin asti köyhien kyykyttämisestä ja mammonan palvomisesta. Mutta kun paikka tulee itselle, niin kaikki mahdolliset edut ja tukiaiset vedetään jokaista penniä myöden omiin liiveihin.

Ei sitä itsekään sitten sen parempia olla, kun tilaisuus tulee.

 

[Cobol]

Onhan siellä Lipposellekin hankittu vastaavasti. Mikähän näitä kahta päämisinisteriä yhdistää? Pikkusummia kokonaisuudessa, mutta tässähän noin muuten päästään demariuden ytimeen salaamalla ja olemalla vastaamatta kysymyksiin sekä käymällä toisten taskuilla. Niinistöllä on kuitenkin varaa maksaa omat syömisensä, joten luulisi pääministerin palkankin siihen riittävän, ja onhan ruokakunnassa toinenkin töissä käyvä henkilö.

Marinin kaudella etua on kuitenkin käytetty enemmän kuin aikoihin. Lisäksi sen käyttämistä on peitelty salauspäätöksin viime keväästä tai kesästä lähtien.

Iltalehti ei ole saanut valtioneuvoston kansliasta ymmärrettäviä perusteluja sille, miksi Kesärannassa perheineen vakituisesti asuvan pääministerin aamiaistarpeet katsotaan valtion varoista maksettaviksi.

Laskujen salaamisen ajankohdalla on merkitystä, sillä se osuu hyvin lähelle ostolaskuista alkunsa saanutta skandaalia, joka johti Katri Kulmunin (kesk) ministerieroon. On mahdollista, että Kulmuni-skandaali on osaltaan vaikuttanut Marinin laskujen käsittelyyn.

Uskomatonta, jälleen kerran. Pääministerille ja hänen puolisolleen hankitaan aamiaistarvikkeita kuukaudessa IL:n mukaan noin 300 eurolla. Ensin Valtioneuvoston kanslia vetosi ministeripalkkiolain kuudenteen pykälään, jonka mukaan:

”Pääministerillä on asunto valtion talossa, jonka kunnossapito, lämmitys ja valaistus sekä sisustus kustannetaan ja tarpeellinen henkilökunta maksetaan valtion varoista”.

Tuossapa ei elintarvikkeista ja aamiaisesta puhuta mitään. Sen jälkeen kanslia totesi, että että pääministerin ruokaostosten maksaminen perustuu myös ministeripalkkiolain seitsemänteen pykälään, joka kuuluu:

”Valtioneuvoston jäsenelle korvataan tehtävien hoitamisesta aiheutuneet ylimääräiset kohtuulliset kustannukset valtioneuvoston kanslian päätöksellä.”

Olisi ilmeisen kohtuullinen osuvuudeltaan, jos pääministeri ja puoliso eivät normaalitilanteessa nauttisi lainkaan elintarvikkeita tai aamiaista. Näin ei kuitenkaan ole.

Ostot tietenkin salataan, koska yksityisesti syötävän aamiaisen sisältö voidaan lain mukaan katsoa kuuluvaksi yksityiselämän suojan piiriin. Mutta, kuten julkisoikeuden professori Tomi Voutilainen toteaa, pääministerin aamiaisostot eivät voi samanaikaisesti olla sekä ministeritehtäviin liittyviä että yksityisasioina salassa pidettäviä.

Sinänsä mukavaa, että tämäkin asia tuli esille ennen kuntavaaleja. Jokainen näkee entistä paremmin tiedoin, millainen pääministeri meillä on. Jokainen sentti vedetään omaan taskuun, mikä on vedettävissä. Vaikka kyseenalaisin tulkinnoin.

 

[JYP#44]

Tuon Marinin aamupalasekoilun voisi melkein laittaa myös päättäjien taloudellisen porsastelun ketjuun. Näin kansan syvien rivien edustajana on vaikea ymmärtää miksi Marin ottaa noin suuren mainenriskin joidenkin aamupalatarpeiden vuoksi. Pääministerin ja hänen puolisonsa palkalla tuollainen 300e/kk aamupalaan on kuitenkin aika pieni siivu, joten ei pitäisi olla ainakaan rahasta kiinni eväiden ostaminen.

Jännä nähdä mihin homma etenee. Kulmunille ei käynyt hyvin, kun esiintymiskoulutukset tulivat julkisuuteen, mutta tuskin tässä päästään edes puoleen tuosta kohusta.

 

[Neely]

En tiennytkään että +100k/vuosi tienaavillekin jaetaan ruoka-apua. Toki demari tämän käyttää. Noloa.

@JYP#44 ei tämä mitenkään etene. Eivät vastaa mihinkään ja homma kuolee aikanaan. Laitonta tämä ei tietenkään ole, on vain todella mautonta että noilla puheilla ja tuloilla ottaa tämän vapaaehtoisen virkaedun vastaan. Pakkohan ei ole tätä käyttää. Veikkaan meriselitykseksi jos sellainen annetaan väärinkäsitystä.