Sanna Marinin hallitus

[Jymäkkä]

Tuo eläkeputkipäätös on ihan vitsi, laitettiin alkamaan yllättäen vasta seuraavan eduskunnan aikana. Se työllisyyden parantuminen tarvitaan alkaen NYT, ei niin että kerätään jotain gloriaa näillä muka päätöksillä.

Ei se vitsi ollut, vaan hyvä päätös, joka olisi pitänyt tehdä jo aiemmin. Moni tuota suunnitellut, mutta jäänyt tekemättä, joten lähinnä ymmärtämättömyyttä jos pitää silmänlumeena. Olisi toki voinut alkaa hetikin, mutta kokonaisuudessa nuo pari siirtymävuotta marginaalisia.

 

[Jymäkkä]

Syy tähän on tietysti selvä. Kun saadaan seuraavien vaalien yli lykättyä nuo toimenpiteet, niin ei vaikutusta vielä siihen äänestäjien osalta.

Tuotakin ehkä, mutta tuohon oli ihan arkipoliittisiakin syitä, esimerkiksi tuo taisi olla ainoa keino saada Vasemmisto(ja AY) tämä hyväksymään. Oli myös imagollisesti varmaan helpompaa, mutta ei tällaiset siirtymäajan sisältävät muutokset ole aiemminkaan siirtyneet sen hallituksen synniksi, jonka aikana ne toimeenpannaan lopullisesti. Tämäkin todennäköisesti uutisoidaan niin, että Marinin hallituksen toimeenpanema muutos astuu voimaan. Ja kyllä tästä päätettäessä kärsivät jo vähän elämöivät myös.

 

[Jani82]

Ei se vitsi ollut, vaan hyvä päätös, joka olisi pitänyt tehdä jo aiemmin. Moni tuota suunnitellut, mutta jäänyt tekemättä, joten lähinnä ymmärtämättömyyttä jos pitää silmänlumeena. Olisi toki voinut alkaa hetikin, mutta kokonaisuudessa nuo pari siirtymävuotta marginaalisia.

Eläkeputkella ei ole oikeasti mitään merkitystä.
Sen sijaan jos työkyvyttömyyseläkkeen kustannukset olisi jaettu uudestaan eli kustannukset koko työuran mitalle.
Tai vaihtoehtoisesti siten, että valtio vastaa jos palkkaat yli 50v työntekijöitä heidän työkyvyttömyyseläkkeen kustannukset vähintään 80% asti niin se olisi parantanut huomattavasti enemmän työllisyyttä. Täysin jos työkyvyttömyyseläkkeen syy on aikaisemmassa työurassa.

Nyt yli 50v työntekijän palkkaaminen on iso riski varsinkin fyysisempään työhön. Kun mahdollisessa työkyvyttömyyseläkkeen tapauksessa se viimeinen työnantaja maksaa kaiken.

 

[BlackWolf]

Suomi tarvitsee kuitenkin tulevaisuudessa runsaasti uusia maahanmuuttajia turvataakseen hyvinvointivaltion olemassaolon. Ammattitaitoisten työntekijöiden tarve on tulevaisuudessa suuri. Eläköityminen ja muut tekijät vaikuttavat oleellisesti yhteiskunnan toimintakykyyn joko positiivisesti tai negatiivisesti.

Suomi tarvitsee sekä huippuosaajia että matalamman koulutustason omaavia henkilöitä eri tehtäviin tässä maassa. Pienenevä väestömäärä on suuri haittatekijä tulevaisuudessa, koska yhä vähenevä työikäisten määrä ei kykene selviytymään tulevaisuudessa lisääntyvistä haasteistaan.

Voisitko ystävällisesti avata tätä viestiä vähän tarkemmin minulle, kun en ihan ymmärrä. Jälkimmäisen osion kanssa olen toki samaa mieltä, mutta tämä ensimmäinen ei ihan aukea, että miksi ihmeessä Suomi jotenkin oletusarvoisesti tarvitsisi tänne runsaasti tai ylipäätäänkään maahanmuuttajia ja miten tämä liittyy hyvinvointivaltion olemassaoloon? Ei vain aukene.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen maa ja sen kansalaiset pitää huolta omistaan ja jos maassa on riittävän hyvät mahdollisuuden menestyä, elää ja tulla toimeen, niin maasta pois muuttaminen pitäisi olla yksilön prioriteettilistalla aika alhaalla (jos nyt ei ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää ajatusmallia lasketa). Eli yritätkö tässä nyt sanoa, että koska me olemme paskoneet oman pesämme ja emme ole onnistuneet, niin tarvitaan lisää kusetettavia muualta, vai mitä? Koska siltä tuo minusta aina kuulostaa, että jostain muualta pitäisi tulla tänne ihmiset tekemään ne hommat ja maksamaan verot, koska me itse emme pysty ja täällä suvun jatkaminenkin on sellaista, että ei se nyt vain kannata. Toki tuo viimeinen lause on valitettavasti totta, mutta ei kai sen pitäisi olla lähtökohta? Vaan siis sen, että pistetään oma pesä kuntoon.

 

[BlackWolf]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=-esQdYo70r8

Tässä mun mielestä Tere Sammallahti aika hyvin tiivistää sen ongelman, mikä nyt on vallalla ollut pidemmän aikaa. Omien tarkoitusperien läpiviemiseksi ei ole ongelma, jos siinä vähän tulee muunneltua faktoja tai suoranaisesti valehdeltua. Jos siinä nyt samalla saadaan kokonainen valtio konkurssiin, niin mitäs pienistä.

Tuossahan noita lukuja ja käppyröitä esitetään, joista mm @Cobol on toistuvasti täällä joutunut vänkäämään hallituksen puolustajien kanssa. Mielenkiinnosta kuulisinkin nyt heidän näkemyksiään siitä, onko Sammallahti väärässä väittäessään esim. Saarikon puheita palturiksi (noiden faktojen perusteella, joita videolta näkyy).

Katsoin tämän ja hyvää settiähän tämä oli. Eniten jäin ihmettelemään, että siis jos OKM:n muistion mukaan laitetaan 120miljoonaa palvelukeskuksiin 2030 asti, niin työllistetään 400 henkilöä. Minun nopea matikkani sanoo, että se tekee 300 000€/naama, eli siis 33 000€/vuosi. Niin no kai tuollaisella 2777€ kuukausisummalla tässä maassa saataisiin työllistettyä kaikki. Sanna Marin on keksinyt nollatyöttömyyden! Kaikille 2777€/kk kouraan ihan sama mitä ne tekee ja eihän meillä ole työttömiä!

 

[Jymäkkä]

Voisitko ystävällisesti avata tätä viestiä vähän tarkemmin minulle, kun en ihan ymmärrä. Jälkimmäisen osion kanssa olen toki samaa mieltä, mutta tämä ensimmäinen ei ihan aukea, että miksi ihmeessä Suomi jotenkin oletusarvoisesti tarvitsisi tänne runsaasti tai ylipäätäänkään maahanmuuttajia ja miten tämä liittyy hyvinvointivaltion olemassaoloon? Ei vain aukene.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen maa ja sen kansalaiset pitää huolta omistaan ja jos maassa on riittävän hyvät mahdollisuuden menestyä, elää ja tulla toimeen, niin maasta pois muuttaminen pitäisi olla yksilön prioriteettilistalla aika alhaalla (jos nyt ei ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää ajatusmallia lasketa). Eli yritätkö tässä nyt sanoa, että koska me olemme paskoneet oman pesämme ja emme ole onnistuneet, niin tarvitaan lisää kusetettavia muualta, vai mitä? Koska siltä tuo minusta aina kuulostaa, että jostain muualta pitäisi tulla tänne ihmiset tekemään ne hommat ja maksamaan verot, koska me itse emme pysty ja täällä suvun jatkaminenkin on sellaista, että ei se nyt vain kannata. Toki tuo viimeinen lause on valitettavasti totta, mutta ei kai sen pitäisi olla lähtökohta? Vaan siis sen, että pistetään oma pesä kuntoon.

No Suomen ikärakenne on sellainen, että vaikeaa on omista pitää huolta, kun elätettävien määrä suhteessa työllisiin kasvaa koko ajan suuremmaksi. Suurten ikäluokkien eläköitymiseen asti pyramidi oli vielä vahvasti maksajien eduksi. Ja tätenpä tuolloin kerättiinkin mm. liian vähän eläkemaksuja ja jätettiin vastuut nuoremmille polville.

 

[BlackWolf]

No Suomen ikärakenne on sellainen, että vaikeaa on omista pitää huolta, kun elätettävien määrä suhteessa työllisiin kasvaa koko ajan suuremmaksi. Suurten ikäluokkien eläköitymiseen asti pyramidi oli vielä vahvasti maksajien eduksi. Ja tätenpä tuolloin kerättiinkin mm. liian vähän eläkemaksuja ja jätettiin vastuut nuoremmille polville.

Niin, edelleen, se vastaus on siis raahata (kusettaa) tänne muualta porukkaa, että se korjaa sen ongelman mikä on liian alhainen syntyvyys, koska syitä on esim. tässä ketjussa jo kerrottu (pätkätyöt, epävarma tulevaisuus, parisuhteen löytämisen vaikeus) ja siis ulkoistaa ne kaikki ongelmat muille sen sijaan, että korjattaisiin ne ongelmat, niin että niitä ei enää olisi tai ne olisivat mahdollisimman pieniä ja omasta takaa löytyisi riittävästi tekijöitä? Vai siis tämä juna meni jo ja nyt vain katsellaan sen takavaloja?

Herää epäilys, että olenko minä se optimisti jonka mielestä tämän maan voisi pelastaa ihan sen omat asukkaat jos niille mahdollistettaisiin lapsien saaminen ja tulevaisuus ja muut on jotenkin pessimistejä ja haluaa ulkoistaa sen vastuun muualle, vai miten tämä menee? Kuvittelin, että olen se palstan vakiopessimisti, kuvittelin kai väärin.

 

[mike owen]

Voisitko ystävällisesti avata tätä viestiä vähän tarkemmin minulle, kun en ihan ymmärrä. Jälkimmäisen osion kanssa olen toki samaa mieltä, mutta tämä ensimmäinen ei ihan aukea, että miksi ihmeessä Suomi jotenkin oletusarvoisesti tarvitsisi tänne runsaasti tai ylipäätäänkään maahanmuuttajia ja miten tämä liittyy hyvinvointivaltion olemassaoloon? Ei vain aukene.

Lähtökohtaisesti minusta jokainen maa ja sen kansalaiset pitää huolta omistaan ja jos maassa on riittävän hyvät mahdollisuuden menestyä, elää ja tulla toimeen, niin maasta pois muuttaminen pitäisi olla yksilön prioriteettilistalla aika alhaalla (jos nyt ei ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää ajatusmallia lasketa). Eli yritätkö tässä nyt sanoa, että koska me olemme paskoneet oman pesämme ja emme ole onnistuneet, niin tarvitaan lisää kusetettavia muualta, vai mitä? Koska siltä tuo minusta aina kuulostaa, että jostain muualta pitäisi tulla tänne ihmiset tekemään ne hommat ja maksamaan verot, koska me itse emme pysty ja täällä suvun jatkaminenkin on sellaista, että ei se nyt vain kannata. Toki tuo viimeinen lause on valitettavasti totta, mutta ei kai sen pitäisi olla lähtökohta? Vaan siis sen, että pistetään oma pesä kuntoon.

Kiitos viestistä. Yritän kommentoida paremmin viestiä pikimmiten.

 

[Jymäkkä]

Niin, edelleen, se vastaus on siis raahata (kusettaa) tänne muualta porukkaa, että se korjaa sen ongelman mikä on liian alhainen syntyvyys, koska syitä on esim. tässä ketjussa jo kerrottu (pätkätyöt, epävarma tulevaisuus, parisuhteen löytämisen vaikeus) ja siis ulkoistaa ne kaikki ongelmat muille sen sijaan, että korjattaisiin ne ongelmat, niin että niitä ei enää olisi tai ne olisivat mahdollisimman pieniä ja omasta takaa löytyisi riittävästi tekijöitä? Vai siis tämä juna meni jo ja nyt vain katsellaan sen takavaloja?

Herää epäilys, että olenko minä se optimisti jonka mielestä tämän maan voisi pelastaa ihan sen omat asukkaat jos niille mahdollistettaisiin lapsien saaminen ja tulevaisuus ja muut on jotenkin pessimistejä ja haluaa ulkoistaa sen vastuun muualle, vai miten tämä menee? Kuvittelin, että olen se palstan vakiopessimisti, kuvittelin kai väärin.

No ei se syntyvyys taida nyt ihan napsusta lähteä nousuun ja sittenkin vaikutus näkyisi kunnolla vasta 20-30 vuoden kuluttua. Ei tänne ketään tarvitse kusettaa tulemaan, parasta olisi jos saataisiin Suomesta vähän houkuttelevampi paikka ammattitaitoiselle ulkomaiselle työvoimalle.

 

[Walrus21]

Herää epäilys, että olenko minä se optimisti jonka mielestä tämän maan voisi pelastaa ihan sen omat asukkaat jos niille mahdollistettaisiin lapsien saaminen ja tulevaisuus ja muut on jotenkin pessimistejä ja haluaa ulkoistaa sen vastuun muualle, vai miten tämä menee? Kuvittelin, että olen se palstan vakiopessimisti, kuvittelin kai väärin.

Väestöä on erittäin vaikea saada lisääntymään millään politiikkatoimilla. Käytännössä koko Euroopan tasolla syntyvyys on laskenut dramaattisesti sitä mukaa kun elintaso on kohonnut. Joissakin Itä-Euroopan maissa lapsiluku (lapsia/nainen) on tippunut jo alle yhden, kun sen pitäisi olla noin 2,2, jotta väestö "uusiutuisi".

Sama ongelma alkaa rantautua myös Aasiaan (Kiina, Japani ym.) Kun suurin osa ihmisistä tyytyy 1-2 lapseen, väestön ikäsuhde alkaa heikkenemään ihan jo siitä syystä, että osa ei hanki lapsia ollenkaan. Pitäisi olla niitä perheitä, jotka haluavat vaikka 3-4 lasta, mutta maallistunut ihminen haluaa nähdä maailmaa ja nautiskella elämästä muutoinkin kuin lapsikatrasta kaitsien.

Globaalilla tasolla ikärakenne ei ole ongelma (vielä). Joissakin Aasian maissa (mm. Intia) väestönkasvu jatkuu vielä, ja toki sitten Afrikassa se on monissa maissa hurjaa. Käytännössä tilanne on siis se, että maapallolla on työikäistä väestöä, mutta Suomen (ja monen muun teollisuusvaltion) näkökulmasta se sijaitsee väärässä paikassa.

Ratkaisuna olisi maahanmuutto, vaikka toki siihenkin liittyy ongelmia. Suomen osalta tilanne on kuitenkin se, että jos maahanmuuttoa ei olisi, väestö vähenisi tasaista tahtia. Tulevaisuutta ajatellen se on aika kestämätön tilanne.

 

[Jussih]

Työikäistä väestöä tänne pyrkii vuosittain ihan riittävästi. Ongelma on sitten siinä, että puolet heistä eivät ole työhaluisia ja loppujen koulutus riittää vain heikosti tuottaviin manuaalisiin duuneihin. Ongelma on siis, kuinka saada Suomeen oikeanlaisia maahanmuuttajia. Kun pitäisi saada tuloskenttien pistelinkoja, meille rantautuvat farmijoukkueen vitosketjulaiset ja poppariosasto.

 

[Cobol]

Ratkaisuna olisi maahanmuutto, vaikka toki siihenkin liittyy ongelmia. Suomen osalta tilanne on kuitenkin se, että jos maahanmuuttoa ei olisi, väestö vähenisi tasaista tahtia. Tulevaisuutta ajatellen se on aika kestämätön tilanne.

Suomen osalta tulisi ottaa soveltuvasti mallia USA:sta. Olisi aika selvittää, mitä etua mm. saataisiin jakamalla green card korkeasti koulutetuille maahanmuuttajille. Tällöin oleskelu- ja työlupa olisi valmiina. Ehkä pieni veroetukin tulisi pohtia. Lisäksi valtion suora tai vällinen panostus valittuun tutkimukseen olisi selvitettävä. Mitä hyötyä saamme, jos panostus tuplattaisiin. Tämä loisi myös työpaikkoja tutkimukseen ja sen ympärille.

Lähes kaikki on omissa käsissä, mutta täällä ei tehdä oikeita asioita. Enemmin valitetaan ilmastosta, vaikka mm. Kanadassa ilmasto sen parempi ole. Vanhasen 10 mrd esitys sijoituksesta tutkimukseen sai lähinnä naureskelua vastaansa.

 

[Cobol]

Tai suoranaista vastustusta esim. kokoomuksen Elina Valtosen taholta.

Oliko näin? Ymmärsin Valtosen vastustavan uutta sijoitusrahastoa ja valtion omistuksen lisäämistä. Sitä vastustan itsekin. Tässähän on sama kuvio kuin aiemmin ilmastonmuutoksen osalta. Halutaan perustaa uusi rahasto valtion hallinnoimana, vaikka järkevämpää olisi osoittaa sama raha enemmän markkinaehtoisesti.

Tutkimusta tulisi siis tukea ilman uutta rahastoa ja mahdollistaa esimerkiksi verotuksella halumaamme tutkimusta ja sitä kautta uusia investointeja Suomeen. Se, että tartutaan - kuten Valtonen tuossa teki - vain negatiiviseksi kokemaansa osaan tutkimusmahdollisuuksien lisäämisessä, on mielestäni suomalaisen yhteiskunnan virhe puolueesta riippumatta. Typerää, sillä kokonaisuutta ei katso kukaan.

 

[Cobol]

Vahva suositus kirjoitukselle, jossa yksi Suomen verojärjestelmän keskeisistä luojista, eläkkeelle siirtynyt vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas tuomitsee Sanna Marinin hallituksen tekemät veroratkaisut täysin.

Kun hyvä verojärjestelmä on ennustettava, neutraali ja johdonmukainen, nyt puoliväliriihessä vaaditut verohuojennukset ovat professorin mukaan järjestään epäonnistuneita. Nyt mennään väärään suuntaan.

Verotus | Professori Heikki Niskakangas lyttää hallituksen veroratkaisut täysin: ”Metsään meni”

Puoliväliriihen veroratkaisut eivät edistä verotuksen neutraalisuutta, yksinkertaisuutta tai ennustettavuutta vaan vievät järjestelmää väärään suuntaan, arvioi vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas.

www.hs.fi

Löytyy myös Facebookista.Yksi oleellinen osa on tämä, lainaan kirjoitusta:

"Hallitus päätti antaa yrityksille oikeuden kirjata kone- ja laiteinvestoinneille kaksinkertaiset poistot vuosille 2024–2025.

Toisin sanoen niistä voidaan vähentää kuluina kaksi kertaa enemmän kuin niiden käyttöiän mukaisten poistojen mukaan olisi sallittua. Näin verotettava tulo jää näiltä vuosilta pienemmäksi.

”Miksi noina vuosina pitäisi olla kaksinkertaiset poistot?” Niskakangas kysyy. Hänestä ratkaisu on väärä.

”Tuo raha pitäisi käyttää koulutukseen, tutkimukseen ja kehitykseen. Suomalaisen elintason ratkaisee pitkällä sihdillä se, kuinka arvokasta työtä täällä tehdään”, Niskakangas perustelee.

”Mitä enemmän maailmanmarkkinoilla maksetaan meidän työstämme, sitä rikkaammin elämme.”

Helppo allekirjoittaa Niskakankaan näkemys. Ilmeisesti Marinin hallituksen jokainen riihen verotuspäätös todellakin epäonnistui.

 

[BlackWolf]

Väestöä on erittäin vaikea saada lisääntymään millään politiikkatoimilla. Käytännössä koko Euroopan tasolla syntyvyys on laskenut dramaattisesti sitä mukaa kun elintaso on kohonnut. Joissakin Itä-Euroopan maissa lapsiluku (lapsia/nainen) on tippunut jo alle yhden, kun sen pitäisi olla noin 2,2, jotta väestö "uusiutuisi".

Sama ongelma alkaa rantautua myös Aasiaan (Kiina, Japani ym.) Kun suurin osa ihmisistä tyytyy 1-2 lapseen, väestön ikäsuhde alkaa heikkenemään ihan jo siitä syystä, että osa ei hanki lapsia ollenkaan. Pitäisi olla niitä perheitä, jotka haluavat vaikka 3-4 lasta, mutta maallistunut ihminen haluaa nähdä maailmaa ja nautiskella elämästä muutoinkin kuin lapsikatrasta kaitsien.

Globaalilla tasolla ikärakenne ei ole ongelma (vielä). Joissakin Aasian maissa (mm. Intia) väestönkasvu jatkuu vielä, ja toki sitten Afrikassa se on monissa maissa hurjaa. Käytännössä tilanne on siis se, että maapallolla on työikäistä väestöä, mutta Suomen (ja monen muun teollisuusvaltion) näkökulmasta se sijaitsee väärässä paikassa.

Ratkaisuna olisi maahanmuutto, vaikka toki siihenkin liittyy ongelmia. Suomen osalta tilanne on kuitenkin se, että jos maahanmuuttoa ei olisi, väestö vähenisi tasaista tahtia. Tulevaisuutta ajatellen se on aika kestämätön tilanne.

Minusta tuo ajatusmallisi on juurikin sitä negatiivista ja pessimististä. Ihan hyvin täällä on väestö lisääntynyt. Vuonna 2010 kokonaishedelmällisyysluku oli vielä 1,87, nyt enää 1,35 joka väittää, että 11 vuotta sitten elimme jossain Afrikassa valehtelee. Toki 1,85 ei sekään riitä ja viimeksi on oltu yli 2,0 syntyvyydessä 1970-luvulla. Nimen muuttunut maailma ja ilmapiiri on ainoa mikä erottaa meitä menneeseen ja kyllä niihin voi vaikuttaa, nimen omaan poliittisesti. Ei se mitään synnytystalkoita hokemalla ainakaan parane. Eikä tuollaisella hanskat tiskiin, muut synnytelkööt meidän puolesta mentaliteetilla. Siksi minusta koko maahanmuuttokeskustelu on sinällään tässä yhteydessä hyödytöntä kun ei edes tehdä itse kaikkea mahdollista sen eteen, että sen määrä ei olisi merkityksellinen asia tulevaisuutta silmälläpitäen. Missä on ne tutkimukset, selonteot ja ehdotukset miten nämä asiat korjataan, no niitä ei valitettavasti ole, miksi?

Lisätään nyt, että en todellakaan vastusta maahanmuuttoa, enkä tokikaan maasta pois muuttamista kunhan sen tekee omine rahoineen. En vain pidä tästä ajatusmallista missä maahanmuutto on joku pakko ja oletus ja sitten ei edes pyritä tekemään mitään sille oikealle ongelmalle joka on liian alhainen syntyvyys. Vähän kuin hoidettaisiin sairauden sijaan oiretta ja sitäkin lähinnä plasebolla. Ennemmin minä haluaisin kuulla vaikka sloganista maailman paras lapsiperhemaa ja tätä sitten markkinoitaisiin ja oikeasti tehtäisiin. Se olisi vähän toista kun koulutetut rikkaat amerikkalaiset tulisi tänne kasvattamaan lapsensa kansalaisiksi kuin tämä nykyinen systeemi, samalla toki kasvaisi kantaväestön lapsimäärät kun oikeasti panostettaisiin niihin syihin miksi täällä ei lapsia synnytetä.

 

[lihaani]

Syntyvyyttä ei voi lisätä millään isänmaallisella tai muulla yleisellä propagandalla. Samoin mitään pakkokeinoja ole olemassa.
jos edes jonkinlaista jatkuvuutta ei ole näköpiirissä, niin sitten ei panna paljaalla.
Joustavat työmarkkinat ovat turvattomat työmarkkinat. Kyllä me tämän kaikki tiedämme. Silloin monet eivät halua saada lapsia vastuulleen tänne epävarmaan maailmaan.
Libertaari yhteiskunta on vähälapsinen yhteiskunta. Yksilön vapaus kun on jakamaton.

 

[Ollakseni]

Paras tapa nostaa syntyvyyttä on varmaan seksuaali valistuksen kieltäminen. Samoin tehdään hormonaalisesta ehkäisystä vaikeampaa ja nostetaan kondomien hintaa ja vaikeutetaan saatavuutta.

 

[Jussih]

Marinin hallituksen resepti syntyvyyden lisäämiseen olisi luultavasti asettaa vuoden verran istuva työmarkkinaosapuolista koostuva komitea pohtimaan asiaa tai sitten lapsettomuusvero.

 

[Tadu]

Syntyvyyttä voisi lisätä jos hallitus ajaisi nuorten asiaa, mutta tässä maassa hallitukset hallitusten perään keskittyvät vanhusten asioihin: ”nuoret pärjäävät kyllä”

Toki ei varmasti niin paljoa, että se riittäisi. Tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa. Harmi tosin, että maata kehitetään siihen suuntaan, että tänne kannattaa työnteon sijaan tulla loisimaan.

 

[Cobol]

Marinin hallituksen resepti syntyvyyden lisäämiseen olisi luultavasti asettaa vuoden verran istuva työmarkkinaosapuolista koostuva komitea pohtimaan asiaa tai sitten lapsettomuusvero.

Luulen, että pitkän pohdinnan jälkeen hallitus kertoisi haluavansa tukea syntyvyyden elpymistä osana koko yhteiskunnan jälleenrakentamista ja ihmisten toipumista, ja päättäisi varata 250 miljoonaa euroa maatalousrahastolle. Varaus tulisi voimaan vuoden 2034 alusta. Hallitus korostaisi vastuuntuntoaan tämän tärkeän kysymyksen hoitamisessa.

 

[Snakster]

Jari Leppä ei siis ole tuonut nyt tuota Saimaannorpan suojeluasetusta laisinkaan valtioneuvoston käsittelyyn, eli tällä hetkellä norppaa ei suojella millään tavalla, kun vanha asetus on on mennyt umpeen 14.4 Lisätiedot täst:. Rajoitukset Saimaalla - Maa- ja metsätalousministeriö

On kyllä helvetin surkeaa toimintaa ministeriltä.

 

[BlackWolf]

Jari Leppä ei siis ole tuonut nyt tuota Saimaannorpan suojeluasetusta laisinkaan valtioneuvoston käsittelyyn, eli tällä hetkellä norppaa ei suojella millään tavalla, kun vanha asetus on on mennyt umpeen 14.4 Lisätiedot täst:. Rajoitukset Saimaalla - Maa- ja metsätalousministeriö

On kyllä helvetin surkeaa toimintaa ministeriltä.

Rahassa vain. Kyllä suojellaan. Ne samat vesiosuuskunnat jotka sen suojelun on keskenään jo muutenkin sopineet, järjestäneet ja sitä vahtineet kyllä ne sopimukset on keskenään tehneet ja niitä noudattaa tänään ja huomenna. Se, että yksi on käsi ei tarkoita, että ne valveutuneet ihmiset ei asioita tekisi. Jokainen voi jatkossakin nukkua yönsä rauhassa, ne ihan samat ihmiset jotka ei vain halua koko heinäkuutakin rajoituksien piiriin ovat sitoutuneet siihen, että norppakanta kasvaa nyt ja tulevaisuudessa. Win- win kaikille, vaikka muutama ympäristöhihhuli haluaisikin nyt ja heti kaiken.

 

[Jussih]

Luulen, että pitkän pohdinnan jälkeen hallitus kertoisi haluavansa tukea syntyvyyden elpymistä osana koko yhteiskunnan jälleenrakentamista ja ihmisten toipumista, ja päättäisi varata 250 miljoonaa euroa maatalousrahastolle. Varaus tulisi voimaan vuoden 2034 alusta. Hallitus korostaisi vastuuntuntoaan tämän tärkeän kysymyksen hoitamisessa.

Ja pääministeri antaisi sen jälkeen portugalilaiselle lehdelle haastattelun, jossa kehuisi itseään ja joka olisi kuvitettu tunnetun muotikuvaajan ottamilla kuvilla pääministerin habituksesta.

 

[Kimmo_Ahteri]

Vahva suositus kirjoitukselle, jossa yksi Suomen verojärjestelmän keskeisistä luojista, eläkkeelle siirtynyt vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas tuomitsee Sanna Marinin hallituksen tekemät veroratkaisut täysin.

Kun hyvä verojärjestelmä on ennustettava, neutraali ja johdonmukainen, nyt puoliväliriihessä vaaditut verohuojennukset ovat professorin mukaan järjestään epäonnistuneita. Nyt mennään väärään suuntaan.

Verotus | Professori Heikki Niskakangas lyttää hallituksen veroratkaisut täysin: ”Metsään meni”

Puoliväliriihen veroratkaisut eivät edistä verotuksen neutraalisuutta, yksinkertaisuutta tai ennustettavuutta vaan vievät järjestelmää väärään suuntaan, arvioi vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas.

www.hs.fi

Löytyy myös Facebookista.Yksi oleellinen osa on tämä, lainaan kirjoitusta:

"Hallitus päätti antaa yrityksille oikeuden kirjata kone- ja laiteinvestoinneille kaksinkertaiset poistot vuosille 2024–2025.

Toisin sanoen niistä voidaan vähentää kuluina kaksi kertaa enemmän kuin niiden käyttöiän mukaisten poistojen mukaan olisi sallittua. Näin verotettava tulo jää näiltä vuosilta pienemmäksi.

”Miksi noina vuosina pitäisi olla kaksinkertaiset poistot?” Niskakangas kysyy. Hänestä ratkaisu on väärä.

”Tuo raha pitäisi käyttää koulutukseen, tutkimukseen ja kehitykseen. Suomalaisen elintason ratkaisee pitkällä sihdillä se, kuinka arvokasta työtä täällä tehdään”, Niskakangas perustelee.

”Mitä enemmän maailmanmarkkinoilla maksetaan meidän työstämme, sitä rikkaammin elämme.”

Helppo allekirjoittaa Niskakankaan näkemys. Ilmeisesti Marinin hallituksen jokainen riihen verotuspäätös todellakin epäonnistui.

Kai tämä kuitenkin teollisuudelle maistuu? Ylimääräiset poistot, vähemmän verorasitusta ja tätä myöten mahdolliset laiteinvestoinnit ovat laskelmissa hiukan kannattavampia kuin ennen. Jutusta sai käsityksen että ehdotus on kaikille osapuolille surkea.

Talouden on ennustettu kasvavan koronan jälkeen ja muutaman vuoden kulttua kasvu tasaantuisi 1% tietämille. Viimeistään vuosina 24-25 olemme taas siinä keskustelussa miksi Suomeen ei investoida ja talouskasvu on vaisua. Onhan tämä pieni kädenojennus teollisuudelle jälleen kerran, ja jos he eivät tähän tartu, ei lisäpoistoja tehdä eikä verotuloja jää saamatta. Pidemmällä tähtäimellä mahdolliset investoinnit pitäisi lisätä kilpailukykyä, yritysten tulosta ja sitä kautta verokertymää. Ehkä parempi kannattavuus investointien myötä pitää teollisuuden työpaikat Suomessa. Low risk - medium reward?

Huomasin Hesarin jutun ennen kuin tulin tänne ja aivan ensimmäiseksi tuli mieleen että nyt on joku lobbaaja onnistunut hyvin työssään, tämähän kuullostaa suoraan räätälöidyltä teollisuuden tarpeisiin. Mutta tämä tasapaino missä teollisuudelle annetaan kädenojennuksia (esim. yritysveron lasku x vuotta sitten, tämä), tuottaako nämä lopulta jotain mitattavaa vastetta julkiselle puolelle? Lintilä on toistanut että tässä maassa poistot ovat suuremmat kuin investoinnit, tässä näkökulmassa yritysveron lasku ei ilmeisesti tuottanut lisäinvestointeja jos sitä alunperin haluttiin.

Jotenkin tästäkin veroratkaisusta huokuu se että teollisuudella on aika vahva ote hallituksesta ja yritystuista. UPM:n Pesonen aikanaan oli haastateltavana ja häneltä löytyi kanta lähes kaikkiin poliittisiin aiheisiin, NATO -kanta jäi mielestäni epäselväksi. Elinkeinoministeri käy jatkuvaa keskustelua yksittäisistä investoinneista, joka ollut maan tapa viimeiset 100v. Kullakin elinkeinoministerillä tähtäin on 4v päässä ja seuraavissa vaaleissa. Mitä tämä maa tarvitsisi olisi useampia tukipilareita eri aloilta jotta julkinen talous paremmin selviäisi tulevista lamoista.

 

[Cobol]

Kai tämä kuitenkin teollisuudelle maistuu? Ylimääräiset poistot, vähemmän verorasitusta ja tätä myöten mahdolliset laiteinvestoinnit ovat laskelmissa hiukan kannattavampia kuin ennen. Jutusta sai käsityksen että ehdotus on kaikille osapuolille surkea.

Varmasti veronalennukset maistuvat kaikille yrityksille, mutta kokonaisuus ei esimerkiksi EK:lle maistunut lainkaan:

Hallitus petti lupauksensa ja siirtää vastuun seuraavalle hallitukselle - Elinkeinoelämän keskusliitto

Hallitus päätti puoliväliriihessä jatkaa velanottoon perustuvaa talouslinjaansa. Julkisten menojen kasvua hillitseviin menokehyksiin ei palata koko vaalikaudella ja työllisyystoimien kokonaisuus jäi huomattavan vaatimattomaksi. Suomen julkisen talouden riskit kasvavat ja ongelmien ratkaisua...

ek.fi

Kehysriihi 2021: Työllisyystoimet jäivät vajaiksi - velkaantuminen jatkuu - Elinkeinoelämän keskusliitto

Työllisyyspäätökset jäivät kehysriihessä auttamattoman vajaiksi ja paluu kehysraameihin siirtyy. Velkaantuminen syvenee entisestään ja uskottavuus hallituksen julkisen talouden linjaan horjuu. – Hallitus asetti itselleen tavoitteen 80 000 uudesta työpaikasta vuosikymmenen loppuun mennessä...

ek.fi

Talouden on ennustettu kasvavan koronan jälkeen ja muutaman vuoden kulttua kasvu tasaantuisi 1% tietämille. Viimeistään vuosina 24-25 olemme taas siinä keskustelussa miksi Suomeen ei investoida ja talouskasvu on vaisua. Onhan tämä pieni kädenojennus teollisuudelle jälleen kerran, ja jos he eivät tähän tartu, ei lisäpoistoja tehdä eikä verotuloja jää saamatta. Pidemmällä tähtäimellä mahdolliset investoinnit pitäisi lisätä kilpailukykyä, yritysten tulosta ja sitä kautta verokertymää. Ehkä parempi kannattavuus investointien myötä pitää teollisuuden työpaikat Suomessa. Low risk - medium reward?

Jos talouskasvusta puhutaan, vain kilpailukykyiset yritykset investoivat tuotantoonsa. Suomalaisyritysten jalostusastetta on kasvatettava. Näin ne pärjäävät kilpailussa Ruotsin ja Saksan yritysten kanssa. Kotimarkkinakysyntää voidaan lisätä mm. ansiotuloveroja alentamalla.

Sen sijaan hallituksen tapaan tulevaisuutta ei voida rakentaa keskuspankkivelan varaan. Viimeistään 2023 ei tulisi kehyksiä ylittää, ja nyt olisi tullut jo tehdä päätöksiä, miten isot tulevaisuusvelat (kestävyysvaje, jossa on mm. hoivakulut, eläkkeet yms) ratkaistaan.

Suosittelen vahvasti lukemaan/kuuntelemaan Jouko Vilmusen, Vesa Vihriälän, Elina Valtosen ja monen muun kommentteja viimeisen parin viikon ajalta. Vihriältä löytyy tuore puheenvuoro eilisestä a-studiosta ja Valtoselta keskustelu Sarasvuon kanssa (linkki EU-paketti ketjussa).