Sanna Marin

  • 1 051 971
  • 8 943

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tätä vähän ihmettelin myös. Itse en juuri perusta väkevästä alkoholista, mutta lukuisat kännit olen juonut ihan oluen ja valkoviinin voimalla. Yhtäältä väkeviä voi juoda kohtuudella ja sivistyneesti, vaikkapa snapsina ennen ateriaa tai yhtenä lasillisena hyvää konjakkia iltamyöhällä.
Väkevät taidetaan yleensä yhdistää sellaiseen raakaan ryyppäämiseen. Kyllähän miedoilla saa tosiaan ihan pätevät kännit päälle. Jotkut työelämässä enemmän kiinni olevat kaverit eivät after-workeilla juo tiukkoja ollenkaan. Ihan siitä syystä, että jallushotit keskellä viikkoa ovat alkoholistien/opiskelijoiden hommia, mutta töissä käydessä eivät sovi.

Toki on myös muita erinäisiä syitä miksi tiukoilla on tietty maine. Kun vetää shotin ja päälle oluen vaikutus on erilainen kuin jos vetäisi esimerkiksi drinkkiä viinalla, eikä vain ihan sitä bisseä ja välillä viiniä. Jos joku vetää viinaa raakana pullosta isoina huikkina, niin todennäköisesti tämä tyyppi on se jota talutetaan baarista taxiin tai kotiin. Sen sijaan se joka vetää viiniä lasista on todennäköisemmin se joka taluttaa ihmisiä taxiin.

Eli Marin haluaa luoda kuvan siitä että hän ei ole tätä talutettavaa porukkaa, tai sitten hän ei oikeasti nauti tiukasta viinasta ihmeemmin.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
”Minä juon vain mietoja ”
Mitä eroa on juoda 2 promillen humala kirkkailla, viineillä, olusilla, siiderillä, lonkeroilla ?

Tarkoittamatta mitään, ihmettelen tätä.
Sillä voi vakuutella ainakin itselleen, että juominen on sivistynyttä eikä mitään kännihakuista ördäämistä. "Ihan vaan muutaman viinilasillisen otin" tai "parilla oluella kävin" kuulostaa aina parrmmalta kuin että "siinä Sabinan kanssa vedettiin vähän shottia naamariin" tai "Almalla sattui olemaan pari jallupulloa messissä niin vetäistiin ne sitten pohjiksi ennen kuin lähdettiin Teatterin VIPpiin vetelemään shotteja".

Jos kyseessä ongelmajuominen, sillä voi monesti myös valehdella itselleen, että juominen on hyvin hallinnassa "kun juon vaan mietoja". Esim. oma alkoholisti-isäni puolustautuu usein sillä, että väitteemme hänen alkoholiongelmastaan on täysin naurettavia kun hän on juonut esin. viimeiset kaksi viikkoa vain olutta (kymmeniä tölkkejä päivässä, kaksi viikkoa ilman selvää hetkeä) eikä ole koskenutkaan tiukkaan viinaan. Alkoholistihan on hänen mielestään sellainen, joka juo jotain tiukkaa viinaa tai Lasolia katuojassa.

En siis väitä, että Marinilla olisi alkoholiongelmaa, mutta Marin on käsittääkseni alkoholistin tytär, ja monesti alkoholistien lapsilla ei ole ihan terve suhde alkoholiin ja siihen saattaa sisältyä tuollaisia outoja, opittuja käytösmalleja ja defenssejä vaikka itsellä ei olisikaan mitään ongelmajuomista. Tämän ihan omastakin kokemuksesta tiedän.
 
Viimeksi muokattu:

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Ehkä kysymys erinäisten kohujen laajuudesta on siinä, kuinka laajasti ne saadaan suurimpiin medioihin. Keltainen lehdistö puolestaan pystyy myymään uutiset kansalle mitkä eivät ole liiemmin monimutkaisia esim. numeroiden pyörittelyä vaan jos kyse on viinasta, ihmissuhteista ja moraalista niin se on aina parempi.
Tätä asiaa kannattaa tarkastella viestinnän näkökulmasta, juuri tämä näkökulma tuo esiin sen, miksi tässä nyt kohistaan pääministerin tekemisistä.

Kyse on julkisuuskuvasta, josta joutuvat kaikki ne huolehtimaan, jotka ovat säännöllisesti julkisuudessa. Ääripäät on helppoa löytää. Toisaalla on rokkari, jolle ei ole olemassa rajoja julkisuudessa esiintymiseen, kaikki käy. (Tämä siis vanhaan hyvään aikaan, nykyään rokkarit ovat hyvin sometietoisia.) Mutta meillä oli Juice ja Irwin, joista molempien imagoon kuuluivat erityyppiset kännäämiset. Irwin olisi saattanut saada särön julkiseen imagoonsa, jos olisi esiintynyt jossakin seminaarissa puku päällä ja puhunut järkeviä. Juice puhui järkeviä, mutta oli tietoisesti vanhan koulukunnan "rokkari".

Ja sitten meillä on ihmisiä, joiden julkisuuskuva on hyvin tarkkaan harkittu. Joiden on pakko olla sitä, mitä he ovat julkisesti väittäneet olevansa. Huolehtiva perheenäiti, menestyvä isä, luontoaktiivi jne. Poliitikoilla julkisuus on osa ammattia ja persoonaa. Jokainen eteenpäinpyrkivä poliitikko joutuu miettimään ennen kuin mediat hänestä kiinnostuvat, mitä hän haluaa itsestään yleisölle viestiä. Avatako kodin ovi Seiskalle, avatako myös vaatekaapit? Kutsua Veitola yöksi?

Kun tämä valinta on tehty, siinä on sitten pysyttävä. Toki poliitikko voi kiinnostua vaikkapa linnuista ja se toimiikin julkisuudessa viehättävänä kertomuksena viattomasta muutoksesta poliitikon elämässä. Toisin sanoen, poliitikko ajattelee, hän seuraa aikaansa. Luonto oli ennen asfalttia, nyt poliitikko kuulee aidosti Äiti Maan äänen. Tällaiset muutokset ovat jopa suositeltavia. Ihminen, joka ei muutu, on tylsimys. Kaikki muutokset eivät ole suositeltavia, kuten muutos raivoraittiista alkoholistiksi.

Mainittakoon nyt tässä Tuomioja, joka on ollut korostetun asiakeskeinen julkisuudessa jo yli 60 vuotta. Tuomiojaa arvostellaan vain hänen poliittisten kantojensa vuoksi: tämä on valinta, joka on hänen kannaltaan luonteva. Mutta on todella ymmärrettävää, että harva poliitikko tähän pystyy. Älykön rooli yksi niistä, joita ei pysty aikaansaamaan imagokampanjalla, vaan pitää olla oikeasti jotakin sanottavaa.

Monet poliitikot ovat nykyään kuin samasta muotista veistetyt. Tämä on ahkerien konsulttien työtä. Ei ole viisasta yrittää yksin luoda imagoa, vaan siihen tarvitaan asiantuntemusta. Aikaisemmin tyylikonsultteja ei ollut, vaikka niitä varmaan olisi tarvittu. Toisaalta, aito vaikutelma syntyy siitä, että poliitikko on luonteva roolissaan. Ville Komsi villapaitoineen, Veltto baskerinsa kanssa yms. Kansanedustajana voi olla myös juoppo ja typeryyksiä suoltava, mutta politiikan ihan kärkeen tällainen rooli ei oikein johda: europarlamenttiin se voi kylläkin johtaa.

Vaan sitten tullaan kysymykseen, millainen on Sanna Marin meidän ei-fanien mielestä? Itse en ole kovin paljon hänen yksityisyyttään seurannut, mutta mielikuvani on, että kyseessä on kontrollifriikki ylisuorittaja, jolla on vaikea lapsuus. Tämä siis persoonana ja on kaikille varmaan selvää, että persoona on se, jolla puolueen johtaja kerää kannatusta nk. liikkuvilta äänestäjiltä. Poliittiset näkemykset viehättävät lähinnä puolueväkeä.

Seuraava kysymys on, näiden bilekohujen jälkeen, millaisen mielikuvan Marin on itsestään jättänyt? Tämä tietenkin vaihtelee tulkitsijasta riippuen, mutta yleisesti voidaan sanoa, että hän on myllännyt oman julkisuuskuvansa aivan totaalisesti. Missä on se kontrollifriikki, kun ei kykene hallitsemaan mediaa eikä ymmärrä, että liian suuri juhlijoiden joukko vuotaa someaikana aivan varmasti sellaista tietoa julkisuuteen, joka ei paranna Marinin julkista imagoa? Jopa rokkareiden keskuudessa ei ole nykyään coolia vuotaa kännäyskuvia julkisuuteen. Ainakin kaiken ulostulevan pitää olla tarkkaan harkittua viestintää.

Julkisuudella on se paha piirre, että se on kuin pullon henki, jota ei millään saa tungettua takaisin pulloon. Sen sijaan, että pääministerin imago olisi hänen haluamansa kaltainen, se on nyt bilekuningattaren imago. Hänen täytyy julkisuudessa toistuvasti vakuuttaa, että hän osaa hoitaa tehtävänsä. Tämä ei varmaan ole hyväksi pääministerin imagolle, yhtä vähän kuin Stubbin pelleilyt aikoinaan.

Voidaan spekuloida sillä, olisiko Marinin pitänyt lisätä jo etukäteen bilettäminen omiin harrastuksiinsa ja luoda kuvaa todella menevästä ihmisestä, joka hoitaa kaikki raskaat velvollisuudet asiaankuuluvasti. Ehkä jotakin samaa kuin Trudeau Kanadassa. On kaunis ja rohkea ja hyvin asiantunteva. Tässäkin tapauksessa pääministerin olisi pitänyt ymmärtää, että bilekuvilla ja bilekuvilla on eroja. Kaiken viestinnän tulee olla tarkkaan harkittua.

Marinfaneilta menee äsken sanottu totaalisesti ohitse. He keskittyvät puolustustaisteluun ja sopertavat, että Marin nyt ei ole oikeasti tuollainen tai että hänkin saa bilettää ja itkeä. He eivät halua ymmärtää, että jokaisen poliitikon on luotava itsestään sellainen imago, josta voi pitää kiinni. Marin teki kaikkein suurimman mokansa siinä, ettei hän huolehtinut tarkkaan omasta julkisesta imagostaan. Kontrollifriikki olisi pitänyt huolen siitä, että yksityiset bailut pysyvät yksityisenä. Olisi pitänyt etsiä henkilöt, joihin voi luottaa eikä pyrkiä poseeraamaan suurelle joukolle, joiden ymmärrystä ei voi erityisesti kadehtia.
 
Viimeksi muokattu:

jiihoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues
”Minä juon vain mietoja ”
Mitä eroa on juoda 2 promillen humala kirkkailla, viineillä, olusilla, siiderillä, lonkeroilla ?

Tarkoittamatta mitään, ihmettelen tätä.
Molemmilla tietty saa ihan saman lopputuloksen halutessaan. Kuitenkin lisäksi, että miedot kuulostavat nätimmiltä, niin usein ne sitä myös ovat. Niitä juodessa kontrolli liikaa juomisen suhteen on helpompi pitää. Marin viestittänee tässä sitä, että on ainakin pyrkinyt siihen eikä ns perseiden vetämiseen. Todellisuudessa perseet saattaa kyllä olla ollut nyt lähempänä totuutta.
 

Keltainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lautp, Saipa ja Veiterä. Ja Hakalin vosut
Lääkäri oli kieltänyt Samuli Edelmannilta alkoholin juomisen perustuen haimatulehdukseen, Samuli nokkelana poikana siirtyi juomaan olutta. Mietoja voi juoda kun kroppa antaa periksi, kai.
Tästä kannattaa kysyä kokemusasiantuntija Karalahdelta.
Mutta mitä itse aiheeseen tulee, niin pääministeri saa puolestani juoda mitä ja miten huvittaa, kunhan hoitaa sen niin että hänet muistetaan työstään eikä vapaa-ajastaan.
 
Viimeksi muokattu:

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
”Minä juon vain mietoja ”
Mitä eroa on juoda 2 promillen humala kirkkailla, viineillä, olusilla, siiderillä, lonkeroilla ?

Tarkoittamatta mitään, ihmettelen tätä.
Lopputuloksen kannalta ei tietenkään erityisempää eroa, jos lopputulos todellakin on sama määrä promilleja, mutta 2 promillea on huomattavasti helpompi saavuttaa, jos juo myös väkeviä. Pelkkiä mietoja juomalla humalatila ja promillearvot jäävät oletusarvoisesti aina matalammaksi.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Lopputuloksen kannalta ei tietenkään erityisempää eroa, jos lopputulos todellakin on sama määrä promilleja, mutta 2 promillea on huomattavasti helpompi saavuttaa, jos juo myös väkeviä. Pelkkiä mietoja juomalla humalatila ja promillearvot jäävät oletusarvoisesti aina matalammaksi.
Mieto alkoholi juoma voi sisältää 22% alkoholia, joten juomalla esim. salmari tyyppisiä juomia (Shamaani) voi vetää perskännit aika helposti, tästä sattuu olemaan kokemusta. Marinin selitykset on keksinyt joku joka ei tiedä miten hommat oikeasti menee, ei kansaa voi koko ajan huijata.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

Pantteli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mieto alkoholi juoma voi sisältää 22% alkoholia, joten juomalla esim. salmari tyyppisiä juomia (Shamaani) voi vetää perskännit aika helposti, tästä sattuu olemaan kokemusta. Marinin selitykset on keksinyt joku joka ei tiedä miten hommat oikeasti menee, ei kansaa voi koko ajan huijata.
Ja hoikka pienikokoinen ihminen ei luonnollisestikaan tarvitse samaa määrää alkoholia kuin tukeva metriheikki rapean humalatilan saavuttamiseen. Se onnistuu helposti ja nopeasti viinilläkin.
 
Lopputuloksen kannalta ei tietenkään erityisempää eroa, jos lopputulos todellakin on sama määrä promilleja, mutta 2 promillea on huomattavasti helpompi saavuttaa, jos juo myös väkeviä. Pelkkiä mietoja juomalla humalatila ja promillearvot jäävät oletusarvoisesti aina matalammaksi.
Sekin määrittää, että miten vertaillaan. Toki jos väkeviä juo senttilitroissa yhtä paljon kuin mietoja, niin se on titityy aika nopeasti. Mutta jos ottaa esimerkiksi 10 kossukolaa, niin se vastannee samaa kuin joisi 10 keskivahvaa olutta (33cl).

Omalla kohdalla 10 kossukolan tai esimerkiksi rommikolan jälkeen ei tunnu juuri miltään erikoiselta humalatilalta (humalatilalta tuntuu kylläkin), mutta jos joisin 10 keppanaa, niin se iskee kovemmin päähän yleensä. En tiedä mistä tämä johtuu, liekö vain tottumiskysymys.
 
Viimeksi muokattu:

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Sekin määrittää, että miten vertaillaan. Toki jos väkeviä juo senttilitroissa yhtä paljon kuin mietoja, niin se on titityy aika nopeasti. Mutta jos ottaa esimerkiksi 10 kossukolaa, niin se vastannee samaa kuin joisi 10 keskivahvaa olutta.

Omalla kohdalla 10 kossukolan tai esimerkiksi rommikolan jälkeen ei tunnu juuri miltään erikoiselta humalatilalta (humalatilalta tuntuu kylläkin), mutta jos joisin 10 keppanaa, niin se iskee kovemmin päähän yleensä. En tiedä mistä tämä johtuu, liekö vain tottumiskysymys.
Aika yksilöllisiähän nämä on. Jotkut voi vetää keppanaa vaikka miten paljon ja käyttäytyä ihan siivosti, mutta kun ottavat teräviä niin menevät aika nopeasti rähinämoodiin. Toiset taas onnistuu saavan itsensä aika solmuun miedoillakin. Että sinällään nämä "join vain mietoja" ei kerro yhtään mitään humalatilasta ja siitä minkälaiseen käytökseen se mahdollisesti on johtanut.
 

Ujcik#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Pittsburgh
Tarkoitukseni ei ole siis kritisoida Marinia hänen juomatavoistaan. Mutta keskusteluissa mennään vaarallisille vesille jos lähdetään vähättelemään mietojen juomien juomista sitä erikseen korostaen.

Meillä Suomessa on 400 000 alkoholiongelmasta kärsivää työssäkäyvää ihmistä, jotka omien sanojen mukaan eivät ole alkoholisteja kun juovat vain mietoja ja vain muutamia joka ilta. Muutama ja mieto kun on suhteellinen käsite.
Katsomalla Marinin videoita voi tietysti miettiä, onko suositukset ylitetty ja voisiko muutama olla lähempänä puolta tusinaa

Mutta sepä siitä.
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Tarkoitukseni ei ole siis kritisoida Marinia hänen juomatavoistaan. Mutta keskusteluissa mennään vaarallisille vesille jos lähdetään vähättelemään mietojen juomien juomista sitä erikseen korostaen.

Meillä Suomessa on 400 000 alkoholiongelmasta kärsivää työssäkäyvää ihmistä, jotka omien sanojen mukaan eivät ole alkoholisteja kun juovat vain mietoja ja vain muutamia joka ilta. Muutama ja mieto kun on suhteellinen käsite.
Katsomalla Marinin videoita voi tietysti miettiä, onko suositukset ylitetty ja voisiko muutama olla lähempänä puolta tusinaa

Mutta sepä siitä.
Kieltämättä, kun on alkoholistin selityksiä kuunnellut koko elämänsä, niin tuo jotenkin soittaa heti hälytyskelloja. Ei toki aina tarkoita sitä että olisi ongelmajuomista mutta aina tuo vähättely ja selittely jotain ajatuksia herättää.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

RockTheRink

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, NHL
Sanna Marinhan sanoi myöskin, ettei hän juo humalahakuisesti. Joten en laittaisi kovinkaan suurta painoarvoa myöskään tuolle "mietoja alkoholijuomia"-kommentille, tai lähtisi spekuloimaan sillä sen enempää - kun rouva näköjään höpöttelee ihan mitä sylki suuhun tuo noin muutenkin.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
”Minä juon vain mietoja ”
Mitä eroa on juoda 2 promillen humala kirkkailla, viineillä, olusilla, siiderillä, lonkeroilla ?

Tarkoittamatta mitään, ihmettelen tätä.
Miedoilla, mikäli niillä jotain keppanaa tarkoitetaan, saa tehdä kovasti työtä, että saa kahden promilen kännin. Kaksi promilea on aivan helvetisti ja normaalilta ei suurkuluttajalle tuo on jo liikaa pysyäkseen hereillä. Joskus kaverin kanssa tehtiin testi kun käsissä oli sokerimittari ja tarkka alkometri. Juotiin reilulla kauhalla alkuillasta pitkälle yli puolen yön ja itse olin omasta mielestä todella jurrissa niin promileita oli joku 1,2 muistaakseni ja kaverilla alle sen. Verensokeri pysyi itsellä koko ajan samassa arvossa kun kaverilla diabeetikkona veti koko skaalan. Hyvin asiallinen tieteellinen testi, voisi toistaa joku päivä.

Veikkaan, että jos tommonen 40 kiloinen mimmi joisi saman olisi kyllä 2 promilessa, mutta ei hereillä. Ellei sitten käytä jotain piristettä pysyäkseen hereillä.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Mieto alkoholi juoma voi sisältää 22% alkoholia, joten juomalla esim. salmari tyyppisiä juomia (Shamaani) voi vetää perskännit aika helposti, tästä sattuu olemaan kokemusta. Marinin selitykset on keksinyt joku joka ei tiedä miten hommat oikeasti menee, ei kansaa voi koko ajan huijata.
Tää on taas tätä, että mitä milloinkin miedolla tarkoitetaan. Tavallaan virallisesti joo voi olla 22%, mutta uskallan väittää, että yleensä kun puhekielessä puhutaan miedosta alkoholijuomasta, niin puhutaan alle 6% tavarasta.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos pitää selitellä ja pyydellä anteeksi, ilmeisesti jotain on mennyt vituiksi.
Jotain on mennyt vituiksi ei ole sama asia, kuin tehdä jotain väärää. Vituiksi meneminen voi tarkoittaa vaikkapa sitä, että tulee väärinymmärretyksi, kun muut eivät ole ymmärtäneet mitä on yrittänyt sanoa, mutta se ei tarkoita, että on lähtökohtaisesti tehnyt tai sanonut mitään väärää.
 

Tuuletin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tps, änäri suomalaiset
Mistä tulee tämä fakta Marinin olleen 2promillen kännissä? On tainnut mennä itseltä jossain välissä ohi. Vai olenko vain ymmärtänyt näistä viesteistä väärin humalan voimakkuuden.
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK
Voi olla, että olen väärässä, mutta eikös alkoholi ole sellainen aine, joka vaikuttaa jokaiseen ihmiseen eri tavalla? Toisille pienikin määrä mietoja alkoholijuomia voi aiheuttaa nopean kännin ja itsekontrollin menetyksen, kun taas toiset voivat kitata esimerkiksi monta pullollista keskivahvaakin alkoholia sen juuri vaikuttamatta heidän toimintakykyynsä.
 

Pantteli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Miedoilla, mikäli niillä jotain keppanaa tarkoitetaan, saa tehdä kovasti työtä, että saa kahden promilen kännin.

Juuri näin, riippuu täysin juomasta. Miedoilla oli tässä tapauksessa tarkoitettu Marinin sanoin "eli esimerkiksi olutta ja viiniä ja kuohuviiniä ja tämänkaltaisia juomia". Kunnolla viilennettyä valko- tai kuohuviiniä voisin ainakin itse juoda "kuin vettä", ne ovat sen verran helppoa juotavaa. Olutta ja punaviiniä en pysty juomaan samaa määrää yhtä nopeasti.
 

Tuuletin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tps, änäri suomalaiset
Niinpä. Naurattanut tämä asia jo pari päivää. Luin kyllä hänen käyneen väärässä huumeseulassa mutta jos samalla on puhallutettu ja mittari näyttänyt melkein pedonlukemia niin täytyy itsekin huolestua.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tuo 2 promillea on vissiin vedetty ihan hatusta, vai onko Marin puhallutettu?
Duodecimin mukaan:
"Käyttäytyminen korreloi suoraan veren alkoholipitoisuuteen, mutta yksilölliset erot ovat huomattavia. Yleisesti ottaen 0.5 promillen humala koetaan hyvänolon tunteeksi, 0.7 promillea aiheuttaa lisääntyvää seurallisuutta, 1 promillessa alkaa koordinaatio heiketä, 1.2–1.5 promillea ilmenee ailahtelevana ja osittain kontrolloimattomana käyttäytymisenä, ja 2–2.5 promillessa sisäinen kontrollointijärjestelmä pettää ja alkoholin nukutusainevaikutus alkaa ilmaantua. Tajunnan menetys eli sammuminen tapahtuu yleensä 2.5–3.5 promillessa, ja yli 5 promillen humala on useimmissa tapauksissa tappava."

Lisäksi:
"Alkoholijuoman lajilla tai väkevyydellä (olut 2.8–6 tilavuusprosenttia, mieto viini 6–14 %, väkevä viini 14–22 %, väkevät alkoholijuomat > 22 %) ei ole havaittu olevan suoraa vaikutusta humalan voimakkuuteen tai terveysriskeihin."
"Alkoholijuoman väkevyyden ylittäessä 30 % imeytyminen voi hidastua, koska mahanportin sulkijalihas saattaa tällöin estää alkoholin kulkeutumisen ohutsuoleen, jossa imeytyminen on nopeinta"

Kokemusperäisesti sanoisin, että mietojen juominen on hitaampaa ja nousuhumala tulee tasaisemmin. Toisaalta kaikki eivät edes pysty juomaan väkeviä. Nistipirkasta luin joskus, että väkevällä viinillä pääsee nopeimmin humalaan, koska se imeytyy sellaisenaan, eikä sitä tarvitse ensin mahanesteillä laimentaa. Tiedä sitten pitääkö paikkansa, mutta kyllä aika monen alkoholistit ja/tai muuten vaan kovat juomarit suosivat nimen omaan väkeviä viinejä. Saattaa tietty johtua myös %/hinta -suhteesta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös