Sampo-konsernin tuki Kokoomukselle

[Suomi-Salama]

Ammattiliitot ovat etujärjestöjä kun taas yritykset pyrkivät tekemään voittoa. Mielestäni siinä on jonkinasteinen sävyero.

Niin, vasurilogiikalla etujärjestö on oikeutettu harjoittamaan korruptiota veronmaksajien rahoilla, mutta voittoa tavoittelevalta yritykseltä se on kielletty omilla rahoillaankin. Minun logiikallani molemmat pitäisi kieltää, jos kieltolinjalle lähdetään.

 

[Tuamas]

Ammattiliitot ovat etujärjestöjä kun taas yritykset pyrkivät tekemään voittoa. Mielestäni siinä on jonkinasteinen sävyero.

Siis mitä helvettiä?
Veronmaksajien maksamia rahoja (Ay-jäsenmaksujen verosubventio) saa mällätä vaalitukiin kuinka lystää, mutta yritykset eivät tukea puolueita rahoista, joista on jo verot maksettu?

Ja mikä ihmeen sävyero?
Jos esim. Sammon mallin mukaan halutaan tukea markkinatalouden toimimista ja Suomen siirtymistä paremmin toimivaan markkinatalouteen, on se hirveä synti.
Mutta jos halutaan tukea Ay-liikkeen kannalta tärkeitä asioita tai Tradekan ajamia asioita, on se sittenkin ihan ok asia?

Kummallista logiikkaa.

 

[Toejoen Veikko]

1.Minä en nyt oikein kyllä pysy mukana siinä, että kenen asiaa sinä oikein ajat?

2.Ensin olet sitä mieltä, että metsä-yhtiöille tulee turvata halpa raaka-aine vaikka pakkolunastuksin. Sitten kuitenkin kritisoit yritysten vaalirahoituksia?

3. Oletko myös sitä mieltä, että yrityksille tulisi turvata halpa työvoima ja halpa energia lailla?

4.Sitten taas asetat eri tasolle vaalirahoituksen sen mukaan mistä lähteestä se on kotoisin? Meinaatko todella, että 100 000e on enemmän tai vähemmän jos sen saa ammattiliitolta tai jos sen saa yritykseltä? Miten yhtä paljon voi olla vähemmän?

1. Suomen ja suomalaisten.

2. Metsänomistajien verovapautta perusteltiin yleisellä edulla. Mielestäni metsäyhtiöiden työntekijöiden työpaikat olisi voitu turvata pakkolunastamalla metsät ja pistämään puuta liikkeelle. Nyt tehdyillä toimenpiteillä useita jäi työttömäksi ja verovapauden myötä valtio menetti pitkän pennin. Hyvin muistuu mieleen erään metsänomistajan valitus, ettei hän enää elä metsistään, vaan pitää oikein harkita töihin menoa. Ihan kauheaa, ettei elä pelkillä pääomatuloilla, vaan pitäisi jotain tehdäkin.

3. Valtion toiminnan kannalta elintärkeiden alojen suhteen tätä voisi jossain määrin harkita.

4. Kyllä vaalirahoituksessa onkin eroa siinä mistä lähteestä se tulee.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, vasurilogiikalla etujärjestö on oikeutettu harjoittamaan korruptiota veronmaksajien rahoilla, mutta voittoa tavoittelevalta yritykseltä se on kielletty omilla rahoillaankin. Minun logiikallani molemmat pitäisi kieltää, jos kieltolinjalle lähdetään.

Ei kannata unohtaa, että myös kokoomus saa ammattiliitoilta tukea. Vastustan ammattiliittojen tukea kuitenkin siksi, että jäsenet eivät tienneet mihin rahaa laitetaan ja toiseksi ammattiliittojen jäsenistä vaihteleva osa äänestää ihan muita puolueita.

 

[Toejoen Veikko]

Siis mitä helvettiä?
Veronmaksajien maksamia rahoja (Ay-jäsenmaksujen verosubventio) saa mällätä vaalitukiin kuinka lystää, mutta yritykset eivät tukea puolueita rahoista, joista on jo verot maksettu?

Ja mikä ihmeen sävyero?
Jos esim. Sammon mallin mukaan halutaan tukea markkinatalouden toimimista ja Suomen siirtymistä paremmin toimivaan markkinatalouteen, on se hirveä synti.

En missään kohdin väittänyt, että niin saa tehdä. Totesin, että siinä on eroa miltä taholta tuki tulee. Onko pakko vetää mutkat suoriksi, vaikka kuinka olisi kokoomuksen kannattaja?

Ja minähän tässä se uhri olen, kun en kuulu mihinkään ammattiliittoon, mutta silti ne jakavat rahaa niin vasemmistolle kuin kokkareillekin.

Sävyero on siinä, että ammattiliittojen saama hyöty jakautuu laajemmalle kuin kuin yksittäisen yrittäjän saama hyöty.
Valtiovallan tulisi pohtia talousjärjestelmän toimivuutta eikä vain sokeasti tukea muutamaa yrittäjää.

 

[dana77]

Tämä keskustelu on nyt niin typerää ja naurattavaa hiekkalaatikkokinastelua (eikun toi aloitti) oikeiston että vasemmiston puolelta, että minä katson tehtäväkseni näin poliittisesti sitoutumattomana ja puolueettomana henkilöä kertoa totuuden. Sen jälkeen modet voivat vaikka lukottaa koko ketjun ja ohjeistaa kirjoittajat kalsarikänniketjuun.

Kummassakaan, AY-liikkeen tai Sampo konsernin maksamissa tuissa ei ole mitään laitonta, epäeettistä tai pahaa. Sen sijaan Suomen lakia pitäisi muuttaa niin että kaikkien puolueiden saamat tuet ovat julkisia, jolloin äänestäjät tietävät että mitä tahoja kyseiset puoleet edustavat (näköjään Suomesta löytyy ihmisiä, jotka eivät tuota sanomatta tajua). Firmojen tai järjestöillä ei sitävastoin pitäisi olla velvoitetta paljastaa minne ne rahojaan hassaavat, se on niiden asia (jos he haluavat esim tukea ulkomaisia poliitikkoja niin siitä vaan tietenkin kyseisen maan lakia noudattaen). Sama pätee ulkomaalaisiinkin lahjoittajiin, lahjoittakoot, mutta puolueiden on nekin julkaistava.

Koko ajatus että lahjoituksilla olisi joku katto on aivan naurattava, sillä se on helpompi kiertää kuin lahjavero kierrättämällä ne välikäsien kautta.

MOT.

 

[jussi_j]

Tämä keskustelu on nyt niin typerää ja naurattavaa hiekkalaatikkokinastelua....

Hyvinkin totta koko viesti.

Tätä sinänsä järkevää keskusteluaihetta on hankala käydä, vaikka faktaakin tuntuu oleva pöydässä reilusti enemmän kun ketjua avatesssa. Pääasiassahan se johtuu lähinnä yhden kirjoittajan täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää faktoja ja perustella omia kantojaan.

Henkilökohtaisesti epäilen, että kyseessä on trolli, sillä kuka oikeasti voisi olla noin kassalla. Saattaahan se olla myös niin, että kyseessä on PS:n keskivertoäänestäjä, joka on käynyt työllisyyskurssilla opettelemassa web-selaimen käyttöä ja luulee nyt olevansa jotenkin muita fiksumpi. No, ehkä se pitää paikaansa PS:n äänestäjien keskuudessa, mutta ei noin keskimäärin Internetin keskustelupalstoilla.

Olen todella huolissani ammattikouluista valmistuneiden tai sen keskeyttäneiden pilottitakkien syrjäytymisestä työmarkkinoilta nykyisessä kilpailutilanteessa.

 

[Toejoen Veikko]

Tätä sinänsä järkevää keskusteluaihetta on hankala käydä, vaikka faktaakin tuntuu oleva pöydässä reilusti enemmän kun ketjua avatesssa. Pääasiassahan se johtuu lähinnä yhden kirjoittajan täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää faktoja ja perustella omia kantojaan.

Saattaahan se olla myös niin, että kyseessä on PS:n keskivertoäänestäjä, joka on käynyt työllisyyskurssilla opettelemassa web-selaimen käyttöä ja luulee nyt olevansa jotenkin muita fiksumpi. No, ehkä se pitää paikaansa PS:n äänestäjien keskuudessa, mutta ei noin keskimäärin Internetin keskustelupalstoilla.

Olen todella huolissani ammattikouluista valmistuneiden tai sen keskeyttäneiden pilottitakkien syrjäytymisestä työmarkkinoilta nykyisessä kilpailutilanteessa.

Toisaalta voi olla myöskin siten, että muutamien kirjoittajien kenties rajallisempi kyky ymmärtää yhden kirjoittajan kantoja johtaa siihen, että keskustelua on hankalaa käydä.

Saattaahan olla myös niin, että muutamat kirjoittajat ovat esim. Kokoomuksen keskivertoäänestäjiä, jotka tekevät epäonnistuneita tulkintoja muiden kirjoittajien kurssi-tai kouluhistoriasta. Ehkä se on tyypillistä Kokoomuksen äänestäjien keskuudessa, mutta ei noin keskimäärin Internetin keskustelupalstoilla.

Minä olen myös huolissani eri oppilaitoksista valmistuneiden tai opintonsa keskeyttäneiden ihmisten syrjäytymisestä työmarkkinoilta kilpailutilanteesta riippumatta ja vaatetukseen katsomatta.

 

[HekeK]

Niin, vasurilogiikalla etujärjestö on oikeutettu harjoittamaan korruptiota veronmaksajien rahoilla, mutta voittoa tavoittelevalta yritykseltä se on kielletty omilla rahoillaankin. Minun logiikallani molemmat pitäisi kieltää, jos kieltolinjalle lähdetään.

Vasurilogiikkani:

Sillä hetkellä kun yritykset myöntävät sijoittavansa rahaa puolueisiin omaa etua ajaakseen, niin ei minua häiritse pätkän vertaa moiset tuet. Peli olisi raakaa, mutta rehellistä.

On ihan helvetin naiivia ajatella, että joku yritys, yksityinen henkilö TAI ay-järjestö laittaisi rahaa johonkin ihan lämpimikseen vailla minkäänlaista tarkoitusta. Totta hemmetissä sillä on tarkoitus. Jos tällaista tarkoituksetonta rahaa tuolla jaellaan useiden miljoonien edestä, niin tähänkin osoitteeseen saa laittaa jonkun euron. Minä en ainakaan tule saamaan sillä rahalla kenellekään yhtään mitään lisää. Ainut tulos saattaisi olla maksan poksahtaminen.

Yritykset A, B ja C ovat sijoittaneet rahaa kokoomukseen siksi, että uskovat kokoomuksen ajavan heidän asiaansa. Jos ja kun kokoomus on vallassa ja päättää asioista, niin yrityksien A, B ja C johto on mielissään. Yritykset X, Y ja Z ovat sijoittaneet rahaa demareihin, koska näkevät demareiden olevan heidän asiallaan. Mitä näitä sen kummemmin kiertelemään.

AY-järjestöt ovat varsin selkeästi tuoneet esille sen, että vasemmiston menestyminen on heidän etujensa mukaista.

Jos joku vielä kehtaa väittää, että puolueille jaettavilla rahoilla ei kukaan tavoittele mitään, niin saa virtuaalisen aasipäähinen käyttöönsä kokonaiseksi viikoksi.

 

[E]

Ammattiliitot ovat etujärjestöjä kun taas yritykset pyrkivät tekemään voittoa. Mielestäni siinä on jonkinasteinen sävyero.

Onhan siinä selvästi sävyero. Yritykset pyrkivät tekemään omistajilleen rahaa ja ammattiliitot pyrkivät estämään sitä. Yritykset maksavat veroja valtiolle - omistajat jopa kaksinkertaisesti ensiksi yrityksen maksaessa tuloksestaan ja sen jälkeen omistajat osingoistaan ja ammattiyhdistykset taas ovat saaneet oman rahoituksensa perustalle verovähennysoikeuden. Onhan yrityksillä ja ammattiliitoilla vielä yksi selkeä sävyero - toinen on toisella puolella pöytää ja toinen toisella - ja ennen kaikkea vain toinen saa vaikuttaa oman toimintaympäristöään säänteleviin vallanpitäjiin ilman moraalisia ongelmia.

Tärkeintä tässä tapauksessa nyt vaan olisi saada selkeät pelisäännöt toiminnalle. Oli se sitten millaiset tahansa. On se hienoa kiertää säädöksiä myymällä tauluja tai seminaarilippuja, kun ne eivät ole lahjoituksia vaan vastikkeellista kauppaa. Tällä hetkellä kaikkien puolueiden "pesä" on sen verran tahriintunut - osittain ihan tyhjänpäiväisestikin - että oikeasti tärkeintä olisi luoda vain selkeät säädökset, joihin kaikki sitoutuvat ja joissa ei selkeitä porsaanreikiä ole. Ei tässä mitään uutta tai yllättävää ole tullut esille - päin vastoin, vähän jopa myrskyä vesilasissa.

 

[Toejoen Veikko]

Tärkeintä tässä tapauksessa nyt vaan olisi saada selkeät pelisäännöt toiminnalle. Oli se sitten millaiset tahansa. On se hienoa kiertää säädöksiä myymällä tauluja tai seminaarilippuja, kun ne eivät ole lahjoituksia vaan vastikkeellista kauppaa.

Näinpä. Optimistit ehkä uskovat sen poistavan säädöksien kiertelyn. Realistit uskovat, että kiertely jatkuu uusien säädöstenkin aikana.

 

[HekeK]

Yritykset pyrkivät tekemään omistajilleen rahaa ja ammattiliitot pyrkivät estämään sitä.

On se yhtä perkelettä, kun työmiestä ei voi kohdella kuin kapista koiraa. Olisipa 1800-luku ja sääty-yhteiskunta. Silloin oli kaikki paremmin. Köyhät pysyivät köyhinä sukupolvesta toiseen. Rikkaat olivat rikkaita.

Sitten joku saakeli tajusi vaatia työmiehelle oikeuksia. Osattiin vaatia sairasajalta palkkaa. Mitä ihmeen peliä? Miksi sairaalle pitää mitään maksaa? Työstä maksetaan, ei makoilusta ja sairastelusta! Ei sairastelu mitään tuota! Osattiin kysellä palkallisten lomien perään. Ei, ei tollasta peliä. Lomia pitävät ne, joilla on siihen varaa. Jos ei ole varaa, niin sitten tekee hommia vaikka 20 tuntia vuorokaudessa 365 päivää vuodessa ja säästää palkasta.

Kyllä ennen rahan tekeminen oli helpompaa. Yhdyn täysin nimimerkki E:n kommenttiin.

Tässä yksi esimerkki siitä, kuinka ay-liike tulee sotkemaan rahan tekemistä: Ay-liike: DNA teettää hikipajatyötä

 

[Ramchester]

Tällä hetkellä kaikkien puolueiden "pesä" on sen verran tahriintunut - osittain ihan tyhjänpäiväisestikin - että oikeasti tärkeintä olisi luoda vain selkeät säädökset, joihin kaikki sitoutuvat ja joissa ei selkeitä porsaanreikiä ole. Ei tässä mitään uutta tai yllättävää ole tullut esille - päin vastoin, vähän jopa myrskyä vesilasissa.

Se tässä vaan tosiaan ihmetyttää, että miksei tällaisista lahjoista peritä lahjaveroon rinnastettavaa veroa, jolloin valtiokin saisi omansa. Yksityinen ihminen, kun lahjoittaa jotain muutamaa tonnia isompaa, niin johon kiinnostaa verottajaaa asia ihan perkeleesti, mutta eipä kiinnosta, kun lahjoitus tehdään poliittiselle eläimelle ja lahjoittajana on firma/ay-liike.

Oma ehdotus olisikin, että kaikki saisivat lahjoa poliitikkoja miten haluavat, kunhan maksavat lahjoitukisstaan lahjaveron lahjaveroluokan II mukaan:

Esim. JHL:n 450 000 euron lahjoituksesta valtion kassaan olisi kilahtanut 11 280 euroa + 128 000 euroa eli 139 280 euroa.

 

[E]

Näinpä. Optimistit ehkä uskovat sen poistavan säädöksien kiertelyn. Realistit uskovat, että kiertely jatkuu uusien säädöstenkin aikana.

Näinhän se on valitettavasti mennyt maailman sivu. Jostain kuitenkin löytyy aina se reikä, josta saa isomman tai pienemmän porsaan menemään läpi. Haluaisin kuitenkin tässä olla tuo optimisti, koska polittisten toimijoiden luotettavuus ja uskottavuus ovat kuitenkin koko kansan rauhallisuuden peruspilareita. "Puolueettomia" poliitikot eivät koskaan ole, sen vuoksi on puolueetkin olemassa. Kuitenkin vaalituloksia olisi helpompi tuloksista riippumatta kunnioittaa, jos niiden syntyyn vaikuttavat syyt ja seuraukset olisivat "puhtaita". Ei tässä kohussa se rahoitus ole se ongelma, puhutaan kuitenkin koko puoluerahoituksessa erittäin pienistä osuuksista - vaan nimenomaan poliittisten toimijoiden luottettavuuden ja lahjomattomuuden rapistuminen "kansan syvien rivien" silmissä tämän rahoituslähteiden salailun vuoksi.

 

[JypFabu]

Suurin omistusosuus =/= enemmistöomistus.
14 % omistus = vähemmistöomistus.
Vähemmistöomistajuus = ei ehdotonta määräysvaltaa.

Se että valtio on Solidiumin kautta suurin yksittäinen omistaja ei tuo valtiolle yhtiössä saneluvaltaa. Käytännössä tuollainen omistus johtaa siihen, että omistaja pääsee asettamaan edustajansa yhtiön hallitukseen osallistumaan strategiseen johtamiseen ja omistajaohjaukseen, siis sen verran mitä tuolla 14 prosentilla ohjataan. Sillä ei vielä määrätä toisten omistajien yli kaapin paikkaa.

Kuitenkin suurimpana yksittäisenä omistajana valtio omaa vahvan äänivallan, vai kehtaatko väittää, että näin ei olisi ja valtion tuolla omistuspohjalla olisi turhaa ja tarpeetonta noudattaa ja toteuttaa eettistä ohjauspolitiikkaansa, kun ei ole enemmistöomistusta?

 

[Johannes]

Kuitenkin suurimpana yksittäisenä omistajana valtio omaa vahvan äänivallan, vai kehtaatko väittää, että näin ei olisi ja valtion tuolla omistuspohjalla olisi turhaa ja tarpeetonta noudattaa ja toteuttaa eettistä ohjauspolitiikkaansa, kun ei ole enemmistöomistusta?

Valtio ei ollut ennen v. 2007 eduskunta-vaaleja Sampo Oy:n suurin yksittäinen omistaja, vaan se oli islantilainen Exista n. 20%:n osuudella. http://fi.wikipedia.org/wiki/Exista
Valtio olisi siis korkeintaan voinut esittää jotain ohjeistusta Sampo Oy:lle, joka olisi saatettu hylätä, koska Valtio oli vain yksi suurimmista omistajista Sampo Oy:ssä.

 

[E]

...

Vedetäänkö vähän henkeä?

Ammattiliittojen ja yritysten rooli on työmarkkinoilla on vähän kuin koko ajan käynnissä oleva jääkiekko-ottelu. "Sininen joukkue" yrittää tehdä maaleja ja "punainen joukkue" yrittää estää sinistä tekemästä maaleja. Välillä "sininen joukkue" joutuu alakynteen ja "punainen" onnistuu myös tekemään maalin. Nyt sitten "punaisten" joukkueenjohtaja on keksinyt, että hänhän ostaa yhdelle pelejä toivottavasti tuomitsevalle tuomarille uudet luistimet ja hänen maalaamansa taulun, koska tämän tuomarin linja sopii heidän pelityylilleen paremmin. No sinisten valmentaja tekee saman toiselle tuomarille, jonka linjasta hän on aikaisemmin pitänyt enemmän. Ja sitten tuomarijohto (=kansa) saa avaimet käteen päättää, kuka seuraavat vuodet tätä peliä tuomitsee. Ja nyt kansa ihmettelee, kun sai kuulla siitä, että jotain tuomaria tässä pelissä onkin tuettu toisen joukkueen puolesta - silloin pelin rehellisyydestä ei enää olla varmoja, mikä tuottaa ongelmia.

Tätä tilannetta olisi ehkä kuitenkin syytä katsoa kokonaan uudelleen. Olisiko mahdollista muuttaa hieman katselukulmaa ja miettiä, miten maaleja pelissä tulisikin molemmille enemmän kuin aikaisemmin. Kansalle se on tietysti "tylsää", koska vanha taisteluparien välinen välinen vääntö jäisi taka-alalle, mutta voisiko se olla molempien etu - voisiko sekä "siniset" että "punaiset" olla voittajia? Fakta on kuitenkin se, että "siniset" tarvitsevat "punaisia" ja päinvastoin. Ei se homma toimi niin, että toinen joukkue lopettaa pelaamisen. Eikä se myöskään ole yhteinen etu, että toinen on ylivoimainen toiseen nähden - ei sellainen peli ketään jaksa innostaa ainakaan sääntöjen mukaan pelaamaan.

Faktaa on kuitenkin se, että ammattiyhdistykset ja yritykset ovat samalla pelikentällä tällä hetkellä kilpailevat tahot, joiden toimintaa ohjaavat samat tuomarit, jotka kansa valitsee. Samat säännöt pitää molemmilla olla.

Sääty-yhteiskunnan vetäminen tähän on yhtä ihanaa kuin kommunismin tuominen. Kaikkien etuhan olisi se, että kaupasta saisi samanlaisia saappaita - usein vielä vain toiseen jalkaan sopivia. Ja tietysti suolakurkkuja ja vodkaa. Ja kaikilla olisi kivaa. Vai olisiko mahdollista kuitenkin unohtaa menneet ja miettiä mieluummin tulevaa?

 

[JypFabu]

Valtio ei ollut ennen v. 2007 eduskunta-vaaleja Sampo Oy:n suurin yksittäinen omistaja, vaan se oli islantilainen Exista n. 20%:n osuudella. http://fi.wikipedia.org/wiki/Exista
Valtio olisi siis korkeintaan voinut esittää jotain ohjeistusta Sampo Oy:lle, joka olisi saatettu hylätä, koska Valtiolla oli vain yksi suurimmista omistajista Sampo Oy:ssä.

Eli kakkossijallaankin myös tuolloin valtio olisi ollut vahva peluri, jos olisi sattunut kiinnostamaan, tai olisi osannut. Tämä ei juuri muuta aiemmin kirjoittamani merkitystä näinkään.

 

[Johannes]

Eli kakkossijallaankin myös tuolloin valtio olisi ollut vahva peluri, jos olisi sattunut kiinnostamaan, tai olisi osannut. Tämä ei juuri muuta aiemmin kirjoittamani merkitystä näinkään.

http://www.tradeka-yhtyma.fi/frames/etusivu.html Kts. kohta yhteiskunta-vastuu.
Osuuskunta Tradeka-yhtymä tukee v. 2009 "yleishyödyllistä toimintaa" 200.000 eurolla, omien nettisivujensa mukaan. Voithan itse olla "vahva peluri" ja kysyä keltaisen muovikorttisi kanssa minne rahat sijoitetaan. : )

 

[grace]

Eli kakkossijallaankin myös tuolloin valtio olisi ollut vahva peluri, jos olisi sattunut kiinnostamaan, tai olisi osannut. Tämä ei juuri muuta aiemmin kirjoittamani merkitystä näinkään.

Valtiokin joutuu noudattamaan osakeyhtiölakia eikä valtio pelkällä statuksellaan voi kävellä muiden yli.

 

[Creed Bratton]

Vedetäänkö vähän henkeä?

Kiitos hienosta tekstistä, itse voin samaistua tuohon, että molempien pitäisi ymmärtää "pelin henki" ja selkeät läpinäkyvät säännöt luoda. Tällöin kumpikaan osapuoli ei pääse nokittamaan liikaa ja rahan käyttö vaaleissa saadaan pysymään ns. järkevällä tasolla. Nykyinen malli vie koko ajan enemmän Yhdysvaltojen suuntaan. Katsoin muutama päivä sitten televisiosta ohjelmaa jossa demokraattisenaattori kertoi, että yritysten ja säätiöiden tuki on pakko ottaa vastaan, koska ilman monien kymmenien miljoonien dollareiden budjettia ei ole mahdollista päästä senaattiin. Toivottavasti tämän hetkisellä kohulla saadaan tuo estettyä Suomessa.

Toisaalta näkihän sen jo eurovaaleissa ettei raha tuo sitä paikkaa pakosti, kun eräs sukulaiseni jäi rannalle yhdellä suurimmilla budjeteista.

 

[JypFabu]

Valtiokin joutuu noudattamaan osakeyhtiölakia eikä valtio pelkällä statuksellaan voi kävellä muiden yli.

Niin, onko tämä lie tarkoituksellista yksinkertaisuutta, mene ja tiedä, oikeassa maailmassa on kuitenkin ihan tapana, että on useita omistajia, jotka keskenään ihan laillisesti hakevat omasta näkemyksestään parasta etenemistapaa yhtiöllensä, muodostaen koalitioita. Näissä peleissä painoarvoa tietenkin lisää omistusosuus kokonaisuudesta. Tällöinhän tietysti voi ajatella, että statuksellaan (ja taas kerran ihan laillisesti) suuromistaja voi kävellä pikkusijoittajien yli, oli kyseessä valtio tai ei. Itseasiassa tämä taitaa olla kohtalaisen yleistä tässä maailmassa.

No joo, myönnetään, en kyllä ymmärtänyt mitä tuolla kommentoinnillasi oikeasti koetit kommentoida.

 

[grace]

No joo, myönnetään, en kyllä ymmärtänyt mitä tuolla kommentoinnillasi oikeasti koetit kommentoida.

Tarkoitin sitä, että vaikka valtio olisi ollut sitä mieltä, että rahaa ei tule antaa niin eipä valtio olisi sitä rahan antoa mitenkään pystynyt estämään.

 

[Tarinankertoja]

Sinänsä kuitenkin esimerkiksi windfall verojen kannattajien tulisi ankarasti pohtia veron etiikkaa, siinähän olisi kyse siitä että Fortumin tuloksesta varastettaisiin muilta osakkeenomistajilta valtion eduksi.

OT:

Ei valtion eduksi, vaan ilmaston eduksi. Kaikki on muutettava rahamitallisiksi, jotta sillä on käyttäytymistä ohjaavaa vaikutusta.

Windfall-voitoilla tarkoitetaan energiayhtiöiden päästökaupan takia saamaa voittoa. Voitto kertyy siitä, että päästökauppa nostaa sähkön hintaa sähkömarkkinoilla, vaikka sähkön tuotantokustannukset eivät nouse vastaavasti.

EU:n päästökaupan kuuluukin kannustaa yrityksiä vähäpäästöiseen energiantuotantoon. Mutta katsotaan, että on kuitenkin kilpailua vääristävää, että tavalliset kuluttajat ja sähköä käyttävät yritykset joutuvat maksamaan myös energiayhtiöiden ansiottomista voitoista. Windfall-voitto on käytännössä sähkön käyttäjien tukea energiayhtiöille sellaisista ydin- ja vesivoimaloista, jotka ovat maksaneet itsensä takaisin jo kauan sitten. Teollisuudessa laskun maksaa erityisesti ostosähkön varassa oleva metalliteollisuus, jolle sähkön hinta on tärkeä kilpailutekijä.

Ja BTW hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta sopi keväällä sähköyhtiöiden Windfall-veron käyttöönotosta 2011 siten, että ennen päästökauppajärjestelmän alkamista vuonna 1997 rakennetut vesi- ja ydinvoimalat tästä maksaisivat.

Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.) ja Vihreiden ao. lakialoite on aiemmin esittänyt, että windfall-tuotoilla voitaisiin rahoittaa uusiutuvaa energiaa. Hallitus (lue kok. vaatimus) kuitenkin päätti, ettei veron tuottoja kohdenneta erityisesti mihinkään.

 

[peruna]

Tahtoisin nostaa esille tässä yhden näkökulmaan tässä yritys versus työntekijä kysymyksessä ja kyseenalaistaisin vastakkainasettelun työntekijän ja työnantajan välillä. Työnantaja ei välttämättä pyri riistämään työntekijää vaan voi jopa maksaa parempaa palkkaa ihan vain motivoidakseen työntekijää?

Toisaalta, ei AY-liike ollut niin universaalista hyvä kuin antavat ymmärtää. Ay-liike pyrkii samaan lisää neuvotteluvoimaa tasan tarkkaa omille (aktiiville) jäseniille ja täten parantaa itselleen työehtoja. On Ay-liikkeen et luoda esteitä tulla alalle esim. vaatimalla minimipalkkaa.

Pääpointti: AY-liike ei ole universaali hyväntekijä.