Jaa, ehkä sitten olen yltiö-materialisti, kun pidän olennaisena tässä lähinnä Suomen poikkeuksellisen myöhäistä teollistumista, minkä lisäksi ainakin jonkin verran asiaan vaikuttivat myös osallistuminen sotaan häviävällä puolella ja jääminen ilman Marshall-apua. Mutta ehkä sitten management by perkele on todellinen syyllinen siihen, että Suomessa omaisuutta on kertynyt vähemmän kuin muualla läntisessä Euroopassa.
Managment by perkele on toiminut yhteiskunnassa, jossa oltiin maatalous ja teollisuustyössä. Nykyisessä tilanteessa ruotsalainen malli on tehokkaampi, koska koulutettu ihminen odottaa mielipidettään kuunneltavan.
Demokratia on paremmalla tolalla Ruotsissa, koska keskustelukulttuuri on erilainen. Tällä vallitseva managment by perkle pyrkii sulkemaan erimieltä olevien suut. Vaikkapa nyt Vanhanen, joka kieltää keskustelemasta valmisteilla olevista asioista, tai kaikki mustanevat Lipposen ärähtelyt, jos joku uskaltaa olla eri mieltä.
Kyllä, nämä ovat vaikuttanet suurelta osin maidemme kehityseroihin. Kuten myös Kepun suuri valta, joka juontaa Kekkosen pitkästä valtakaudesta. Suomii on pohjoismaiden (ja Euroopan) vähinten kaupungistunut maa, johtuen kepulaisesta aluepolitiikasta, sekä menneinä vuosikymmenin turvallisuuspoliittisesta tarpeesta pitää koko maa asuttuna (tätä tarvettahan ei nykymobilisaation aikana enää olisi).
Sodan häviäminen oli osaltaan teollistamassa suomea, kuten japania . Suomessa kuitenkin kaupungistuminen yritettiin pysäyttää aktiivitoimin 60 – 70 luvuilla, kun Ruotsissa se päästettiin tapahtumaan. Se on myös osasyy hitaampaan omaisuuden kertymiseen, koska samaan aikaan maataloustulo per maalla asuva lähti laskuun. Tässä siis syynä suuri sodanjälkeinen syntyvyys, joka pirstoi tilat. Jos kaupungistumista ei olisi yritetty hillitä, olisi tilakoko pysynyt suurempana ja teollisia työpaikkoja, sekä kauppaa ja palveluja syntynyt enemmän.
jne. jne.
Kyllä niitä eroja löytyy, asiaoilla on monta syytä. Mikään +- demarius ei tässä ole kovin oleellista.