Salibandy vai sähly? Huippu-urheilua vai mikkihiireilyä?

[penkinlämmittäjä]

Voiko mielestäsi salibandyhyökkäyksessä olla olemassa vetopaikka, jossa mailaanlyönnistä kuuluu antaa kakkonen rikkeellä saadun huomattavan edun takia, mutta rankkaria ei kuulu viheltää?

Tuomari katsoo milloin minkäkin tilanteen sen tilanteen vakavuuden mukaan. Esimerkiksi suorasta hyökkäyksestä suora laukaus ei ole maalintekopaikka, koska maalivahdin pitää ne pystyä torjumaan. Sen sijaan esimerkiksi jo kiertovedossa voidaan luoda maalipaikka kauemmaksikin. Olen myös nähnyt tuomarin viheltävän rankkarin tilanteesta, joka ei ollut läpiajoa nähnytkään. Siinä tilanteessa selkeästi vaikutti uskoakseni se, että tuomari tiesi pallollisen olevan vaarallinen pelaaja ei niin hyvässä positiossakin. Kyseessä oli kulmasta nousu, ei niinkään maalia kohti, vaan maalintekosektoria kohden. Vapaa linja oli olemassa noin keskelle asti. Laukaus olisi siis tullut kauempaa kuin kolmen metrin päästä. Kyseinen poika osaa kuitenkin vetää aika saamarin hyvin, joten mielestäni tuomari teki oikein korvatessaan maalintekopaikan maalintekopaikalla. Toki tässä tilanteessa ei päässyt edes yrittämään maalintekoa. En kuitenkaan usko, että kovinkaan moni muu salibandytuomari olisi uskaltanut siitä viheltää rankkaria, joka sekin on minulle aivan ok. Tykkään kuitenkin rohkeudesta tässä kohtaa.

 

[Kirjoittelija]

...

Pitkä stoori, jossa et vastannut missään kohtaa kysymykseeni: voiko mielestäsi salibandyhyökkäyksessä olla olemassa vetopaikka, jossa mailaanlyönnistä kuuluu antaa kakkonen rikkeellä saadun huomattavan edun takia, mutta rankkaria ei kuulu viheltää? KYLLÄ vai EI?

 

[Noppa10]

Pitkä stoori, jossa et vastannut missään kohtaa kysymykseeni: voiko mielestäsi salibandyhyökkäyksessä olla olemassa vetopaikka, jossa mailaanlyönnistä kuuluu antaa kakkonen rikkeellä saadun huomattavan edun takia, mutta rankkaria ei kuulu viheltää? KYLLÄ vai EI?

Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti.

Voi. Ja niitä tulee vastaan koko ajan. Jos rappaat juuri vetämässä olevaa pakkia oman jengin viimeisenä alastulijana oikein huolella, niin saletisti saat jäähyn. Rankkaria ei kukaan vihellä, jos pallon ja maalin välissä on ne loput 8 kenttäpelaajaa.

Ihan samalla lailla se on lätkässäkin aika pitkälti tuomarin päätettävissä mistä tulee jäähy ja mistä rankkari.

 

[Walrus21]

Tällöin valtaosasta rangaistuksia kuuluu seurata myös rankkari, sillä jos rike tapahtuu selkeässä maalintekopaikassa, siitä ei voi sääntöjen mukaan viheltää pelkkää jäähyä. Niissä peleissä, joita minä olen nähnyt, selvä vähemmistö jäähyistä on tullut tilanteista, joissa tuomitaan myös rankkari. Mitä ilmeisimmin olemme nähneet hyvin erilaisia matseja.

Tässä tullaankin nyt siihen, että miten määritellään "maalintekopaikka". Minun mielestäni lähes kaikki tilanteet hyökkäyspäädyssä ovat sellaisia, joista pelaaja vapaana ollessaan pystyy maalin survaisemaan, mutta ei niistä silti rankkareita vihelletä. Tuomarit käyttävät tässä kohdin paljon tulkintavaltaa, koska maalipaikan vaarallisuuden arviointi on yleensä arvioijan subjektiivisen näkemyksen varassa.

 

[penkinlämmittäjä]

Pitkä stoori, jossa et vastannut missään kohtaa kysymykseeni: voiko mielestäsi salibandyhyökkäyksessä olla olemassa vetopaikka, jossa mailaanlyönnistä kuuluu antaa kakkonen rikkeellä saadun huomattavan edun takia, mutta rankkaria ei kuulu viheltää? KYLLÄ vai EI?

Kyllä. Juurihan kerroin semmoisen tilanteen. Esimerkiksi hyökkääjä ja puolustaja juoksevat kahden metrin etäisyydellä toisistaan suoraan kohti maalia. Kun etäisyyttä on 7-8 metriä, rupeaa hyökkääjä tekemään laukausta, mutta puolustaja on ennättänyt niin lähelle, että lyö mailaan ja estää laukauksen. Tämmöisessä tilanteessa en katso olevan maalipaikkaa, koska maalivahdin tulee laukaus torjua, vaikka se olisi kuinka hyvä. Pelkkä rangaistus riittää.

 

[Kirjoittelija]

Oikeasti, mitä vitun väliä sillä on jos tuossa kuvailemassasi tilanteessa tuomari ilmoittaa rikkoneelle pelaajalle jäähyn syyksi vaikkapa sen vaarallisen pelin.

Se on typerää, jos tilanteessa ei yhdenkään paikallaolijan (edes tuomarin itsensä) mielestä ole ollut mitään vaarallista. Ja antaa myös jäähyn saaneelle joukkueelle ihan tarpeettomasti avaimet purnata rangaistuksesta: "Mikä v***n vaarallinen peli?"

Edit. Entäs vanha kunnon perstaklaus? Jos pakki heittää oikein kunnon persarin kynäävälle hyökille, niin millä perusteella sinä siitä rankoisit puolustajaa? Vai olisiko se ok, koska sääntökirjasta ei löydy sopivaa syytä...?

Kyllä sille jäähylle löytyy syitä pilvin pimein. Kokeile vaikka vähän perehtyä niihin sääntöihin, niin ei tarvitse kysellä noin typeriä.

Kyllä. Juurihan kerroin semmoisen tilanteen. Esimerkiksi hyökkääjä ja puolustaja juoksevat kahden metrin etäisyydellä toisistaan suoraan kohti maalia. Kun etäisyyttä on 7-8 metriä, rupeaa hyökkääjä tekemään laukausta, mutta puolustaja on ennättänyt niin lähelle, että lyö mailaan ja estää laukauksen. Tämmöisessä tilanteessa en katso olevan maalipaikkaa, koska maalivahdin tulee laukaus torjua, vaikka se olisi kuinka hyvä. Pelkkä rangaistus riittää.

No niin. Ja sitten oletetaan, että mailaanlyönnin sijasta vetopaikka viedään tällaisessa tilanteessa pienellä tönäisyllä selkään. Mikä on tuomio?

 

[Noppa10]

Se on typerää, jos tilanteessa ei yhdenkään paikallaolijan (edes tuomarin itsensä) mielestä ole ollut mitään vaarallista. Ja antaa myös jäähyn saaneelle joukkueelle ihan tarpeettomasti avaimet purnata rangaistuksesta: "Mikä v***n vaarallinen peli?"

Jos tuomarin itsensä mielestä siinä ei ole mitään vaarallista, niin miksi se sitten viheltäisi siitä jäähyn? Ja ihan samalla tavalla se sinun sääntöehdotuksesi jättäisi sitä purnaamisen mahdollisuutta: "miten niin huomattavaa etua?"...

Kyllä sille jäähylle löytyy syitä pilvin pimein. Kokeile vaikka vähän perehtyä niihin sääntöihin, niin ei tarvitse kysellä noin typeriä.

Loppuuko argumentit, kun rupeaa tällaisia vastauksia putoilemaan... ;)

Anna nyt itse vaikka yksi noista lukuisista syistä. Paljonko lyödään vetoa, pystyn kumoamaan sen noilla sinun käyttämilläsi vasta-argumenteilla...?

 

[penkinlämmittäjä]

No niin. Ja sitten oletetaan, että mailaanlyönnin sijasta vetopaikka viedään tällaisessa tilanteessa pienellä tönäisyllä selkään. Mikä on tuomio?

Antaisin jäähyn vaarallisesta pelistä. Täydessä juoksuvauhdissa on erittäin vaarallista saada pienikin osuma selkään, kun olet tekemässä vetoa.

 

[Kirjoittelija]

Antaisin jäähyn vaarallisesta pelistä. Täydessä juoksuvauhdissa on erittäin vaarallista saada pienikin osuma selkään, kun olet tekemässä vetoa.

OK. Entäs tilanne, jossa vauhdit eivät ole mitenkään kovia, eikä tilanteessa ole mitään vaarallista. Pelaaja vain hieman horjahtaa tönäisystä, ja horjahtamisen vuoksi veto epäonnistuu. Mikä on tuomio?

Loppuuko argumentit, kun rupeaa tällaisia vastauksia putoilemaan... ;)

Ei. Käy hieman tylsäksi keskustella säännöistä ihmisen kanssa, joka ei tunne sääntöjä edes vähää alusta. Googlella ne löydät, jos kiinnostaa.

 

[Noppa10]

OK. Entäs tilanne, jossa vauhdit eivät ole mitenkään kovia, eikä tilanteessa ole mitään vaarallista. Pelaaja vain hieman horjahtaa tönäisystä, ja horjahtamisen vuoksi veto epäonnistuu. Mikä on tuomio?

Aika fifty-fifty menee näissä. Joku tuomari antaa jäähyn, toinen vaparin. Se on ihan oikeasti lajin harrastajille varsin tuttu asia, että tuomarin tulkinta riippuu täysin siitä kuka siellä viheltää. Ihan samalla lailla kaikissa lajeissa.

edit. Et vielä antanut perstaklausta koskevaan kysymykseen vastausta...

 

[penkinlämmittäjä]

OK. Entäs tilanne, jossa vauhdit eivät ole mitenkään kovia, eikä tilanteessa ole mitään vaarallista. Pelaaja vain hieman horjahtaa tönäisystä, ja horjahtamisen vuoksi veto epäonnistuu. Mikä on tuomio?

Vapaalyönti. Ja näitähän tulee joka pelissä. Harvoin niistä myöskään jäähyjä annetaan.

 

[Kirjoittelija]

Vapaalyönti.

Puhe oli siis tilanteista, joissa mailaanlyönnistä tulisi kakkonen siksi, että mailaanlyönnillä saatiin huomattava etu, koska sillä vietiin vetopaikka. Minusta ei ole loogista, että samanlaisessa tilanteessa pieni tönäisy, jolla vietiin vetopaikka, olisi pelkän vaparin arvoinen.

 

[Noppa10]

OK. Entäs tilanne, jossa vauhdit eivät ole mitenkään kovia, eikä tilanteessa ole mitään vaarallista. Pelaaja vain hieman horjahtaa tönäisystä, ja horjahtamisen vuoksi veto epäonnistuu. Mikä on tuomio?



Ei. Käy hieman tylsäksi keskustella säännöistä ihmisen kanssa, joka ei tunne sääntöjä edes vähää alusta. Googlella ne löydät, jos kiinnostaa.

Kyllä mä ne säännöt tiedän ja tunnen. Sinähän täällä niitä olet kyseenalaistamassa, niin olettaisin sinun edes jotenkin vastaavan näihin vastaheittoihin. Mulle on ihan se ja sama, millä nimikkeellä jäähy mulle annetaan. Eipä ole sellaista tilannetta tullut vastaan, jossa en olisi tiennyt rikkoneeni sääntöjä ja saanut jäähyn. Kyllä se rikkeen tehnyt pelaaja tietää tekevänsä väärin, ja silloin sillä ei ole mitään merkitystä mikä sinne pöytäkirjaan kirjataan jäähyn syyksi.

 

[Kirjoittelija]

Eipä ole sellaista tilannetta tullut vastaan, jossa en olisi tiennyt rikkoneeni sääntöjä ja saanut jäähyn.

Tuhat peliä takana, ja ikinä et ole mielestäsi saanut jäähyä aiheetta? Täytyy todeta, että aika kova saldo. Väittäisin, että harva tuhannen matsin säbäilijä pystyy sanomaan samoin.

 

[Noppa10]

Et muuten ottanut mitään kantaa tuolla aiemmin niihin sääntötarkennuksiin... Ei lätkässäkään tarkenneta, mihin se keihästäminen kohdistuu, vaan se on ytimekkäästi keihästäminen.

 

[penkinlämmittäjä]

Puhe oli siis tilanteista, joissa mailaanlyönnistä tulisi kakkonen siksi, että mailaanlyönnillä saatiin huomattava etu, koska sillä vietiin vetopaikka. Minusta ei ole loogista, että samanlaisessa tilanteessa pieni tönäisy, jolla vietiin vetopaikka, olisi pelkän vaparin arvoinen.

Miksi siitä mailaanlyönnistä pitäisi viheltää jäähy? Tottakai jos se on viikatemallinen, mutta esimerkiksi yleinen epäonnistunut liu'utus kun osuu, niin ei siitä paskakaan tuomari vihellä jäähyä. Kuten sanoin, kuvaamani tilanne ei ole maalintekopaikka lukuunottamatta täysin erityislaatuisen laukauksen omaavaa pelaajaa. Semmoinen pelaaja tekee maalin suoralla laukauksella keskialueeltakin, jos saa linjan. Monet tuomarit juttelevatkin toisinaan pelin jälkeen, että olipa vaarallinen pelaaja tämä numero sejase. He ovat havainneet sen ja ihan varmasti viheltävät herkemmin boksia häntä rikkovalle pelaajalle. Ja mielestäni niin pitääkin viheltää.

 

[Kirjoittelija]

Sinähän täällä niitä olet kyseenalaistamassa, niin olettaisin sinun edes jotenkin vastaavan näihin vastaheittoihin.

Jotkut ihmiset ovat tietysti aina sitä mieltä, että sääntöjä ei missään nimessä tule kyseenalaistaa. Viisi vuotta sitten nämä jampat olisivat todenneet, että tietysti jalkasyötön pitää olla kiellettyä, koska pallon potkiminen voi aiheuttaa vaaratilanteita.

Miksi siitä mailaanlyönnistä pitäisi viheltää jäähy?

Kahden minuutin rangaistus: pelaaja lyö mailaan saadakseen huomattavaa etua. Tähän kuuluvat myös taktiset mailaanlyönnit vastustajan kenttäpuoliskolla.

 

[Noppa10]

Tuhat peliä takana, ja ikinä et ole mielestäsi saanut jäähyä aiheetta? Täytyy todeta, että aika kova saldo. Väittäisin, että harva tuhannen matsin säbäilijä pystyy sanomaan samoin.

Mun pelityylillä ei yleensä roikuta tuolla jäähytilastoissa kovinkaan paljoa. Ne kerrat kun sinne penkille olen päätynyt, niin jo pelitilanteessa on ollut kyllä ihan tiedossa, että penalttia saattaa rapsua. Ja tuossa sinun esimerkissähän puolustava pelaaja "työntää" selkäpuolelta hyökkäävää pelaajaa. Kyllä sen oikeasti tietää jokainen, että niin ei saa tehdä. Mä en nyt tajua tätä sun agendaa tässä koko jutussa.

Tarkennetaan sen verran, että pari kertaa on tullut jäähy niin, etten oikeasti ole syyllistynyt siihen mitä tuomari näki. Esim pallon pelaaminen maassa. Pallo vaan sattui olemaan sellaisessa positiossa tuomariin nähden, että näki tilanteen väärin.

Edit. Ja ihan yhtä usein olen tehnyt jotain, mistä olisi kuulunut jäähy antaa. Onnistuin vaan välttämään sen valvovan katseen.

 

[Noppa10]

Jotkut ihmiset ovat tietysti aina sitä mieltä, että sääntöjä ei missään nimessä tule kyseenalaistaa. Viisi vuotta sitten nämä jampat olisivat todenneet, että tietysti jalkasyötön pitää olla kiellettyä, koska pallon potkiminen voi aiheuttaa vaaratilanteita.

Pitää toki kyseenalaistaa, mutta kun tässä on selkeästi mun mielestä osoitettu, että se kyseenalaistaja ei välttämättä ole ihan siinä enemmistössä tällä hetkellä... ;)

Kahden minuutin rangaistus: pelaaja lyö mailaan saadakseen huomattavaa etua.

Kuka määrittelee sen huomattavan edun?

 

[Kirjoittelija]

Pitää toki kyseenalaistaa, mutta kun tässä on selkeästi mun mielestä osoitettu, että se kyseenalaistaja ei välttämättä ole ihan siinä enemmistössä tällä hetkellä... ;)

Jos tähän keskusteluketjuun parin viime päivän aikana osallistuneet ihmiset olisi viisi vuotta sitten pistetty keskustelemaan jalkasyötön vastaanottamisen sallimisesta, sallimisen kannattajat olisivat jääneet ihan selvään vähemmistöön.

 

[HTEspi]

Se on typerää, jos tilanteessa ei yhdenkään paikallaolijan (edes tuomarin itsensä) mielestä ole ollut mitään vaarallista. Ja antaa myös jäähyn saaneelle joukkueelle ihan tarpeettomasti avaimet purnata rangaistuksesta: "Mikä v***n vaarallinen peli?"

Mielestäni selästä työntäminen salibandyssa on lähtökohtaisesti vaarallista ja tämän takia se on kiellettyä lajissa, jossa pelaajilla ei ole suojaavia varusteita (paitsi maalivahdilla). Töytäisyn ei tarvitse olla kova, että huonossa tasapainossa olevalle (laukovalle) pelaajalle sattuu tilanteessa jotain. Vaarallisesta pelistä voi myös antaa jäähyn, vaikka vastapelaaja ei vaarallisesti kaatuisi, jos itse teko on vaarallinen (esimerkiksi ylikovan kontaktin yrittäminen, siinä täysin onnistumatta). Sinä mietit nyt teon vaarallisuuden sen perusteella, mitkä ovat tämän pienen selästä töytäisyn seuraukset.

 

[Kulkija]

Kyllä tuonlaisesta tilanteesta 2 minuuttia estämisestä olisi ihan oikein. Rikkova estää vastustajan laadukkaan vetopaikan työntämällä, eli estämällä pelaajaa pääsemästä palloon.

Vai keksiikö se @Kirjoittelija jotain vastaansanomista tästä tilanteesta?

 

[Kirjoittelija]

Kyllä tuonlaisesta tilanteesta 2 minuuttia estämisestä olisi ihan oikein. Rikkova estää vastustajan laadukkaan vetopaikan työntämällä, eli estämällä pelaajaa pääsemästä palloon.

Vai keksiikö se @Kirjoittelija jotain vastaansanomista tästä tilanteesta?

Pallollisen pelaajan estämisestä ei voi sääntökirjan mukaan antaa rangaistusta. Pelaaja on pallollinen, kun hän kuljettaa palloa. Estämisenä nuo käytännössä nykyään tuomitaan siksi, että estäminen menee jäähyn syynä pelaajille helpommin läpi kuin vaarallinen peli silloin, kun tilanteessa ei ole ollut mitään vaarallista. Mutta jos se jäähyn saanut pelaaja sattuu jostain syystä tuntemaan säännöt (harvemmin pelaajat toki ne tuntevat), saattaa se kysyä melko äänekkäästikin, että miten vitussa voi pallollisen estämisestä tulla kakkonen.

Vaarallisesta pelistä voi myös antaa jäähyn, vaikka vastapelaaja ei vaarallisesti kaatuisi, jos itse teko on vaarallinen (esimerkiksi ylikovan kontaktin yrittäminen, siinä täysin onnistumatta). Sinä mietit nyt teon vaarallisuuden sen perusteella, mitkä ovat tämän pienen selästä töytäisyn seuraukset.

Kaipaisiko muuten tuo vaarallisen pelin sääntö kahden minuutin rangaistusten kohdalla mielestäsi jotain muutosta tai viilausta?

 

[Kirjoittelija]

Mielestäni selästä työntäminen salibandyssa on lähtökohtaisesti vaarallista

Myös pallon potkaiseminen on lähtökohtaisesti vaarallista. Siinähän voi vaikka potkaista jotakuta nilkkaan. Siksi te sääntökirjauskovaiset olitte viisi vuotta sitten sitä mieltä, että eihän jalkasyötön vastaanottamista voi tietenkään sallia, koska se olisi turvallisuusriski. Nyt samat ihmiset sitten kertovat, että tietenkin jalkasyötön pitää olla sallittua, koska jää vähemmän tulkinnanvaraa, kun ei tarvitse miettiä milloin kyseessä on jalkasyöttö ja milloin ei.

Vaarallisesta pelistä voi myös antaa jäähyn, vaikka vastapelaaja ei vaarallisesti kaatuisi, jos itse teko on vaarallinen (esimerkiksi ylikovan kontaktin yrittäminen, siinä täysin onnistumatta). Sinä mietit nyt teon vaarallisuuden sen perusteella, mitkä ovat tämän pienen selästä töytäisyn seuraukset.

Kaipaisiko muuten tuo vaarallisen pelin sääntö kahden minuutin rangaistusten kohdalla mielestäsi jotain muutosta tai viilausta?

 

[Rod Weary]

Tuo työntäminen on vetopaikassa jäähy siksi, kun rike on tahallinen, eikä edes yritetä pelata palloa. Sama analogia mailaanlyönnissä takaapäin, kun ei ole mahdollisuutta osua palloon. Ei jää tuomarille tulkinnanvaraa.