Salibandy vai sähly? Huippu-urheilua vai mikkihiireilyä?

[Ralph]

Koska en sählyä harrasta enkä seuraa, perustan käsitykseni tuntemiini aktiivisiin sählynpelajiin, joilla kaikilla on jääkiekkotaustaa ennen sählyn aloittamista.

Jos vaikka tutustuisit salibandynpelaajiin ensin. Itse olen pelannut yli kymmenen vuotta ja tunnen siltä ajalta aika monta salibandyn pelaajaa, mutta alle viidellä näistä on jääkiekkotaustaa. Mm. itselläni ei ole ikinä edes käynyt mielessä jääkiekon aloittaminen.

Sählynpelaajat ovat eri asia, eikä minua edes oikeastaan kiinnosta, mitä sählyä harrastavat ovat tehneet ennen harrastuksensa aloittamista. Salibandy ja sähly kun ovat edelleen kaksi eri peliä, vaikka kuinka ylimieliset länkäkunkut nimimerkin tolppa83 johdolla muuta tahtovat kovina poikina väittää.

"Ei vittu, oon perkeleen kova kaveri ja saan helvetisti pillua, kun nauran salibandya pelaaville ja kutsun lajia ylimielisesti sählyksi". Ymmärsin ala-asteikäisenä niitä lätkäjätkiä, jotka koittivat egoaan pönkittää noilla lötinöillä, mutta että aikuisestkin.

 

[LaTe_Show]

Ongelma miksi salibandya ei pidetä "oikeana urheiluna" on siinä, että sitä on kaikkien mahdollista harrastaa nk sählynä mm työpaikkaharrastuksena, koska loppujen lopuksi kaikilla pysyy maila kädessä, osaavat laukoa ja kaikki kykevenät juoksemaan. Lisäksi lajin matala kynnys kustannusmielessäkin tekee siitä (liian) helposti lähestyttävän jotta sitä voisi pitää "huippu-urheiluna".

15 vuotta sitten laji koostui pelaajista joilla oli jääkiekkotaustaa ihan sen vuoksi ettei ollut olemassa järjestäytynyttä junioritoimintaa ja nyt tilanne on täysin toinen.

Ja "jääkiekkotaustaiset" kyllä erottuu salibandykentillä mm laukaisu- ja pallonhallintatekniikan osalta...

 

[Kirjoittelija]

Mielestäni on turha vedota reflekseihin näissä tilanteissa vai näetkö paljonkin samanlaisia refleksistä johtuvia korkeita mailoja, jossa maila on pään korkeudella?

En näe. Rangaistavaan kädellä pelaamiseen riittää jo se, että heilauttaa kättään refleksinä viisi senttiä kohti palloa. En ole vielä nähnyt salibandykentillä pelaajia, joiden pää olisi suorana seistessä viisi senttiä korkeammalla kuin heidän polvensa. En edes siellä pikkujunnujen peleissä.

Ilmeisesti useimpien tämän ketjun kirjoittajien mielestä jalkapallon säännöt ovat näiltä osin salibandyä huonommat, sillä siellä tuomarilla on enemmän tulkinnanvaraa, eikä käsivirheestä tarvitse automaattisesti varoittaa tai poistaa kentältä:

-Vastajoukkueelle tuomitaan suora vapaapotku, jos pelaaja pelaa palloa kädellä tarkoituksellisesti.
-Erotuomari varoittaa pelaajaa käsivirheen takia, jos tämä toistuvasti ja tarkoituksellisesti pelaa palloa käsin, tai käsivirheestä on ollut välitöntä taktista hyötyä.

Minun mielestäni tämä jalkapallon sääntö on järkevä. On ihan fiksua, että refleksiivisestä käsivirheestä 90 metrin päässä omasta maalista ei ole pakko nostaa keltaista korttia, jos siitä käsivirheestä ei ole "välitöntä taktista hyötyä".

Ja "jääkiekkotaustaiset" kyllä erottuu salibandykentillä mm laukaisu- ja pallonhallintatekniikan osalta...

Miten se jääkiekkotausta esim. Mika Kohosen laukaisu- ja pallonhallintatekniikassa mielestäsi näkyy? Ehkä jääkiekko on antanut hänelle jotain sellaista, millä hän pystyy kompensoimaan puutteellista lajitekniikkaansa kilpailussa niitä nuoria nykypelaajia vastaan, jotka eivät ole lätkää koskaan pelanneet.

 

[Walrus21]

Erinomainenkaan sääntötuntemus (jollainen pelaajilta harvemmin löytyy millään sarjatasoilla) ei todellakaan ole este kädellä pelaamiseen syyllistymiselle, sillä riittävän nopeassa tilanteessa se käden heilahdus kohti palloa tulee ihan puhtaana refleksinä.

Höpöhöpö. Kyllä mulla ainakin refleksit pelaa ihan normaalisti, mutta silti ei ole mitään tarvetta pelata palloa kädellä. Eikä ole muuten tarvetta huitoa mailalla pään korkeudella tai "vahingossa" puskea palloa tai pelata maassa. Hyvä kuitenkin, että joillain on näitä "refleksejä", koska sitähän kautta pääsee tasaiseen tahtiin pyörittelemään ylivoimaa.

 

[Walrus21]

Koska en sählyä harrasta enkä seuraa, perustan käsitykseni tuntemiini aktiivisiin sählynpelajiin, joilla kaikilla on jääkiekkotaustaa ennen sählyn aloittamista. Näiltä osin käsitykseni pitää siis paikkansa.

Entä sitten? Harrastin itse 7 vuotta jääkiekkoa, kunnes tajusin, että on parempikin laji. Siirryin sitten pelaamaan salibandya, ja aika nopeasti huomasinkin, että säästin rahaa ja vaivaa. Jääkiekko on hemmetin vaivalloinen laji juniorille: pitää maksaa satoja euroja kuukaudessa maksuja, roudata jääkaapin kokoista varustekassia mukana, vaihtaa varusteita aina 30 min ennen ja jälkeen treenien ym. Varusteet myös maksavat aivan helvetisti ja niitä pitää aika tasaiseen tahtiin uusia. Harrastajan kannalta näillä lajeilla ei mielestäni ole suurta eroa: kummassakin korostuvat suht samat taidot.

 

[LaTe_Show]

Miten se jääkiekkotausta esim. Mika Kohosen laukaisu- ja pallonhallintatekniikassa mielestäsi näkyy?

Kohosen tapauksessa auttaa hänen 17 vuoden salibandytausta pääsarjatasolla... mutta sanotaan vaikka näin, että tänä päivänä ei ole mahdollista - muuten kun erityislahjakkaan - "siirtyä" salibandyn huipputasolle jääkiekosta/muualta B-ikäisenä.

Kuten aiemmin sanoin, niin eihän se ole Kohosen vika ettei aikoinaan ollut kunnon junioritoimintaa mutta nyt tilanne on täysin toisin.

 

[Kirjoittelija]

Eikä ole muuten tarvetta huitoa mailalla pään korkeudella

Oletko koskaan pelannut palloa viisi senttiä polvitason yläpuolelta, vaikka varsinaisena tarkoituksenasi ei ollut pelata sääntöjen vastaisesti?

Mulle tuli mieleen vielä yksi kohta, jossa muuttaisin sääntökirjaa. Oletetaan tällainen tilanne: pelaaja lähtee laukomaan 8-9 metrin päässä vastustajan maalista kohtalaisen hyvästä vetopaikasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole maalintekopaikka, jossa mahdollinen rike antaisi perusteen viheltää rankkari. Juuri ennen laukausta vastustaja tönäisee laukovaa pelaajaa selästä sen verran, että pelaaja horjahtaa ja horjahduksen seurauksena veto epäonnistuu. Pitäisikö tilanteesta mielestänne tuomita jäähy, ja jos pitäisi, mikä on jäähyn syy?

 

[Walrus21]

Oletko koskaan pelannut palloa viisi senttiä polvitason yläpuolelta, vaikka varsinaisena tarkoituksenasi ei ollut pelata sääntöjen vastaisesti?

Kyllä, mutta tuolloin olen pyrkinyt pitämään mailan riittävän alhaalla. Kädellä en ikinä edes yritä pelata palloa, joten "vahinkoja" ei satu.

 

[LaTe_Show]

Höpöhöpö. Kyllä mulla ainakin refleksit pelaa ihan normaalisti, mutta silti ei ole mitään tarvetta pelata palloa kädellä. Eikä ole muuten tarvetta huitoa mailalla pään korkeudella tai "vahingossa" puskea palloa tai pelata maassa. Hyvä kuitenkin, että joillain on näitä "refleksejä", koska sitähän kautta pääsee tasaiseen tahtiin pyörittelemään ylivoimaa.

Täytyy myöntää, että tämän kauden reilun sadan salibandytapahtuman (pääasiassa junioripuolen) otannalla en muista, että olisin nähnyt kertaakaan palloa pelattavan kädellä tai että olisin nähnyt mailan nousevan "pään tasolle". Yhden maasta pelaamisen jäähyn olen todistanut.

 

[Noppa10]

Pitäisikö tilanteesta mielestänne tuomita jäähy, ja jos pitäisi, mikä on jäähyn syy?

Pitäisi. 2min työntäminen.
...
Sulla on kyllä nyt selkeästikin joku salibandyihminen sanonut joskus tosi rumasti, sen verran hanakasti olet lyttäämässä kyseistä lajia.

 

[Kirjoittelija]

Pitäisi. 2min työntäminen.

605 Kahden minuutin joukkuerangaistuksen aiheuttavia rikkeitä
5) Pelaaja pakottaa tai työntää vastapelaajan kaukaloa tai maalin kehikkoa vasten. (907)

Pelaajaa ei tilanteessa työnnetty kaukaloa tai maalin kehikkoa vasten, Tilanteesta ei sääntöjen mukaan voida tuomita jäähyä työntämisestä. Toistan kysymyksen: pitäisikö tilanteesta tuomita jäähy, ja jos pitäisi, mikä on jäähyn syy? Koita tällä kertaa keksia sellainen jäähyn syy, josta sääntökirjan mukaan voi antaa rangaistuksen.

 

[Noppa10]

605 Kahden minuutin joukkuerangaistuksen aiheuttavia rikkeitä
5) Pelaaja pakottaa tai työntää vastapelaajan kaukaloa tai maalin kehikkoa vasten. (907)

Pelaajaa ei tilanteessa työnnetty kaukaloa tai maalin kehikkoa vasten, Tilanteesta ei sääntöjen mukaan voida tuomita jäähyä työntämisestä. Toistan kysymyksen: pitäisikö tilanteesta tuomita jäähy, ja jos pitäisi, mikä on jäähyn syy? Koita tällä kertaa keksia sellainen jäähyn syy, josta sääntökirjan mukaan voi antaa rangaistuksen.

No kävisikö sulle sitten vaikka vaarallinen peli?

Jos kerran mielestäsi työntämisestä voidaan rangaista vain yllä mainitulla tavalla, niin minkäs helvetin takia sitten pakit ei heittele niitä rimpulahyökkääjiä siitä maalin edestä ihan surutta sivummalle...?

 

[Kirjoittelija]

No kävisikö sulle sitten vaikka vaarallinen peli?

Jos kerran mielestäsi työntämisestä voidaan rangaista vain yllä mainitulla tavalla, niin minkäs helvetin takia sitten pakit ei heittele niitä rimpulahyökkääjiä siitä maalin edestä ihan surutta sivummalle...?

Minä en ymmärrä, mitä vaarallista on siinä, jos pelaajaa kaukana laidoista ja maalista tönäistään kevyesti ja hän hieman horjahtaa tönäisystä. Eikä ymmärrä kovin moni muukaan. Ei tuossa jäähyä anneta vaarallisen pelin takia vaan siksi, että rikkeellä vietiin vetopaikka.

 

[Noppa10]

Minä en ymmärrä, mitä vaarallista on siinä, jos pelaajaa kaukana laidoista ja maalista tönäistään kevyesti ja hän hieman horjahtaa tönäisystä. Eikä ymmärrä kovin moni muukaan. Ei tuossa jäähyä anneta vaarallisen pelin takia vaan siksi, että rikkeellä vietiin vetopaikka.

Sun kanssa jankkaaminen ei kyllä yleensä johda mihinkään, mutta koitetaan nyt vielä kerran:

Vaarallinen peli: Siinähän tuomari määrittelee pelin vaarallisuuden. Ei ole mitään absoluuttista totuutta sille, mikä on vaarallista ja mikä ei
Työntäminen: Ihan samalla tavalla tuomari määrittelee, mikä on työntämistä ja mikä pelkästään sääntöjen puitteissa tapahtuvaa kontaktia.

Joka ainoa salibandya pelaava tietää sen tosiasian, että riippuu ihan helvetisti tuomarista kunkin illan vihellyslinja. Jotkut viheltää joka vitun hipaisusta jäähyn, jotkut antaa pelata ronskimmin. Ihan samalla tavalla sen rikkeen voi tulkita joku tuomari jäähtn arvoiseksi, joku toinen pelkäksi vapariksi.

 

[HTEspi]

Mulle tuli mieleen vielä yksi kohta, jossa muuttaisin sääntökirjaa. Oletetaan tällainen tilanne: pelaaja lähtee laukomaan 8-9 metrin päässä vastustajan maalista kohtalaisen hyvästä vetopaikasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole maalintekopaikka, jossa mahdollinen rike antaisi perusteen viheltää rankkari. Juuri ennen laukausta vastustaja tönäisee laukovaa pelaajaa selästä sen verran, että pelaaja horjahtaa ja horjahduksen seurauksena veto epäonnistuu. Pitäisikö tilanteesta mielestänne tuomita jäähy, ja jos pitäisi, mikä on jäähyn syy?

Rike maalintekotilanteessa. Tälle ei erityistä tuomarinäyttöä ole, mutta jäähyn voi antaa rikkeestä, josta muualla kuin maalintekotilanteessa tuomittaisi vapaalyönti. Syykoodi 40.

 

[Kirjoittelija]

Rike maalintekotilanteessa. Tälle ei erityistä tuomarinäyttöä ole, mutta jäähyn voi antaa rikkeestä, josta muualla kuin maalintekotilanteessa tuomittaisi vapaalyönti. Syykoodi 40.

Millä perusteella antaisit jäähyn rikkeestä maalintekotilanteessa, kun mä juuri kirjoitin, että kyseessä ei ole maalintekotilanne, vaan kohtalaisen hyvä vetopaikka? Siis sellainen tilanne, josta edes rikotulle joukkueelle ei tule mieleen vaatia rankkaria kuin korkeintaan läpällä, mutta josta kuuluu antaa jäähy. Tilanne, jossa mailaanlyönnistä annettaisiin kakkonen siksi, että pelaaja "sai mailaanlyönnillä huomattavaa etua", mutta rankkaria ei vihellettäisi.

Itse lisäisin sääntökirjaan tällaisen perusteen kahden minuutin rangaistukselle: pelaaja työntää vastapelaajaa saadakseen huomattavaa etua. Silloin tuosta kuvailemastani tilanteesta voisi antaa työntämiskakkosen, eikä kenellekään tolkun ihmiselle jäisi mitään mussutettavaa. Nykykäytäntö on se, että noissa annetaan usein kakkosia estämisestä. Sääntökirjan mukaan pallollisen pelaajan estämisestä ei voi antaa kakkosta, joten syykoodi on sääntöjenvastainen.

 

[penkinlämmittäjä]

70 prosenttia maaleista tehdään ykkössektorin ulkopuolelta. Minusta maalipaikka voi olla kauempanakin.

 

[Noppa10]

Millä perusteella antaisit jäähyn rikkeestä maalintekotilanteessa, kun mä juuri kirjoitin, että kyseessä ei ole maalintekotilanne, vaan kohtalaisen hyvä vetopaikka? Siis sellainen tilanne, josta edes rikotulle joukkueelle ei tule mieleen vaatia rankkaria kuin korkeintaan läpällä, mutta josta kuuluu antaa jäähy. Tilanne, jossa mailaanlyönnistä annettaisiin kakkonen siksi, että pelaaja "sai mailaanlyönnillä huomattavaa etua", mutta rankkaria ei vihellettäisi.

Siis mitä hemmettiä? Juurihan sinulle vastatttiin tuohon kysymykseen, jonka esitit vastauksen jälkeen... "Jäähyn voi antaa rikkeestä, JOSTA MUUALLA KUIN MAALINTEKOTILANTEESSA tuomittaisiin vapaalyönti.

Itse lisäisin sääntökirjaan tällaisen perusteen...

Miksi siinä pitäisi alkaa erittelemään tuollaisia? Johan siellä se työntäminen/estäminen/vaarallinen peli on. Jos se itse rike on kakkosen arvoinen, niin miksi sille pitäisi väkisin keksiä joku tarkempi ilmaus? Samallahan sinne voitaisiin tehdä muutokset "mailaan lyönti lavan alueelle", "mailaan lyönti varren ala-osaan", "mailaan lyönti varren keski-osaan" ja "mailaan lyönti gripin alueelle". Ja sitten täällä kaiken maailman kirjoittelijat valittaisivat jälkikäteen jostain youtubesta kaivetusta tilanteesta, että "jäähy annettiin väärin perustein. Ei se maila osunut grippiin, vaan pelkästään siihen varren keskiosaan."

edittiä sen verran, että voihan tuon HTEspin kommentin kyllä ymmärtää toisellakin lailla. Kumpi meistä sitten lie ymmärtänyt samalla lailla kuin sen kirjoittaja.

 

[Kirjoittelija]

Jos se itse rike on kakkosen arvoinen, niin miksi sille pitäisi väkisin keksiä joku tarkempi ilmaus?

Koska se ei ole kenenkään etu, että tuomari antaa kakkosia sääntökirjan vastaisesti. Ei ole järkevää, että tuomarit antavat kakkosia pallollisen pelaajan estämisestä kuten nykyään.

70 prosenttia maaleista tehdään ykkössektorin ulkopuolelta. Minusta maalipaikka voi olla kauempanakin.

Voiko mielestäsi salibandyhyökkäyksessä olla olemassa vetopaikka, jossa mailaanlyönnistä kuuluu antaa kakkonen rikkeellä saadun huomattavan edun takia, mutta rankkaria ei kuulu viheltää?

 

[Noppa10]

Koska se ei ole kenenkään etu, että tuomari antaa kakkosia sääntökirjan vastaisesti.

Oletko tyytyväinen jos jäähy tulee epäurheilijamaisesta käytösestä? Sehän on ihan oikea syy, ja sovellettavissa mihin tilanteeseen tahansa.

 

[Kirjoittelija]

Siis mitä hemmettiä? Juurihan sinulle vastatttiin tuohon kysymykseen, jonka esitit vastauksen jälkeen... "Jäähyn voi antaa rikkeestä, JOSTA MUUALLA KUIN MAALINTEKOTILANTEESSA tuomittaisiin vapaalyönti.

Jos tuomitaan kakkonen rikkeestä maalintekotilanteessa, on samalla pakko tuomita myös rankkari. Salibandyssä tehdään paljon rikkeitä (myös työntämisiä), joista kuuluu viheltää jäähy, mutta ei rankkaria.

 

[Kirjoittelija]

Oletko tyytyväinen jos jäähy tulee epäurheilijamaisesta käytösestä?

En ole, koska olisi ihan järjetöntä antaa tuollaisessa tilanteessa tönäisystä 2+10 minuuttia, kun ihan samassa paikassa esim mailaanlyönnistä, tai mailan nostosta tai painamisesta tulisi pelkkä kakkonen. Miksi pieni tönäisy olisi niin paljon rangaistavampi teko, että siitä paukahtaisi kaks plus kymppi?

 

[Walrus21]

Koska se ei ole kenenkään etu, että tuomari antaa kakkosia sääntökirjan vastaisesti. Ei ole järkevää, että tuomarit antavat kakkosia pallollisen pelaajan estämisestä kuten nykyään.



Voiko mielestäsi salibandyhyökkäyksessä olla olemassa vetopaikka, jossa mailaanlyönnistä kuuluu antaa kakkonen rikkeellä saadun huomattavan edun takia, mutta rankkaria ei kuulu viheltää?

No ei niitä jäähyjä mitenkään mielivaltaisesti vihelletä, vaan tuomarit arvioivat aina tilanteen mukaan, oliko rike niin suuri, että siitä pitää rangaistus viheltää. Valtaosa rangaistuksista tulee muutoinkin tilanteista, joissa on selkeä maalintekopaikka - esim. silloin, kun hyökkääjä on laukomassa tai irtautumassa puolustustajasta lähellä maalia. Kuitenkin jos rike on erityisen vakava tai vaikuttaa tahalliselta, voi rangaistuksen saada hyökkäyspäässäkin.

En näe nykyisissä sääntötulkinnoissa mitään ongelmaa, ja mielestäni olet jo jonkin aikaa tuhlannut aikaasi jankatessa yksittäisistä sääntökirjauksista.

 

[Kirjoittelija]

Valtaosa rangaistuksista tulee muutoinkin tilanteista, joissa on selkeä maalintekopaikka.

Tällöin valtaosasta rangaistuksia kuuluu seurata myös rankkari, sillä jos rike tapahtuu selkeässä maalintekopaikassa, siitä ei voi sääntöjen mukaan viheltää pelkkää jäähyä. Niissä peleissä, joita minä olen nähnyt, selvä vähemmistö jäähyistä on tullut tilanteista, joissa tuomitaan myös rankkari. Mitä ilmeisimmin olemme nähneet hyvin erilaisia matseja.

 

[Noppa10]

En ole, koska olisi ihan järjetöntä antaa tuollaisessa tilanteessa tönäisystä 2+10 minuuttia, kun ihan samassa paikassa esim mailaanlyönnistä, tai mailan nostosta tai painamisesta tulisi pelkkä kakkonen. Miksi pieni tönäisy olisi niin paljon rangaistavampi teko, että siitä paukahtaisi kaks plus kymppi?

Mun on pakko tähän väliin kysyä, että kuinka paljon olet itse harrastanut/viheltänyt salibandya? Tuntuu todella erikoiselta lähestymistavalta (oikeastaan minkä tahansa lasjin kohdalla) tämmöinen ihmeellinen pilkunviilaus, mitä nyt olet pari sivua tässä harrastanut. Itse en ole peliäkään viheltänyt, mutta oliskos noita jotain pyöreästi tuhat tullut pelailtua, enkä ole kertaakaan törmännyt tilanteeseen, jossa olisi tapahtunut selkeä sääntörike, mutta että siitä ei olisi voitu antaa jäähyä, koska sääntökirjaan sellaista syytä ei ole merkitty.

Oikeasti, mitä vitun väliä sillä on jos tuossa kuvailemassasi tilanteessa tuomari ilmoittaa rikkoneelle pelaajalle jäähyn syyksi vaikkapa sen vaarallisen pelin. Kyllä se kaveri ihan varmasti tietää, mistä teosta se rangaistus tuli, ja harvemminpa noista sen kummemmin purnataan. Enemmänhän siitä sitä tulkintaa tulisi, jos tuo pykälä muutettaisiin ehdottamaasi muotoon. Kuka määrittelisi sen "huomattavan edun"? Aivan, tuomari. Kuka määrittelee onko peli vaarallista? Aivan, se sama tuomari.

Edit. Entäs vanha kunnon perstaklaus? Jos pakki heittää oikein kunnon persarin kynäävälle hyökille, niin millä perusteella sinä siitä rankoisit puolustajaa? Vai olisiko se ok, koska sääntökirjasta ei löydy sopivaa syytä...?