Se Lehterän tilanne perustunee siihen, onko jatkolomautus ollut prosessuaalisesti oikein, eli onko käyty YT-prosessi määräaikojen mukaisesti, ja toissijaisesti siihen, voiko määräaikaisen työntekijän lomautusta jatkaa. Tästähän ei ole minkäänlaista oikeuskäytäntöä, sillä määräaikaista työntekijää ei ole (pl. tietyt sijaisjärjestelyjä hoitavat) voinut koskaan lomauttaa ennen koronaa (tätä ei siis pidä sotkea _määräaikaiseen lomauttamiseen_, se on juuri tuo 90 vrk, mutta se on eri asia). Kuten joku yllä totesi, prosessissa on ollut kiire, koska lainsäädännön poikkeus päättyi 31.12.2020. Voidaan toki myös kysyä, miten tuta-peruste toimii tilanteessa, jossa välittömästi on nostettu jokin toinen henkilö hoitamaan täsmälleen samaa tehtävää.
Joka tapauksessa 27.3. alkaen SaiPa joutuu maksamaan palkkaa loppusopimuksen ajan, mutta se kiista koskenee tammi-maaliskuun palkkoja. Lähtökohta kun on määräaikaisessakin lomautuksessa (jolloin siis normaalisti puhutaan toistaiseksi voimassaolevasta työsopimuksesta), että lomautusta voi jatkaa kaksi viikkoa 90 vrk:n jälkeen, kunhan noudatetaan määräaikoja, jotka olivat viime vuonna lyhyemmät kuin nyt, kun YT-lain poikkeukset olivat vielä voimassa.
Lisätwistinä tietysti vielä se, että tämän maan jokainen määräajaksi solmittu valmentajan työsopimus on lähtökohtaisesti työsopimuslain vastainen. Normaalisti niistä ei riidellä, koska sopimukset maksetaan loppuun ilman työntekovelvoitetta, mutta tämä on kaikille uusi tilanne.