Ruotsin kielen asema ja Ahvenanmaa

[Txjokeri]

Ruotsin kielen osaaminen on erittäin monelle suomalaiselle tärkeää koska se oli 2005 Saksan ja Venäjän jälkeen Suomen 3. suurin kauppakumppani, viennissä 2. Saksan ohi. Minulle tämä oli pienoinen yllätys kun asiaa tuli taannoin tutkittua. Sekä Saksassa että Venäjällä pääosa vientiteollisuuden kaupankäynnistä hoituu paikallisilla kielillä, joten niin pitää Ruotsissakin tapahtua.

Tuleeko ruotsalainen Suomeen tekemään kauppaa suomeksi? Tuskin vaivautuu opiskelemaan suomea tuon syyn takia. Ennemminkin aloittaa suoraan ruotsiksi, koska Suomessa nyt kaikki opiskelevat kuitenkin ruotsia.

Ruotsi säilyi Suomen virallisena kielenä sen takia, että Venäjän vallan alle siirryttäessä sivistyneistö oli pääasiassa vielä ruotsinkielisiä ja haluttiin pitää vahvat suhteet länteen. Tällä kaiketi annettiin Ruotsin ymmärtää, että oltiin vielä valmiita palaamaan Svea-Mamman helmoihin.

Tuo ruotsinkielisten argumentti muiden kielien helpolla opiskelulla toimii vain niillä, joilla ruotsi on äidinkieli. Hehän sitä jo osaavat ja pystyvät näin vaivattomasti oppimaan toisen germaanisen kielen. Suomenkieliset taas joutuvat kuluttamaan aikaa opiskelemalla marginaalikieltä, jota ei pahemmin Pohjoismaiden ulkopuolella puhuta.

 

[VH87]

Josta seuraa päätelmä, että ruotsinkielisen yliopistokoulutuksen voisi Suomessa keskittää vallan hyvin Åbo Akademiin. Hanken voitaisiin lakkauttaa tarpeettomana.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta noiden korkeakoulujen taustalla on sellaisia henkilöitä ja ennen kaikkea rahakasoja, että tuo tuskin lähitulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Itse olen käynyt kaikki kouluni ja opiskeluni ruotsiksi ja pidän itseäni kaksikielisenä, enkä tietenkään koe että siitä olisi ikinä ollut mitään haittaa, päinvastoin.

Pakkoruotsi on sitten asia erikseen, enkä oikein ymmärrä että se elää vieläkin niin vahvana. Suomi on virallisesti kaksikielinen maa ja mm. RKP pitää ruotsinkielen asemaa uhattuna, mutta mielestäni tuo nyt ei itsessään vaikuta suomenruotsalaisten identiteettiin millään tavalla, vaikka se usein siihen liitetäänkin. Kaikki pakkoaineet ovat noin yleisesti ottaen perseestä.

 

[Taito-Ojanen]

Miksi edellen oletat että minulla on mitään esim pakko saksaa vastaan. Kerro nyt mistä vedit ne johtopäätöksewt jotka sai sinut kirjoittamaan sen edellisen viesti.

Ok, eli Suomen koululaitoksissa voisi pakkoruotsin korvata yhtä lailla vaikka pakkosaksalla? Näinkö siis?

Sitten on nämä globaalitalous argumentit. Ne vasta hassuja on. Eli ruotsin tarpeettomuus työelämässä jne ja että ruotsi pitäisi korvata jollain lisä-saksalla tai venäjällä tai bla bla. Sillä logiikalla meidän pitäisi heivata koko SUOMEN-kieli helvettiin ja opiskella pelkkää englantia ja nykyään kiinaa. Jos nyt sitten tässä vaiheessa vedotaan kansalliseen identiteettiin jne niin pyydän lukemaan alkuperäisen viestini ja ajattelemaan uudestaan miten meidän kansallinen identiteetti on rakennettu ja miten keskeinen osa ruotsin kielellä ja sen puhujilla on ollut.

Suomen kieli on valtaosan suomalaisista äidinkieli. Ymmärrätkö sinä tämän? Ymmärrätkö sinä, miten tärkeää on hallita äidinkielensä hyvin, jos aikoo oppia mitään muita kieliä? Joten logiikka, jossa sinä vertaat yhden vieraan kielen oppimista toisella, ja toisaalta äidinkielen korvaamista tyystin toisella kielellä, on aivan päätön.

Mitä yrität muuten edes tuolla identiteettiasialla selittää? Että jos kaikki suomalaiset eivät luekaan ruotsia, meidän kansallinen identiteettimme jotenkin katoaa? Vaikka asia olisikin kuten esität, eli että historiassamme ruotsin kieltä puhuvien merkitys suomen kielen säliymiselle oli suuri, minusta meillä on jo se oma kansallinen identiteettimme ilman, että ruotsia tarvitsee kaikkien suomalaisten opiskella. Mitä mieltä sinä olet?

Kaadappas tämä ajatusmalli.

Olet ilmeisen tosissasi, joten vastaan tosissani. Mitä jos kuule tehdään suomalaisten keskuudessa kysely kaikista kielistä, joita he ovat opiskelleet. Sitten katsotaan, mistä kaikista kielistä heille on ollut vastaavanlaista hyötyä kuin sinulle ruotsista (mikä tietysti on hyvä asia sinulle). Vedätkö tästä johtopäätöksen, että kyselyssä esille tulleet kielet tulee julistaa pakollisiksi oppiaineiksi, koska väittämäsi mukaan ajatusmallia ei voi kaataa?

Niin, en siis oikeasti usko, että sinulla on suuremmin mitään muita oppiaineita vastaan. Hämmästyttää, ettet näe tätä, kun itse irvailet esim. derivoinnilla. Sitten kun joku toinen ottaa oman esitystapasi käsittelyyn, ihmettelet, mistä stetsonista asiat tulevat, vaikka sama stetson on ollut sinulla itselläsi hetki sitten käytössä.

Jospa sinä puolestasi vastaisit siihen, mitä muutkin ovat tivanneet. Eli miksi ruotsin kielen opiskelun muuttaminen vapaaehtoiseksi olisi jotenkin tuhoisaa? Kääntäen tämä kysymys kuuluu, miksi suurempi kielipaletti olisi suomalaisille haitaksi?

 

[jussi_j]

...mm. RKP pitää ruotsinkielen asemaa uhattuna...

Mitähän se muuten tarkoitaa? Tippumista suomenkielisten kanssa samalle tasolle? Erityisasemasta luopumista esim. opiskelupaikoissa?

 

[opelix]

RKP= harvainvalta

Kansanvalta ei toimi mutta harvainvalta vielä huonommin. Mielivalta on seuraava askel. Vittu niin mä vihaan pakkoruotsia ja sen kannattajia!

 

[Suomi-Salama]

Tuleeko ruotsalainen Suomeen tekemään kauppaa suomeksi? Tuskin vaivautuu opiskelemaan suomea tuon syyn takia. Ennemminkin aloittaa suoraan ruotsiksi, koska Suomessa nyt kaikki opiskelevat kuitenkin ruotsia.

Jos noin on, tuohan on selkeä myyntivaltti ja puoltaa pakkoruotsin asemaa Suomessa! Kukapa nyt ei olisi tyytyväinen siihen, että voi käydä kauppaa äidinkielellään.

Ruotsi säilyi Suomen virallisena kielenä sen takia, että Venäjän vallan alle siirryttäessä sivistyneistö oli pääasiassa vielä ruotsinkielisiä ja haluttiin pitää vahvat suhteet länteen. Tällä kaiketi annettiin Ruotsin ymmärtää, että oltiin vielä valmiita palaamaan Svea-Mamman helmoihin.

Vai olisiko kyse ollut sittenkin siitä, että sivistyneistö ei nähnyt mitään syytä siihen, että pitäisi alkaa nähdä vaivaa opetella rahvaanomaisena pidettyä suomen kieltä ja vaihtaa samalla oma äidinkieli joksikin toiseksi? Kun asiaa ajattelee omalle kohdalleen - kuten historian kontekstia mietittäessä usein kannattaa tehdä - ei tuo silloisen sivistyneistön tapa toimia enää tunnukaan niin kamalalta.

Korostettakoon, etten kannata itsekään pakkoruotsia. Perusteluni ovat vain hieman toiset.

 

[Daespoo]

Tässä keskustelussa vähän unohtuu se asia että jokaisen kannattaisi opiskella ruotsia, jokaisen lisäkielen osaaminen on plussaa. Mutta se ei pitäsi olla pakkoruotsia vaan sen opiskeleminen pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja effortti pitäisi keskittää kielten osaamisen hyödyllisyyden mainostamiseen.

 

[olle****]

Tässä keskustelussa vähän unohtuu se asia että jokaisen kannattaisi opiskella ruotsia, jokaisen lisäkielen osaaminen on plussaa. Mutta se ei pitäsi olla pakkoruotsia vaan sen opiskeleminen pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja effortti pitäisi keskittää kielten osaamisen hyödyllisyyden mainostamiseen.

Huih. Daespoo sä kyllä aina silloin tällöin yllätät mut. Juuri silloin kun luulen, että olemme niin kaukana toisistamme että lopetan kirjoittelun, sä tulet semmosen viestin kanssa joka antaa ymmärtää, että olemme eri mieltä, mutta yhteistä maastoa löytyy. Ymmärräämme toisiamme näköjään väärin. Myönnän olevani osallinen tähän väärinymmärykseen. yritän tulevaisuudessa olla vähemmän vinoileva niin ehkä se helpottaa näitä keskusteluja. :)

Se mitä kirjoitat yllä pitää aivan paikkaansa. Olen asiasta suurimmilta osin samaa mieltä. Se mikä kysymys minulle herää on että onko lapsi, varhaisteini tai teini valmis tekemään päätöksiä tämmöisissä asioissa. Itse muistan sen kun lukioon menin ja sain tietyt valinnanvapaudet. Aloitin siitä että rupesin rukkaamaan itselleni hommat mahdollisimman helpoksi. Onneksi mutsi ja faija silloisen luokanopettaja avulla, saivat minut toisiin ajatuksiin. Tästä olen heille erittäin kiitollinen. Jos olisi saanut valinnan aikaisemmin olisin varmaan ajanut asian läpi mykkäkoululla, vielä aikaisemmin itkuraivareilla jne Eli jossain vaiheessa on oltava olemassa tietty "pakko"

Oma mielipiteeni peruskoulun ja lukion merkityksestä on se että se antaa meille mahdollismman laajan tiedon ja kuvan siitä mitä yhteiskunta on, on ollut ja mahdollisesti tulee olemaan meidän jokaisen osalta. Jotta kaikki on samalla viivalla kun ruvetaan tekemään omia päätöksiä, vaatii se sen että kaikille on on opetettu samat asiat. Ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että ottaen huomioon mm meidän historian ja maantieteelisen (joka mm antaa sen työmarkina-edun) sijainnin niin on perusteltua että ruotsinkieli kuuluu niihin aineisiin jotka ovat siellä "pakon" rajalla. Ottaen huomioon ne hyödyt joita itse olen saanut niin pistän sen helposti sinne "pakon" puolelle monien muiden aineiden kanssa.

 

[jussi_j]

Tässä keskustelussa vähän unohtuu se asia että jokaisen kannattaisi opiskella ruotsia, jokaisen lisäkielen osaaminen on plussaa.....

Kokonaisuudessaan hämärä kirjoitus mikä alkaa tuolla pakkoruotsin kannattajien yhdellä vakiovastauksella, mutta loppuu järkevään kysymykseen.

Tottahan se on hyvä osata kieliä, mutta miksi ihmeessä pitää pakolla lukea ruotsia? Miksi ei saksaa tai englantia?

Oikea kokoonpano tähän kieliasiaan olisi pakollinen englanti kaikille ja joku muu kieli vapaavalintaisesti. No, en ole kyllä ihan varma tuon englanninkaan pakollisuuden tarpeellisuudesta.

 

[Shardik]

Se mitä kirjoitat yllä pitää aivan paikkaansa. Olen asiasta suurimmilta osin samaa mieltä. Se mikä kysymys minulle herää on että onko lapsi, varhaisteini tai teini valmis tekemään päätöksiä tämmöisissä asioissa.

Siinä vain ei kovin paljon valinnanvaraa ole. Otetaanpa oletustilanne, jossa koululainen on aloittanut enkun opiskelun kolmannella, kuten suurin osa tekee ja seiskalla pitäisi valita toinen pakollinen vieras kieli. Suurimmassa osassa kouluja taitaisi valikoima tulla nelikosta ruotsi, saksa, ranska tai venäjä. Kaikki ainakin omasta mielestäni varsin tasaveroisia ratkaisuja, tietenkin alueellisia eroja on. Monet haluaisivat tietty lukea japania tai jotain muuta muotikieltä, josta ei välttämättä olisikaan työelämässä niin paljon hyötyä, mutta ei kouluilla ole varaa nykytilanteessa ruveta kielipalettia monipuolistamaan.

En nyt näe mitään haittapuolia pakkoruotsin korvaamisella pakollisella toisella vieraalla kielellä, etuja kuitenkin löytyy.

 

[Gags]

Ruotsalaistutkija Anna Dallin mukaan suomenruotsalaiset ovat laiskempia opiskelemaan kuin suomalaiset.

En ihmettele yhtään, sillä ovathan he osoittautuneet moninkerroin fiksummiksikin.

 

[HekeK]

Eduskunnassa keskustelu meneillään par'aikaa. Pakkoruotsin puolustajien argumentit ovat kyllä todella surkeita.

"Suomi on rakennettu kahdelle kielelle" (Mitä tuo tarkoittaa? Mikä perustelu tuo edes on?)
"Pakkoruotsi ei estä opiskelemasta muita kieliä" (Voi nyt vittu! Ei tietenkään estä. Kaikilla (esim. minulle) ei kuitenkaan noita kieliä uppoa päähän määräänsä enempää.)
"YLE-vero ruotsinkielisille sama, silti vain pari kanavaa tarjolla" (Pakottamalla kaikki ruotsin kieleen saadaan ruotsinkielisille lisää kanavatarjontaa? Ja entäs muut kielivähemmistöt, jotka myös maksavat YLE-veroa?)

etc. jne.

 

[kiwipilot]

Eduskunnassa keskustelu meneillään par'aikaa. Pakkoruotsin puolustajien argumentit ovat kyllä todella surkeita.

"Suomi on rakennettu kahdelle kielelle" (Mitä tuo tarkoittaa? Mikä perustelu tuo edes on?)
"Pakkoruotsi ei estä opiskelemasta muita kieliä" (Voi nyt vittu! Ei tietenkään estä. Kaikilla (esim. minulle) ei kuitenkaan noita kieliä uppoa päähän määräänsä enempää.)
"YLE-vero ruotsinkielisille sama, silti vain pari kanavaa tarjolla" (Pakottamalla kaikki ruotsin kieleen saadaan ruotsinkielisille lisää kanavatarjontaa? Ja entäs muut kielivähemmistöt, jotka myös maksavat YLE-veroa?)

etc. jne.

Onhan tuo ihan saatanan tragikoomista. Eniten ihmetyttää se, että monet tuntemani tolkun ihmiset lähtevät mukaan tuohon Ankkalammikon paskapropagandaan. Tälläkin palstalla muutama partaveitsen terävä kirjoittaja on täysin sokea pakkoruotsin suhteen. Melkein parempi olla seuraamatta tuota keskustelua, varsinkin kun lopputulos on jo ennalta päätetty ja rantaruåtsalaisella rahalla voideltu.

 

[mjr]

Luojan kiitos että tästä pienen vähemmistön omalaatuisesta pakkomielteestä päästään edes hetkiseksi eroon - ketä oikeasti kiinnostaa tämä kysymys? Unohdetaan nyt nämä triviaalit kielikinat ja muistetaan olevamme turvallisuuspoliittisesti Ruotsiin (!) suuntautuva pohjoismaa. Voi tuntua oudolta, että tälläistä on painotettava herran vuonna 2015, mutta retro on nyt Euroopassa viimeistä huutoa - party like it's the 1930's

(Anyway, kansallismielisesti ajattelen myös ihan oikeasti, että vähintään ruotsin kielen perusteet kuuluvat suomalaiseen yleissivistykseen, se on niin keskeinen kieli historiassamme ja kulttuurissamme, joten on täysin ok, että sitä kaikki edes vähän alusta tankkaavat.)

 

[kiwipilot]

Vähän alusta = kuusi vuotta; pian seitsemän (+virkamiesruotsi). Vähän alusta. Aivan varmasti näin.

Siitä kyllä samaa mieltä, että pakkoruotsi ei varmasti ole tällä hetkellä To do -listalla ihan siellä kärkipäässä. Onneksi myös maan isät ja äidit ovat tämän huomanneet: NATO-keskustelu sekä turvallisuuspolitiikka on ykkösaihe (heh) tulevissa eduskuntavaaleissa.

 

[HekeK]

(Anyway, kansallismielisesti ajattelen myös ihan oikeasti, että vähintään ruotsin kielen perusteet kuuluvat suomalaiseen yleissivistykseen, se on niin keskeinen kieli historiassamme ja kulttuurissamme, joten on täysin ok, että sitä kaikki edes vähän alusta tankkaavat.)

Yhdenkään kielen pakko-opiskelua ei voi perustella yleissivistyksellä. Kukin saa tykönään yleissivistää itseään vaikka kuinka monella kielellä, mutta pakollisten kielten on perustuttava aivan muuhun kuin yleissivistykseen. Hyvä mittari on kansantalous. Minä teen rohkean oletuksen: Suomen itärajalla olisi hitosti fiksumpaa kansantaloudellisesti opiskella venäjää ruotsin sijaan. Länsirannikko onkin sitten toinen tarina.

Anna-Maja Henriksson - tuo ajatusten kuraoja - oli sitä mieltä, että jos ruotsin pakko-opiskelu lopetetaan, ei ruotsin kielistenkään tarvitse vastaavasti lukea suomen kieltä. Anna-Majalle sellaiset terveiset, että aivan sama. Kyllä se karu totuus iskee viimeistään työelämässä näille suomen opiskelun skipanneille.

 

[Barnes]

(Anyway, kansallismielisesti ajattelen myös ihan oikeasti, että vähintään ruotsin kielen perusteet kuuluvat suomalaiseen yleissivistykseen, se on niin keskeinen kieli historiassamme ja kulttuurissamme, joten on täysin ok, että sitä kaikki edes vähän alusta tankkaavat.)

Historialliset seikat ovat merkittäviä, sitä en kiellä. Mutta minusta täytyisi ajatella tulevaisuuden kannalta, onko Ruotsi meille niin tärkeä maa, että sen kieltä täällä täytyisi opiskella.

Suomessa aika ajoin puhutaan rakennemuutoksesta. Siinä samassa täytyisi myös tarkistaa ruotsin kielen aiheuttamat kustannukset ja rahalliset hyödyt. En olisi kokonaan ruotsin kielen opettamista lakkauttamassa, muuttaisin kielipolitiikkaa enemmän alueellisemmaksi; Länsirannikko on alue, jossa ruotsia tarvitaan, opetettakoon sitä siellä, itäisessä osassa maatamme venäjä korvaisi ruotsin kielen.

 

[Espen]

Suomalaisten huono omanarvontunto on käsittämätön ilmiö. Maa on maailman ainoa "demokratiaksi" itseään kutsuva valtio, jossa parin prosentin historiallista herrakansaa edustava kielivähemmistö voi pakottaa enemmistön opiskelemaan oman kielensä.

 

[mjr]

Suomalaisten huono omanarvontunto on käsittämätön ilmiö. Maa on maailman ainoa "demokratiaksi" itseään kutsuva valtio, jossa parin prosentin historiallista herrakansaa edustava kielivähemmistö voi pakottaa enemmistön opiskelemaan oman kielensä.

Hmm, se voi itse asiassa olla juuri sitä tervettä itsetuntoa. Anyway, ruotsihan on myös suomalainen kieli, toinen Suomen kahdesta kansalliskielestä. Se ei siis ole meille varsinaisesti vieras kieli. Joka tapauksessa meidän tulee nyt unohtaa tämä triviaali asia ja keskittyä niihin tärkeisiin. On ollut pieni äänekäs ja aktiivinen ryhmä, joka on käyttänyt tätä asiaa keppihevosenaan (ja varsinaiset tarkoituksensa ovat varmasti pidemmällä), mutta nyt ei tämän maan ilmapiiri enää ole suotuisa tälläiselle turhalle elämöinnille, uskon.

 

[Espen]

Hmm, se voi itse asiassa olla juuri sitä tervettä itsetuntoa. Anyway, ruotsihan on myös suomalainen kieli, toinen Suomen kahdesta kansalliskielestä. Se ei siis ole meille varsinaisesti vieras kieli. Joka tapauksessa meidän tulee nyt unohtaa tämä triviaali asia ja keskittyä niihin tärkeisiin. On ollut pieni äänekäs ja aktiivinen ryhmä, joka on käyttänyt tätä asiaa keppihevosenaan (ja varsinaiset tarkoituksensa ovat varmasti pidemmällä), mutta nyt ei tämän maan ilmapiiri enää ole suotuisa tälläiselle turhalle elämöinnille, uskon.

Tämän kieliriidan olennainen sisältö on ruotsinkielisten sokea pyrkimys historiallisen kulttuurihegemoniansa säilyttämiseen, joten se ei nykyisistä lähtökohdistaan tule etenemään mihinkään. Viivytystaistelu riittää ruotsinkielisille. Sitähän voi jatkaa ikuisesti.

 

[mjr]

Tämän kieliriidan olennainen sisältö on ruotsinkielisten sokea pyrkimys historiallisen kulttuurihegemoniansa säilyttämiseen, joten se ei nykyisistä lähtökohdistaan tule etenemään mihinkään. Viivytystaistelu riittää ruotsinkielisille. Sitähän voi jatkaa ikuisesti.

Joo, kulttuurihegemonia... Olemme pohjoismaa, meillä on kaksi kansalliskieltä. Sinänsä ruotsin opiskelu kouluissa ei ole kovin olennainen asia verrattuna siihen, että historialliset ja kulttuuriset syvärakenteemme ovat käytännössä ruotsalaisia. Itsenäisyyden alussa meillä meni kielitaistelu yli järkevien rajojen ja silloiset kansallisradikaalimme keksivät yrittää etääntyä pohjoismaisuudesta ja katselivat itään päin. Olipa muodissa epäkriittinen historiallinen ajattelukin. Nyt sitten täysin absurdisti nämä aatteet herätettiin Suomalaisuuden Liiton valtaamisen myötä uudestaan eloon 90-luvulla: onpa osa ruvennut rakentamaan meille uudestaan kuvitteellista historiaakin, niin koomista kuin tämä onkin. Tälläinen kansallisradikaali juna meni jo aikoja sitten: olemme liberaali, läntisesti suuntautunut pohjoismaa ja kansakunta, jolla on kaksi kieltä.

 

[varjo]

Oli Suomi joskus osa orjakauppaa harjoittavaa valtiotakin mutta onneksemme taantumukset voimat eivät ole vielä tätä keksineet, en minä ainakaan sitä kauhean arvokkaaksi kulttuuriperimäksi näkisi.

Mielenkiintoista kyllä tuo mjr:n jakomielitauti konservatismin kanssa tässä asiassa, kai tuo on vain jonkinlaista primitiivisuomettumista missä haikaillaan yhä Suurvallan syliä ja ei olla valmiita lähtemään pois mamman helmojen alta suureen maailmaan. Onneksi tosiaan jotkut edistykselliset tahot, kuten perussuomalaiset ovat avoimin mielin ottamassa vastaan maailmaa eivätkä tahdo vain lukkiintua historian vangiksi vain sen takia että "näin on aina ollut ja tulee oleman".

 

[Espen]

olemme liberaali, läntisesti suuntautunut pohjoismaa ja kansakunta, jolla on kaksi kieltä.

Pakkoruotsissa ongelma on pakko. Ne jotka eivät halua kajota pakkoon, kääntävät katseensa ruotsiin. Kysymys pakottamisesta pitäisi ratkaista ennen kuin mistään kielten tarpeellisuuteen tai ominaisuuksiin liittyvästä edes aletaan keskustella.

 

[Ahar]

Joo, kulttuurihegemonia... Olemme pohjoismaa, meillä on kaksi kansalliskieltä. Sinänsä ruotsin opiskelu kouluissa ei ole kovin olennainen asia verrattuna siihen, että historialliset ja kulttuuriset syvärakenteemme ovat käytännössä ruotsalaisia. Itsenäisyyden alussa meillä meni kielitaistelu yli järkevien rajojen ja silloiset kansallisradikaalimme keksivät yrittää etääntyä pohjoismaisuudesta ja katselivat itään päin. Olipa muodissa epäkriittinen historiallinen ajattelukin. Nyt sitten täysin absurdisti nämä aatteet herätettiin Suomalaisuuden Liiton valtaamisen myötä uudestaan eloon 90-luvulla: onpa osa ruvennut rakentamaan meille uudestaan kuvitteellista historiaakin, niin koomista kuin tämä onkin. Tälläinen kansallisradikaali juna meni jo aikoja sitten: olemme liberaali, läntisesti suuntautunut pohjoismaa ja kansakunta, jolla on kaksi kieltä.

Pakkoruotsihan oli alun perin poliittinen lehmänkauppa ja täysin keinotekoinen viritys, joten eipä tuon poistamisenkaan luulisi sen monimutkaisempi juttu olevan. Varsinkin virkamies -ruotsi pitäisi välittömästi poistaa.

 

[Eugene]

Vieläkin, kohta tuhat vuotta Ruotsin "ristiretkien" jälkeen kumartelemme sortajan puoleen. Onhan tämä aika naurettavaa touhua.

Nyt näin karjalaisena täytyy sanoa, etten tunne muita suomenruotsalaisia, kuin aikanaan yläasteella ruotsin kielen opettajan. Onkohan enää edes hengissä. Oli aika pakkopullaa opiskella vielä amiksessakin jotain ruotsia, tosin asiatkin olivat jotain seiskaluokan tasoa. Kaikista paras ratkaisu olisi, että laitetaan se ruotsi vapaaehtoiseksi kieleksi saksan, ranskan, venäjän ym. tapaan ja siihen säännös, että pitää olla englannin lisäksi toinen kieli vielä. Ehkä siellä lännessä joku hullu ottaisikin ruotsin. Täällä itärajalla tarvittaisiin oikeasti sitä venäjän kielen taitoa turismin takia, mutta opetellaan sen sijaan ruotsia, mitä itsekään en ole koskaan tarvinnut missään. Paljon pahaa ja vähän hyvää ollaan ruotsinkielisiltä herroilta, päättäjiltä ja hallitsijoilta saatu.

Joo, kulttuurihegemonia... Olemme pohjoismaa, meillä on kaksi kansalliskieltä. Sinänsä ruotsin opiskelu kouluissa ei ole kovin olennainen asia verrattuna siihen, että historialliset ja kulttuuriset syvärakenteemme ovat käytännössä ruotsalaisia. Itsenäisyyden alussa meillä meni kielitaistelu yli järkevien rajojen ja silloiset kansallisradikaalimme keksivät yrittää etääntyä pohjoismaisuudesta ja katselivat itään päin. Olipa muodissa epäkriittinen historiallinen ajattelukin. Nyt sitten täysin absurdisti nämä aatteet herätettiin Suomalaisuuden Liiton valtaamisen myötä uudestaan eloon 90-luvulla: onpa osa ruvennut rakentamaan meille uudestaan kuvitteellista historiaakin, niin koomista kuin tämä onkin. Tälläinen kansallisradikaali juna meni jo aikoja sitten: olemme liberaali, läntisesti suuntautunut pohjoismaa ja kansakunta, jolla on kaksi kieltä.

Niinhän se Ruotsikin on pohjoismaa, missä oli huomattava suomenkielinen vähemmistö muuttoliikkeen seurauksena viime vuosisadan puolella. Silti siellä on vain yksi virallinen kieli. Toki suomi saanut ihan kivan vähemmistökielen aseman. Ihmetyttää kyllä vähän, kun Suomessa syntyneitä oli Ruotsissa v. 1980 jo 250k, että miksei siellä ole suomi pakollisena kielenä? Täällä, nyt 35 vuotta myöhemmin pikkasen enemmän suomenruotsalaisia ja kieltä pakotetaan opiskelemaan.

Ja jos viittaat tällä "kuvitteellisella historialla" viikingien saagoista tuleviin tietoihin Suomen muinaisesta kuningaskunnasta, niin aihehan on todella mielenkiintoinen ja mm. tämä Henrikin ja Lallin episodi on kyseenalaistettu ja monet puhuvat asiaa jo valheena ruotsalaisten puolesta, joka olisi oikeuttanut pakanakansan alistamisen. Näitä saagojahan pidetään ihan pätevinä historiankirjoituksina Ruotsinkin osalta, mutta Suomesta puhuvat kohdathan on nyt ihan keksittyä. En nyt pitäisi näitä ihan kuvitteellisina asioina, jonkinlainen järjestelmällinen systeemi täällä on ollut, eikä mitään täysiä mettäläisiä olla oltu ennen ruotsalaisen sivistyksen saapumista takapajulaan. Kristinuskokin kun oli tullut idästä jo ennen ruotsalaisia. Keisarinna Katariina kuulemma piti Novgorodin ensimmäistä halltsijaa, Rurikia, suomalaisena. Näistä päätelköön kuka mitäkin haluaa.