Ruotsin kielen asema ja Ahvenanmaa

[kahden suunnan sentteri]

Ylipäänsä en ollenkaan ymmärrä miksi tuo ruotsin kielen opiskelu on joillekin niin iso asia. Vaalikoneissa annan tuolle kieliasialle yleensä painoarvon nolla.

Lahjattomimman kansanosan on usein helppo ymmärtää vain sellaisia asioita joista heillä on omakohtaista kokemusta. Tästä syystä ymmärrettävissä olevien politisoituneiden asioiden kirjo tällä kyseisellä kansanosalla on varsin kapea, jolloin vähäpätöisemmät asiat saavat väistämättä kokoaan suuremman painoarvon – tunteen paloa kun ei tällä kansanosalla ole sen vähempää kuin muillakaan.

 

[floikkari]

Suurin osa ruotsia opiskelleista on käytännössä unohtanut kielen ja heidän ruotsin kielen taitonsa taso on tippunut välttävästä lähes olemattomaan. Tämä sen vuoksi, että heillä ei ole ollut elämässään tarvetta kyseisen kielen käytölle siinä määrin että taito olisi säilynyt saati sitten kehittynyt. Englanti on nykymaailmassa aina vain enemmän keskiössä ja valtaosa ruotsin(kin) kanssa tehtävästä bisneksestä ym. tehdään kyseisellä kielellä, jatkossa vielä enemmän.

On täyttä idiotismia sulkea silmänsä tosiasioilta ja opettaa väkisin ko. kieltä koko ikäluokalle. Tai tässä vaiheessa oikeastaan väkisin mitä tahansa kolmatta kieltä suomen ja englannin (sekä henkilön oman äidinkielen jos se on joku muu) lisäksi. Se nyt on ihan vihoviimeistä touhua että tätä resurssien tuhlausta perusteellaan lähinnä jollain lämpimänpörröisellä tunteella länsinaapuria kohtaan.

 

[Siivu]

On kai tämä täällä jo kysytty, mutta mikä tekee ruotsinkielestä niin erinomaisen ja erityisen, että sitä pitää pakkosyöttää kaikille sen sijaan, että ko. kielen voisi halutessaan valikoida muiden maailmankielten joukosta? Pakollinen vapaaehtoinen kieli siis ruotsin sijaan.

Tai mitä konkreettista yksikään suomalainen menettäisi, jos ruotsin voisi valita vapaaehtoisena muiden kielten joukosta nykyisestä poiketen?

 

[erku]

Ja entä sitten äidinkielen opiskelu. Maailmassa - eikä nykytiedon mukaan koko maailmankaikkeudessakaan - ei ole yhtä ainutta toista maata, jossa on pakko opiskella suomen kieltä. Sen sijaan venäjän kieltä opiskellaan useissa maissa. Kyllähän tällä argumentilla ruotsin ja suomen kielen opiskelu pitää poistaa kokonaan Suomen kouluista ja tilalle otetaan venäjä. Eiks jeh. Kun näyttää sinulla tuo lukumäärää määrittävän sen, mikä on "kielifasismia".

Niin, kussakin maassa kai opiskellaan oman maan pääkieltä. Suomessa ylivoimainen pääkieli on suomi. Tämän opiskeleminen on siksi loogista. Viiden prosentin kielivähemmistön takia kyseisen kielen pakko-opettaminen koko kansakunnalle taas on tiettävästi asia, jota harjoitetaan vain ja ainoastaan Suomessa. Esimerkiksi Kanadassa ranskankielisten osuus on moninkertainen, mutta siitä huolimatta ranskan kieli ei ole pakollinen kaikille kanadalaisille.

Ylipäänsä en ollenkaan ymmärrä miksi tuo ruotsin kielen opiskelu on joillekin niin iso asia. Vaalikoneissa annan tuolle kieliasialle yleensä painoarvon nolla.

Asia on iso siksi, koska nykyinen asian tila on tyhmä niin käytännöllisestä kuin periaatteellisesta katsantokannasta tarkasteltuna.

On hyvä muistaa, että Suomen kansansivistyksen keskeisin vaikuttaja, peruskoulun "isä" Reino Oittinen, oli myös pakkoruotsin vastustaja, kuten myös tunnustuksellisen uskonnon opetuksen vastustaja. Pakkoruotsi syntyi vasta kepulaisten ja RKP:n poliittisen lehmänkaupan seurauksena.

 

[Palstalegenda]

Se nyt on ihan vihoviimeistä touhua että tätä resurssien tuhlausta perusteellaan lähinnä jollain lämpimänpörröisellä irrationaalisella tunteella länsinaapuria kohtaan.

Pohjoismaat = Ruotsi? Ei ole.

Pohjoismaista yhteistyötä tulisi tiivistää entisestään. Venäjä on Venäjä, sinne emme käänny. Natoon liittyminen voi olla myöhäistä. Ruotsin kielen opiskelu olisi osa kaikkea tätä kokonaispakettia ja linjavalinta minne haluamme kuulua. Ennemminkin lämpimänpörröistä ajattelua on tuo, että kun ruotsin kieli poistettaisiin, niin maailmasta tulisi parempi paikka. Eivät kai sentään kaikki saasteet poistuisi ja sodat loppuisi.

 

[floikkari]

Pohjoismaat = Ruotsi? Ei ole.

Pohjoismaista yhteistyötä tulisi tiivistää entisestään. Venäjä on Venäjä, sinne emme käänny. Natoon liittyminen voi olla myöhäistä. Ruotsin kielen opiskelu olisi osa kaikkea tätä kokonaispakettia ja linjavalinta minne haluamme kuulua. Ennemminkin lämpimänpörröistä ajattelua on tuo, että kun ruotsin kieli poistettaisiin, niin maailmasta tulisi parempi paikka. Eivät kai sentään kaikki saasteet poistuisi ja sodat loppuisi.

Oikeesti nyt hei. "Eivät sentään kaikki saasteet..." miksi pitää tuollaista soopaa kirjoittaa tai jotain venäjäpaskaa.

Olisit käyttänyt aikasi mielummin perustelemalla, miksi koko ikäluokalle opetettava pakkoruotsi on sitten jotenkin muka vaa'ankieliasemassa pohjoismaisen yhteistyön ym. kannalta. Keskiverto pakkoruotsia puhuva suomalainen kommunikoi tänäkin päivänä paremmin ruotsia puhuvan kanssa englanniksi ja näin myös toimitaan poikkeustapauksia lukuunottamatta käytännössä. Sama tietty myös toisinpäin. Työkieli on yritysmaailmassa englanti ja sen pitää voida olla sitä myös politiikassa. Norjan, tanskan ja islannin suhteen tietysti vielä huomattavasti enemmän näin. Myöskään kulttuurinvaihto ei sammu sen vuoksi että tätä kielenopetusasiaa järkeistetään.

 

[Palstalegenda]

Oikeesti nyt hei. "Eivät sentään kaikki saasteet..." miksi pitää tuollaista soopaa kirjoittaa

Nimenomaan. Oma tyylisi oli jo heti kättelyssä tällaista: "On täyttä idiotismia..." ja "perusteellaan lähinnä jollain lämpimänpörröisellä tunteella". Asiallista? Sen jälkeen sanoit, että olisin väittänyt ruotsin kielen opiskelun olevan vaa'ankieliasemassa pohjoismaisen yhteistyön kannalta. En ole sellaista sanonut millään tavalla, en edes rivien väleissä, saati suoraan. Olkinukkeilua tuo tapasi sanoa sanoja.

Sinun kanssasi ei voi keskustella, tai ainakin on se on kovin raskasta, joten täältä tähän. Kenenkään kanta ei sitä paitsi kuitenkaan muutu, joten suottapa sitä. Tämä ei ollut marttyyrikortti vaan objektiivinen tuntemus vailla sen ihmeempiä.

Med vänliga hälsningar,
Käyttis

 

[floikkari]

Nimenomaan. Oma tyylisi oli jo heti kättelyssä tällaista: "On täyttä idiotismia..." ja "perusteellaan lähinnä jollain lämpimänpörröisellä tunteella". Asiallista? Sen jälkeen sanoit, että olisin väittänyt ruotsin kielen opiskelun olevan vaa'ankieliasemassa pohjoismaisen yhteistyön kannalta. En ole sellaista sanonut millään tavalla, en edes rivien väleissä, saati suoraan. Olkinukkeilua tuo tapasi sanoa sanoja.

No sori vaan että käsitin pakkoruotsin olevan mielestäsi vaa'ankieliasemassa pohjoismaisen yhteistyön suhteen sen jälkeen kun sanoit, että pohjoismaista yhteistyötä tulee tiivistää ja että pakkoruotsilla on asiassa tärkeä linjanvetäjän asema. Venäjäänhän me nimittäin emme käänny ja natoon emme yllä, myös tämä on hyvin tärkeä pointti tässä keskustelussa!

Anteeksi todellakin vielä kerran. Mutta toisaalta tässä nöyryyttävässä virheessäni on ilmeisesti myös toivon, yhteisymmärryksen sekä saasteettoman ja paremman maailman siemen: olemme samaa mieltä siitä, että pohjoismaista yhteistyötä voidaan niin halutessamme lisätä myös ilman pakkoruotsia ts. pakkoruotsi ei ole vaa'ankieliasemassa tässä asiassa.

Vai oliko tämä sittenkin pelkkää saivartelua?

 

[Lystikäs]

Pohjoismaista yhteistyötä tulisi tiivistää entisestään. Venäjä on Venäjä, sinne emme käänny. Natoon liittyminen voi olla myöhäistä. Ruotsin kielen opiskelu olisi osa kaikkea tätä kokonaispakettia ja linjavalinta minne haluamme kuulua.

Pohjoismaista yhteistyötä kannattaisi lisätä. En vaan ymmärrä miten pakkoruotsi on osa sitä kokonaispakettia. Jos haluamme olla yhdenvertaisessa asemassa siinä yhteistyössä, emmekö voisi arvostaa omaa kieltämme yhdenvertaisena ja pitää perusoletuksena, että yhteistyö tapahtuu englanniksi? Jos yhteisen kielen ymmärrykselle on jonkinlaista tarvetta, niin eikö olisi tasa-arvoista politiikkaa maittemme välillä, että myös ruotsalaiset opiskelisivat pakko-suomea, ja myös he "tiivistäisivät" yhteistyötä entisestään. Ruotsissa on kuitenkin suunnilleen samanlainen porukka ruotsinsuomalaisia, kuin suomessa on suomenruotsalaisia.

 

[jussi_j]

Lahjattomimman kansanosan on usein helppo ymmärtää vain sellaisia asioita joista heillä on omakohtaista kokemusta. Tästä syystä ymmärrettävissä olevien politisoituneiden asioiden kirjo tällä kyseisellä kansanosalla on varsin kapea, jolloin vähäpätöisemmät asiat saavat väistämättä kokoaan suuremman painoarvon – tunteen paloa kun ei tällä kansanosalla ole sen vähempää kuin muillakaan.

Melkoisen ala-arvoinen kommentti, mikäli edes ymmärsin sen oikein, pystyykö joku olemaan edes noin tyhmä olematta sitä tarkoituksella. Olen varmaan lahjaton kun pidän ihmisten itsemäärämisoikeutta merkittävänä asiana, varsinkin kun sen polkemisella pönkitetään vähemmistön muutenkin etuoikeutettua asemaa.

Kommenttisi mukaan lahjakuutesi on melko alhaisella tasolla, ainakin mitä argumentointiin tulee.

 

[kiwipilot]

Melkoisen ala-arvoinen kommentti, mikäli edes ymmärsin sen oikein, pystyykö joku olemaan edes noin tyhmä olematta sitä tarkoituksella. Olen varmaan lahjaton kun pidän ihmisten itsemäärämisoikeutta merkittävänä asiana, varsinkin kun sen polkemisella pönkitetään vähemmistön muutenkin etuoikeutettua asemaa.

Kommenttisi mukaan lahjakuutesi on melko alhaisella tasolla, ainakin mitä argumentointiin tulee.

Jep. Tyypillistä ankkalammikkojengin Jonkun pitää näyttää rahvaalle paikkansa -soopaa; sitä samaa ylimielistä hymistelyä mitä on tarjolla Pakkoruotsi-illoissa sekä Kaasuputki-Paavon vuodatuksissa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Melkoisen ala-arvoinen kommentti, mikäli edes ymmärsin sen oikein, pystyykö joku olemaan edes noin tyhmä olematta sitä tarkoituksella. Olen varmaan lahjaton kun pidän ihmisten itsemäärämisoikeutta merkittävänä asiana, varsinkin kun sen polkemisella pönkitetään vähemmistön muutenkin etuoikeutettua asemaa.

Kommenttisi mukaan lahjakuutesi on melko alhaisella tasolla, ainakin mitä argumentointiin tulee.

Olemme varmastikin samaa mieltä itse asiasta, eli pakkoruotsista. Emme pidä sitä hyvänä asiana. Kuulumme suomalaisten enemmistöön, en nyt jaksa googletella tähän hätään, mutta muistaakseni eri kyselyissä noin 60-80% suomalaisista on kanssamme samaa mieltä, ja haluaisi luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta, tai vähintään tuoda mahdollisuuden korvata se jollain muulla kielellä.

Puolueista kuitenkin ainoastaan perussuomalaisilla ja ruotsalaisella kansanpuolueella on puolueina yhtenäinen kanta. On siis fakta, että suurimmalle osalle suomalaisista asia on aika merkityksetön.

Sinulla on toki täysi oikeus oikeus pitää kommenttiani ala-arvoisena, mutta siinä tapauksessa ehkä mieluusti kuulisin sinulta korvaavan teorian sille, miksi juuri perussuomalaisten kannattajille kysymys on merkittävä että puolueen kannattaa sitä aktiivisesti ajaa, vaikka muille ei.

Lisäksi huomauttaisin, että tietenkin lahjattomuudella on viitattava eräänlaiseen keskiarvoon. Jos vihreät keskimäärin vastustavat ydinvoimaa populistisista ideologisista syistä (niin kuin ovat pitkään tehneet), ei se tarkoita että kaikki yksilöt, esim. minä, putoaisivat tähän kategoriaan vaikka äänestäisivätkin vihreitä ja vastustaisivat ydinvoimaa. Comprende?

 

[MustatKortit]

Puolueista kuitenkin ainoastaan perussuomalaisilla ja ruotsalaisella kansanpuolueella on puolueina yhtenäinen kanta. On siis fakta, että suurimmalle osalle suomalaisista asia on aika merkityksetön...

Tämä on ihan totta ja kuulun tätä nykyä itsekin tähän ryhmään. Pakkoruotsin voisi mielestäni lopettaa, mutta kovin tärkeä asia ei ole. Huutelut venäjän kielen tärkeydestä/ruotsin korvaavuudesta hymyilyttävät, en omaa kovin suurta luottoa siihen, että ruotsin kielen kiihkeät vastustajat oppisivat sitä edes vähää alusta ;)

Asiahan on vähän sama kuin tuo kirkon ja valtion ero, monelle tämä olisi varmaan ihan okei, mutta harva sitä jaksaa aktiivisesti lähteä ajamaan, koska asia on tosiasiassa monelle täysin yhdentekevä.

 

[penaz]

Minusta ruotsin kielen oppiminen ei ole kovin vaikeaa ja sen oppiminen ei haittaa vaan päinvastoin helpottaa muiden kielten oppimista. Toisaalta tuskin sellaiset henkilöt, joilla on vaikeuksia oppia ruotsin kieltä, muitakaan kieliä sen paremmin oppisivat.

Itse aikoinaan pitkän ruotsin lisäksi luin ja kirjoitin myös pitkän latinan. Ei tuosta jälkimmäisestä varmaan paljon muuta hyötyä ollut paitsi , että tuli klassista yleissivistystä ja myöhemmin oli helpompaa oppia espanjaa ja portugalia. Vastustan monenlaista pakkoa yhteiskunnassa, joten vastustan pakkoruotsia mutta kylläkin kannatan hyötyruotsia.

 

[erku]

Minusta ruotsin kielen oppiminen ei ole kovin vaikeaa ja sen oppiminen ei haittaa vaan päinvastoin helpottaa muiden kielten oppimista. Toisaalta tuskin sellaiset henkilöt, joilla on vaikeuksia oppia ruotsin kieltä, muitakaan kieliä sen paremmin oppisivat..

Yhteiskunnallisen päätöksenteon kannalta on yhdentekevää, että miten kukakin kokee ruotsin kielen helppouden tai vaikeuden. Siitähän ei päästä mihinkään, että oppimistulokset ja aikuisten suomalaisten ruotsin kielen taito ovat todella huonot, jos ajatellaan sitä määrää tunteja ja euroja, mitä tuon kielen oppimiseksi veronmaksajien rahoja on roiskittu. Tässä mielessä nykyjärjestelmästä kiinni pitäminen olisi mielestäni erittäin outo veto. Siis jos kyse olisi koulutuspoliittisista tavoitteista. Pakkoruotsin kohdallahan kyse taitaa todellisuudessa olla enemmän yhden vähemmistön erityisaseman puolustamisesta.

 

[Kisapuisto]

Pakkoruotsin kohdallahan kyse taitaa todellisuudessa olla enemmän yhden vähemmistön erityisaseman puolustamisesta.

Hauskasti käytät tuota lausahdusta tuossa muodossa silloin, kun se sopii agendaasi. Sitten taas toisaalla sillä ei ole mitään merkitystä, että kyse on yhden vähemmistön erityisaseman puolustamisesta silloin, kun sinä sitä vähemmistöä olet puolustamassa. Joku voisi sanoa, että kirjoituksistasi puuttuu johdonmukaisuus.

 

[Lystikäs]

Olemme varmastikin samaa mieltä itse asiasta, eli pakkoruotsista. Emme pidä sitä hyvänä asiana. Kuulumme suomalaisten enemmistöön, en nyt jaksa googletella tähän hätään, mutta muistaakseni eri kyselyissä noin 60-80% suomalaisista on kanssamme samaa mieltä, ja haluaisi luopua pakollisesta ruotsin opiskelusta, tai vähintään tuoda mahdollisuuden korvata se jollain muulla kielellä.

No mä googlasin sen sulle. Tuoreimman, eli vuoden vaihteessa tehdyn, mielipidetutkimuksen mukaan kolme neljästä, eli 75% vastustaa pakkoruotsia. Samasta linkistä vielä ruotsalaisen kielitieteilijän näkemys pakkoruotsin järkevyydestä Suomessa;

"Tukholman yliopiston dosentin ja kielitieteilijän Lars Melinin mielestä pakkoruotsin tulokset Suomessa ovat yhtä menestyksekkäitä kuin "venäjän opetus entisissä neuvostosiirtomaissa". Hänestä suomenkielisillä ei ole pätevää syytä ruotsin oppimiseen, ja lailla siihen pakottaminen tekee selkkauksen vain pysyväksi."

Pakkoruotsi – Wikipedia

Puolueista kuitenkin ainoastaan perussuomalaisilla ja ruotsalaisella kansanpuolueella on puolueina yhtenäinen kanta. On siis fakta, että suurimmalle osalle suomalaisista asia on aika merkityksetön.

Aika huterasti päätelty fakta. Siitä olen kyllä samaa mieltä, ettei se puolueille ole kovin merkityksellinen asia - pois lukien mainitsemasi perussuomalaiset ja RKP. Mutta ei sen perusteella voi päätellä, etteikö se olisi tärkeä ihmisille, joiden ei tarvitse miettiä tyrehdyttääkö kannanotto suomenruotsalaisten säätiöiden rahahanat, tai vieraannuttaako itsestään tuon yhden agendan pienpuolueen (RKP), joka on kuitenkin melko helppo saada puoltamaan päätöksiä, kun väännetään esimerkiksi leikkauslistoista. Ei se RKP ole turhaan ollut kestokumpaani hallituspöydässä. Puolueiden tarvitsee ajatella isoa kokonaisuutta, yksilöiden ei.

Itse äänestän aina ensisijaisesti puoluetta, ja puolueen sisällä henkilöä, joka on pakkoruotsia vastaan. Kuten mun teksteistä huomaa, pakkoruotsi on mulle tärkeä asia. Se on nakertanut mua omista lukioajoista alkaen, kun en saanut valita kaikkia haluamiani kursseja (tunnit tuli täyteen), ja samalla jouduin opettelemaan ruotsia viisi tuntia viikossa, sillä ajatuksella, että sen on pelkkää ajanhukkaa, jonka voisi käyttää hyödyllisemminkin.

En sano, että ruotsi on hyödytön kieli, enkä sano, etteikö se voisi olla minullekin hyödyllinen kieli, sanon vaan sen, että olisin suhtautunut siihen paljon terveemmin, jos olisin saanut itse valita sen lukujärjestykseeni, pohtia kunnolla sen hyötyjä ja haittoja. Se olisi varmasti motivoinut - erityisesti jos se olisi ollut jopa heikolla osaamisella erityistaito, jota kaikki muut eivät välttämättä osaa. Nyt sen käyttäminen heikolla osaamisella osoittaa vaan sen, ettei ollut kovin hyvä koulussa... Joten mielummin olen puhumatta sitä - ja näin sen osaaminen kuihtuu.

 

[TosiFani]

Yhteiskunnallisen päätöksenteon kannalta on yhdentekevää, että miten kukakin kokee ruotsin kielen helppouden tai vaikeuden. Siitähän ei päästä mihinkään, että oppimistulokset ja aikuisten suomalaisten ruotsin kielen taito ovat todella huonot, jos ajatellaan sitä määrää tunteja ja euroja, mitä tuon kielen oppimiseksi veronmaksajien rahoja on roiskittu. Tässä mielessä nykyjärjestelmästä kiinni pitäminen olisi mielestäni erittäin outo veto. Siis jos kyse olisi koulutuspoliittisista tavoitteista. Pakkoruotsin kohdallahan kyse taitaa todellisuudessa olla enemmän yhden vähemmistön erityisaseman puolustamisesta.

Jos ruotsin kielen pakollisuus poistetaan, mutta pidetään edelleen kiinni kahden vieraan kielen opiskelusta peruskoulussa, tilanne ei muutu mitenkään. Kielen oppiminen vaatii motivaatiota, olkoon opiskeltava kieli mikä tahansa. Nykyinen sukupolvi oppii englannin helposti, pelien, elokuvien, sarjojen, musiikkivideoiden yms. kautta, englanti kuuluu heidän päivittäiseen elämäänsä. Ruotsin kohdalla tulee ongelmia, koska niitä sanoja vaan pitäisi opetella. Eikä tämä totuus poistu kieltä vaihtamalla.

Peruskoulun kannalta pakollinen ruotsi ja käytännössä pakollinen englanti helpottavat elämää. Kieltenopettajien löytäminen on helpompaa, kun heille pystyy tarjoamaan täyttä virkaa samasta koulusta. Lukujärjestyksen laatiminen helpottuu, koska koko ikäluokka opiskelee samoja kieliä.

Tästä huolimatta kannatan pakkoruotsin poistamista, vaikka koulumaailmaan pakon poistaminen tuskin paljoakaan vaikuttaa. Siis mikäli lähdetään siitä, että peruskoulussa on pakko opiskella kahta vieraasta kieltä. Suurin osa ikäluokasta opiskelee edelleen ruotsia, nyt toisena vieraana kielenä.

 

[jussi_j]

Jos ruotsin kielen pakollisuus poistetaan, mutta pidetään edelleen kiinni kahden vieraan kielen opiskelusta peruskoulussa, tilanne ei muutu mitenkään. Kielen oppiminen vaatii motivaatiota, olkoon opiskeltava kieli mikä tahansa....

Paskanpuhetta ja vain tämän keskusteluaiheen ympärillä voi kuulla noin typeriä perusteita ja ajatuksia .. no ehkä uskontoketjussa. Totta helvetissä se on eri asia tehdä jotain omasta valinnasta kuin pakosta. Minua henkilökohtaisesti on vituttanut ruotsintunneilla vietetystä ajasta noin 100%. Olisin todella paljon mielummin lukenut saksaa ja kun ei vaan kieliresut riitä, niin jätin lukematta. Tosiasia on se, että ruotsin pakko-opisekeluyritys johti siihen, etten varmasti osaa mitään muuta vierasta kieltä kuin lontoota ja sitäkin päin persettä. Ilman pakkoruotsia, osaisin luultavasti puhua saksaa jonkun verran.

 

[erku]

Hauskasti käytät tuota lausahdusta tuossa muodossa silloin, kun se sopii agendaasi. Sitten taas toisaalla sillä ei ole mitään merkitystä, että kyse on yhden vähemmistön erityisaseman puolustamisesta silloin, kun sinä sitä vähemmistöä olet puolustamassa. Joku voisi sanoa, että kirjoituksistasi puuttuu johdonmukaisuus.

Missä ja milloin minä olen puolustanut yhden vähemmistön erityisasemaa? En itse tiedosta tällaista tehneeni. Isossa kuvassa vähemmistöjen oikeuksia olen kyllä puolustanut, etenkin sinulle tärkeissä uskontokysymyksissä, mutta en siten, että haluaisin yhdelle vähemmistölle erityisaseman suhteessa muihin vähemmistöihin.

 

[TosiFani]

Paskanpuhetta ja vain tämän keskusteluaiheen ympärillä voi kuulla noin typeriä perusteita ja ajatuksia .. no ehkä uskontoketjussa. Totta helvetissä se on eri asia tehdä jotain omasta valinnasta kuin pakosta...

Meinaatko, että kielivalinnat muuttuisivat radikaalisti? Minä en suureen muutokseen usko, harvalla kuudesluokkalaisella on suuria suunnitelmia tulevaisuudesta ja vanhemmat monesti valitsevat sen tutun ja turvallisen. Lisäksi pienissä koulussa valinnan mahdollisuuksia supistaa koulujen resurssit.

 

[Joukka]

Meinaatko, että kielivalinnat muuttuisivat radikaalisti? Minä en suureen muutokseen usko, harvalla kuudesluokkalaisella on suuria suunnitelmia tulevaisuudesta ja vanhemmat monesti valitsevat sen tutun ja turvallisen. Lisäksi pienissä koulussa valinnan mahdollisuuksia supistaa koulujen resurssit.

Jos tilanne jatkuisi vanhempien valintojen takia suurimmaksi osaksi ennallaan, niin miksi sitä pakkoa ei vain voisi poistaa. Se osa vanhemmista, joka ajattelevat lapsensa tulevaisuutta "normaalista" poiketen, saisi valita ruotsin tilalle vaikka sen saksan tai ranskan. Opettaja kieliin on järjestelykysymys. 1980-luvulla käydessäni pienellä paikkakunnalla ala-astetta, kiersi englanninopettaja kirkonkylän ja neljän kyläkoulun luokkia opettamassa. Nyt kun puuhaillaan isoja kuntaliitoksia, niin luulisi näiden mahdollistavan opetuksen myös kootusti. Kuljetetaan nykyisessäkin asuinpaikassani ala-asteella kyläkouluista oppilaita kirkonkylälle tiettyjä aineita opiskelemaan.

Tämä pakkoruotsi ei kuitenkaan takaa palveluita ruotsinkieliselle väestölle koko Suomessa, kuten ei myöskään rannikolla opiskeltava pakkosuomi niillä alueilla suomenkielisille. Oma ajatukseni on, että motivaatio toisen vieraan kielen opiskeluun saattaa nousta, kun koululainen itse voi vaikuttaa sen valintaan. Ja kaikilla ei vain riitä rahkeet valita omaan koulutusohjelmaan kolmea kieltä. Itse olen lukenut englannin ja ruotsin lisäksi saksaa ja varsinkin lukiossa koin sen vaikeimmaksi oppiaineeksi, mitä omassa opinto-ohjelmassa oli. Siitä on selvitty, mutta en voi sanoa osaavani saksan kieltä, koska en ole sitä sen koommin käyttänyt. Omassa ammatissani ovat englanti ja ruotsi olleet käytössä ja niiden avulla keikat on läntisessä naapurimaassamme saatu suoritettua. En haluaisi nähdä tätä kieliasiaa joko/tai asiana vaan todellisena mahdollisuutena nuorelle sukupolvelle päästä helpommin Eurooppaan "isommille markkinoille", tätä ei pakollinen ruotsin opiskelu kaikissa tapauksissa mielestäni takaa. Toistan tässä vielä itseäni, ja totean, että jos tilanne ei suurimmalta osalta tulisi muuttumaan, kuten lainatussakin pätkässä uumoillaan, niin miksi sitä pakollisuuden poistoa ei voitaisi käydä läpi kiihkottomasti puolin ja toisin.

 

[TosiFani]

Jos tilanne jatkuisi vanhempien valintojen takia suurimmaksi osaksi ennallaan, niin miksi sitä pakkoa ei vain voisi poistaa...

...Tästä huolimatta kannatan pakkoruotsin poistamista, vaikka koulumaailmaan pakon poistaminen tuskin paljoakaan vaikuttaa. Siis mikäli lähdetään siitä, että peruskoulussa on pakko opiskella kahta vieraasta kieltä. Suurin osa ikäluokasta opiskelee edelleen ruotsia, nyt toisena vieraana kielenä.

 

[Joukka]

Pahoittelen, että en tuonut kirjoituksessani enemmän esille, että kirjoitin aiheesta yleisemmin. Tarkoitus ei ollut olla Tosifanin kanssa eri mieltä, vaan pohtia asiaa ilman kiihkoa puoleen tai toiseen.

 

[Lystikäs]

Paskanpuhetta ja vain tämän keskusteluaiheen ympärillä voi kuulla noin typeriä perusteita ja ajatuksia .. no ehkä uskontoketjussa. Totta helvetissä se on eri asia tehdä jotain omasta valinnasta kuin pakosta. Minua henkilökohtaisesti on vituttanut ruotsintunneilla vietetystä ajasta noin 100%. Olisin todella paljon mielummin lukenut saksaa ja kun ei vaan kieliresut riitä, niin jätin lukematta. Tosiasia on se, että ruotsin pakko-opisekeluyritys johti siihen, etten varmasti osaa mitään muuta vierasta kieltä kuin lontoota ja sitäkin päin persettä. Ilman pakkoruotsia, osaisin luultavasti puhua saksaa jonkun verran.

Ilman pakko-ruotsia mä luultavasti puhuisin ruotsia paremmin.