Rottailut ja muut häröilyt NHL:ssä

[Ranksu]

Parasta tässä koko casessa on se, että 2 bannia kärsivä tulee takaisin 29 pvä ja vastaan asettuu yllätys yllätys kälkäri.

 

[Calgaryn Liekit]

No sitten niihin ratkaisuihin. En minä näe lyhyellä tähtäimellä paljon muita ratkaisuja kuin sääntömuutokset jotka kieltävät tietynlaiset taklaukset. Siis jos sellaiseen nähdään tarvetta. Onko se sitten, että saa taklata vain rintamasuunnan ollessa sama? (kiilaaminen) Mahdollisesti kieltää säännöin kolmantena pelaajana tilanteeseen taklaamaan tuleminen? Jollain aikaisemmalla sivulla oli ehdotettu, että taklata saisi ainoastaan kiekollista pelaajaa lähin pelaaja. No miten tuollaisia sääntöjä sitten tulkittaisiin niin se on aivan varmasti hankalaa mutta JOS halutaan ehkäistä päävammoja ja vakavia loukkaantumisia niin jotain suurta myllerrystä jääkiekon ytimeen eli taklaamiseen ja fyysiseen kamppailuun on pakko tehdä. Yksi vaihtoehto ehkäistä loukkaantumisia on keinotekoisesti laskea nopeuksia mutta tähän on hankala uskoa koska peliä on tietoisesti viety vuosikausia nopeampaan suuntaan.

Aivan merkittävästi kovemmat sanktiot tietynlaisista esimerkiksi nyt vaikka niistä blindside niiteistä. Lindgrenille kymmenen matsia Donskoin kolaamisesta niin alkaa se jo tuntumaan. Se on sitten aivan toinen keskustelu mihin jääkiekko lajina tällaisilla sääntömuutoksilla menisi. Olisi joskus mielenkiintoista nähdä kovan intensiteetin NHL huippuottelu jossa taklaaminen olisi kokonaan kielletty. Tai vaikka, että NHL-ammattilaiset pelaisivat play-off sarjan naisten jääkiekon säännöillä. Siinä näkisi kuinka olennainen osa se raju taklauspelaaminen oikeasti on tätä lajia.

Kiitos pitkästä vastauksesta. En vaan nähnyt tuossa oikeastaan minkäänlaista vastausta tuohon isoon ongelmaan.

Peli on tosiaan nykyään erittäin nopeaa ja on täysin selvää, että tuomarit eivät voi aina nähdä jokaista tilannetta parhaasta mahdollisesta kuvakulmasta ja tämän takia virheitä tapahtuu. Olisiko ratkaisu tähän, että aina kun tapahtuu fyysinen kontakti, niin peli pysäytetään usean minuutin ajaksi ja katsellaan videoita?

Yksi ratkaisu olisi tietysti se, että pelikieltojen pituuksia nostettaisiin. Jos jostain sai ennen 2-3 peliä, niin jatkossa tulisi +10 peliä. Tässä on vaan se ongelma, että kun kyseessä ovat isot rahat, niin pelaaja+lakimies voivat riitauttaa asian ja taas on kyse isoista rahoista.

Entäs maksava yleisö? En ole koskaan käynyt NHL-ottelussa, mutta voisin kuvitella, että Pohjois-Amerikkalaisen yleisön silmissä pelaajien täydellinen turvallisuus ei välttämättä ole se kaikista tärkein asia.

 

[Yargon]

Kiitos pitkästä vastauksesta. En vaan nähnyt tuossa oikeastaan minkäänlaista vastausta tuohon isoon ongelmaan.

Niin pointti oli vähän, että ei noin isoon ja monisyiseen ongelmaan mitään yksiselitteistä helppoa vastausta ole olemassa. Jos joku kani olisi vedettävissä hatusta niin olisi se jo vedetty. Moni seikka on ajanut nykyiseen tilanteeseen, joten monta asiaa pitää muuttua ihan sieltä pelaamisen ytimestä ja perusolemuksesta lähtien JOS pelistä halutaan tehdä turvallista pelaajille ja päävammoja oikeasti ehkäistä. Noin muutenhan tuossa on ihan taklauskiellosta ja sääntömuutoksista lähtien esitetty asioita jotka vaikuttavat pelin nopeuteen ja yleiseen asenne ilmapiiriin taklaamiseen suhteen.

Olisiko ratkaisu tähän, että aina kun tapahtuu fyysinen kontakti, niin peli pysäytetään usean minuutin ajaksi ja katsellaan videoita?

Vaikea nähdä tuota ratkaisuna koska tuossakin paska on jo nk. tuulettimessa ja ruma taklaus on jo tapahtunut. Se voi saada aikaan oikean jäähyn tietyissä tilanteissa mutta se ei poista ainuttakaan päävammaa. Ennaltaehkäisy olisi se toimenpide.

Turvallistahan pelistä ei saa mitenkään. Vahinkoja tapahtuu aina ja esimerkiksi meidän suomikaukaloiden tunnetuimmat ja vakavimmat loukkaantumiset (Otevrel ja Veivo) ovat molemmat olleet aika lailla puhtait vahinkoja ja onnettomuuksia kuin piittaamattomuutta vastustajan terveydestä. Kuitenkin peli on tulossa ja on tullutkin siihen pisteeseen, että vakavan loukkaantumisen riski kaukalossa on suurempi kuin koskaan. Tähän kun lisätään nykyinen valveutuneisuus päävammojen suhteen niin ei voida enää laittaa päätä pensaaseen ja vierittää vastuuta pelaajille vaan ihan jo laji-imagollisista syistä jotain muutoksia pitäisi tehdä. Yksi olisi nimen omaan noiden kovien avojään blindside pommien kitkeminen. Niille ei oikein edes pelitaktisessa mielessä ole tilausta vaan arvo on lähes yksin viihteellinen. Otetaan esimerkiksi vaikka Donskoi - Lindgren tilanne. No joo siinä tavallaan ostettiin aikaa omalle puolustajalle, kun karvaaja pelattiin pois mutta kysymys kuuluukin, että olisiko se lajin luonteesta jotenkin pois jos Lindgren ei olisi lanannut Donskoita vastapalloon vaan kamppailu tilanne olisikin siirtynyt vaikka päätyyn ja Lindgren olisi saapunut sinne tuplaamaan ja pelaamaan alakolmion kautta kiekkoa pois omista? Oliko pelitaktisesti ja lajin nyky luonteenomaisesti ylipäätään tarpeellista vetää Donskoista läpi keskialueella ja samalla olla itse pois puolustusasemasta ja kaistalta vai oliko tuon taklauksen ainoa arvo tuoda viihdettä kansalle? Jos sen ainoa arvo oli tuoda viihdettä ja sirkushuveja niin onko se sen arvoista, että toisen ura saattaa pahimmassa tapauksessa katketa tuollaiseen taklaukseen? No se riippuu ihan katsantotavasta. Jos asiaa ajattelee ilmiön nimeltä jääkiekko kautta niin tuollainen pelaaminen kuuluu asiaan ja säännötkin sen mahdollistavat. Hurjat taklaukset ovat lajin viihteellisyyden keskiössä. Jos taas asiaa ajattelee inhimillisesti niin ei ole kahta sanaa kumpi on tärkeämpi, yhden ihmisen loppuelämän elämänlaatu vai jonkin lajin viihteellinen elementti. Kyllä minun jääkiekkooni taklaukset mahtuvat ja kuuluvat. En silti haluaisi olla henkilökohtaisesti vastuussa siitä, että olen osaltani mahdollistanut kehityssuunnan jonka seurauksena joku pelaaja makaa suoran 40km/h vastapalloon vedetyn pääosuman seurauksena sairaalassa Schumacherina.

Ehkä pelitaktiset virtaukset vievät lajia yhä siihen suuntaan, että jääkiekosta on tulossa yhä enemmän maailman nopeimman kontaktilajin sijaan maailman nopein kamppailupeli. Kuten sanoin jo aikaisemmassa viestissäni niin tämä nykyinen valveutuneisuus ja kehityssuunta ei pelkästään ole jääkiekon asia vaan kaikkea huippu-urheilua tullaan tarkastelemaan kriittisemmin tulevaisuudessa. Se on vain yksi osa laajempaa yhteiskunnallista ilmiötä jossa huippu-urheilua pikkuhiljaa revitään pois kontekstistaan osaksi arkielämää eikä niin, että uran jälkeisistä ongelmista vaietaan ja ajatellaan, että ne kuuluvat lajiin. Oli kehityssuunta hyvä tai huono niin kyllä se väkisinkin huippu-urheilukenttää ravistelee muuttumaan ja mukautumaan muuttuvan maailman tarpeisiin.

 

[Yargon]

Entäs maksava yleisö? En ole koskaan käynyt NHL-ottelussa, mutta voisin kuvitella, että Pohjois-Amerikkalaisen yleisön silmissä pelaajien täydellinen turvallisuus ei välttämättä ole se kaikista tärkein asia.

Ei varmasti ole. Ei ole suomalaisillekkaan. Eihän me muuten juostaisi pitkin metsiä katsomassa rallia koska tiedetään ihan tilastollisesti, että lajissa tasaisin väliajoin sattuu todella pahoja kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Se nimenomaan viehättää se vaara ja jollain tasolla se on vähän perverssi ja kaksinaismoralistinen näkökulma koska samaan aikaan haluttaisiin nähdä kovia taklauksia tai vaikka moottoriurheilussa kolareita kuitenkaan ilman, että kenellekään oikeasti käy pahasti. Kumpi pitäisi sinun mielestäsi nostaa keskiöön? Urheilun viihteellisyys vai laji-ihmisten turvallisuus jos siis ajatellaan nämä toisensa pois sulkevina asioina? Mistä en ole itse jääkiekon kohdalla ollenkaan vakuuttunut.

 

[lake79]

Oli ihme ettei Tkachuk saanut koulutusta jo aiemmin. Täysin rottataklausiahan mies nyt harrastaa/harrasti tuossa ja Kassian antoi isän kädestä pojalle. Rotta saa rotan kohtelun, tuossa oli siis täysin spontaani reaktio Kassianilta ja varmasti hyväksyi pelikieltonsa, joka ei sekään ollut mikään oikeusmurha. Tai ainakin oletan että hyväksyi.

 

[V-G-]

Ihan vain liittyen näihin Tkachukin ja Lindgrenin viimeaikaisiin taklauksiin voisin ehdottaa paria sääntömuutosta, kun sellaista kerran penätään.

1. Jos tulee kolmantena miehenä taklaamaan, seurauksena on aina vähintään 2 minuutin jäähy
Peruste: Kolmantena miehenä taklaaminen aiheuttaa aina kasvaneen loukkaantumisriskin, koska kiekollisella pelaajalla ei ole täysiä valmiuksia ottaa taklausta vastaan. Kiekollinen pelaaja suojaa kiekkoa tyypillisesti matalassa peliasennossa, jolloin kolmannen pelaajan taklauksella on suurempi riski osua päähän.

2. Jokainen kolmantena miehenä tehty ryntäys, laitataklaus, pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus tai poikittainen maila johtaisi automaattisesti isoon rangaistukseen (5+20min)
Peruste:
- Ryntäys, siis kovalla nopeudella tai hypäten tehty taklaus aiheuttaa aina suuren riskin pään ja niskan alueen vammoille. Ryntäys on aina rike, joka on vältettävissä, etenkin kolmantena miehenä. Ryntäys on näissä blindside-taklauksissa varmastikin yleisin rike (kuten näissä kahdessa esimerkkitapauksessa).
- Laitataklaus aiheuttaa kolmantena miehenä tehtynä suuren riskin päävammoille edellisessä kohdassa mainitusta syystä: pelaaja ei ole kiekkoa suojatessaan valmis ottamaan vastaan kolmannen miehen taklausta, ja laidan läheisyydessä vammojen riski korostuu.
- Pään ja niskan alueelle kohdistuva taklaus on jo nykyisellään selvä ulosajo. Tässä kohdassa paine on pelikiellon pituuteen liittyvää.
- Poikittainen maila aiheuttaa kasvaneen riskin niskan retkahdusvammoille, jotka ovat keskeisesti linkissä mm. aivovammojen kanssa.

3. Pää- ja niskavammariskin aiheuttavia taklauksia pitää pyrkiä vähentämään pidemmillä pelikielloilla
Peruste:
- Vaikka Liigan viiden pelin minimi ei ole ongelmaton, suunta on täysin oikea. Vain isot pelikiellot saavat jokaisen pelaajan ottamaan tilanteen vakavasti. Asennekasvatus ja kunnioituksen korostaminen toimivat "vain" suurimpaan osaan.
- NHL DOPS:in pitää ehdottomasti alkaa seurata pelaajien taklauksien aiheuttamia riskejä ja tukeutua tutkimustietoon siitä, miten eri tavoilla esim. aivovammoja syntyy kontaktiurheilussa.
- "Principle point of contact" on täysin riittämätön peruste pelikiellon määrittämisessä. Mukaan pitää saada aivan ehdottomasti näkökulma, jossa korostetaan niskan aluetta. Niska retkahdusvammat (pään holtiton/kontrolloimaton heiluminen) ovat todella suuri riski taklattavalle pelaajalle. Tällaisen vammariskin aiheuttavat taklaukset pitäisi ehdottomasti palkita pitkillä pelikielloilla.

Oma näkemys: Pää- ja niskavamman riskin aiheuttava taklaus olisi aina vähintään viisi peliä. Mikäli vammariski aiheutuu kolmannen pelaajan tekemästä taklauksesta, pelikiellon pituus olisi aina vähintään kahdeksan peliä. Jos vammariski johtuu tahattomasta törmäyksestä, pelikieltoa ei anneta.

Noilla alkuun.

PS. Taklaamista ei pidä kieltää. Se kuuluu kontaktilajiin keskeisesti, mutta taklausten aiheuttamaa vammariskiä pitää hallita sääntöjä ylläpitämällä ja muuttamalla tarvittaessa. Puhtaiden taklausten salliminen pitää yllä jääkiekkoilun turvallisuutta lajina: kun on olemassa taklauksen uhka, on ammattipelaajan vastuu olla valmiina vastaanottamaan taklaus, eli pitää itsestään ja turvallisuudestaan huolta. Mikäli tämä aspekti poistettaisiin alati nopeutuvasta jääkiekkoilusta, tahattomien ja muutoin vaarattomien törmäysten aiheuttamien vammojen riski kasvaisi, kun pelaajat eivät (välttämättä) olisi niihin valmiita.

 

[haepis]

Hyviä ajatuksia. Miten niissä tilanteissa toimitaan, joissa hyökkäävä pelaaja on nousemassa kiekollisena kulmasta maalille ja hieman jälkeen jäänyt puolustaja häiritsee tätä? Saako toinen puolustava pelaaja taklata vai ei?

 

[V-G-]

Hyviä ajatuksia. Miten niissä tilanteissa toimitaan, joissa hyökkäävä pelaaja on nousemassa kiekollisena kulmasta maalille ja hieman jälkeen jäänyt puolustaja häiritsee tätä? Saako toinen puolustava pelaaja taklata vai ei?

Tämä nyt on vain minun näkemykseni, mutta silloin kun maalin kulmalla on olemassa oleva kaksinkamppailutilanne, kolmantena miehenä ei saisi taklata. Tämähän oli nimenomaan tilanne tuoss Tkachukin ensimmäisessä taklauksessa, kun keilasi kumoon sekä Kassianin että Giordanon. Tuo taklaus oli tietysti aika äärimmäinen esimerkki, sillä Tkachuk otti siinä niin kovan vauhdi ja taklasi täysin varomattomasti Kassiania aiheuttaen suuren vammariskin, mutta noin yleisestikin kuvaamasi tilanne on mielestäni aivan mahdollista hoitaa laadukkaasti ilman taklausta.

Nicklas Lidström oli näissä mestari, btw. Tuli vain aina ns. eteen ja "eristi" hyökkääjän sekä maalista että kiekosta.

Edit. Siis kiekollisen pelaajan tuplaaminen ei tietenkään olisi millään lailla kiellettyä, eikä edes fyysinen kontakti, vaan vain taklaaminen.

 

[B-Jacket]

Ihan vain liittyen näihin Tkachukin ja Lindgrenin viimeaikaisiin taklauksiin voisin ehdottaa paria sääntömuutosta, kun sellaista kerran penätään.

1. Jos tulee kolmantena miehenä taklaamaan, seurauksena on aina vähintään 2 minuutin jäähy
Peruste: Kolmantena miehenä taklaaminen aiheuttaa aina kasvaneen loukkaantumisriskin, koska kiekollisella pelaajalla ei ole täysiä valmiuksia ottaa taklausta vastaan. Kiekollinen pelaaja suojaa kiekkoa tyypillisesti matalassa peliasennossa, jolloin kolmannen pelaajan taklauksella on suurempi riski osua päähän.

Tämä on ihan hyvä alku, mutta miten määrittelisit sen etäisyyden, jonka jälkeen puolustavan joukkueen toisella pelaajalla on lupa taklata kiekollista ilman "kolmannen miehen" rikettä? Jos Donskoilla olisi ollut esim. puoli metriä enemmän etumatkaa Chytiliin tuossa Lindgrenin taklauksessa (eikä osunut päähän jne.), olisiko taklaus silloinkin rangaistuksen arvoinen?

 

[LostHorizon]

Voi voi kun on kauhea poru aiheutunut parista puhtaasta taklauksesta. Kumpikaan pelaajistakaan ei pahottanut mieltään, Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen. Huikea pelaaja, joka nimenomaan tekee kaikkensa voiton eteen. Näin pitää toimiakin.

Kyllähän pelaajien loukkaantumisiin ensimmäinen askel on se, ettei taklauksia pidä lähteä vähentämään. Nyt jo monet luulevat voivansa ylittää siniviivan tai keskialueen pää alhaalla tai keskelle leikaten ja huonostihan siinä käy. Nopeutta lähtee jo siinä pois, kun joutuvat nostamaan päätään enemmän ylös ja luopumaan kiekosta tarpeeksi ajoissa, eivätkä lähde uhkarohkeasti koittamaan alueelle pääsyä. Tämä esimerkkinä aikaisempiin muun muassa Lindgrenin ja MacDermidin taklauksiin. Tkachuk sen sijaan ärsytti voitokkaasti Kassiania eli oli hyvä voittava pelaaja.

 

[V-G-]

Tämä on ihan hyvä alku, mutta miten määrittelisit sen etäisyyden, jonka jälkeen puolustavan joukkueen toisella pelaajalla on lupa taklata kiekollista ilman "kolmannen miehen" rikettä? Jos Donskoilla olisi ollut esim. puoli metriä enemmän etumatkaa Chytiliin tuossa Lindgrenin taklauksessa (eikä osunut päähän jne.), olisiko taklaus silloinkin rangaistuksen arvoinen?

Ihan hyvä kysymys. Joku ehdotti lähimmän pelaajan sääntöä, joka ei olisi lainkaan hassumpi ajatus. Tuohon Donskoi-kohtaan: Jos pelaaja pääsee vastustajalta karkuun, hän on taklattavissa. Toki, kuten sanot, tuossa pätee silti muitakin taklaussääntöjä.

 

[Heddy#77]

Voi voi kun on kauhea poru aiheutunut parista puhtaasta taklauksesta. Kumpikaan pelaajistakaan ei pahottanut mieltään, Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen. Huikea pelaaja, joka nimenomaan tekee kaikkensa voiton eteen. Näin pitää toimiakin.

Kyllähän pelaajien loukkaantumisiin ensimmäinen askel on se, ettei taklauksia pidä lähteä vähentämään. Nyt jo monet luulevat voivansa ylittää siniviivan tai keskialueen pää alhaalla tai keskelle leikaten ja huonostihan siinä käy. Nopeutta lähtee jo siinä pois, kun joutuvat nostamaan päätään enemmän ylös ja luopumaan kiekosta tarpeeksi ajoissa, eivätkä lähde uhkarohkeasti koittamaan alueelle pääsyä. Tämä esimerkkinä aikaisempiin muun muassa Lindgrenin ja MacDermidin taklauksiin. Tkachuk sen sijaan ärsytti voitokkaasti Kassiania eli oli hyvä voittava pelaaja.

On ehkä vähän OT meikeläisen osalta, mutta tämä pisti kyllä hymyilyttämään.

 

[palle fontän]

...Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen.

Tähän voi löytyä myös päinvastaisia näkemyksiä.

 

[LostHorizon]

Tähän voi löytyä myös päinvastaisia näkemyksiä.

Aina pelataan voitosta. Tkachukin temppu auttoi Calgarya voittamaan, tappeluun vastaaminen taas olisi hänen kannaltaan ollut melko turhaa.

 

[V-G-]

Voi voi kun on kauhea poru aiheutunut parista puhtaasta taklauksesta. Kumpikaan pelaajistakaan ei pahottanut mieltään, Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen. Huikea pelaaja, joka nimenomaan tekee kaikkensa voiton eteen. Näin pitää toimiakin.

Kaikella kunnioituksella, mutta aika helvetin onneton kirjoitus.
- Tkachukin taklaukset eivät olleet puhtaita, eivät sinnepäinkään, varsinkaan se ensimmäinen.
- Pahoittiko Steve Montador mielensä riittävästi? Entä Johan Franzén?
- Tkachuk ei ottanut mitään vastaan kuin mies, vaan veti aivan naurettavat kilpparit. Halveksuttavaa.
- "Kaikkensa voiton eteen" ei todellakaan saisi tarkoittaa vastustajan kunnioittamatta jättämistä.

 

[Calgaryn Liekit]

Ennaltaehkäisy olisi se toimenpide.

Kyllä, mutta miten se käytännössä toteutettaisiin? Sanotaan pelaajille, että ei saa tai yritetään muuttaa maksavan yleisön mielipide vai jotain ihan muuta?

En silti haluaisi olla henkilökohtaisesti vastuussa siitä, että olen osaltani mahdollistanut kehityssuunnan jonka seurauksena joku pelaaja makaa suoran 40km/h vastapalloon vedetyn pääosuman seurauksena sairaalassa Schumacherina.

Miksi sitten haluat ihan tietoisesti mahdollistaa tuon vaarallisen kehityssuunnan? Kunhan vaan ensin kirjoittaa keskustelupalstalle, että jotain pitäisi tehdä, niin senkö jälkeen voi sitten taas jatkaa katsomista puhtaalla omallatunnolla? Jos jonain päivänä koen itse jonkun lajin olevan liian vaarallinen, niin ihan yksinkertaisesti lopetan sen lajin seuraamisen. Eivät nämä viestit ainakaan mitään tule muuttamaan.

Kumpi pitäisi sinun mielestäsi nostaa keskiöön? Urheilun viihteellisyys vai laji-ihmisten turvallisuus jos siis ajatellaan nämä toisensa pois sulkevina asioina?

Kumpi noista on tämänhetkinen tilanne? Itsehän en siis tässä yritä muuttaa lajia mihinkään suuntaan.

 

[haepis]

Nyt jo monet luulevat voivansa ylittää siniviivan tai keskialueen pää alhaalla tai keskelle leikaten ja huonostihan siinä käy. Nopeutta lähtee jo siinä pois, kun joutuvat nostamaan päätään enemmän ylös ja luopumaan kiekosta tarpeeksi ajoissa, eivätkä lähde uhkarohkeasti koittamaan alueelle pääsyä.

Tässä näen yhden isoimmista ongelmista nykyjääkiekossa: Taklauksia ei osata pelätä, jolloin nopeudet kasvavat järjettömyyksiin, koska saa painaa täysillä ilman pelkoa hirmuisesta pommista. Näin ollen jokainen kontakti on jo itsessään vaarallisempi. Lisäksi kovassa vauhdissa on vaikeampi osua oikeaan paikkaan, jolloin näitä vahinko-osumia haavoittuviin paikkoihin tulee enemmän.

 

[Yargon]

Kyllä, mutta miten se käytännössä toteutettaisiin? Sanotaan pelaajille, että ei saa tai yritetään muuttaa maksavan yleisön mielipide vai jotain ihan muuta?

Onhan noita toimenpiteitä, erilaisia sääntömuutoksia ja kurinpidollisia linjauksia tässä lueteltu sivutolkulla. Osaat varmaan sieltä poimia.

Miksi sitten haluat ihan tietoisesti mahdollistaa tuon vaarallisen kehityssuunnan? Kunhan vaan ensin kirjoittaa keskustelupalstalle, että jotain pitäisi tehdä, niin senkö jälkeen voi sitten taas jatkaa katsomista puhtaalla omallatunnolla? Jos jonain päivänä koen itse jonkun lajin olevan liian vaarallinen, niin ihan yksinkertaisesti lopetan sen lajin seuraamisen. Eivät nämä viestit ainakaan mitään tule muuttamaan.

No ei varmasti tule mitään muuttamaan mutta mitä enemmän aiheesta keskustellaan, ei nyt välttämättä jollain suomalaisella keskustelufoorumilla vaan esimerkiksi kyllähän mediassa on nostettu esille päävammakeskustelu ja Liiga esimerkiksi on tehnyt linjauksia päähän taklaamisen suhteen. NHL on ollut vastahakoisempi muuttamaan suhtautumistaan tai ainakaan se ei kurinpidossa näy juuri ollenkaan.

Vaarallisuutta lajista ei saada kokonaan poistettua. Niinkuin ei yhtään miltään elämän osa-alueelta eikä siihen ole realistista edes pyrkiä. Tuollaisiin Tkachuk tyylisiin blindside taklauksiin, joihin liittyy kohonnut loukkaantumis- ja päävammariski taas voisi ennaltaehkäistä. Kiekko on taklauksineen kaikkineen hieno laji ja seuraan sitä samalla toivoen, että NHL etunenässä ottaa tiukemman linjan päävammojen ehkäisyn suhteen.

Kumpi noista on tämänhetkinen tilanne? Itsehän en siis tässä yritä muuttaa lajia mihinkään suuntaan.

Viihteellisyyden eli markkinoiden ja kassavirtojen. Aivan kiistatta.

 

[Calgaryn Liekit]

Nyt kun tämä Tkachuk-Kassian tapaus on herättänyt näin paljon keskustelua, niin olisi mielenkiintoista kuulla rehellisiä vastauksia sen suhteen, että mikä oikeasti sai tarttumaan aiheeseen:

- Aito huoli Kassianin turvallisuudesta.
- Viha Tkachukia kohtaan.

En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni olisi ollut huolissaan Tkachukin turvallisuudesta, jos Kassian olisi jakanut nuo taklaukset ja sitten lopuksi antanut nyrkeillä vielä vähän lisää. Lähinnä Kassian olisi ollut juhlittu sankari, kun koulutti kusipäistä rottaa. Liigan säännöissä on omaan makuun puutteita, niin silloin väkivalta on oikea ratkaisu, kunhan vaan kohteena on tarpeeksi kusipäinen tyyppi?

Onhan noita toimenpiteitä, erilaisia sääntömuutoksia ja kurinpidollisia linjauksia tässä lueteltu sivutolkulla. Osaat varmaan sieltä poimia.

Osaan kyllä, mutta en vain näe siinä mitään järkeä, että poimisin toisten henkilöiden mielipiteitä ja keskustelisin niistä sitten kanssasi.

 

[Yargon]

Osaan kyllä, mutta en vain näe siinä mitään järkeä, että poimisin toisten henkilöiden mielipiteitä ja keskustelisin niistä sitten kanssasi.

No poimi sitten vaikka niitä minun esittäimiäni mielipiteitä ja ehdotuksia jos niistä haluat keskustella.

En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni olisi ollut huolissaan Tkachukin turvallisuudesta, jos Kassian olisi jakanut nuo taklaukset ja sitten lopuksi antanut nyrkeillä vielä vähän lisää.

En epäile hetkeäkään etteikö näin olisi. Ainakin osittain. Itse tykkään Tkachukista pelaajana keskimääräistä enemmän. Tunteita herättävä kaveri jonkalaisia laji tarvitsee. Ei poista sitä tosiasiaa, että nuo molemmat taklaukset olivat hänen tai aivan kenen tahansa suorittamina kyseenalaisia syistä jotka olen käynyt läpi jo monta kertaa.

 

[steierwrass]

Nyt kun tämä Tkachuk-Kassian tapaus on herättänyt näin paljon keskustelua, niin olisi mielenkiintoista kuulla rehellisiä vastauksia sen suhteen, että mikä oikeasti sai tarttumaan aiheeseen:

- Aito huoli Kassianin turvallisuudesta.
- Viha Tkachukia kohtaan.

En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni olisi ollut huolissaan Tkachukin turvallisuudesta, jos Kassian olisi jakanut nuo taklaukset ja sitten lopuksi antanut nyrkeillä vielä vähän lisää. Lähinnä Kassian olisi ollut juhlittu sankari, kun koulutti kusipäistä rottaa. Liigan säännöissä on omaan makuun puutteita, niin silloin väkivalta on oikea ratkaisu, kunhan vaan kohteena on tarpeeksi kusipäinen tyyppi?



Osaan kyllä, mutta en vain näe siinä mitään järkeä, että poimisin toisten henkilöiden mielipiteitä ja keskustelisin niistä sitten kanssasi.

Haluatko sä aidosti vastauksia? Et tunnu haluavan. Nuo taklaukset ovat samoja, mistä vähän väliä täällä sanotaan, että ne ovat vaarallisia. Nyt sitten sattui tapahtumaan peli, missä tarkoituksellisesti pelaaja hakee useamman kerran tarkoituksella tuollaista vaarallista taklausta, millaisia täällä on tuomittu monet kerrat. Osa sanoo, että ne ovat sääntöjen mukaan ok ja ei mitään. Osa sanoo, että säännöissä on vikaa, että ne ovat ok. Osa sanoo, että ne eivät ole edes sääntöjen mukaan ok. Osa sanoo, että ne ovat toista pelaajaa ja pelaajien turvallisuutta ja terveyttä kunnioittamattomia. Jos Tkachukiin kohdistuisi vastaavia taklauksia, niin ne varmasti tuomittaisiin täällä, vaikka olisi jokunen sanomassa, että osui sentään oikeaan kohteeseen.

Monet pelaajat ja katsojat pitivät taklauksia vaarallisina ja täysin toista pelaajaa kunnioittamattomina, eikä niitä voinut mitenkään pitää vahinkoina. Ne olivat täysin tarkoituksellista ihmisen terveydestä välittämättömyyttä. Kun vaaralliset taklaukset ovat muutenkin puheenaiheena päivästä toiseen, niin on täysin luonnollista, että tahalliset sellaiset saavat aikaan reaktion. Reaktiota lisää sen jälkeen tullut episodi, mikä oli täysin luonnollinen seuraus tapahtumasta, mistä kuitenkin jaettiin monien oikeustajun vastaisesti pelikieltoa. Oikeastaan voisi tähän vain linkata sen aiemmin tänne linkatun blogin, mutta löydät sen varmaan ilmankin.

Mun mielestä sun käytös tapauksen osalta on hieman outoa. Aivan kuin olisit tuomarina paikalla. Calgaryn paita päällä.

Ja kyllä, en pidä Tkachukista. Ja vain sen takia, että hän pelaa hyvin vaarallisesti. Ei vain rottaillen, vaan vaarallisesti tarkoituksella. Jos vaikka vertaa Marchandiin, niin edes hänen rottailut eivät ole keskimäärin yhtä vaarallisia.

 

[Myrkky]

Lähinnä Kassian olisi ollut juhlittu sankari, kun koulutti kusipäistä rottaa. Liigan säännöissä on omaan makuun puutteita, niin silloin väkivalta on oikea ratkaisu, kunhan vaan kohteena on tarpeeksi kusipäinen tyyppi?

No, eiks tää ole tämä ns. koodisto?

 

[V-G-]

Mua ei ainakaan henkilökohtaisesti kiinnosta kumpikaan, ei Tkachuk eikä Kassian. Kunhan nyt pysyvät terveinä ja kunnossa, niin aika pienimerkityksinen juttu sinänsä, mitä heille tuossa yksittäisessä pelissä kävi. Sen sijaan se on isomman keskustelun paikka, minkälaiseen valoon tuollaisten taklausten salliminen asettaa lajin kun asiasta puhutaan puhtaasti pään ja niskan alueen vammojen näkökulmasta.

En missään olosuhteessa halua olla kieltämässä tappeluita sen enempää kuin taklauksiakaan, mutta sen sanon, että sikäli kun tuollaisista taklauksista ei anneta mitään rangaistuksia jatkossakaan, tappelut ovat pelaajien ainoa vaihtoehto pitää peli puhtaana ja suojella itseään ja joukkuetovereitaan. Se taas tarkoittaa, että riski ylilyönneille on entistä suurempi: tulee ikävämpiä ja ikävämpiä tappeluita ja niitä suitsitaan entistä useammin vetämällä turpaan. En ihan välttämättä sillekään tielle haluaisi nähdä lähdettävän.

 

[Kopke1]

Nyt sitten sattui tapahtumaan peli, missä tarkoituksellisesti pelaaja hakee useamman kerran tarkoituksella tuollaista vaarallista taklausta, millaisia täällä on tuomittu monet kerrat.

Tai ehkä enemmän niin, että tuollainen "rajalla pelaaminen" ratkaisi merkityksellisen ottelun.
Varmasti tarkoituksellisia toisen satuttamisia ärsyttämistarkoituksessa tapahtuu ja/tai yritetään lähes joka ottelussa.
En montaa tilannetta kuitenkaan muista, että pelaaja olisi pelin jälkeen todennut, että: "tottakai ärsytin sitä, kun se vetää herneen heti nenään ja kiitos sen, voitimme pelin."
Tkatchukissa ärsyttää myös se piirre, että kommentoi melko laskelmoidusti pelien jälkeen. Flamesin kannalta tässä on iso mahdollisuus siihen, että tämä mediapeli ja "Tkatchukin tuomitseminen" tai ihannointi häiritsee vastustajaa tai Flamesia. Tkatchuk taasen pelasi jo Montrealissa, kuin mitään ei olisi edes tapahtunut.
Odotan vaan sitä, kun Kassianin äitikin puuttuu jo asiaan(vrt Doughty)

Osansa tässä asiassa on vielä sillä, että peli oli Kanadassa "paikallispelissä", tilanteessa oli mukana ehkä maailman paras pelaaja ja tilanteen osapuolilla on molemmilla historiaa kurinpidon kanssa.

Pariin päivään lähes jokaikinen kiekkoihminen ja "kiekkoihminen" on mielipiteensä esiin tuonut.
Kuka enää muistaa, että Mcdavid teki ihan sairaan nätin maalin pari päivää sitten. Yhteistä näillä tilanteilla on se, että molemmissa keskustelun painopiste on näkökulmassa. Oliko maali kaikkien aikojen hienoin, oliko se kauden hienoin, oliko taklaus laillinen, oliko koodiston mukainen, oliko pelikielto oikea ym.

Tahallista vahingoittamista en kannata ja tämän tapauksen jälkeen mietin itse, että onko etenkin joukkuehuippu-urheilu oikeasti menettämässä jotain järkevää osaa itsestään, kun erot ovat yhä pienempiä ja eroja tehdään yhä luovemmilla(kyseenalaisemmilla) tavoin. Paljon on pelaajia, jotka hyödyntävät porsaanreikiä säännöissä ja se ehkä onkin yksi osa nykyaikaa?

 

[steierwrass]

Tai ehkä enemmän niin, että tuollainen "rajalla pelaaminen" ratkaisi merkityksellisen ottelun.
Varmasti tarkoituksellisia toisen satuttamisia ärsyttämistarkoituksessa tapahtuu ja/tai yritetään lähes joka ottelussa.
En montaa tilannetta kuitenkaan muista, että pelaaja olisi pelin jälkeen todennut, että: "tottakai ärsytin sitä, kun se vetää herneen heti nenään ja kiitos sen, voitimme pelin."
Tkatchukissa ärsyttää myös se piirre, että kommentoi melko laskelmoidusti pelien jälkeen. Flamesin kannalta tässä on iso mahdollisuus siihen, että tämä mediapeli ja "Tkatchukin tuomitseminen" tai ihannointi häiritsee vastustajaa tai Flamesia. Tkatchuk taasen pelasi jo Montrealissa, kuin mitään ei olisi edes tapahtunut.
Odotan vaan sitä, kun Kassianin äitikin puuttuu jo asiaan(vrt Doughty)

Osansa tässä asiassa on vielä sillä, että peli oli Kanadassa "paikallispelissä", tilanteessa oli mukana ehkä maailman paras pelaaja ja tilanteen osapuolilla on molemmilla historiaa kurinpidon kanssa.

Pariin päivään lähes jokaikinen kiekkoihminen ja "kiekkoihminen" on mielipiteensä esiin tuonut.
Kuka enää muistaa, että Mcdavid teki ihan sairaan nätin maalin pari päivää sitten. Yhteistä näillä tilanteilla on se, että molemmissa keskustelun painopiste on näkökulmassa. Oliko maali kaikkien aikojen hienoin, oliko se kauden hienoin, oliko taklaus laillinen, oliko koodiston mukainen, oliko pelikielto oikea ym.

Tahallista vahingoittamista en kannata ja tämän tapauksen jälkeen mietin itse, että onko etenkin joukkuehuippu-urheilu oikeasti menettämässä jotain järkevää osaa itsestään, kun erot ovat yhä pienempiä ja eroja tehdään yhä luovemmilla(kyseenalaisemmilla) tavoin. Paljon on pelaajia, jotka hyödyntävät porsaanreikiä säännöissä ja se ehkä onkin yksi osa nykyaikaa?

Mä en usko, että noin 99% kommentoivista kiinnostaa, että miten peli päättyi tai vaikuttiko se tulokseen. Joten en edes jaksa kommentoida enempää.