On ehkä vähän OT meikeläisen osalta, mutta tämä pisti kyllä hymyilyttämään.
Voi voi kun on kauhea poru aiheutunut parista puhtaasta taklauksesta. Kumpikaan pelaajistakaan ei pahottanut mieltään, Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen. Huikea pelaaja, joka nimenomaan tekee kaikkensa voiton eteen. Näin pitää toimiakin.
Kyllähän pelaajien loukkaantumisiin ensimmäinen askel on se, ettei taklauksia pidä lähteä vähentämään. Nyt jo monet luulevat voivansa ylittää siniviivan tai keskialueen pää alhaalla tai keskelle leikaten ja huonostihan siinä käy. Nopeutta lähtee jo siinä pois, kun joutuvat nostamaan päätään enemmän ylös ja luopumaan kiekosta tarpeeksi ajoissa, eivätkä lähde uhkarohkeasti koittamaan alueelle pääsyä. Tämä esimerkkinä aikaisempiin muun muassa Lindgrenin ja MacDermidin taklauksiin. Tkachuk sen sijaan ärsytti voitokkaasti Kassiania eli oli hyvä voittava pelaaja.
...Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen.
Tähän voi löytyä myös päinvastaisia näkemyksiä.
Kaikella kunnioituksella, mutta aika helvetin onneton kirjoitus.Voi voi kun on kauhea poru aiheutunut parista puhtaasta taklauksesta. Kumpikaan pelaajistakaan ei pahottanut mieltään, Tkachuk tiesi mitä oli tulossa ja otti sen vastaan kuin mies sen jälkeen. Huikea pelaaja, joka nimenomaan tekee kaikkensa voiton eteen. Näin pitää toimiakin.
Ennaltaehkäisy olisi se toimenpide.
En silti haluaisi olla henkilökohtaisesti vastuussa siitä, että olen osaltani mahdollistanut kehityssuunnan jonka seurauksena joku pelaaja makaa suoran 40km/h vastapalloon vedetyn pääosuman seurauksena sairaalassa Schumacherina.
Kumpi pitäisi sinun mielestäsi nostaa keskiöön? Urheilun viihteellisyys vai laji-ihmisten turvallisuus jos siis ajatellaan nämä toisensa pois sulkevina asioina?
Tässä näen yhden isoimmista ongelmista nykyjääkiekossa: Taklauksia ei osata pelätä, jolloin nopeudet kasvavat järjettömyyksiin, koska saa painaa täysillä ilman pelkoa hirmuisesta pommista. Näin ollen jokainen kontakti on jo itsessään vaarallisempi. Lisäksi kovassa vauhdissa on vaikeampi osua oikeaan paikkaan, jolloin näitä vahinko-osumia haavoittuviin paikkoihin tulee enemmän.Nyt jo monet luulevat voivansa ylittää siniviivan tai keskialueen pää alhaalla tai keskelle leikaten ja huonostihan siinä käy. Nopeutta lähtee jo siinä pois, kun joutuvat nostamaan päätään enemmän ylös ja luopumaan kiekosta tarpeeksi ajoissa, eivätkä lähde uhkarohkeasti koittamaan alueelle pääsyä.
Kyllä, mutta miten se käytännössä toteutettaisiin? Sanotaan pelaajille, että ei saa tai yritetään muuttaa maksavan yleisön mielipide vai jotain ihan muuta?
Miksi sitten haluat ihan tietoisesti mahdollistaa tuon vaarallisen kehityssuunnan? Kunhan vaan ensin kirjoittaa keskustelupalstalle, että jotain pitäisi tehdä, niin senkö jälkeen voi sitten taas jatkaa katsomista puhtaalla omallatunnolla? Jos jonain päivänä koen itse jonkun lajin olevan liian vaarallinen, niin ihan yksinkertaisesti lopetan sen lajin seuraamisen. Eivät nämä viestit ainakaan mitään tule muuttamaan.
Kumpi noista on tämänhetkinen tilanne? Itsehän en siis tässä yritä muuttaa lajia mihinkään suuntaan.
Onhan noita toimenpiteitä, erilaisia sääntömuutoksia ja kurinpidollisia linjauksia tässä lueteltu sivutolkulla. Osaat varmaan sieltä poimia.
Osaan kyllä, mutta en vain näe siinä mitään järkeä, että poimisin toisten henkilöiden mielipiteitä ja keskustelisin niistä sitten kanssasi.
En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni olisi ollut huolissaan Tkachukin turvallisuudesta, jos Kassian olisi jakanut nuo taklaukset ja sitten lopuksi antanut nyrkeillä vielä vähän lisää.
Nyt kun tämä Tkachuk-Kassian tapaus on herättänyt näin paljon keskustelua, niin olisi mielenkiintoista kuulla rehellisiä vastauksia sen suhteen, että mikä oikeasti sai tarttumaan aiheeseen:
- Aito huoli Kassianin turvallisuudesta.
- Viha Tkachukia kohtaan.
En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni olisi ollut huolissaan Tkachukin turvallisuudesta, jos Kassian olisi jakanut nuo taklaukset ja sitten lopuksi antanut nyrkeillä vielä vähän lisää. Lähinnä Kassian olisi ollut juhlittu sankari, kun koulutti kusipäistä rottaa. Liigan säännöissä on omaan makuun puutteita, niin silloin väkivalta on oikea ratkaisu, kunhan vaan kohteena on tarpeeksi kusipäinen tyyppi?
Osaan kyllä, mutta en vain näe siinä mitään järkeä, että poimisin toisten henkilöiden mielipiteitä ja keskustelisin niistä sitten kanssasi.
No, eiks tää ole tämä ns. koodisto?Lähinnä Kassian olisi ollut juhlittu sankari, kun koulutti kusipäistä rottaa. Liigan säännöissä on omaan makuun puutteita, niin silloin väkivalta on oikea ratkaisu, kunhan vaan kohteena on tarpeeksi kusipäinen tyyppi?
Nyt sitten sattui tapahtumaan peli, missä tarkoituksellisesti pelaaja hakee useamman kerran tarkoituksella tuollaista vaarallista taklausta, millaisia täällä on tuomittu monet kerrat.
Tai ehkä enemmän niin, että tuollainen "rajalla pelaaminen" ratkaisi merkityksellisen ottelun.
Varmasti tarkoituksellisia toisen satuttamisia ärsyttämistarkoituksessa tapahtuu ja/tai yritetään lähes joka ottelussa.
En montaa tilannetta kuitenkaan muista, että pelaaja olisi pelin jälkeen todennut, että: "tottakai ärsytin sitä, kun se vetää herneen heti nenään ja kiitos sen, voitimme pelin."
Tkatchukissa ärsyttää myös se piirre, että kommentoi melko laskelmoidusti pelien jälkeen. Flamesin kannalta tässä on iso mahdollisuus siihen, että tämä mediapeli ja "Tkatchukin tuomitseminen" tai ihannointi häiritsee vastustajaa tai Flamesia. Tkatchuk taasen pelasi jo Montrealissa, kuin mitään ei olisi edes tapahtunut.
Odotan vaan sitä, kun Kassianin äitikin puuttuu jo asiaan(vrt Doughty)
Osansa tässä asiassa on vielä sillä, että peli oli Kanadassa "paikallispelissä", tilanteessa oli mukana ehkä maailman paras pelaaja ja tilanteen osapuolilla on molemmilla historiaa kurinpidon kanssa.
Pariin päivään lähes jokaikinen kiekkoihminen ja "kiekkoihminen" on mielipiteensä esiin tuonut.
Kuka enää muistaa, että Mcdavid teki ihan sairaan nätin maalin pari päivää sitten. Yhteistä näillä tilanteilla on se, että molemmissa keskustelun painopiste on näkökulmassa. Oliko maali kaikkien aikojen hienoin, oliko se kauden hienoin, oliko taklaus laillinen, oliko koodiston mukainen, oliko pelikielto oikea ym.
Tahallista vahingoittamista en kannata ja tämän tapauksen jälkeen mietin itse, että onko etenkin joukkuehuippu-urheilu oikeasti menettämässä jotain järkevää osaa itsestään, kun erot ovat yhä pienempiä ja eroja tehdään yhä luovemmilla(kyseenalaisemmilla) tavoin. Paljon on pelaajia, jotka hyödyntävät porsaanreikiä säännöissä ja se ehkä onkin yksi osa nykyaikaa?
Mun mielestä sun käytös tapauksen osalta on hieman outoa. Aivan kuin olisit tuomarina paikalla. Calgaryn paita päällä.
Miksi käytökseni on outoa? Koska olen asiasta eri mieltä kanssasi? Etkös juuri sinä halua leikkiä jotain tuomaria, kun et pääse millään sen asian yli, että oikeat tuomarit nyt vain näkivät tilanteen ihan eri tavalla, kuin sinä?
Vain Tkachuk itse tietää mikä noiden taklausten tarkoitus oli. Vaikea uskoa, että tarkoitus olisi ollut saada Kassian saikulle, koska siitä olisi aika varmasti rankaistu ja oma joukkue olisi siitä kärsinyt. Vai oliko vaan tarkoitus tehdä vaarallinen taklaus, jonka seurauksena ei tapahdu muuta kuin hermojen kuumenemista?
Eiköhän se nyt ole selvää, että Tkachukin oli tarkoitus satuttaa, mutta ei saattaa kaveria saikulle. Toteutus oli myös täydellinen. Kun katsoo etenkin sitä jälkimmäistä taklausta niin näkee hyvin miten Tkachuk tarkoituksella ”kurvaa” Kassianin etupuolelle, ettei aja numeroihin, ammattimiehen suoritus.Olenko jossain kohtaa sanonut, että olisin tuomarien päätöksistä eri mieltä? En kertaakaan. Oikeastaan mun pointin ja mielipiteen kannalta ei edes ole suuremmin väliä, että ovatko taklaukset sääntöjen mukaan tällä hetkellä oikein vai ei. Ne olivat vaarallisia, toista pelaajaa kunnioittamattomia ja tarkoituksellisia. Kuten niin moni minua paremmin tässä keskustelussa on kirjoittanut, miksi niissä on vaikea nähdä jääkiekon tulevaisuus ja mikse ne pitäisi olla rangaistavia.
Ja mulle on ihan ok, että olet eri mieltä kuin minä. Kirjoituksiesi tyyli on lähinnä sellainen, että yrität mukamas asettua tilanteen yläpuolelle, mutta olet selkeästi yhtä mieltä tilanteesta. Jos tilanteesta on selkeä mielipide, on vähän vaikea astua tilanteen yläpuolelle.
Tarkoitus olla VAIN vaarallinen taklaus? Anteeksi, mutta mitä helvettiä? "Ei mun ollut tarkoitus aiheuttaa päävammaa, taklata vain vaarallisesti niin, että siihen on selkeä mahdollisuus."
Olenko jossain kohtaa sanonut, että olisin tuomarien päätöksistä eri mieltä?
Kirjoituksiesi tyyli on lähinnä sellainen, että yrität mukamas asettua tilanteen yläpuolelle, mutta olet selkeästi yhtä mieltä tilanteesta. Jos tilanteesta on selkeä mielipide, on vähän vaikea astua tilanteen yläpuolelle.
Tarkoitus olla VAIN vaarallinen taklaus? Anteeksi, mutta mitä helvettiä? "Ei mun ollut tarkoitus aiheuttaa päävammaa, taklata vain vaarallisesti niin, että siihen on selkeä mahdollisuus."
Tällaisenaan sääntö olisi aivan liian tulkinnanvarainen. Voidaan esimerkiksi Lindgren-Donskoi -tilannetta ajatella niin, että Chytil Donskoita lähimpänä on ainoa pelaaja, joka on oikeutettu taklaamaan Donskoita. Toisaalta Donskoi pyrkii karkaamaan Chytilistä, ja hyökätessään etenee tarkoituksella lähemmäs muita Rangers-pelaajia, tässä tapauksessa Lindgrenin suuntaan. Chytil on suurimman osan Donskoin kiekonkuskausajasta lähimpänä Donskoita, mutta tietyssä pisteessä Lindgrenistä tulee lähin puolustava pelaaja, juuri ennen kontaktia. Joku viisastelija voisi huomauttaa, että taklaushan meni täysin sääntöjen mukaan. Lisäksi Donskoi tietoisesti pyrkisi itse vaihtamaan sitä 'taklausvuoron saavaa' vastustajan pelaajaa, ja ymmärtää siihen liittyvät riskit noissa vauhdeissa. Vastuu on oltava jotenkin taklattavankin harteilla.
Jos en ole ihan puusilmä
Ellen väärin muista niin siinähän tuli tökkäsy selkään juuri ennen kontakti joten käden ojennus voi olla luonnollinen tasapainoon liittyvä liike.Ainakin todella omituinen vasemman käden liike tuo on, eli ihan täytenä vahinkona en pitäisi.