Rinkelinmäki ja HPK:n palvelut

[BlackWolf]

Jaahas, se oli sitten taas väärinpäin. Kun "me" ollaan päätetty, että se "oranssiseinä" pitää olla eteläpäädyssä. Sitten "me" tiedetään, mitkä katsomot pitää penkittää, että niitä pirusti tuottavia penkkejä on seuran talouden kannalta riittävästi. No, sitten kun ehdottaa huonommin tuottavaa penkkiä poistettavaksi ja päätyä seisomakatsomoksi, niin johan on hiekkaa vaikka missä.

PS: Sikakatsomossa viimeiseen kymmeneen kauteen max. 5 kertaa. Muuten kyllä viimeiset viisi kautta yli 90%sti ja sitäkin ennen leijonanosan.

Ei minulla ole hiekkaa missään, minusta tämä on vain rasittavaa nokittelua. Sillähän siitä selvitään kun tempastaan molemmilta se matto alta ja laitetaan kaikki pohjoispäätyyn, siinä sitten saavat yhdessä ihmetellä, että mites tässä nyt näin kävi. Se olisi kaikille tässä touhussa ihan oikein, kun mitään yhteistä säveltä ei edes haluta löytää ja oma napa se tärkein napa.

Minä olen "aina" katsonut pelini "sikakatsomossa", tosin en siellä sikaosastolla vaan lähempänä baarin rappusia, mutta samaa C5 katsomoa kai tuokin. Ei toki enimmänaikaisena etäkannattajana ole minulta pois mikään ratkaisu. Minun pointtini kun eivät liity henkilöihin tai ryhmittymiin, vaan HPK:n etuun.

 

[Musta_Kyy]

Kirjoitustasi lainattu ja annettu palautetta Linnan infran sivuille ja myös olemattomista katuvaloista mainittu. Jos vaikka ens syksynä jo olisi hiekotettu ja valaistusta uusittu/lisätty?

Hyvä homma! Toivotaan parasta.

 

[Sean Connery]

Minkä takia kannattaja-fanipoika-katsojien etu pitää olla se merkittävin asia "oranssin seinän" kohdalla? Se, että muutama kymmenen pomppijaa haluaa olla hallin parhailla paikoilla hyökkäyspäädyssä ei mielestäni ole peruste, että D-katsomo muutettaisiin seisomakatsomoksi. Isossa kuvassa tuo porukka (kuten myös C5) on kuitenkin niin pieni määrä yleisöä, että heidän pillin mukaan kuuluisi täysin toimia. Pohjoispäädyssä ainakin muinoin toimi loistavasti seisomakatsomo, niin miksei nytkin? Pelin kulkuun ja menestykseen jne. ei juurikaan ole merkitystä sillä kummassa päässä niitä lippuja heilutetaan ja lauluja lauletaan.

 

[Hereworth]

Miksi eroaa kovin paljon, onko pohjoispäädyssä vai oman vaihtoaition takana? Toki liikesuunnat eri, mutta Rinkelinmäellä molemmista näkee pelin vallan mainiosti. Ja sieltä päädystä kuulutaan, toisin kuin lipan alta, eikö asiaa ole täällä toitotettu?

Vaihtoaition takana voitaisiin myös olla, mutta jos luit tekstini ajatuksen kanssa ja mietit Rinkelinmäen fasiliteetteja, ymmärrät miksei sinne Kerhon vaihtoaition taakse saada katsomoa. Pohjoispääty toimisi, jos hyökkäyssuunnat vaihdettaisiin.

Ja miksi pomppijoille (kivasti taas halveerataan ja lokeroidaan ihmisiä, mutta sehän on ihan tuttua tältä palstalta) ja muille seisojille pitäisi tarjota ne päätypaikat? Koska niin tehdään jokaisessa oikeasti areenan tai hallin tunnelmaa miettivässä ja vaalivassa urheiluorganisaatiossa tällä mantereella. Ja kuten tuhanteen kertaan on kirjoitettu, hyvä meininki hallissa on yksi elämys myös satunnaiselle istumakatsojalle, siinä missä ne äijät ja kumilätkä siellä kaukalossa.

Että silleen...

 

[Jakub]

Mun mielestä pohjoispääty on oikea paikka kaikille budjettilippulaisille. Kannattajat, seisojat, halpiskausikorttilaiset. Jos haluaa olla hyvillä paikoilla, maksaa enemmän. Ei meidän hallissa ole sellaisia tiloja, että voitaisiin jakaa kaikille halukkaille, kannattajille ja seisojille, istuvilke ja klubilaisille yhtä hyviä paikkoja. Se on asenteesta kiinni kuuluuko ääni toiseen päätyyn asti.

 

[Jääkaappi]

Parempi kun ei kosketa mihinkään.

Joskus ~10 vuoden päästä katotaan kuitenkin kaikki pelit himassa virtuaalilasit päässä, saa jokainen valita mieluisensa paikan.

Se on asenteesta kiinni kuuluuko ääni toiseen päätyyn asti.

Ongelma onkin siinä, kun kansa haluaa nähdä sen hyökkäyspään. Sen takia tämä pohjoispääty ei ole hyvä.

 

[Santsu]

Mun mielestä pohjoispääty on oikea paikka kaikille budjettilippulaisille. Kannattajat, seisojat, halpiskausikorttilaiset. Jos haluaa olla hyvillä paikoilla, maksaa enemmän. Ei meidän hallissa ole sellaisia tiloja, että voitaisiin jakaa kaikille halukkaille, kannattajille ja seisojille, istuvilke ja klubilaisille yhtä hyviä paikkoja. Se on asenteesta kiinni kuuluuko ääni toiseen päätyyn asti.

Ongelmana tässä on se, että sitten vieraskannattajat täytyy siirtää eteläpäätyyn jos Liigan ohjeistuksista pidetään kiinni.. Nousevan ultrasmeiningin myötä liiga muistaakseni muutti ohjeistustaan niin, että joukkueiden kannattajaryhmät pitää asettaa eri puolille hallia. Tämä oli myös yksi niistä syistä miksi Kannattajat siirtyivät D1. Nyt järkkärit pystyvät pitämään vieraskannattajaryhmät paremmin valvonnan alla.

 

[Piiskuri]

Miksi muuten tuo hyökkäyssuunta on kauhean oleellinen tuollaiselle kannattajakatsomolle?

Joku käytti esimerkkinä, kauhean hyvänä sellaisena, Porin seisomakatsomoa. Noh, siellä ne takoo rumpuaan ja heiluttaa lippujaan Ässien vaihtoaition takana, eli käytännössä omassa puolustuspäässä.

Ensimmäiseen vastauksena ehkäpä se, että kannattajakatsomoihin hakeutuvat kannattajat haluavat kannustaa siellä, missä toivovat pelin painopisteen pyörivän ja missä oma joukkue saisi kannustuksesta erityisesti ottelun ratkaisuhetkillä sen kuuluisan "kuudennen kenttäpelaajan" avukseen. Vastaavasti vierasjoukkueen fanit haluavat lähtökohtaisesti olla siinä päässä, mihin vierasjoukkue hyökkää kahdessa erässä kolmesta. Kuten joku tuossa totesikin, väärään päähän sijoitettu kannattajakatsomo ei ole toiminut missään missä sitä on yritetty. Mainittujen paikkakuntien lisäksi voitaneen mainita myös Nordiksen surullisen kuuluisa "stondis", jossa surkuhupaisuus oli aivan kyllä sanalla sanoen vertaansa vailla. Saadut kokemukset ovat siis niin huonoja, että tätä vaihtoehtoa tuskin kannattaa enempää pyöritellä keskusteluissa.

Porin pitkän sivun kannattajakatsomohan on aika oma lukunsa, joskaan nyt ei ihan ainoa lajissaan sekään. Esimerkiksi Düsseldorfissa on hieman vastaava - tosin sillä erolla, että pitkän sivun alaosan lisäksi myös areenan päätykatsomoiden alaosat ovat seisomakatsomoita. ISS Domen (DEG:n kotihalli) alakatsomoista ainoastaan pääkatsomo on istumakatsomo. Syyt ovat pitkälti samat kuin porissa, eli tämä liittyy paitsi perinteisiin (Düsseldorfissa on ollut näin jo vanhan "hallin" (=katoksen) ajoilta lähtien ja tällaiset katsomojärjestelyt ovat olleet uskollisten kannattajien harras toive - tai ehkä suoranainen vaatimus. Ymmärtääkseni myös Porissa nimenomaan kannattajat ovat ampuneet vuosien varrella jokusen kerran alas ajatukset pitkän sivun penkittämisestä. Ja seurat ovat ymmärtäneet aktiivikannattajien tyytyväisenä (ja äänekkäinä) pitämisen merkityksen hallin tunnelmalle ja sitä kautta joukkueelle & seuralle, ja päätyneet kunnioittamaan näiden toivomuksia / vaatimuksia.

Hämeenlinnassa tilanne on siinä mielessä erilainen, että C5 ei koskaan ollut porin tyyliin suuri yhtenäinen kannattajakatsomo, eikä C-sivun katsomoista tällaista myöskään muista järjestelyistä johtuen saa. Jos pitkän sivun kannattajakatsomoa alettaisiin viritellä, ainoa vaihtoehto olisi Rinkulalla sen sijoittaminen A-sivulle. Vaikka A1 ja A4 aikanaan Piiskurin lapsuudessa olivatkin seisomakatsomoita, vaikuttaa tällainen vaihtoehto nykyään monessakin mielessä aika mahdottomalta. Jos tällaiseen ratkaisuun kuitenkin päädyttäisiin, vaikutus hallin tunnelmaan olisi varmasti vertailukelpoinen Poriin.

Jos siis hallin tunnelmaa haluttaisiin kehittää nykyisestä järkevästi (kuten toivon), pienimmillä muutoksilla todennäköisesti selvittäisiin muuttamalla D2 seisomakatsomoksi ja siirtämällä D2:n penkit G-kulmaan (ja ehkä B-päädyn ylemmille riveille). Muu halli pysyisi ennallaan. Jos homma toimisi ja D2:n vaikutus tunnelmaan & käyttöaste oli hyvä, voisi seuraavia siirtoja tehdä kertyneiden tietojen pohjalta.

 

[BlackWolf]

Nimimerkki @Wiljami oli tehnyt hienon viestin tuonne yleisömäärät ketjuun. Liigan yleisömäärät kaudella 2016–2017 | sivu 17 | Jatkoajan keskustelupalsta
Sieltä löytyy listaus keskimääräisistä lippujen hinnoista ja kyllä Kerho on jäämässä kilpailijoista jälkeen. Karva alle 11€ keskimäärin, on todella pieni lukema, kun samaan aikaan SaiPat ja muut menee yli 13 euron keskiarvossa. Liigassa vain Jukurit ja KooKoo painii miljoonan lipputuloilla, siis Kerhon lisäksi. Kaikilla muilla se luku on siellä 1,5 miljoonassa. Tuo ero on melkoisen merkittävä, koska se tekee aika monta kärkipään huippuhankintaa. En nyt siis tarkoita tällä, että lippujen hintaa pitäisi nostaa, vaan kyllä tässä nyt nimen omaan viittaan siihen, että istumapaikkoja on melkoisen pakko lisätä hallissa, jos meinataan pysyä tässä kilpailussa mukana. Keskimääräisen lipunhinnan on vaan noustava samaalle tasolle kuin kilpailijoilla ja se tulisi tehdä nimen omaan tarjoamalla niitä rahakkaampia paikkoja, ei niinkään lätkimällä euroja lisää lipunhintaan.

 

[expertti]

Keskihinta ei kuitenkaan kerro kaikkea. Se kokonais euromäärä mikä kassaan kilahtaa on tärkein. Olisiko yleisömäärä ka. ylittänyt 3300 katsojan budjettia noin paljoa ilman tätä hinnoittelua? Ei saada tietenkään koskaan tietää. Luulen kuitenkin, että menestys + tämän kauden hinnoittelu aiheuttaa sen, että ensi syksyyn ei tarvitse lähteä 169e:n istumakausarikamppiksella? Itse olen toimarin kanssa samoilla linjoilla siinä, että tyhjä tuoli on huonompi kun halvalla lipulla tullut joka kuluttaa oheispalveluita.

 

[Wiljami]

Keskihinta ei kuitenkaan kerro kaikkea. Se kokonais euromäärä mikä kassaan kilahtaa on tärkein. Olisiko yleisömäärä ka. ylittänyt 3300 katsojan budjettia noin paljoa ilman tätä hinnoittelua? Ei saada tietenkään koskaan tietää. Luulen kuitenkin, että menestys + tämän kauden hinnoittelu aiheuttaa sen, että ensi syksyyn ei tarvitse lähteä 169e:n istumakausarikamppiksella? Itse olen toimarin kanssa samoilla linjoilla siinä, että tyhjä tuoli on huonompi kun halvalla lipulla tullut joka kuluttaa oheispalveluita.

Itsekin olen sitä mieltä että lipunmyynnistä saatuja euroja tärkeämpää on, että hallilla on mahdollisimman täyttä (jos/kun näiden kesken joutuu päättämään kumpaa painotetaan, optimitilanne toki että väki tulee hallille niin mielellään että maksaa ne pari euroa enemmän keskimäärin lipustaan). Väki hyödyntää luonnollisesti hallin palveluita, mutta uskoisin että myös sponsorien hankinta on huomattavasti helpompaa kun hallin täyttöaste on korkea ja paikalla siis oletettavasti paljon ihmisiä näkemässä niitä sponssin logoja. Myös kehuttu tunnelma helpottaa yritysmyyntiä koska kaikki haluavat luonnollisesti osansa huumasta (tai lähinnä tarjota potentiaalisille asiakkaille yhteisöllisyyden mielikuvaa urheilujoukkueen kannattamisen kautta).

Toisaalta olen toki myös @BlackWolf in kanssa samoilla linjoilla siitä että miljoona euroa lipunmyyntituloja on melkoisen matala tavoite (verrattuna muihin liigaseuroihin). Parasta olisi saada myyntiin lisää parhaita paikkoja joista yleisö mieluiten maksaa ja jotka ovat loppuunmyytyjä joka tapauksessa, mutta ainakaan Mikkelissä ei taida olla ykkössektorin paikkoja enää juurikaan mahdollista lisätä, kun toisella puolella tulee vastaan media-aitiot ja toisella VIP aitiot. Päätyihin voisi toki penkkejä ruuvailla, mutta siinä kärsisi ensinnäkin tunnelma (Mikkelissä mielestäni todella hyvä että molemmissa päädyissä leveät seisomakatsomot joissa mahtuu hyppimään sekä koti- että vieraskannattajat) ja toisaalta penkillisistäkään päätypaikoista ei voi mielestäni kovin paljoa enempää pyytää seisomapaikkoihin verrattuna.

 

[Piiskuri]

En nyt siis tarkoita tällä, että lippujen hintaa pitäisi nostaa, vaan kyllä tässä nyt nimen omaan viittaan siihen, että istumapaikkoja on melkoisen pakko lisätä hallissa, jos meinataan pysyä tässä kilpailussa mukana. Keskimääräisen lipunhinnan on vaan noustava samaalle tasolle kuin kilpailijoilla ja se tulisi tehdä nimen omaan tarjoamalla niitä rahakkaampia paikkoja, ei niinkään lätkimällä euroja lisää lipunhintaan.

Tärkeä teema, kiitokset palstaveli BlackWolfille asian nostamisesta esiin. Tässähän tasapainotellaan toden totta potentiaalisen asiakaskunnan kipukynnyksen (=maksuhalun ja ehkä myös -kyvyn) ja seuran tulojen optimoinnin välillä, ja mahdollisia malleja seuran kannalta hyvään tulokseen lienee useampia. Ainakin teoriassa.

Siitä kaikki mieleltään oranssit (ja näköjään myös Jukuri-Wiljami) lienevät yksimielisiä, että seuralle hyvin tuottaville istumapaikoille soisi löytyvän enemmän kysyntää. Ongelmana on nähdäkseni Rinkulalla kuitenkin se, että A- ja C-sivuilla (jossa lippuhinnat ovat keskimäärin korkeampia kuin päädyissä) on koko kauden ollut liian usein melko väljää, kun D-pääty sitä vastoin on myynyt koko kauden aika mukavasti. Oma johtopäätökseni tästä on se, että muissa katsomoissa ottelukokemus ei tällä hetkellä monien potentiaalisten katsojien mielestä tällä hetkellä ole riittävä suhteessa lippuhintoihin, ja tätä seikkaa tuskin voi muuttaa nostamalla lippujen hinnoittelua lähemmäs liigan keskiarvoa ILMAN että se vaikuttaisi kielteisesti katsojakeskiarvoon. Näin ollen itse näenkin hieman "välillisemmät" vaikutuskeinot soivemmiksi.

Jos ottelukokemusta halutaan parantaa niissä katsomoissa, joissa niitä tyhjiä paikkoja tällä hetkellä on, voisi tähän vaikuttaa ainakin parilla tavalla: yhtäältä voitaisiin pyrkiä hallin tunnelmaa parantaviin ratkaisuihin, joista parhaana näen (edelleen, itseäni toistaen) yhtenäisen ison seisomakatsomon luomista. Ja siis sellaisen, jonne mahtuisivat niin fanit, junnut, perusjäärät ja kaikki muutkin. Ei olisi pakko hyppiä ja laulaa jos ei haluaisi. Tämä on toiminut nähdäkseni kaikissa halleissa joissa tämän tyyliseen ratkaisuun on päädytty (kunhan itse tuote on kunnossa), enkä näe syytä miksei se toimisi Rinkulalla. Toisaalta, luomalla hallittua "pulaa" hyvistä istumapaikoista olisi mahdollista siirtää väkeä D-päädystä A- ja C-katsomoihin (joista niistäkin pelin näkee tosi hyvin verrattuna esim. pohjoispäätyyn) niitä katsojia, jotka haluavat jatkossakin katsoa pelinsä istumapaikoilta - vaikka sitten hitusen suolaisemmilla lippuhinnoilla. Lopputuloksena hyville paikoille D-päätyyn pääsisi joko kohtuuhintaisella seisomalipulla (tai kausarilla) tai hieman kalliimmilla istumalipuilla (D3 & D4), jolloin päädyn istumapaikat myytäisiin nykyistä nopeammin loppuun. Uskon, että tietoisina hyvästä tunnelmasta ja täydestä päädystä ilman D-päädyn istumapaikkaa jääneet päätyisivät ennemmin eteläpäädyn seisomapaikoille tai A- ja C-katsomoihin kuin jäisivät kotiin.

Pahoittelut jos ajatuksenvirta sekavaa, jouduin sattuneista syistä turvautumaan ns. pikakirjoitukseen.

 

[Hereworth]

@Piiskuri ei ollut yhtään sekavaa, tosin varmaan johtuen siitä syystä, että näin sen itsekin näkisin. Yksi isompi seisomakatsomo, vieraille joku pienempi loosi, ja loput istumapaikkoja sivuilla. Parempi näkyvyys = vähän enemmän hintaa, jos ei kukkaro kestä voi mennä hieman halvemmalla seisomaan ja luomaan sitä tunnelmaa itselleen sopivimmalla tavalla.

 

[Tattari]

No a) paljonko seisojat olisivat valmiita maksamaan lisää, jos D muutetaan seisomakatsomoksi ja b) paljonko seisomapaikoista pitäisi maksaa enemmän, jotta kulut katetaan?

Itse katson matsit mieluummin istuen ja D3:sta. Dee on vain ollut usein loppuun myyty. Toisena vaihtoehtona on ollut sitten pitkä sivu. Kotipeleistä olen nähnyt noin 20 tällä kaudella. Seisomaan minua ei saa edes ilmaiseksi. Joskus olen Lahessa Iskulta ostanut seisomapaikan ja katsonut matsin sitten Lämäristä.

 

[Piiskuri]

No a) paljonko seisojat olisivat valmiita maksamaan lisää, jos D muutetaan seisomakatsomoksi ja b) paljonko seisomapaikoista pitäisi maksaa enemmän, jotta kulut katetaan?

Itse katson matsit mieluummin istuen ja D3:sta. Dee on vain ollut usein loppuun myyty. Toisena vaihtoehtona on ollut sitten pitkä sivu. Kotipeleistä olen nähnyt noin 20 tällä kaudella. Seisomaan minua ei saa edes ilmaiseksi. Joskus olen Lahessa Iskulta ostanut seisomapaikan ja katsonut matsin sitten Lämäristä.

Tattarilta ihan hyviä kysymyksiä. Kun en itsekään osaa sanoa lonkalta, yritänpä tehdä vastauksena hieman laskutoimituksia, joilla voisi arvioida suoria kustannusvaikutuksia D2:n muuttamisesta seisomakatsomoksi. D2:een mahtuu tällä hetkellä istumaan n. 300 henkeä. Seisomaan väkeä mahtuisi tiiviimmin, eli D2:n kapasiteetti kasvaisi penkkien poiston myötä ehkä noin puolitoistakertaiseksi. Vähintään. Sovitaan siis tässä seisojakapasiteetiksi 450.

Yksinkertaistan asioita nyt raskaasti, ja heitän muutaman vakioidun muuttujan, joiden pohjalta voidaan laskea:
- katsomo olisi runkosarjassa keskimäärin 80 % täynnä
- kaikki katsojat tulisivat irtolipuilla
- keskimäärin seura nettoaa runkosarjassa D-päädyn istumapaikkalipuista ~14 € per asiakas (ottaen huomioon perhe-, opiskelija-, eläkeläis- ja lastenliput,)
- Seisomapaikkalipuista kertyisi seuran kassaan keskimäärin 8 € per lippu (ottaen huomioon alennusryhmät)

Näillä muuttujilla:
- Istumapaikoilla olisi keskimäärin 240 katsojaa ja lipputulot siis 240 x 14 € = 3360 € --> koko kausi x 30 = 100800 €
- Seisomapaikoilla olisi keskimäärin 360 katsojaa ja lipputulot 360 x 8 € = 2880 € --> koko kausi x 30 = 86400 €

Koko kauden aikana siis tulojen pudotus lipputuloissa voisi olla luokkaa 15 000 €. Voisi myös olla vähän enemmän tai vähän vähemmän, mutta muutoksen välittömien taloudellisten vaikutusten suuruusluokka on siis suuntaa-antavasti selvillä. Jatketaan yksinkertaistamista: Jos kaikki muu (muiden katsomoiden täyttöaste, oheismyynti jne.) pysyisi ennallaan, Kerhon liikevaihto huomioon ottaen erotus on pieni. Vielä pienemmäksi se kapenee, jos otetaan huomioon keskimääräinen oheismyynti per katsoja. Lisääntynyt seisomakatsomossa olevien määrä olisi runkosarjassa 120 x 30 = 3600 silmäparia. Mikäli jokainen näistä jättäisi keskimäärin reilut 5 € oheismyyntiin, tässä muutoksessa päästäisiin jo plussalle. Kun lisäksi otetaan huomioon vaikutukset tunnelmaan, rohkenen väittää lipunmyynnin lisääntyvän myös muissa katsomoissa. On siis vaikeaa nähdä, että ajatusta D2:n muuttamisesta seisomakatsomoksi voitaisiin dumata ainakaan vetoamalla muutoksen välittömiin taloudellisiin vaikutuksiin. Muilla syillä toki, mutta ei tällä.

Ja kuten itsekin toit esiin: Jos D3 on loppuunmyyty, hakeudut pitkälle sivulle istumaan. Tuskin on kovin kaukaa haettua arvella, että moni muu tulisi tekemään samoin. Ja yhtä moni hakeutuisi samasta tai muusta syystä seisomaan D2:een. Seurauksena siis pitkien sivujen liian usein heikosti myyneet hyväkatteiset liput menisivät nykyistä paremmin kaupaksi.

 

[Jakub]

Ihan kivaa lässynläätä mm. A-katsomoiden huonosta täyttöasteesta. Kyllä sielläkin ne hyvät paikat ovat täynnä, ne missä on tilaa on tolppa, näköeste, akarivit ym. Itse asiassa tästä se ongelma juuri tuleekin. Halpoja paikkoja on hallissa enemmän kuin hyviä paikkoja, joista saa sitä hintaa. B-pääty on halpa kausari/seisomakatsomo, C5 on seisomakatsomo, koko A1-4 on alarivit näköestepaikkoja+tolppa ja lipanaluspaikat. Parhaat paikat istumaan josta saa sitä hintaa ja joita kansa haluaa on A-katsomoiden puokestavälustä ylöspäin ja D-pääty. Ja nyt sitten niistäkin pitäisi D-pääty vielä puolittaa lisää halpispaikkoja täyteen. Eit odellakaan istu mun jakeluun.Fanit ja tunnelma on tottakai tärkeää, mutta se joukko on ei taida olla edes sataa henkeä joten taloudellusesti on täysin itsemurha repiä penkit pois D katsomosta. Edelleen, C5 pitää penkittää, jotta sitä laatupaikkaa josta saa hintaa on lisää.

 

[Santsu]

Ihan kivaa lässynläätä mm. A-katsomoiden huonosta täyttöasteesta. Kyllä sielläkin ne hyvät paikat ovat täynnä, ne missä on tilaa on tolppa, näköeste, akarivit ym. Itse asiassa tästä se ongelma juuri tuleekin. Halpoja paikkoja on hallissa enemmän kuin hyviä paikkoja, joista saa sitä hintaa. B-pääty on halpa kausari/seisomakatsomo, C5 on seisomakatsomo, koko A1-4 on alarivit näköestepaikkoja+tolppa ja lipanaluspaikat. Parhaat paikat istumaan josta saa sitä hintaa ja joita kansa haluaa on A-katsomoiden puokestavälustä ylöspäin ja D-pääty. Ja nyt sitten niistäkin pitäisi D-pääty vielä puolittaa lisää halpispaikkoja täyteen. Eit odellakaan istu mun jakeluun.Fanit ja tunnelma on tottakai tärkeää, mutta se joukko on ei taida olla edes sataa henkeä joten taloudellusesti on täysin itsemurha repiä penkit pois D katsomosta. Edelleen, C5 pitää penkittää, jotta sitä laatupaikkaa josta saa hintaa on lisää.

Eli voidaanko tulkita nyt niin, että jos kaikki muut seisomapaikat karsitaan pois ja tehdään vain ja ainoastaan yksi iso seisomakatsomo niin sinä, uskot että tuonne ei sataa henkeä enempää tule?

 

[Tattari]

Tattarilta ihan hyviä kysymyksiä. Kun en itsekään osaa sanoa lonkalta, yritänpä tehdä vastauksena hieman laskutoimituksia, joilla voisi arvioida suoria kustannusvaikutuksia D2:n muuttamisesta seisomakatsomoksi. D2:een mahtuu tällä hetkellä istumaan n. 300 henkeä. Seisomaan väkeä mahtuisi tiiviimmin, eli D2:n kapasiteetti kasvaisi penkkien poiston myötä ehkä noin puolitoistakertaiseksi. Vähintään. Sovitaan siis tässä seisojakapasiteetiksi 450.

Yksinkertaistan asioita nyt raskaasti, ja heitän muutaman vakioidun muuttujan, joiden pohjalta voidaan laskea:
- katsomo olisi runkosarjassa keskimäärin 80 % täynnä
- kaikki katsojat tulisivat irtolipuilla
- keskimäärin seura nettoaa runkosarjassa D-päädyn istumapaikkalipuista ~14 € per asiakas (ottaen huomioon perhe-, opiskelija-, eläkeläis- ja lastenliput,)
- Seisomapaikkalipuista kertyisi seuran kassaan keskimäärin 8 € per lippu (ottaen huomioon alennusryhmät)

Näillä muuttujilla:
- Istumapaikoilla olisi keskimäärin 240 katsojaa ja lipputulot siis 240 x 14 € = 3360 € --> koko kausi x 30 = 100800 €
- Seisomapaikoilla olisi keskimäärin 360 katsojaa ja lipputulot 360 x 8 € = 2880 € --> koko kausi x 30 = 86400 €

Koko kauden aikana siis tulojen pudotus lipputuloissa voisi olla luokkaa 15 000 €. Voisi myös olla vähän enemmän tai vähän vähemmän, mutta muutoksen välittömien taloudellisten vaikutusten suuruusluokka on siis suuntaa-antavasti selvillä. Jatketaan yksinkertaistamista: Jos kaikki muu (muiden katsomoiden täyttöaste, oheismyynti jne.) pysyisi ennallaan, Kerhon liikevaihto huomioon ottaen erotus on pieni. Vielä pienemmäksi se kapenee, jos otetaan huomioon keskimääräinen oheismyynti per katsoja. Lisääntynyt seisomakatsomossa olevien määrä olisi runkosarjassa 120 x 30 = 3600 silmäparia. Mikäli jokainen näistä jättäisi keskimäärin reilut 5 € oheismyyntiin, tässä muutoksessa päästäisiin jo plussalle. Kun lisäksi otetaan huomioon vaikutukset tunnelmaan, rohkenen väittää lipunmyynnin lisääntyvän myös muissa katsomoissa. On siis vaikeaa nähdä, että ajatusta D2:n muuttamisesta seisomakatsomoksi voitaisiin dumata ainakaan vetoamalla muutoksen välittömiin taloudellisiin vaikutuksiin. Muilla syillä toki, mutta ei tällä.

Ja kuten itsekin toit esiin: Jos D3 on loppuunmyyty, hakeudut pitkälle sivulle istumaan. Tuskin on kovin kaukaa haettua arvella, että moni muu tulisi tekemään samoin. Ja yhtä moni hakeutuisi samasta tai muusta syystä seisomaan D2:een. Seurauksena siis pitkien sivujen liian usein heikosti myyneet hyväkatteiset liput menisivät nykyistä paremmin kaupaksi.

Hyvä karkea perusteltu pohdinta. Tämän perusteella homma on taloudellisesti ok, joten keskustelu voi jatkua. Muutoksen lisäarvotekijöistäkin on hyviä perusteluja. Eli päädyn asteittainen seisottaminen voisi olla ok. C5:sta voisi osan jättää perinne(sika)katsomoksi ja penkittää loput. (Näkeekö C5:sta istuallaan helposti modifioiden riittävän hyvin?). Muutoin kulmasta ja D:n laajennetusta seisomakatsomista brändätään sitten se Oranssi alue, jota jo aikaisemminkin tarjosin.

 

[Jakub]

En usko, tulee varmasti enemmän seisojia jos kerran valinnan varaa ei muualla ole. Kantava ajatus kaikessa on se että halvimmat paikat ei voi olla parhaalla sijainnilla. Piste. Sen ympärille pitää sitten rakentaa kannattajille ja seisojille paikat. Tässä tapauksessa B-pääty olisi pyhitetty seisomiseen ja myös fanit, jos haluavat yhtenäisen seinän ovat siellä. Jos ei, saavat olla nykyisessä katsomossa joka riittää vallan hyvin.

 

[Santsu]

En usko, tulee varmasti enemmän seisojia jos kerran valinnan varaa ei muualla ole. Kantava ajatus kaikessa on se että halvimmat paikat ei voi olla parhaalla sijainnilla. Piste. Sen ympärille pitää sitten rakentaa kannattajille ja seisojille paikat. Tässä tapauksessa B-pääty olisi pyhitetty seisomiseen ja myös fanit, jos haluavat yhtenäisen seinän ovat siellä. Jos ei, saavat olla nykyisessä katsomossa joka riittää vallan hyvin.

Tämä nyt vähän kuulostaa siltä, että tehdään hyviä paikkoja lisää ja työnnetään Kannattajat sekä muut seisojat jonnekkin syrjään missä ovat mahdollisimman vähän haitaksi.

Jos halutaan, että jokin asia(tunnelma/kannatuskulttuuri)kasvaa maksimiin ja kehittyy niin kyllä olosuhteet sekä pohja pitää luoda sellaisiksi jotta tämä on mahdollista. Muistaakseni parisen vuotta takaperin Kannattajat tekivät omilla kotisivuillaan kyselyn jossa taisi olla yhtenä kysymyksenä, että onko Kannattajakulman ns. väärässä päässä olo este liittymiselle toimintaan. @Jääkaappi voisi tilastomiehenä muistaa paljonko prosentit tuossa oli kyllä vastauksella.

Toisekseen jos ns. kannattajapääty sijoitettaisiin B-päätyyn niin tarkoittaisi se sitä, että vieraskannattajat olisi sijoitettava johonkin päin D-päätyä jolloin päästään siihen, että ainoa ero nykyiseen olisi se, että seisomakatsomoiden määrä ei montaa sataa vähentyisi ja kannattajaryhmät niin vieraat kuin omat olisivat ns. väärässä päässä.

 

[BlackWolf]

Nyt tulee paljon mutua ja fiktiota asian seassa, yrittäkää erottaa.

Kannattaa muistaa, että D on täynnä paitsi sijaintinsa takia, myös siksi että kyseessä on hallin halvimmat istumapaikat. Juuri noille penkeille tarjotaan näitä perhe yms. paketteja. Paketteja mitä pitäisi ennemmin tarjota sinne A:n sivukatsomoihin, B katsomoon pohjoispäätyyn yms. siis jos ajatellaan pelkästään tätä kokonaisuutta rahan(HPK:n) kannalta. Nämä asiat on täysin kompensoitavissa, vaikka muutoksia katsomojärjestelyihin tehtäisiinkin. Lisäksi pitää muistaa että tällä hetkellä kannattajakatsomo on penkitetty ja huputettu. Nuo luonnollisesti palautuisivat istumakatsomoksi ja olisivat luonnollisesti tätä perhe hinnaston tasoa. Eli muutos ei todellakaan olisi -300 istumapaikkaa, koska nyt ollaan jo lähtökohtaisesti -100 paikkaa tms. tilanteessa. Eli muutos olisi huomattavasti pienempi kuin kuvittelisi. Tämä tästä koko "oranssi seinä jutusta" loppu viesti ei liity tähän, vaikka nyt tästä taas puhutaan "väärässä" ketjussa.

Sitten sitä fiktiota, että olisikohan tuota A-katsomoa mahdollista jyrkentää. Siis betonihan siellä alla on ja lisää saa päälle sen kun valaa. Tällä voisi saada metrin pari lisää tilaa sinne tasanteelle, parantaa alempien penkkien näkyvyyttä (ehkä, jyrkempi kulma nousee ylös nopeammin sanoo mun logiikka) ja toisi tosiaan sitä lisätilaa sinne kulkuväylälle. En toki tiedä tälläisen hinnasta tai onko sitä edes mietitty, mutta minusta varsin realistinen mahdollisuus tuokin. Toki en tiedä miten vaikuttaisi ylimpien penkkien näkyvyyteen. Nythän noi on rakennettu vanhan seisomakatsomon pohjalle ja varsin leveille "betoniportaille". Sama toki koskee myös esim. C5 penkitystä ja toisen puolen C1 katsomoa. Että ei tuota hallia mielestäni ole vielä läheskään käytetty potentiaalia hyödyksi. C5:n takana toki on ravintola, mutta muistaakseni C1:sen takana ei lasiseinää ole, eli sen katsomon nostaminen liki lippaa ei olisi mahdottomuus. Eli nostaa ylemmäs kuin se kulkuväylä, sitä katsomoa jyrkentämällä. mahdollista lienee jopa jossain määrin tiivistää, ainakin jos D katsomon jyrkkyyttä vertaa nykyisten katsomoiden jyrkkyyteen.

Joka tapauksessa palataan taas siihen samaan asiaan, hallista puuttuu selvästi noita D2-4 katsomon hintaluokan istumapaikkoja. Joo se hintaero on vain 2 euroa suhteessa A-katsomoihin, mutta kun niitä lastenpaikkoja ei A-E katsomoihin saa. Mielestäni tuo 20€ istumapaikka olisi muutoinkin loistava idea. Eli lisää penkkejä vaan halliin ja sinne 20€ paikkeille se hinta ja lapsi yms. mukaan, lopputulos on kuitenkin lähempänä sitä 15 euroa (D2 aikuinen ja lapsi 29€ 14,5/nuppi, aikuinen ja kaksi lasta 36€/3 = 12/nuppi), kuin 10 euroa. Jokainen myyty tuollainen paketti nostaa keskiarvoa nykyiseen verrattuna. Jopa nykyiset 2+2 yms. ovat yli tuon nykyisen keskiarvon. Eli jokainen myyty paketti on parempi kuin tämän hetken keskiarvo.

 

[expertti]

Itsekään en toki jättäisi hallille saapumatta, jos ei D-päädyn istumapaikkoja olisi saatavilla. Siirtyisin seisomaan, mutta jättäisin kyllä jälkikasvun kotiin ja sitä kautta hallille jäisi siis ~40e vähemmän rahaa.

 

[#76Sally]

Saas nähdä onko perjantain pleijariavauksessa taas tulet ja pommit käytössä vai onko jotain ihan uuttakin tuotu mukaan. Entäs läpsyttimet, niitähän on myös ollut tarjolla halukkaille aiemmin, omasta puolestani ne voisi jättää pois. Pleijareissa kyllä kynnys kannustamiseen madaltuu muutenkin eikä läpsyttimiä siihen tarvita. Yleisöä toivottavasti tulee paikalle, kyllä ainakin 4700:n kieppeille pitäisi päästä.

Hallista muuten noin yleisesti se, että maalivekot voisi pikkuhiljaa vaihtaa puhtaan valkoisiin. Näyttäisivät hemmetin paljon paremmilta verrattuna nykyisiin harmaisiin. Eihän tällä ole muuten mitään väliä mutta on vain jäänyt mieleen. Useammassa muussa hallissa on valkoiset verkot ja harmaat verkot näyttävät siltä kuin maalit olisi haettu jostain pihakentältä.

Ne ledimainostaulut voisi myös valjastaa muuhunkin käyttöön. Maalin tullessa siellä voisi lukea hetken aikaa maalintekijän nimi. Nythän niissä pyörii jatkuvasti pelkkiä mainoksia, tosin siihen tarkoitukseen ne on sinne laitettukin.

Kulman porukka, onko tulossa jotain tifoa tai muuta tempausta pleijareiden kunniaksi. Yksi keväthän koko D- ja A-katsomo osallistuisivat ja oli kyllä komean näköistä.

 

[puuha-pete]

Mielenkiintoista nähdä kyllä mikä on huomenna yleisömäärä. Kohtuullisen mukavasti lippuja on mennyt, mutta nyt tuolla on runkosarjaan erona tuo B-pääty, johon yllättävänkin mukavasti nyt on lippuja mennyt. Vielä kuitenkin reippahasti paikkoja jäljellä, joten toivotaan sitä 4500 rikki.

 

[Anthero]

Olen yllättynyt että istumapaikkoja on vielä noinkin runsaasti jäljellä, kun merkityksettömään runkosarjan Tappara-peliinkin oli istumapaikat myyty loppuun (tai ainakin lähes) hyvissä ajoin. Nyt saa jännätä onko edes istumapaikat täynnä, saatika seisomassa tiivistä. Nyt kun keskusteluissa on ollut tämä istuma- ja seisomapaikkojen suhde.