Tampere on sijaintina hieman eri kuin Turku. Varmaan 80% Suomen populaatiosta muutaman sadan kilsan säteellä. Siinä on hieman eri vääntää urheilua, teatteria ja tapahtumia koko kansalle.Ymmärrän kyllä vastaukset itselleni yllä, mutta ehkä enemmän haen sitä takaa, kun Turun keskusta tai oikeastaan koko kaupunki on niin näivettynyt. Mitään uutta hanketta ei tehdä ja jos tehdään ni se tehdään päin vittua. Tampere on tehnyt sen hienosti miten on saanut kaiken keskustaan.
Kahden liigajoukkueen lisäksi muistetaan kaikissa vertailuissa myös se, että Jaffaämpärin ollessa boikoteissa, tuli Nokialle tapahtumia tarjolle kuin manulle illallista, niin ollaan realistisella pohjalla.Nokia Areenaa helpottaa kummasti, että siellä on pelkästään runkosarjaa 60 peliä, joista aika monta derbyä. Siellä ei ole painetta sadalle ei-urheilutapahtumalle. Mut 40-50 tarvittaisiin silti.
Hiukan menee jo ohi aiheen, mutta sen verran pitää olla eri mieltä, että 90- luvulla Tampere ja Turku kasvoivat keskimääräisesti samaa vauhtia ja nyt on tilanne se, että Tampereella asuu muistaakseni 50 000 ihmistä enemmän kuin Turussa ja yhteis- ja kehitystyö on Tampereen ja sen naapurikuntien kanssa aivan eri tasolla kun Turussa. Monessa asiassa Turun kannattaisi ottaa mallia ja matkia Tamperetta. Yksi näistä on kunnallinen päätöksenteko, joka on ketterää. Tampereella toimii myös raitotie allianssi, joka on saanut raitiotiehankkeet menevän budjettiin kun täällä ei saada budjettiin edes yhtä kevyenliikenteen siltaa.Turussa tuntuu nykyisin olevan ihmeellinen kanta vallalla eli pitäisi ruveta matkimaan Tamperetta ja tehdä samat virheet täällä uudelleen, mitä siellä on tehty. Eivätkö turkulaiset ollenkaan ymmärrä, että Turku on kaikella tapaa erilainen kaupunki kuin Tampere. Meidän täytyy tehdä asiat omaan kaupunkiin ja omaan talouteen sopeutettuna eikä matkimalla muita. Matkija ei koskaan menesty. Vain edellä kävijät voittavat. Siksi pitää nopeasti lopettaa tuo Tampereen ihannoiminen. Sillä tyylillä ei Turku koskaan nouse. Turulla on ”miljoona” etua Tampereeseen verrattuna. Ihmeellistä, etteivät ihmiset ja poliitikot täällä näitä asioita tunnista. Jokainen vähänkin asioita syvemmin miettivä kyllä näitä etuja löytää ihan helposti. Pitää vain ryhtyä ajattelemaan ja innovoimaan eikä matkimaan.
No, jos lyöt Tampereen kaupungin kokoisen läntin Turun seudun päälle kartalle, niin kuntia ja ristivetoa on lounaassa aika paljon enemmän. Eikä varmasti kuntaliitoshaluja muilla kuin ehkä Turulla.Yksi näistä on kunnallinen päätöksenteko, joka on ketterää.
Turku ei kehity yhtään sillä, että rakennetaan tappiollinen halli Ratapihalle tai yksi älyttömän kallis raitiotielinja Varissuolta satamaan. Jotain muuta tarvitaan kaupungin kehittämiseksi.
Tässä se syy tuli, miksi olen koko ajan sanonut ettei Turku Live nykyisellään toimi. Volyymi tulisi olla paljon isompaa, jotta sillä saataisiin pääomitettua HC:n toimintaa.Hartwall-hallin ostaneet sijoittajat totesivat lehdistötilaisuudessa, että halliin pitää saada vuosittain 140-160 erilaista tapahtumaa, jotta sen toiminta voisi olla taloudellisesti kannattavaa.
Kuka uskoo, että Ratapihan halliin saataisiin vastaavanlainen määrä yleisötilaisuuksia?
Kannattaisi vähän ennen päätöksen tekoa kaupungin politikkojen miettiä, mitä muuta kaupungin asukkaille voisi tällä puolella miljardilla saada? Voisiko saada vielä parempaa Föliä, toimivampaa terveydenhoitoa, edullisempia nuoriso- ja senioripalveluja, halvempia yritys ja omakotitontteja, satsauksia tieteeseen ja tutkimukseen ym, ym.
Kaikille joukkoliikenteen kriitikoille voin suositella Oulun joukkoliikennettä. Täällä se on oikeasti ihan kurapaskaa.että jos 1) Turun joukkoliikenne on niin paskaa, että autolla pitää päästä Wiklundille sisään ja sieltä vähintään 80 kmh -vauhtia suoraan hallille, tai keskusta kuolee, niin 2) Joukkoliikenteen kehittäminen on kauheaa tuhlausta ja ne rahat pitäisi jakaa halvempina yritystontteina yms. pois.
Eniten tässä keskustelussa ihmetyttää kuitenkin se, että jos 1) Turun joukkoliikenne on niin paskaa, että autolla pitää päästä Wiklundille sisään ja sieltä vähintään 80 kmh -vauhtia suoraan hallille, tai keskusta kuolee, niin 2) Joukkoliikenteen kehittäminen on kauheaa tuhlausta ja ne rahat pitäisi jakaa halvempina yritystontteina yms. pois.
Suoraan myös sanotaan, että lähiöiden asukit voivat vittu pysyä siellä lähiöissään, ettei keskustaan tule liikaa esteettistä haittaa, tai että "Vakkelta" ei mitään työmatkalinjaa tarvita.
Cool story bro jne.Näin varmasti on jossain väitetty?
Painotus sanalla realistisempia. Jos toteutettavuus, kustannuslaskelmat, positiiviset ja negatiiviset synergiavaikutukset (esim. linjaa reunustavan rakennuskannan reaali arvonnousu, EI reunustavan rakennuskannan "arvonnousu" koska korjausvelkapääomakin on pääomaa höhöhö) on valmisteltu lyömällä pöytään kaikki puolesta ja vastaan ja vielä kohtuullisella riskikertoimella, niin ainakin luultavasti tiedetään mihin ollaan ryhtymässä. Joka toivottavasti vähentää riskiä sille että oltaisiin muutaman vuoden päästä mietaana nuijimassa läpi lisäkustannusarvioita tai vetoamassa siihen että eihän prkl ne swecon/afryn/wsp:n tai muun doerointipuljun maisterit ottaneet tätä huomioon koska out of scope. Toki omanlaistaan sairasta viihdettä sitäkin on seurata sivusta.Toisaalta turha tässä kohtaa arvuutella ratikan hintaa kun toteutussuunnitelmaa työstetään parhaillaan. Sitten saadaan realistisempia lukuja tiskiin. Harmi toki ettei valmistunut nyt keväälle.
1) Turun joukkoliikenne on niin paskaa, että autolla pitää päästä Wiklundille sisään ja sieltä vähintään 80 kmh -vauhtia suoraan hallille, tai keskusta kuolee, niin 2) Joukkoliikenteen kehittäminen on kauheaa tuhlausta ja ne rahat pitäisi jakaa halvempina yritystontteina yms. pois.
Liian pienenä se ei myöskään sovellu ”suurten tähtien” estraadiksi, joten olisi todella mielenkiintoista tietää, mitä siellä aiotaan järjestää, kun oikeastaan se ei lähtökohtaisesti sovellu mihinkään käyttöön kunnolla.
Jos konkretiaa haluaa sille, miksi tuota pönttöä ei kannata rakentaa niin ainakin se, että Ilmalan pömpeli avautuu jälleen käyttöön. Turku on sijainniltaan sellainen, ettei se ikinä kykene kilpailemaan Helsingin kanssa. Kaiken päälle pääkaupunkiseudulla on enemmän ihmisiä, paremmat majoituspalvelut jne, kuin Turussa. Mouhijärvi areena on saanut vielä tapahtumia, koska Helsingn areena on ollut pois käytöstä. Sekin muuttuu, kun Helsingissä avataan. Ja kotimaisesta näkökulmasta Tampere on paljon keskeisemmällä sijainnilla kuin Turku.On se huikeaa, miten kaikkitietävä jääkiekkoasiantuntija tietää myös kaiken kiinteistökehityksestä, tapahtumabisneksestä ja kaupunkikehityksestä.
Kyllä sen on pakko olla näin, että tuo suunniteltu halli ei sovellu todellisuudessa yhtään mihinkään. Turku Live varmaankin unohti kysyä vinkkejä veli aurajoen lisäksi yhteistyökumppaniltaan, joka on maailman suurin tapahtumien järjestäjä. Ainiin, kommentoihan sekä hankkeen edustaja että Live Nation asiaa taannoin lehdessä ja kokivat kapasiteetin olevan järkevä. Mutta varmasti väärässä ovat.
Veikkaan, että tämän täydellisen sopimattomuuden lisäksi siellä on suunnitelmissa unohdettu pömpelistä ovet, katto on jäätä ja lattia peltiä. Lisäksi junat ajavat lopulta hallia päin, kun kiskot on unohdettu talon alle.
Sellaista kuitenkin mietin, että jos tuo 11.000 konsertteihin ja 9.000 jääkiekko otteluihin on ihan väärä, ja pienempää areenaa tuskin kenenkään mielestä pitäisi tehdä, niin mikä se oikea koko olisi? Tampere vetää muistaakseni 12.000 jääkiekkoon ja 15.000 konserttiin - onko tietoa kuinka monta tuon suuruista tapahtumaa siellä on mahtanut olla? Yritin huvikseni googlettaa ja kattavaa dataa en löytänyt, mutta ne isot keikat mille löysin uutisoidun yleisömäärän olivat kaikki 11.000 katsojan luokkaa (Robbie Williamsin, Volbeat, Nightwish jne). Varmasti jotain isompia löytyy mitä ei nyt osunut silmään, mutta kuinka monta?
Eli toisin sanoen tässä pohdin, että mille tuota hallia halutaan mitoitettavan, jos tuo nyt kaavailtu on ihan pielessä? Täällä selvästi veli aurajoella ainakin on tietotaitoa asiasta, joten pelkän iänikuisen VÄÄRIN TEHTY -huutelun sijaan olisi mielenkiintoista kuulla konkreettisia ideoita.
Luulen, että yhtään isompi halli olisi ihan suuruuden hullu ja pienempi nyt täyttä hölmöyttä. Ehkä se on vaan niin, että syytä unohtaa koko juttu ja luotetaan, että jengi kulkee jatkossakin keltaisella vaaralla Amarillosta Artukaisiin kansitakit kohisten, koska mitään uutta ei kannata tehdä eikä mitään muuttaa.
Jos konkretiaa haluaa sille, miksi tuota pönttöä ei kannata rakentaa niin ainakin se, että Ilmalan pömpeli avautuu jälleen käyttöön.
En osaa sanoa. Jos on niin silloin on hyväksytty isommat riskit. Ja juuri niitä pehmentämään on ilmeisesti tultu siihen lopputulokseen, että on alettu ruikkaamaan rahaa Turun kaupungilta. Eikö Turulle riitä kaksi julkisin varoin rakennettua hallia?Eikös tätä hanketta ole kuitenkin ajettu jo silloinkin kun Jaffala oli vielä käytössä ja laskuissa mukana?
Eikös tätä hanketta ole kuitenkin ajettu jo silloinkin kun Jaffala oli vielä käytössä ja laskuissa mukana?