No nyt ollaan kyllä männikössä. Jos korkoja maksettaisiin 100k, niin yhtiöllä olisi euribor+0,5 marginaalilla noin kolme miljoonaa lainaa. Tässä puhutaan satojen miljoonien hankkeesta. Lisäksi kannattaa nyt miettiä miten se korko lasketaan. Ota kolme ja neljä prosenttia pois tuosta kolmeata miljoonasta ja katso onko erotus tonnin.Hypoteesi: oletetaan, että Ratapihayhtiö maksaa vuodessa korkoa 100 000 €. Siihen prosentti päälle taitaa olla 1000 € eli kuukautta kohden noin 83 €. Mikäli tuo kaataa hankkeen, saa mennäkin.
Talousteoria kertoo, että kysynnän kasvaessa hinnat nousevat. Tilanne on siten nurinkurinen.
Tähän vielä se, että toimitilat ja asunnot saadaan menemään eteenpäin.No nyt ollaan kyllä männikössä. Jos korkoja maksettaisiin 100k, niin yhtiöllä olisi euribor+0,5 marginaalilla noin kolme miljoonaa lainaa. Tässä puhutaan satojen miljoonien hankkeesta. Lisäksi kannattaa nyt miettiä miten se korko lasketaan. Ota kolme ja neljä prosenttia pois tuosta kolmeata miljoonasta ja katso onko erotus tonnin.
Eiköhän tuolla euriborin laskulla viitattu prosenttiyksikköön, eikä prosenttiin.Hypoteesi: oletetaan, että Ratapihayhtiö maksaa vuodessa korkoa 100 000 €. Siihen prosentti päälle taitaa olla 1000 € eli kuukautta kohden noin 83 €. Mikäli tuo kaataa hankkeen, saa mennäkin.
Talousteoria kertoo, että kysynnän kasvaessa hinnat nousevat. Tilanne on siten nurinkurinen.
Siis tottakai suurin osa rahoituksesta tulee rahoituslaitoksilta, jolloin se yhden prosenttiyksikön muutos koroissa on melkoisen merkittävää. Mutta kyllähän he vastuillaan rahoittavat koko projektin tietysti.Esitin hypoteesin-kannattaa jo selvittää se käsitteenä.
Ratapihan kokonaiskustannus on satoja miljoonia, mutta RPK tuskin rahoittaa koko projektia.
Siis sinä ajattelit, että kun tässä yhteydessä puhutaan korkoprosentista, niin sillä tarkoitetaan sadasosaa maksettavista koroista? Ok!Uskon, että laskin pysyy sen verran kädessäni, että jonkinmoiset korkolaskut sujuvat. Vastaavasti luulen, että usealle tekee hyvää tarkistaa prosentin ja prosenttiyksikön käsitteelliset erot.
Tämä oli juuri varmastikin jutun pointti. Ei kannata alkaa rakentamaan ennenkuin markkinat alkavat vetää. Kun korot laskevat, niin kauppa elpyy ja riskit pienenevät.Ja edelleen se koko pointti meni ohi.
Asuntorakentaminen on nollissa kun ei ole sijoittajia/ostajia uusille asunnoille. Tähän vaikuttaa merkittävästi myös korot.
Ratapihan projektissa lienee kyse ensisijaisesti asunnoista.
Jos Turun kauppatoria pidetään kaupungin keskipisteenä ja Helsingin keskustana taas rautatieasemaa, on mielenkiintoista, ettei kukaan tunnu koskaan valittavan, että entinen Hartwall Areena olisi liian kaukana Helsingin keskustasta.Pitkälti samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Oli suuri virhe tehdä kompromisseja Turkuhallin kanssa, silloin kun sitä suunniteltiin. Noh, ehkä koko hallia ei oltais silloin saatu, mutta olen edelleen sitä mieltä, että halli olis pitäny saada joko Kupittaalle taikka nykyisen Caribian viereen. En vaan voi edelleenkään ymmärtää, mikä järki oli rakentaa sinänsä hieno halli hevonperseeseen.
En ota kantaa millaista oli mennä kultaisella ysärillä hallille, koska en muista, mutta Hartwall Areenalle on käytännöstä Turustakin suora tie. Sinne on ihan helkkarin mukava mennä autolla ja tarvittaessa vielä helpompi junalla.Jos Turun kauppatoria pidetään kaupungin keskipisteenä ja Helsingin keskustana taas rautatieasemaa, on mielenkiintoista, ettei kukaan tunnu koskaan valittavan, että entinen Hartwall Areena olisi liian kaukana Helsingin keskustasta.
Tämä syystä, että matka Helsingin rautatieasemalta Hartwall Areenalle on jota kuinkin sama, mitä Turun kauppatorilta Turkuhalliin.
Että missä ihmeen hevonperseessä muka Turkuhalli sijaitsee?
Kuka muistaa aikaa kun TPS pelasi kultaisella 90 luvulla?
Silloin mentiin katsomaan huippujoukkueen huipputuotetta matsibussilla suoraan Amarillosta Turkuhalliin ja pelin jälkeen takaisin Amarilloon.
Kukaan ei silloin valittanut, että halli olisi liian kaukana, koska silloin joukkue pelasi ei pelkästään Suomen vaan koko Euroopan huipulla.
Kyllähän tuo kertoo kaiken oleellisen eli kun tuote eli TPS on kunnossa, niin ihmiset löytävät mukisematta hallille.
Sitten kun tuote on tuollaista kuraa, mitä se paria poikkeusvuotta lukuun ottamatta on ollut koko tämän vuosituhannen, niin ei ihmiset vaan jaksa tulla katsomaan tuollaista hengetöntä joukuetta, vaikka uusi halli rakennettaisiin Wiklundin tai KOP kolmion tilalle.
Siksi kyseenalaistan sen, että uusi halli jossain rautatiekiskojen päällä muka muuttaisi joukkueen peliesityksiä mihinkään suuntaan.
Päin vastoin, pelaajabudjetti pienenee entisestään, koska kulut eli hallivuokra on taatusti korkeampi uudessa keskustassa sijaitsevassa hallissa, mitä nykyisessä Suomen toiseksi ellei jopa katsojan kannalta parhaimmassa jäähallissa.
Jos Turun kauppatoria pidetään kaupungin keskipisteenä ja Helsingin keskustana taas rautatieasemaa, on mielenkiintoista, ettei kukaan tunnu koskaan valittavan, että entinen Hartwall Areena olisi liian kaukana Helsingin keskustasta.
Just mietin, että Tepsi voisi pelata siinä Kupittaan harjoitushallissa Mestis-ottelunsa.Tällä menolla voidaan pelailla jatkossa Kupittaalla.
Selvennätkö nämä taloudelliset seikat? Niitä on useampia? Yksityinen vs kaupungin omistama GC ?Yksikään taloudellinen seikka ei puolla Ratapihan hallin rakentamista, mutta Turun tyyliin se kuitenkin tehdään.
Aivan yhtä hullu idea kuin raitiovaunut takaisin Turkuun.
Molempien pääasiallinen maksaja löytyy Turun veronmaksajista. Jaksamista heille!
Ja, jos joku haluaa välttämättä rakentaa jonkun pömpelin radanvarteen niin silvuplee. Siitä vaan, mutta omalla rahalla. Miksi ihmeessä markkinatalous ei toimi niin päin lainkaan? Jos meinaa rakentaa tuollaisen pytingin, pitää olla valmis kantamaan myös riskit. Vai onko riskianalyysin tulos sellainen, ettei se tue hallin rakentamista ilman yhteiskunnan tukea? Jos niin on niin sittenhän Kupittaa saa riittää Mestis-Tepsille.Yksikään taloudellinen seikka ei puolla Ratapihan hallin rakentamista, mutta Turun tyyliin se kuitenkin tehdään.
Aivan yhtä hullu idea kuin raitiovaunut takaisin Turkuun.
Molempien pääasiallinen maksaja löytyy Turun veronmaksajista. Jaksamista heille!
Kun vielä tähän kaikkeen sotketaan raitiotien rakentaminen ja sen utopistiset talousvaikutukset Ratapiha-hallille, niin ollaan kyllä sellaisessa suossa, ettei turkulaisia veronmaksajia alkuunkaan kukaan tule kadehtimaan, mutta itsepä ovat poliitikkonsa valinneet.
Onneksi toisella puolella löytyy maailmassa värejä ja voi heitellä vaikka tälläisiä:Ratikan osalta ajatusmaailma hankkeen vastustajilla on kovin mustavalkoinen
Ei saatana.Kukaan ei ole ottamassa henkilöautoja ihmisiltä pois
Ei helkkari.Ratapihahanke liittyy Turun alueen tulevaisuuden liikennesuunnitteluun siten, että suunniteltujen lähijunien osalta ajatuksena onkin varmaan houkutella yksityisautoilijoita enemmän raideliikenteen pariin jotka voisivat kulkea niillä joko Logomoon tai hallin tapahtumiin
Tartun tähän, koska itsekin olen saattanut käyttäjälle @aurajoki vinoilla pullansyöntiargumentilla, jota on käytetty lähes kaikkeen Tepsin tekemiseen liittyen. Näkisin että yksityisellä rahalla pyöritettävän urheiluseuran tekemiset ja sen kannattaminen ovat riittävän kevyt ja "turha" asia, josta jokainen saa itse päättää suhtautuuko enemmän järjellä vai tunteella (=lue nega- tai posipetteröiden) ja sitten jankata niistä keskenään. Itse suhtaudun ehdottomasti tunteella, koska jos 2000-luvun Tepsin tekemisiä rationaalisesti ajattelisi niin kiinnostus olisi sammunut aikoja sitten.Pitäisi varmaan Turussa kaupungintalolla vaan voivotella ja syödä pullaa sen sijaan että kehitettäisiin kaupunkia?
Kannattaa käydä lukemassa Turun Sanomien nettisivuilta arkkitehti Benito Casagranden mielipidekirjoitus Turun raitiotiehankkeen utopistisuudesta. Kirjoituksen otsikko oli Raitiotien rakentaminen on yhtä järkevää kuin sataman rakentaminen Ruotsinlaivoille Tampereelle.
Arkkitehtinä häneltä löytyy varmasti enemmän asiantuntemusta kuin tavan tallaajalta.