Ratapihalle uusi monitoimihalli?

[Mr.Fox]

Koko tämä hallihankehan on vain sumuverho sille, että saataisiin kaupungilta 30 miljoonaa euroa.

Mä olen nyt aavistuksen kujalla tästä!

Onko siis niin, että Turun kaupunki osallistuu areenan rakennuskustannuksiin 30 miljoonalla eurolla?
Vai onko kaupunki lupautunut osallistumaan 30 miljoonalla eurolla alueen infrastruktuuriin - pääasiassa siis liikennejärjestelyt?

Joka tapauksessa kaupungin kontolle jää minkä tahansa kehitettävän alueen infrastruktuurin rakentaminen ja sen kustannukset: liikennejärjestelyt, vesi, sähkö, viemäröinti jne. jne. Nyt mä käsitin sun kirjoituksistasi, että kaupunki osallistuu ENSIN 30 miljoonalla eurolla itse areenan rakennuskustannuksiin PLUS sen lisäksi hoitaa koko Ratapiha-alueen infrastruktuurikustannukset.

 

[Normandia]

Mä olen nyt aavistuksen kujalla tästä!

Onko siis niin, että Turun kaupunki osallistuu areenan rakennuskustannuksiin 30 miljoonalla eurolla?
Vai onko kaupunki lupautunut osallistumaan 30 miljoonalla eurolla alueen infrastruktuuriin - pääasiassa siis liikennejärjestelyt?

Näin on.

Hankeyhtiö haluaa, että Turku lähtisi mukaan elämyskeskukseen tulevan monitoimihallin rahoittamiseen eli areenayhtiöön 30 miljoonaalla eurolla.

Valtuusto teki maanantaina periaatepäätökseen rahoituksesta äänin 46 - 20.

Kokoomuksen Petteri Orpon mukaan 30 miljoonan sijoittaminen elämyskeskukseen on Turun kokonaisedun kannalta järkevä ratkaisu.

– Tällä saadaan aikaan se, että yksityisellä rahalla saadaan syntymään 600 miljoonan euron sijoitukset Turun keskustan ytimeen. Ne tuovat sinne liiketoimintaa, uusia asuntoja ja viihdekeskuksen.

Petteri Orpo korosti myös sitä, että elämyskeskukseen sijoittaminen edellyttää hankeyhtiöltä tiettyjä asioita. Vasta sitten periaatepäätös muuttuu lihaksi.

– Oleellista on, että koko hanke toteutuu koko laajudessaan eli asuntoineen ja liikehuoneistoineen. Toinen tärkeä reunaehto on, että 30 miljoonaa on se, mitä kaupunki tähän laittaa. Kaupungin kukkarolle ei tulla sitten uudestaan ja uudestaan.

Turku päätti pakkoraon edessä – Logomon sillalle lisärahoitus ja elämyskeskukseen 30 miljoonaa: "Tässä ei voi muuta tehdä kuin maksella"

Turun päättäjille omien virheiden myöntäminen oli kova paikka.

yle.fi

 

[Wanhajalka]

Business as usual.

Näinpä hyvinkin. Kaavoitettu tonttimaa ja asuin kerrosneliöt ovat arvokkainta ydintä. Niillä koko hanke rahoitetaan. Kaupungilta saatava osuus on jaettavaa tuottoa. Ja kun kaupunki saadaan sidottua hankkeeseen, sen kontolle työnnetään infran rakentaminen. Kenties näin, mikä ei ollenkaan ole harvinaista. Riskit ja kulut yhteiskunnalle, mikä auttaa myös rahoituksen saamisessa.
-Valtti-

 

[Kulkija]

Jos Turun kaupungilta(=veronmaksajilta) pyydetään hankkeeseen 30 miljoonaa euroa, niin eihän se silloin voi mikään vain TPS:n tai TPS:lle tehty halli olla.

Jos TPS sitä paitsi haluaa olla varteenotettava 2000-luvun ammattilaisjoukkue, niin eihän se onnistu missään 8000 henkeä vetävässä hallissa.

Areenarakentaminen on hankkeessa mukana vain siksi, että sen avulla voidaan Turun päättäjiltä lypsää hankkeeseen tuo 30 miljoonaa euroa.

Areenahankkeessa ei ole turkulaisille eikä Turun kaupungille mitenkään järkevää. 30 miljoonan euron sijoitukselle pitää saada muutakin vastiketta kuin ahdas ja pieni halli, jonka käyttömahdollisuudet olisivat jo alusta alkaen erittäin rajalliset.

Kannattaa ajatella isosti, koska se on sekä Turun kaupungin että TPS:n etu. Missään muussa tapauksessa ei veronmaksajien kannata laittaa 30 miljoonaa euroa tiskiin. Mihin TPS tarvitsee uuden areenan veronmaksajien rahoilla, on kysymys sen jälkeen, jos halli on luokkaa 7-8000 katsojalle.

Tässä keskustelussa unohdetaan sujuvasti mielestäni se tosiseikka, ettei tuota Ratapihan Areenaa pidä missään nimessä yksinomaan TPS:n jääkiekko-otteluita varten rakentaa. Jo se seikka, että kaupunki laittaa veronmaksajien rahoja 30 miljoonaa hankkeeseen, pitäisi tarkoittaa, että Areenan pääasiallinen käyttö on jotain aivan muuta kuin jääkiekon pelaaminen 8000 katsojalle.

Koko tämä hallihankehan on vain sumuverho sille, että saataisiin kaupungilta 30 miljoonaa euroa. Kuka jättäisi ottamatta ”ilmaista rahaa”, vaikka alunperin ilmoitettiin, että hanke toteutetaan kokonaan yksityisellä rahalla.

Eiköhän tuo 30 miljoonan kuppaus kaupungilta ja 8000 areenan turhuus tullut selväksi jo ihan yhdellä viestillä.

Minä epäilen, että vaikka tänne rakennettaisiin 20 000 vetävä halli ei tänne kuitenkaan tulisi kovinkaan paljoa enempää tapahtumia. Helsinki vie pääkaupunkina oman osuuden ja Tampere vie taas ihan puhtaasti sijaintinsa takia myös oman osuuden. Se on hieman mukavampaa ajella Vaasasta tai Jyväskylästä Tampereelle kuin Turkuun.

Haluaisin itsekkin uuden areenan kapasiteetin olevan siellä 10 000 toisella puolella, mutta silloin pitäisi saada jokin järkevä ratkaisu runkosarjapeleihin, jossa se yleisömäärä tulee kuitenkin pyörimään siellä 4-6k paikkeilla.

 

[Viheltää]

Toivon 8.5 k katsomopaikkaa ilman yläkatsomoita. Tiiviit rivit alhaalta ylös.

 

[Knutsen]

Käykää kerran Kupittaalla katsomassa tovereiden peli katsomon kaukalion sivun ylimmiltä riveiltä, niin ymmärrätte mitä tarkoitan. Pelin seuraamisen kannalta paremmat paikat kuin yksikään paikka Turkuhallissa tai Hartwallilla. Lähellä kaukaloa ja korkealla.

Kupittaa on kyllä ylivoimaisesti paras halli katsella peliä, missä itse olen vieraillut. Ylimmille riveille on kyllä pieni riski kiivetä, jos on pienessä viinissä. Ja tovereiden pelissä on pakko olla pienessä viinissä, että sitä kohkaamista jaksaa seurata.

 

[Reverent]

Onkohan tässä hankkeessa järkeä ollenkaan? Jos uusi halli rakennetaan kustannuksia leikkaamalla yhtä huonosti muunneltavaksi kuin Artukaisten hylätyltä ydinvoimalalta näyttävä rakennus, niin hukassa ollaan taas. Turkuhallin ongelma on ollut sinänsä komeasta hallista huolimatta surkea sijainti varsinkin 90-luvun lätkäbuumin jälkeen ja ilmeisen työläät toimenpiteet areenan muuttamiseksi kiekkoareenasta johonkin muuhun toimintaan sopivaksi. Alun alkaen tuolloin ryssittiin koko homma vahvasti sijoittamalla halli hevonperseeseen ja tinkimällä muutamasta miljoonasta monikäyttöisyyden kustannuksella.

En oikein ymmärrä, millaiselle areenalle täällä olis oikeesti kysyntää. Sijainti keskustan tuntumassa olis hieno asia, mutta mihin tarpeisiin areenaa ollaan rakentamassa? Ehkä tulee yllärinä joillekin tän palstan aktiivijäsenille, mutta ilman jotain ratkaisevaa ryhtiliikettä kotoinen Liiga hiipuu kiinnostuksessaan jonnekin 70-luvun tasolle ja eurooppalaisen jääkiekon huippuliigan tulemista ollaan odoteltu jo aika monta vuotta komeasta futiksen puolelta kopioidusta nimestä huolimatta.

Jos katsojakeskiarvot ovat jo vuosia olleet jossain viidentuhannen molemmin puolin, niin turha tänne on mitään 10 000:n saati 15 000:n katsojan salia on rakentaa. Aika hankalaa tänne oli saada mitään megatähtiä jo Turkuhallin alkuaikoina, vaikka tuolloin ei ollu vielä edes Hjallis-hallia kilpailemassa Tampereen uudesta hallista puhumattakaan ja tuskinpa homma on hirveesti tuosta tilanteesta helpottunu.

En kuitenkaan vastusta uutta hallia, jos sellainen päätetään rakentaa, mutta ymmärrän hyvin myös niitä, joiden mielestä uuden areenan rakentaminen on järjenköyhyyttä.

 

[Oskar]

Onkohan tässä hankkeessa järkeä ollenkaan? Jos uusi halli rakennetaan kustannuksia leikkaamalla yhtä huonosti muunneltavaksi kuin Artukaisten hylätyltä ydinvoimalalta näyttävä rakennus, niin hukassa ollaan taas. Turkuhallin ongelma on ollut sinänsä komeasta hallista huolimatta surkea sijainti varsinkin 90-luvun lätkäbuumin jälkeen ja ilmeisen työläät toimenpiteet areenan muuttamiseksi kiekkoareenasta johonkin muuhun toimintaan sopivaksi. Alun alkaen tuolloin ryssittiin koko homma vahvasti sijoittamalla halli hevonperseeseen ja tinkimällä muutamasta miljoonasta monikäyttöisyyden kustannuksella.

En oikein ymmärrä, millaiselle areenalle täällä olis oikeesti kysyntää. Sijainti keskustan tuntumassa olis hieno asia, mutta mihin tarpeisiin areenaa ollaan rakentamassa? Ehkä tulee yllärinä joillekin tän palstan aktiivijäsenille, mutta ilman jotain ratkaisevaa ryhtiliikettä kotoinen Liiga hiipuu kiinnostuksessaan jonnekin 70-luvun tasolle ja eurooppalaisen jääkiekon huippuliigan tulemista ollaan odoteltu jo aika monta vuotta komeasta futiksen puolelta kopioidusta nimestä huolimatta.

Jos katsojakeskiarvot ovat jo vuosia olleet jossain viidentuhannen molemmin puolin, niin turha tänne on mitään 10 000:n saati 15 000:n katsojan salia on rakentaa. Aika hankalaa tänne oli saada mitään megatähtiä jo Turkuhallin alkuaikoina, vaikka tuolloin ei ollu vielä edes Hjallis-hallia kilpailemassa Tampereen uudesta hallista puhumattakaan ja tuskinpa homma on hirveesti tuosta tilanteesta helpottunu.

En kuitenkaan vastusta uutta hallia, jos sellainen päätetään rakentaa, mutta ymmärrän hyvin myös niitä, joiden mielestä uuden areenan rakentaminen on järjenköyhyyttä.

Hyvin paljon samaa mieltä.

Lisäksi ison hallin epäkäytännöllisyyttä lisää se, että Tampere ehti ensin ja se on tyly fakta. Tänne Suomeen, ei ainakaan nyt ole järkeä suunnitella kolmatta "koko Suomen jäähallia". Jopa pelkkä Hartwall riittäisi edelleenkin pyörittämään Suomessa isoja tapahtumia.
Tulevan hallin pitäisi ensimmäisenä palvella turkulaisia ja turun lähiseutua.

 

[RajatOn]

Julkisen rahan käytöstä olen samaa mieltä. Minusta hallin sponsorointi verovaroin on perseestä. Kaavoituksen ja oheisrakentamisen kautta kehittyvän alueen ansiosta pitäisi syntyä sen verran hyvää, että areenahanke olisi myös yksityiselle rahalle kannattava. Nythän se tuskin sitä on, kun kaupunki haluttiin oikein osakkaaksi mukaan.

Tuskin tuo osakkuus kaupungille mikään sijoitus on, vaan ennemminkin pääsee osallistumaan käyttökulujen aiheuttamiin juokseviin tappioihin. Pienemmällä osuudella toki kuin nyt Artukaisissa.

Mää oon vahvasti eri mieltä. Kannattaa miettiä, että onko noin 400 miljoonan investointi Turkuun hyvä asia, vai ei? Olisitteko tyytyväisempiä, jos hanke toteutuisikin vaikka Saloon, jonne tehtäisiin vastaava investointi? Kaikki raha mitä laitetaan Turkuun on aina kotiinpäin ja maksaa itsensä takaisin. Täällä joku kritisoi, että kaupungin osuus on vain hallihankkeesta, no miksei kaupunki itse rakennuta kerrostaloja omistamilleen maille, jos se kerran on huippubisnestä? Tuo on enemmänkin nyt negatiivisten asioiden etsimistä väkipakolla.

Luulen, että monessa pikkukunnassa kustaisiin hunajaa, jos sinne tulisi isompi ostoskeskus vaikka. Tuskin Lempääläisiä hirveästi ärsyttää, että sinne Ideapark rakennettiin, jossa varmaan kunnan kustannukset infran tekemisestä keskelle ei mitään oli melko kallista.

 

[12961]

Mää oon vahvasti eri mieltä. Kannattaa miettiä, että onko noin 400 miljoonan investointi Turkuun hyvä asia, vai ei? Olisitteko tyytyväisempiä, jos hanke toteutuisikin vaikka Saloon, jonne tehtäisiin vastaava investointi? Kaikki raha mitä laitetaan Turkuun on aina kotiinpäin ja maksaa itsensä takaisin. Täällä joku kritisoi, että kaupungin osuus on vain hallihankkeesta, no miksei kaupunki itse rakennuta kerrostaloja omistamilleen maille, jos se kerran on huippubisnestä? Tuo on enemmänkin nyt negatiivisten asioiden etsimistä väkipakolla.

Luulen, että monessa pikkukunnassa kustaisiin hunajaa, jos sinne tulisi isompi ostoskeskus vaikka. Tuskin Lempääläisiä hirveästi ärsyttää, että sinne Ideapark rakennettiin, jossa varmaan kunnan kustannukset infran tekemisestä keskelle ei mitään oli melko kallista.

Tottakai investointi sinänsä on hyvä asia. Sen pitäisi kuitenkin olla kannattava yksityisellä rahalla tehtynä. Kaupunkihan oikeastaan antaa ison lahjoituksen jo kaavoittamalla jotain tuottavaa rakennettavaa alueelle.

Miksi kaupungin tulisi omistaa osa koko hankkeen todennäköisesti tappiollisesta osuudesta? Se omistaa jo nyt yhden tappiollisen areenan Artukaisissa? Vaikka poliitikot puhuisivat mitä ehdottomasta 30 miljoonan katosta, ja siitä, että kaupunki ei missään tapauksessa avaa piikkiään enempää, ollaan kuitenkin ostamassa osuutta osakeyhtiöstä, jonka toiminta on erittäin suurella todennäköisyydellä tappiollista hamaan tappiin asti.

Ostoskeskus on huono esimerkki, koska ne ovat kiinteistöinäkin tuottavia, sijoittajia kiinnostavia ja siksi helposti rahoitettavia. Ei sellaisen rakentamiseen tai rahoittamiseen tarvita kaupunkia omistajaksi.

 

[aurajoki]

Turku ei mielestäni tarvitse jääkiekko-otteluja varten rakennettavaa uutta hallia Ratapihan alueelle. Se, mitä Turku sinne tarvitsee, on kansainvälisen luokan elämyskeskus/monitoimiareenaa, jossa voidaan myös pelata jääkiekkoa.

 

[Kampitus]

Mitä ostoskeskukseen tulee, niin eikös siihen kannata sellainenkin tehdä samaan yhteyteen. Itse penään mahdollisuutta mukautua myös suurille reilusti yli 10 000 katsojan tapahtumille siksi, että minusta tällaisen hallin on oltava tuolla sijainnilla todellinen monitoimiareena. Sellainen ihmisten kohtaamispaikka, jossa pelataan myös lätkää silloin tällöin. Tällaiset turkuhallit ja pasilat tulisi olla historiaa. Nämä ovat paikkoja joissa valot ovat sammuksissa 80% vuodesta.

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, eri skenaarioita voidaan pyöritellä, mutta kaikkea ei voida silti ennustaa. Typhooni on nyt 30v vanha, eikä silloin osattu odottaa että pelkkä jääkiekko ei enää 30v myöhemmin riitä täyttämään hallia ja autoilusta on tullut liki rikos ja hallin sijainti on siksi onneton. Lisäksi Turku ei koskaan kehittynyt Artukaisiin päin.

Nyt kun uutta hallia suunnitellaan, en siis halua että tehdään sellainen virhe että halliin mahtuu vain 8000, koska ei osattu aavistaa että tulevaisuudessa voitaisiin tarvita isompaa hallia. Ja 20v päästä ollaan siinä tilanteessa että me tarvitaan halli kun meidän kaupungin parhaassa paikassa oleva "monitoimiareena" ei palvele.

Siellä on oltava ehdottomasti kaikkea. Ostoskeskus johon ihmiset kokoontuu, hotellit, ravintolat, kuntosalit, ym. Ennen kaikkea paljon isoja liiketiloja. Kotieläinbuumi on nouseva niin jos joku perkeleen kissagolf tulee olemaan tulevaisuudessa yllättäen kova juttu niin joku liiketila saadaan helposti muokattua tälle. Mikä Esport valtaa alaa entisestään niin jostain liiketilasta saadaan sille pelihalli. Yläkatsomot voi olla vaikka muokattavissa seinäkiipeilyradaksi ja ulkokehällä voi päivisin harjoitella vaikka pitkän matkan juoksua.

Minulle on siis aivan sama mitä kaikkea sinne tulee, mutta siellä on oltava kaikki. Sen on oltava ihmisten kohtaamispaikka jossa vain satutaan pelaamaan silloin tällöin myös jääkiekkoa. Sen on oltava sellainen ettei se ole vanhanaikainen vaikka tarve kehittyisi yllättäväänkin suuntaan. Tämän vuoksi katsojareservi on oltava suuri, vaikka siitä ei normaalisti otettaisikaan käyttöön kaikkea jääkiekkoa varten.

 

[Lehmussaari]

Mitä nykyiselle hallille tapahtuisi, jos uusi rakennetaan? Ei siellä ihan hirveästi tapahtumia vuoden aikana järjestettäisi? Vai olisiko enemmän potentiaalia muuhun käyttöön, jos jääkiekko on pois repertuaarista?

 

[kopo]

Pasilat tulisi olla historiaa. Nämä ovat paikkoja joissa valot ovat sammuksissa 80% vuodesta.

Irrallinen juttu tuosta kiinnostaa. Pasilassa kun itsekin käyn töissä periaatteessa niin olen huomannut että siellä on ihan pirun iso ostoskeskus ja muutenkin liikkuu melko hemmetisti jengiä. Valot eivät ole olleet sammuksissa vielä kertaakaan kun itse siellä olen pyörinyt. Hymiö.

 

[RajatOn]

Tottakai investointi sinänsä on hyvä asia. Sen pitäisi kuitenkin olla kannattava yksityisellä rahalla tehtynä. Kaupunkihan oikeastaan antaa ison lahjoituksen jo kaavoittamalla jotain tuottavaa rakennettavaa alueelle.

Miksi kaupungin tulisi omistaa osa koko hankkeen todennäköisesti tappiollisesta osuudesta? Se omistaa jo nyt yhden tappiollisen areenan Artukaisissa? Vaikka poliitikot puhuisivat mitä ehdottomasta 30 miljoonan katosta, ja siitä, että kaupunki ei missään tapauksessa avaa piikkiään enempää, ollaan kuitenkin ostamassa osuutta osakeyhtiöstä, jonka toiminta on erittäin suurella todennäköisyydellä tappiollista hamaan tappiin asti.

Ostoskeskus on huono esimerkki, koska ne ovat kiinteistöinäkin tuottavia, sijoittajia kiinnostavia ja siksi helposti rahoitettavia. Ei sellaisen rakentamiseen tai rahoittamiseen tarvita kaupunkia omistajaksi.

Eli vastustat sitä, että kaupunki joutuu maksamaan 30 miljoonaa euroa mahdollisesti tappiota tuottavasta areenasta, mutta unohdat kaiken muun ratapihahankkeen ympäriltä, joka tuo kaupungille verotuloina tuon 30miljoonaa euroa melko nopeasti takaisin.

Jos ette ole hankkeesta lukenut, niin tuostahan on tulossa juurikin elämys-/kulttuuripaikka. Kyseessä ei ole pelkkä jäähallin, vaan sinne on tarkoitus tulla kauppoja, erilaisia urheilumahdollisuuksia, toimistotiloja, e-urheilua jne jne. Tuollaisia asioita halutaan eri viesteissä ja kaikkea tuota pitäisi alueelle tulla.

Itse olisin ainakin kaupunkina valmis maksamaan 30 miljoonaa euroa, jos katson millaisia verorahoja se tuo takaisin hyvinkin nopeasti. Se, että hallitoiminta olisi tuolla sijainnilla tappiollista on kova väite, siinä täytyisi peilata esim hartwalliin, onko siellä hallitoiminta tappiollista? Toki hartwallin sijainti ei ole mielestäni yhtä hyvä, kuin mitä se Turussa tulisi olemaan.

 

[RajatOn]

Hartwall areena on nyt viimeisen 4 vuoden aikana tuottanut kerran tappiota ja kyseessä ei ole edes mikään elämysareenakokonaisuus, vaan pääasiassa jääkiekkoon ja konsertteihin keskittyvä halli. Siinä ei ymmärtääkseni ole rakennettu isoa kokonaisuutta, josta yksi osa olisi jäähalli? Silti se on saatu tuottamaan voittoa viimeisten vuosien aikana. Siinä mielessä en ihan suoraan niele tuota väitettä, että areena tulisi Turussa olemaan varmasti tappiollinen.

 

[Rotsi]

Samoja naamoja on rahoittamassa Turun projektia mitä oli Tampereellakin, joten luulisi siellä olevan aika selkeät tavoitteet aseteltuna. Tampere toimi siinä mielessä hyvänä "testinä", ja varmasti Kaskismaisesti oppia on kerätty matkan varrella.
Eikö tuohon samaan yhteyteen suunniteltu myös uutta matkakeskusta, joka kaupungin näkökantilta olisi varsin tarpeellinen uudistus.

 

[12961]

Hartwall areena on nyt viimeisen 4 vuoden aikana tuottanut kerran tappiota ja kyseessä ei ole edes mikään elämysareenakokonaisuus, vaan pääasiassa jääkiekkoon ja konsertteihin keskittyvä halli. Siinä ei ymmärtääkseni ole rakennettu isoa kokonaisuutta, josta yksi osa olisi jäähalli? Silti se on saatu tuottamaan voittoa viimeisten vuosien aikana. Siinä mielessä en ihan suoraan niele tuota väitettä, että areena tulisi Turussa olemaan varmasti tappiollinen.

Jos katsot tilinpäätöstä, niin siellä on edelleen vanhoja tappioita 8,2 miljoonaa euroa. Näitä on jossain vaiheessa paikkailtu SVOP-sijoituksilla, jotta oma pääoma on saatu pysymään pinnalla. Pahahan tuosta viime tilikausien voitollisuudesta on tarkemmin sanoa mistä johtuu, mutta ainakin joskus on ollut tavalla tai toisella ihan kunnolla tappiollinen. Viime vuosina vaikka Jokereiden maksamaa vuokraa säätelemällä on voitu vaikuttaa radikaalisti tulokseen. Eivät vaikuta nuo tilinpäätökset erityisen läpinäkyviksi tuotetuilta, ei Harkimon tai venäläisten omistusaikana.

Suomalaisomistuksen viimeisinä vuosinakin liiketoiminta näyttää olleen jatkuvasti tappiollista. Verotettava tulos sitten kikkailtu 3000 euroon joko voitolliseksi tai tappiolliseksi. Tuolloin omaa pääomaa on paikkailtu osakeanneilla. Näyttävät myös saaneen vuokra-avustusta 210000 euroa per vuosi. Maanvuokria illmeisesti?

Muistetaan myös, että menneinä vuosina kilpailua oli huomattavasti vähemmän. Turkuhalli oli ainoa vakavasti otettava paikka järjestää edes lähelle vastaavan kokoisia sisätilaisuuksia koko Suomessa. Nokian myötä kilpailutilanne muuttui huomattavasti kovemmaksi. Kaiken lisäksi meillä on pääkaupunkiseutua huomattavasti pienempi talousalue.

En sinänsä ihmettele yhtään, että kaupunki halutaan isoksi vähemmistöosakkaaksi yhtiöön jonka liiketoiminta on vertaillenkin katsoen hyvin todennäköisesti tappiollista. Kaupungin osallisuus voi hyvinkin olla vaikka ehtona pankkirahan saamiselle. Muistaakseni 30 miljoonan euron yhteydessä oli puhetta 49,9% osuudesta?

 

[12961]

Eli vastustat sitä, että kaupunki joutuu maksamaan 30 miljoonaa euroa mahdollisesti tappiota tuottavasta areenasta, mutta unohdat kaiken muun ratapihahankkeen ympäriltä, joka tuo kaupungille verotuloina tuon 30miljoonaa euroa melko nopeasti takaisin.

Jos ette ole hankkeesta lukenut, niin tuostahan on tulossa juurikin elämys-/kulttuuripaikka. Kyseessä ei ole pelkkä jäähallin, vaan sinne on tarkoitus tulla kauppoja, erilaisia urheilumahdollisuuksia, toimistotiloja, e-urheilua jne jne. Tuollaisia asioita halutaan eri viesteissä ja kaikkea tuota pitäisi alueelle tulla.

Itse olisin ainakin kaupunkina valmis maksamaan 30 miljoonaa euroa, jos katson millaisia verorahoja se tuo takaisin hyvinkin nopeasti. Se, että hallitoiminta olisi tuolla sijainnilla tappiollista on kova väite, siinä täytyisi peilata esim hartwalliin, onko siellä hallitoiminta tappiollista? Toki hartwallin sijainti ei ole mielestäni yhtä hyvä, kuin mitä se Turussa tulisi olemaan.

Vastustan sitä, että kaupunki lähtee osakkaaksi yhtiöön, jonka taloutta Hartwalliinkin vertaillen joudutaan hyvin todennäköisesti paikkailemaan tulevina vuosina.

Onko niin, että jäähalli, iso monitoimiareena tmv. on niin olennainen osa tätä elämyskeskuksen, kauppakeskuksen, matkakeskuksen, asuinrakantamisen ja toimitilarakentamisen kokonaisuutta, että ilman sitä kokonaisuus ei toteutuisi? Sehän olisi hyvin todennäköisesti kannattavampi ja sijoittajia/gryndereitä kiinnostavampi vaihtoehto. Se voi vain olla, että toimijat pitäisi hakea jostain muualta kuin nykyisestä ryhmittymästä.

Ja kyllä, ratapihalle pitäisi saada samaan pakettiin sekä rautatieasema että linja-autoasema. Ja näiden rakentamiseen on tietysti kaupungin osallistuttava. Kylkeen voidaan sitten kaavoittamalla antaa yksityisellä rahalla rakennettavaksi vaikka mitä.

 

[Kampitus]

Irrallinen juttu tuosta kiinnostaa. Pasilassa kun itsekin käyn töissä periaatteessa niin olen huomannut että siellä on ihan pirun iso ostoskeskus ja muutenkin liikkuu melko hemmetisti jengiä. Valot eivät ole olleet sammuksissa vielä kertaakaan kun itse siellä olen pyörinyt. Hymiö.

Tämä oli ihan hyvä. Myönnän että tykkään kirjoitella vähän harhaanjohtavillakin sanavalinnoilla. Hartsua siis tarkoitin. Pasila sinällään on kaupunginosana hyvä kyllä tuoda tähän. Toisihan sekin valtaisaa lisäarvoa jos halli olisi sielläkin triplan yhteydessä raiteiden päällä oleva aina avoinna oleva tila, mutta paha sitä nyt on mennä siirtämään.

Korostan siis itse sitä että jääkiekko viedään sinne jossa ihmiset on. Myllyssä taitaa käydä yli 4 miljoonaa vuodessa ja Skanssissakin varmaan yli 2 miljoonaa. Elämyskeskuksen yhteyteen kun tehtäisiin kaikki mahdollinen liikennekeskusta myöden, saataisiin varmaan vähintään se 2 miljoonaa ihmistä vuoteen. Jos Typhooniin menee vuodessa käymään peleihin alle 150 000, niin onhan siinä melkoinen ero. Myös kynnys peleissä käymiseen laskisi kun ehtisi käymään toisessa kerroksessa kaupassa vielä pelin jälkeen.

Kuluttaja haluaa nykyään helposti kaikki samasta paikasta ja se tulee kuluttajalle myös tarjota jos mielii häneltä rahat saada.

 

[RajatOn]

Jos katsot tilinpäätöstä, niin siellä on edelleen vanhoja tappioita 8,2 miljoonaa euroa. Näitä on jossain vaiheessa paikkailtu SVOP-sijoituksilla, jotta oma pääoma on saatu pysymään pinnalla. Pahahan tuosta viime tilikausien voitollisuudesta on tarkemmin sanoa mistä johtuu, mutta ainakin joskus on ollut tavalla tai toisella ihan kunnolla tappiollinen. Viime vuosina vaikka Jokereiden maksamaa vuokraa säätelemällä on voitu vaikuttaa radikaalisti tulokseen. Eivät vaikuta nuo tilinpäätökset erityisen läpinäkyviksi tuotetuilta, ei Harkimon tai venäläisten omistusaikana.

Suomalaisomistuksen viimeisinä vuosinakin liiketoiminta näyttää olleen jatkuvasti tappiollista. Verotettava tulos sitten kikkailtu 3000 euroon joko voitolliseksi tai tappiolliseksi. Tuolloin omaa pääomaa on paikkailtu osakeanneilla. Näyttävät myös saaneen vuokra-avustusta 210000 euroa per vuosi. Maanvuokria illmeisesti?

Muistetaan myös, että menneinä vuosina kilpailua oli huomattavasti vähemmän. Turkuhalli oli ainoa vakavasti otettava paikka järjestää edes lähelle vastaavan kokoisia sisätilaisuuksia koko Suomessa. Nokian myötä kilpailutilanne muuttui huomattavasti kovemmaksi. Kaiken lisäksi meillä on pääkaupunkiseutua huomattavasti pienempi talousalue.

En sinänsä ihmettele yhtään, että kaupunki halutaan isoksi vähemmistöosakkaaksi yhtiöön jonka liiketoiminta on vertaillenkin katsoen hyvin todennäköisesti tappiollista. Kaupungin osallisuus voi hyvinkin olla vaikka ehtona pankkirahan saamiselle. Muistaakseni 30 miljoonan euron yhteydessä oli puhetta 49,9% osuudesta?

En katsonut tilinpäätöstä ja tuo on ihan tosi, että verokikkailua pystyy tekemään niin, että asiat saadaan näyttämään halutulta. Mutta silti on hankala sanoa, millaista liikevaihtoa ja -voittoa/tappiota tuolla konseptilla voidaan saada aikaiseksi. Onhan siinä pieni riski, mutta jos ajatellaan, että koko kokonaisuus jää tekemättä, jos kaupunki ei tuohon lähde mukaan, niin on se taloudellisesti suurempi menetys mielestäni.

Täytyy myös muistaa, että Hartwall on yksittäinen rakennus ilman ympäröivää oheistuotetta, joita näihin elämyskeskuksiin on suunniteltu. Se on varmasti iso gamechanger tässä asiassa.

 

[12961]

En katsonut tilinpäätöstä ja tuo on ihan tosi, että verokikkailua pystyy tekemään niin, että asiat saadaan näyttämään halutulta. Mutta silti on hankala sanoa, millaista liikevaihtoa ja -voittoa/tappiota tuolla konseptilla voidaan saada aikaiseksi. Onhan siinä pieni riski, mutta jos ajatellaan, että koko kokonaisuus jää tekemättä, jos kaupunki ei tuohon lähde mukaan, niin on se taloudellisesti suurempi menetys mielestäni.

Täytyy myös muistaa, että Hartwall on yksittäinen rakennus ilman ympäröivää oheistuotetta, joita näihin elämyskeskuksiin on suunniteltu. Se on varmasti iso gamechanger tässä asiassa.

Eikö ne kaupungin kannalta olennaisimmat kysymykset ole, että jääkö todella kaikki muu rakentamatta jos monitoimiareenaa ei tulisi. Ja toiseksi, jääkö sekään kuitenkaan rakentamatta, vaikka kaupunki ei osakkaaksi lähtisikään.

30 miljoonan euron edestä bluffaisin aika härskisti minäkin, bonusta lienee jos riskisijoituksen potentiaalisille tappioille löytyy samalla julkinen jakaja.

 

[RajatOn]

Eikö ne kaupungin kannalta olennaisimmat kysymykset ole, että jääkö todella kaikki muu rakentamatta jos monitoimiareenaa ei tulisi. Ja toiseksi, jääkö sekään kuitenkaan rakentamatta, vaikka kaupunki ei osakkaaksi lähtisikään.

30 miljoonan euron edestä bluffaisin aika härskisti minäkin, bonusta lienee jos riskisijoituksen potentiaalisille tappioille löytyy samalla julkinen jakaja.

Ihan varmasti se on oleellinen kysymys. Mutta kannattaako riski ottaa, jos kaikki jääkin sitten rakentamatta. Toki mun on asialla turha päätäni puhki miettiä, kun asia itsessään ei kosketa mun veroeuroja. Jos koskisi, niin toki silti näyttäisin vihreää valoa asialle. Itsellä Kodisojana tai Paanasena (kai molemmat on projektissa mukana, en itse muista...) tuollainen 30 miljoonaa on aika turha raha ja vielä merkittävämpää on se, että molemmat mukisematta maksaa veronsa täydellä hinnalla Suomeen, joten en ihan ensimmäisenä miehiä alkaisi bluffaamisesta syyttämään, varsinkaan minkään 30 miljoona takia. Kyseiset herrat taitaa yksistään vuodessa enemmän veroja maksaa..

 

[aurajoki]

Jos Ratapiha-hanke on taloudellisesti järkevä rahoittajien kannalta, niin satavarmasti se toteutuu myös ilman veronmaksajien rahaa. Jos se sitä taas ei ole, niin sitten veronmaksajienkaan ei kannata siihen rahaa laittaa.

 

[12961]

Ihan varmasti se on oleellinen kysymys. Mutta kannattaako riski ottaa, jos kaikki jääkin sitten rakentamatta. Toki mun on asialla turha päätäni puhki miettiä, kun asia itsessään ei kosketa mun veroeuroja. Jos koskisi, niin toki silti näyttäisin vihreää valoa asialle. Itsellä Kodisojana tai Paanasena (kai molemmat on projektissa mukana, en itse muista...) tuollainen 30 miljoonaa on aika turha raha ja vielä merkittävämpää on se, että molemmat mukisematta maksaa veronsa täydellä hinnalla Suomeen, joten en ihan ensimmäisenä miehiä alkaisi bluffaamisesta syyttämään, varsinkaan minkään 30 miljoona takia. Kyseiset herrat taitaa yksistään vuodessa enemmän veroja maksaa..

Käännäpä tuo asia vielä toisin päin. Jos hanke on kokonaisuutena kannattava, niin mihin kaupungin isoa omistusosuutta ja 30 miljoonaa euroa tarvitaan? Kaupungin riski kohdistuu vieläpä pelkästään areenaan, joka on kirkkaasti suurimman riskin osa koko hankkeessa.