Ratapihalle uusi monitoimihalli?

[Spine]

CHL:ää on markkinointu tämän Eurooppa-liigan esiasteena. Vaikka täällä Turussa ei tunnuta asiaa tiedostettavan , niin eurooppalaisen jalkapallon kehityskulku osoittaa vääjäämättömästi, mihin suuntaan jääkiekonkin on kehityttävä. Ei meidän täällä Suomessa kannata jäädä pelaamaan keskenämme, kun se on sama asia kuin sammuttaisi valot ja lopettaisi elämisen.

Emmää tiiä. Käsittääkseni Valioliigaa pelataan vieläkin ihan vain englantilaisten kesken. Sama juttu Bundesliigassa saksalaiset ja Ranskassa ranskalaiset. Mutta voin olla väärässä!

 

[Laiska pakki]

Emmää tiiä. Käsittääkseni Valioliigaa pelataan vieläkin ihan vain englantilaisten kesken. Sama juttu Bundesliigassa saksalaiset ja Ranskassa ranskalaiset. Mutta voin olla väärässä!

Kuulemma pelaavat mm. jotain Mestarien liigaa joka on aika suosittu juttu.

 

[aurajoki]

Voit kysyä lisäinfoa veli aurajoelta, joka ilmeisesti tietää asiasta enemmän, mutta varmaan tarkoitti sitä ylikansallista liigaa mitä on kyhäilty jossain Kummolan ja Harkimon saunaillassa viimeksi 15vuotta sitten.

Eli tuommoiset puheet, että pitäisi rakentaa isompi halli jotain Eurooppa-Liigaa varten on ihan hölynpölyä siihen asti kunnes se on 100% nuijittu pöytään.

Luuletko, että kansainväliset päättäjät odottelevat, jos Turussa joskus päätetään jotakin? Kyllä näissä asioissa pitäisi itse olla mukana vaikuttamassa ja suunnittelemassa. eikä olla ajopuuna. CHL:ssäkin palkkiorahat ovat jo nykyiselläänkin sitä luokkaa, että on suorastaan tyhmää olla ottamatta sarjaa vakavasti.

 

[aurajoki]

Emmää tiiä. Käsittääkseni Valioliigaa pelataan vieläkin ihan vain englantilaisten kesken. Sama juttu Bundesliigassa saksalaiset ja Ranskassa ranskalaiset. Mutta voin olla väärässä!

Etkö ole kuullut esim Mestarien Liigasta ym muista kilpailuista, joissa on messevät rahapalkinnot?

 

[Spine]

Kuulemma pelaavat mm. jotain Mestarien liigaa joka on aika suosittu juttu.

Etkö ole kuullut esim Mestarien Liigasta ym muista kilpailuista, joissa on messevät rahapalkinnot?

Pelataanhan mekin CHL:llää? En nyt ymmärrä.

 

[aurajoki]

Kun TPS tekee kymmenessä vuodessa 10 miljoonaa euroa tappiota, niin kaiken järjen mukaan kaikki mahdolliset panokset pitäisi laittaa siihen, että tuloja saadaan lisää eikä niin, että niitä pyritään vähentämään. Keskittyminen vain Liigassa menestymiseen ei ole oikea ratkaisu talouden tervehdyttämiseen. Isot rahat on pakko löytää muualta. Ja se tarkoittaa menestymistä kansaivälisissä otteluissa ja turnauksissa. Vain sitä kautta voidaan sponsoripohjaa laajentaa, kun joukkue tulee kansainvälisesti kiinnostavaksi. Nyt kukaan ei esim. keski-Euroopassa pidä TPS:ää minkäänlaisena menestyvänä jääkiekkojoukkueena.

 

[HC Hetu]

Äkkiä se innostus Tampereellakin loppui. Tapparan matsissa just yli 4000. Surkeita..

@aurajoki on kyllä vahvasti mun kanssa samoilla linjoilla. Yli kymppi täytyy mahtua uuteen areenaan.

 

[12961]

Omasta mielestäni ei näin iso hanke tulisi olla lukittu mihinkään noin 8 tonnin katsojamäärään. Onhan se nyt kurjaa jos halli todetaan jo alussa pieneksi osalle tapahtumista. Kyllä katsojamäärä tulisi olla mukautuva välillä 6-13 tonnia niin että halli toimii sekä perus liigapeleissä että isoissa tapahtumissa.

Se onkin sitten toinen juttu, että toimiiko se todella verhoin tai vastaavilla ratkaisuilla hyvin. Vai onko tuollainen ratkaisu kuitenkin valju kompromissi, joka on joka tapahtumassa yhtä paska.

Jos tehdään monitoimihallia, niin ihan sama laittaa koko projekti jäihin ja kehittää Artukaisia. Ei se keskustasijainti sinne halliin todellisuudessa riittävästi porukkaa tuo, että sillä yksinään perustelisi tuollaista hanketta. Saati että sitä niillä tapahtumilla kovin isosti rahoittaisi.

Hiukan epäilyttää myös realismi tuon CHL:n tai eurooppaliigan suhteen. Miten ne joukkueet kiinnostaisivat yhtäkkiä riittävästi, kun kiekossa ei ole futista vastaavia, ympäri maailmaa fanitettuja suurseuroja. IFK ja Lukko tulevat aina vetämään paremmin katsojia mihin tahansa turkulaiseen kiekkokatsomoon kuin Euroopan lätkäsarjojen huippujoukkueet.

Tulopuoli on tietysti tepsin(kin) iso ongelma. Mutta tuskin sitä on mahdollista korjata penkkejä lisäämällä. Tulevaisuudessa streamien hintoja pitää pystyä nostamaan lähemmäs lipun keskihintaa ja niistä tulevia tuloja kohdistamaan joukkueille sijoituksen sijaan katsojamäärän (eli kunkin joukkueen kiinnostuksen ts. markkinoinnillisen arvon) mukaan.

 

[Jykke1978]

Ratapihan pitää olla samaa kokoluokkaa kuin jaffapöntön ja nokia liven eiku uros areenan, muuten on aivan turha haaveilla mistään isommista tapahtumista Turussa, ehkä Lauri Tähkä saadaan esiintymään, mutta tuskin ketään suurempaa nimeä vaan he menevät Helsinkiin tai Tampereelle.

Aivan varmasti löytyy tekniikkaa jolla saadaan rakennettua laskettava sisäkatto ja sen mukana liikkuvat seinät joilla saadaan hallin kapasiteetti muokattua niin, että saadaan peleihin 90 % tai yli täyttöaste oli pelissä sitten 6500 tai 13500 katsojaa.

 

[septi]

Kannattaa myös muistaa, että TPS on käytännössä kontannut koko 2010-luvun ja sen jälkeen Korona on ollut yleisömäärien esteenä. Eli mitään järkeä ei ole verrata yleisömääriin 2010-luvulla. Kyllä Turussa urheilullista menestystä saava joukkue

Vaikka TPS voittaisi seuraavat viisi mestaruutta, runkosarjaa ja CHLää jne niin eivät ne tiistai-SaiPat, -KalPat, -Sportit... tule vetämään mitään 5000+ ihmisen yleisöjä enää. Joku Eurooppaliiga taas on aika kaukainen ajatus ja miten sitten yleisö ottaisi tuollaisen vastaan, kun CHLkään ei ole varsinaista yleisöryntäystä aikaan saanut.

Jääkiekon kulta-aika oli Suomessa 90-luvulla. Nykyään on liikaa turhia ja tylsiä otteluita, ja vanhentunut brändi. Nykyistä somenuorisoa ei kiinnosta suuressa määrin siirtyä koneidensa ääristä '30e' lipuilla katsomaan hallille jotain n. maailman 8. parasta kiekkosarjaa kymmeniä kertoja vuodessa. Yleisömäärät tulevat laskemaan tulevaisuudessa. Korona vielä vauhdittaa tätä muutosta, koska niistä ihmisistä jotka nyt kahteen vuoteen eivät ole hallilla käyneet, iso osa ei enää palaa takaisin, joten turha rakentaa jotain 15 000 ihmisen mausoleumia tyhjyyttään kumisemaan. Ennemmin tiiviimpi halli niin että siellä olisi edes joskus runkosarjassakin tunnelmaa.

Tuollainen nykyaikainen n. 8000 hengen (sis seisomapaikat) halli voisi olla ihan sopivankokoinen ja jos tapahtumia mietitään niin siinä kokoluokassa ei ole enää samalla tavoin kilpailua kuin noiden 13t hengen areenoilla alkaa pian olla.

 

[Oskar]

Luuletko, että kansainväliset päättäjät odottelevat, jos Turussa joskus päätetään jotakin? Kyllä näissä asioissa pitäisi itse olla mukana vaikuttamassa ja suunnittelemassa. eikä olla ajopuuna. CHL:ssäkin palkkiorahat ovat jo nykyiselläänkin sitä luokkaa, että on suorastaan tyhmää olla ottamatta sarjaa vakavasti.

Jos nyt edes saataisiin siellä CHL:ssä menestystä tai isoja massoja hallille katsomaan, niin voitaisiin ollakkin vaikuttamassa johonkin. Kuulostaa joltain Jokereiden jutulta, että keulitaan itsemme johonkin isompaan vailla isompaa menestystä. Voitettaisiin nyt edes Jukurit ennenkuin aletaan mitään Eurooppa-Liigaa perustamaan tepsin johdolla.

 

[aurajoki]

Tässä keskustelussa unohdetaan sujuvasti mielestäni se tosiseikka, ettei tuota Ratapihan Areenaa pidä missään nimessä yksinomaan TPS:n jääkiekko-otteluita varten rakentaa. Jo se seikka, että kaupunki laittaa veronmaksajien rahoja 30 miljoonaa hankkeeseen, pitäisi tarkoittaa, että Areenan pääasiallinen käyttö on jotain aivan muuta kuin jääkiekon pelaaminen 8000 katsojalle. Kyllä jääkiekko ja Areena pitäisi ajatella niin, että myös jääkiekon peluu onnistuu Areenassa. Areena pitäisi rakentaa ennen muuta muuhun käyttöön. Sitä kautta jääkiekko-otteluiden yleisömäärällä ei olisi hankkeen suhteen pääasiallista merkitystä vaan joku muu toiminto pitäisi olla Areenan kantava toiminto. Onhan meillä Artukaisissa ihan hyvä halli, jota voisi myös kehittää eikä hylätä. Artukainen riittää TPS: lle vallan hyvin ainakin siinä tilanteessa, että organisaatio ei halua kehittyä vaan hirttäytyy vain Suomen Liigassa pelaamiseen ja megaluokan taloudellisten tappioiden synnyttämiseen.

 

[Kampitus]

Se onkin sitten toinen juttu, että toimiiko se todella verhoin tai vastaavilla ratkaisuilla hyvin. Vai onko tuollainen ratkaisu kuitenkin valju kompromissi, joka on joka tapahtumassa yhtä paska.

Se on toinen juttu, eikä kuulu minun vahvuus alueeseen. Näkisin kuitenkin että Turkuun, parhaalle sijainnille, Varsinais-Suomen tapahtumien kehtona, on joku 8000 eittämättä liian vähän. Areenan tulee olla ennen kaikkea juuri monitoimiareena, joka palvelee useaa tarkoitusta. Joku kiinteä 8000 ei tällainen ole.

Areenalle olisi hyvästä se että siellä olisi paljon päivisin auki olevia ravintoloita, hotelli, ym. Tämä tuo huomattavan määrän myös niitä normaalista poikkeavia katsojapaikkoja. Voi olla normaalia katsomoa, ravintolaa, hotellihuonetta, luonge tilaa, isoa seisomokatsomoa johon helppo pääsy vaikka ihan ohikulkijoille.

Lähtökohtaisesti kuitenkin areenan tulisi olla monipuolinen kaikille suurille sisätiloissa järjestettäville tapahtumille Turun parhaalla paikalla. Tämän vuoksi pidän huonona jos ei katsomomäärissä päästäisi kuin jonnekki nordiksen lukemiin. Se että Tepsin peleissä ei käy nyt sakkia, ei saa olla rajoittava tekijä sille että isoa hallia ei uskalleta tehdä. Hallin tulee palvella paljon muutakin.

 

[Negapetteri]

Aivan varmasti löytyy tekniikkaa jolla saadaan rakennettua laskettava sisäkatto ja sen mukana liikkuvat seinät joilla saadaan hallin kapasiteetti muokattua niin, että saadaan peleihin 90 % tai yli täyttöaste oli pelissä sitten 6500 tai 13500 katsojaa.

Toki löytyy, onhan niitä maailmalla stadioneita liikkuvilla katoilla. Eri asia sitten, että ei varmasti ole kovin edullista rakentaa noita. Ja Turun track recordilla liikkuvista asioista jättäisin ne minimiin uudessa hallissa. Mielellään kokonaan pois.

 

[aurajoki]

Täällä kirjoitetaan, ettei CHL:n perusteella kansainväliset ottelut kiinnosta ja siksi haavet Eurooppa Liigasta ovat huu haata. Tähän voisi kuitenkin sanoa, että jos jo kilometrien päähän näkee, ettei TPS satsaa CHL:ään pätkän vertaa, niin eihän silloin ole mikään ihme, etteivät nämä ottelut kiinnosta. Tämä TPS:n johdon asenne CHL:ää kohtaan on aika käsittämätöntä, koska jos joukkue menestyy CHL:ssä, niin kyllä siitä saa oivallisen rahallisen korvauksen. Nämä korvaukset ovat vuosi vuodelta kasvaneet ja luulisi kyllä jo pikku hiljaa TPS:nkin johtoa kiinnostavan. Sen jälkeen varmaan rupeaavat ottelut kiinnostamaan katsojiakin, kun niihin satsataan ja on jotain katsottava ja jännitettävää.

 

[Oskar]

Areena pitäisi rakentaa ennen muuta muuhun käyttöön.

Eli siis mihin käyttöön? Kun sen hallin pitäisi olla sitten selvästi isompi kuin Tampereella ja Helsingissä, että Turku ponnahtaisi maailmankartalle. Helsinki pääkaupunkina menisi todennäköisesti kuitenkin joissain tapahtumissa ohi. Mikä on semmoinen tapahtuma, että Turkuun kannattaa rakentaa helvetinmoinen halli?

 

[Spine]

Täällä kirjoitetaan, ettei CHL:n perusteella kansainväliset ottelut kiinnosta ja siksi haavet Eurooppa Liigasta ovat huu haata. Tähän voisi kuitenkin sanoa, että jos jo kilometrien päähän näkee, ettei TPS satsaa CHL:ään pätkän vertaa, niin eihän silloin ole mikään ihme, etteivät nämä ottelut kiinnosta. Tämä TPS:n johdon asenne CHL:ää kohtaan on aika käsittämätöntä, koska jos joukkue menestyy CHL:ssä, niin kyllä siitä saa oivallisen rahallisen korvauksen. Nämä korvaukset ovat vuosi vuodelta kasvaneet ja luulisi kyllä jo pikku hiljaa TPS:nkin johtoa kiinnostavan. Sen jälkeen varmaan rupeaavat ottelut kiinnostamaan katsojiakin, kun niihin satsataan ja on jotain katsottava ja jännitettävää.

Miten TPS ei satsaa näihin CHL-peleihin? Faktahan on se, että 95% CHL:ään osallistuvista seuroista ottaa siitä persnettoa. Ei TPS osallistu CHL:ään asenteella, että pelataan nämä äkkiä alta pois. Silloin tappion saaminen on taattu.

Ihme huuhaata sinun kohinasi siitä, että TPS ei jotenkin ottaisi CHL:ää tosissaan. Kaikki joukkueet pelaavat voitosta. Harmi vain, että yksi joukkue voi tuonkin voittaa.

 

[12961]

Tässä keskustelussa unohdetaan sujuvasti mielestäni se tosiseikka, ettei tuota Ratapihan Areenaa pidä missään nimessä yksinomaan TPS:n jääkiekko-otteluita varten rakentaa. Jo se seikka, että kaupunki laittaa veronmaksajien rahoja 30 miljoonaa hankkeeseen, pitäisi tarkoittaa, että Areenan pääasiallinen käyttö on jotain aivan muuta kuin jääkiekon pelaaminen 8000 katsojalle. Kyllä jääkiekko ja Areena pitäisi ajatella niin, että myös jääkiekon peluu onnistuu Areenassa. Areena pitäisi rakentaa ennen muuta muuhun käyttöön. Sitä kautta jääkiekko-otteluiden yleisömäärällä ei olisi hankkeen suhteen pääasiallista merkitystä vaan joku muu toiminto pitäisi olla Areenan kantava toiminto. Onhan meillä Artukaisissa ihan hyvä halli, jota voisi myös kehittää eikä hylätä. Artukainen riittää TPS: lle vallan hyvin ainakin siinä tilanteessa, että organisaatio ei halua kehittyä vaan hirttäytyy vain Suomen Liigassa pelaamiseen ja megaluokan taloudellisten tappioiden synnyttämiseen.

Uuden hallin sijainti tuskin tuo lisää sellaisia tapahtumia, joita ei jo pk-seudulla järjestettäisi. Hartwall saattaa venäläisyyttään hävitä tapahtumia Tampereelle, mutta ei tuo meidän uusi areena tarjoa mitään sellaista, että tämä haikailtu ”muu käyttö” lisääntyisi. Ne samat tapahtumat siellä järjestetään kuin järjestettäisiin joka tapauksessa Artukaisissa.

Ihan realismia on, että areenan suurin käyttäjä tulee haikailuista huolimatta olemaan TPS. Ja tulojen kasvu muodostuu marginaaliseksi.

Minusta tänään tässä ketjussa esittämäsi keinot sekä hallin käytön että TPS:n kehittymiselle ovat täysin epärealistista haihattelua ja pilvilinnojen maalailua.

 

[aurajoki]

Loppukaneettina vielä voin todeta, että jos bisnesmiehet ”omilla rahoillaan” rakentavat Ratapiha Areenan, niin silloin on päivän selvää, että he voivat rakentaa juuri sen kokoisen hallin, jolle saavat kaupungilta rakennusluvan. Olkoon sitten vaikka kahdeksallesadalle (800) hengelle, jotta saavat sen joka kerta loppuunmyydyksi.

 

[Franck]

Pakko kysyä tähän väliin, että ketkä rahoittajat olisivat kiinnostuneita sijoittamaan n. 8-10k jääkiekkohalliin ja miksi? Sijoittajia kiinnostaa vain kaikki muu areenan yhteydessä oleva bisnes (esim. asunnot), jolla on oikeasti jotain realistista tuotto-odotusta. Kyllä sen pitäisi olla oikeasti houkutteleva kokonaisuus rahoittajien näkökulmasta. Vai kuka kaiken maksaisi?

 

[12961]

Loppukaneettina vielä voin todeta, että jos bisnesmiehet ”omilla rahoillaan” rakentavat Ratapiha Areenan, niin silloin on päivän selvää, että he voivat rakentaa juuri sen kokoisen hallin, jolle saavat kaupungilta rakennusluvan. Olkoon sitten vaikka kahdeksallesadalle (800) hengelle, jotta saavat sen joka kerta loppuunmyydyksi.

Julkisen rahan käytöstä olen samaa mieltä. Minusta hallin sponsorointi verovaroin on perseestä. Kaavoituksen ja oheisrakentamisen kautta kehittyvän alueen ansiosta pitäisi syntyä sen verran hyvää, että areenahanke olisi myös yksityiselle rahalle kannattava. Nythän se tuskin sitä on, kun kaupunki haluttiin oikein osakkaaksi mukaan.

Tuskin tuo osakkuus kaupungille mikään sijoitus on, vaan ennemminkin pääsee osallistumaan käyttökulujen aiheuttamiin juokseviin tappioihin. Pienemmällä osuudella toki kuin nyt Artukaisissa.

 

[12961]

Pakko kysyä tähän väliin, että ketkä rahoittajat olisivat kiinnostuneita sijoittamaan n. 8-10k jääkiekkohalliin ja miksi? Sijoittajia kiinnostaa vain kaikki muu areenan yhteydessä oleva bisnes (esim. asunnot), jolla on oikeasti jotain realistista tuotto-odotusta.

Asuntoja ja konttoriahan tuohonkin kylkeen on kaavoitettu ja sieltä se tuotto löytyy jos löytyy. Ja eikö siinä jotain kauppakeskuksenkin tyylistä ollut.

 

[aurajoki]

Koko tämä hallihankehan on vain sumuverho sille, että saataisiin kaupungilta 30 miljoonaa euroa. Kuka jättäisi ottamatta ”ilmaista rahaa”, vaikka alunperin ilmoitettiin, että hanke toteutetaan kokonaan yksityisellä rahalla. Siksi mitä pienempi halli rakennetaan, sen enemmän voidaan rakentaa asuntoja, joista saatava tuotto on huomattavasti suurempi kuin teknisesti huomattavasti haasteellisemmasta monitoimihallirakentamisesta. Business as usual.

 

[alessi]

Koko tämä hallihankehan on vain sumuverho sille, että saataisiin kaupungilta 30 miljoonaa euroa. Kuka jättäisi ottamatta ”ilmaista rahaa”, vaikka alunperin ilmoitettiin, että hanke toteutetaan kokonaan yksityisellä rahalla. Siksi mitä pienempi halli rakennetaan, sen enemmän voidaan rakentaa asuntoja, joista saatava tuotto on huomattavasti suurempi kuin teknisesti huomattavasti haasteellisemmasta monitoimihallirakentamisesta. Business as usual.

Kyseessähän on "ratapihahanke" eikä "ratapihan areena -hanke", joten tokkopa tuo ihmekään että tulossa on muutakin kuin pelkkä areena.

 

[aurajoki]

Kaupungille tarjotaan omistusosuutta vain halliin ei asuntoihin. Kyllä bisnesmiehet osaavat laskea, mikä kannattaa ja mikä ei. Siksi tarvitaan haasteellisimpaan kohtaan kaupunkia mukaan.Kannattaako tämä kaupungille, onkin jo mielenkiintoisempi kysymys, johon en osaa vastata. Jokainen harkitkoon itse.