Ranskan terrori-iskut

  • 316 452
  • 2 203

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jos ISIS:n syntyhistoria kiinnostaa niin tässä vähän taustoja. Sisältövaroituksen jätän siltä varalta, että totuus ei välttämättä sovi omaan todellisuuteesi.

Truth in Media: Origin of ISIS - YouTube

Kyllä mä tiedän että USA tämän aloitti ajat sitten. Jonka islamistit "loogisesti" kostivat hyökkäämällä Euroopan ihmisiä vastaan. No toki aika pitkä uintimatka sinne Amerikkaan olisikin, Eurooppaan voi kävellä sisään jos jalat kestävät.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jos äärioikeisto nousisi sellaiseen asemaan että pystyisivät asialle suuremmassa mittakaavassa jotain tekemään, se vaatisi että heillä olisi paljon rahaa ja valtaa. Oletko todella niin sinisilmäinen että kuvittelet heidän luopuvan vallasta kiltisti kun ovat "missionsa" saanut päätökseen? Ääriaineksesta toiseen siirtyminen ei mielestäni olisi kovin hyvä vaihtokauppa.

Kysyn sinultakin, että kuinka monta muslimia ovat äärioikeiston jäsenet tappaneet sanotaan nyt tällä vuosituhannella? Ja kuinka monta ihmistä ovat muslimit tappaneet tällä vuosituhannella? Jos sinä saat noista lähtökohdista molemmat ääriliikkeet yhtä vaarallisiksi tavallisen ihmisen kannalta, niin se on toki sinun mielipiteesi, joskin harhainen sellainen.
 

Saxon-747

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chelsea
Kyllähän se täytyy sanoa, että eihän nämä nyt lähiaikoina nähdyt iskut ole ISIS-järjestön masinoimia. Se vaan ottaa kunnian niistä ja sitten taas seuraava muslimi haluaa julkisuutta ja tekee iskun jne. Nämä ruokkivat toisiaan ilman, että ISIS edes tekee mitään muuta kuin ottaa kuinnian teoista. Aina löytyy joku vannoutunut muslimi, joka näkee tärkeäksi räjäyttää itsensä väkijoukossa tai puukottaa ihmisiä hengiltä ilman, että sitä siihen kehotetaan ja ISIS ottaa vain kunnian pois kuleksimasta.

Eihän nämä lopu ennen kuin joko ISIS saadaan pois kuleksimasta tai sitten lopetetaan noiden uutisointi kokonaan. No sitähän ei nykymaailmassa tapahdu, joten vaihtoehtoja on vain se yksi.

Ei ne masinoimia ole, paitsi Nizza jossa jälkikin oli pikkaisen toisenlaista. Kyllä nämä kuitenkin ovat ihan ISIS iskuja olleet joka tapauksessa.. ei sinne tarvii mitään hakemuksia laittaa vetämään ja odotella byrokratian rattaiden pyörimistä. Teet videon tai soitat viranomaisille ja kerrot tunnustavasi väriä.. sen jälkeen ISIS media huolehtii lopusta. Marttyyri status ansaittu ja jihad etenee. Ei näitä töpeksijöitä toinna Syyriaan asti roudata. Kouluttaa, ruokkia ja tuhlata muutenkaan aikaa. Nämä vieläpä jäävät monesti kiinni jo heti kun alkavat tekemään lähtöä kuten tämän päivän iskun tekijä. Tällä tavoin näistäkin saa jotain hyötyä irti..
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Kysyn sinultakin, että kuinka monta muslimia ovat äärioikeiston jäsenet tappaneet sanotaan nyt tällä vuosituhannella? Ja kuinka monta ihmistä ovat muslimit tappaneet tällä vuosituhannella? Jos sinä saat noista lähtökohdista molemmat ääriliikkeet yhtä vaarallisiksi tavallisen ihmisen kannalta, niin se on toki sinun mielipiteesi, joskin harhainen sellainen.

Eikös tämä pitäisi kääntää siten että kuinka monta äärioikeistolaista muslimit ovat tappaneet? Kysymyshän on johdatteleva. Pointti oli siinä että mikäli äärioikeisto pääsisi sellaiseen asemaan jossa heillä on valta ja sotakalusto käytössään niin uskotko että seuraavissa vaaleissa kiltisti väistyttäisiin sivuun demokratian mukaisesti. Tästä on eräs hyvä esimerkki historiassa.

Uskon että jos Yhdysvallat tai Venäjä alkaisi aseistamaan, kouluttamaan ja muutenkin tukemaan äärioikeistoa niin ruumiita olisi luvassa. Onhan meillä äärioikeiston autuudesta suhteellisen läheisestä historiasta esimerkki.

Tällä hetkellä islamistit on toki se joka näitä ruumiskasoja taakseen jättää. Puuhastelua sanoisi eräs itävaltalainen taiteilija.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Pystytkö sä ihan pokkana heittämään noita juttujasi? Tai siis toki olet oikeassa siinä, että länsimaissa on kuollut jopa toista sataa ihmistä viimeisen kahden viikon aikana muslimien terrorismin tappamana, mutta tänä vuonna puhumattakaan vuosikymmenestä niitä on aika mittava määrä. Miten sä kehtaat?

Toisekseen länsimaat tappavat kyllä myös siviilejä noissa pommituksissaan, mutta että kymmeniätuhansia? Lähdettä väittämällesi, kiitos. Ai ei ole vai. No en ihmettele.

Syyrian sisällissota – Wikipedia

Tässä yksi, pelkästään siviilejä on kuollut tähän mennessä 110 000, ei toki kaikki länsiliittouman uhreina mutta jos ajatellaan että vaikkapa 10% niin se on jo 11 000. Sitten kun tuohon ynnätään Irakin sodassa kuolleet siviilit niin päästään melkoisiin lukuihin. Kannattaisikohan joskus ajatella ennenkuin painaa lähetä-nappia?
 

Saxon-747

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chelsea
Eikös tämä pitäisi kääntää siten että kuinka monta äärioikeistolaista muslimit ovat tappaneet? Kysymyshän on johdatteleva. Pointti oli siinä että mikäli äärioikeisto pääsisi sellaiseen asemaan jossa heillä on valta ja sotakalusto käytössään niin uskotko että seuraavissa vaaleissa kiltisti väistyttäisiin sivuun demokratian mukaisesti. Tästä on eräs hyvä esimerkki historiassa.

Uskon että jos Yhdysvallat tai Venäjä alkaisi aseistamaan, kouluttamaan ja muutenkin tukemaan äärioikeistoa niin ruumiita olisi luvassa. Onhan meillä äärioikeiston autuudesta suhteellisen läheisestä historiasta esimerkki.

Tällä hetkellä islamistit on toki se joka näitä ruumiskasoja taakseen jättää. Puuhastelua sanoisi eräs itävaltalainen taiteilija.

Ei millekään ääriliikkeele valtaa sillä siitä ei seuraa kun kaaosta. Toistaiseksi kuitenkin Euroopan ääriliikkeet on olleet maltillisia, mutta tällä kehityksellä tilanne tulee muuttumaan ja "kosto" isku on vaan ajan kysymys. Sen takia ainakin itse toivon että nykyiset hallinnot koventavat otteitaan ja osoittavat että tilanne on jollain tapaa hallinnassa. Valssin antamat kommentit että on vaan opittava elämään iskujen kanssa sataa suoraan äärioikeiston laariin.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Kysyn sinultakin, että kuinka monta muslimia ovat äärioikeiston jäsenet tappaneet sanotaan nyt tällä vuosituhannella? Ja kuinka monta ihmistä ovat muslimit tappaneet tällä vuosituhannella? Jos sinä saat noista lähtökohdista molemmat ääriliikkeet yhtä vaarallisiksi tavallisen ihmisen kannalta, niin se on toki sinun mielipiteesi, joskin harhainen sellainen.

Äärioikeisto kukistettiin kun Saksa hävisi toisen maailmansodan eikä se ole siitä toipunut ja hyvä niin. Täällä alkaa meno olla vallan hulvatonta ja sieltä täältä alkaa pieniä natsinpäitä nousta esiin. Koettakaa nyt hyvät ihmiset ajatella mitä kirjoitatte sen sijaan että kirjoitatte mitä ajattelette.
 

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Niin kyllähän nuo Irakin sodat ja muut ovat olleet bensaa liekkeihin kun ajatellaan nykyistäkin terrorismia, ja esimerkiksi USA:n viimeisin reissu Irakiin oli yksi syy ISIS:in syntymiseen.

Nopeasti todettuna terrorismiin johtanut ketju meni kutakuinkin näin: Irak ja Iran ovat enemmän ja vähemmän sodassa 60- ja 70-luvulla, sota 80-luvun alussa on sinettinä. Irak köyhtyy sodasta ja on veloissa Kuwaitille joka vaatii rahoja takaisin. Saddam Hussein ja Irak ei suostu maksamaan, vaan vaatii että Kuwait nostaa öljyn hintaa jotta Irak saa enemmän rahaa, ja lopulta Saddam vaatii Kuwaitilta rahaa eikä aio maksaa lainaa Kuwaitille. Kuwait ei taivu ja Irak valtaa Kuwaitin, ja suunnittelee hyökkäystä Saudi-Arabiaan. USA:ssa on syvät arvet Vietnamin sodan katastrofin jälkeen ja siellä päätetään aloittaa toiminta vasta nyt, kun Saudi-Arabian = USA:n öljy on vaarassa. Sotahullu diktaattori Saddam Hussein haaveilee vallasta koko Lähi-idässä ja näillä öljyvarannoila se olisi myös mahdollista.

USA pienellä Ranskan ja Brittien avustuksella nujertaa Persianlahden sodassa Irakin, mutta ei hyökkää maajoukoilla Irakiin ja syökse Husseinia vallasta. Siviili tappiot Irakissa siis täsmäiskuilla aika pieniä, paljon vähemmän kuin esimerkiksi Saddam on teloittanut omia ja muiden kansalaisia. Al Qaida ja muut terroristijärjestöt alkavat kostona tehdä iskuja länsimaita vastaan, kaikki huipentuu WTC-iskuihin. USA väittää myöhemmin Irakin valmistavan joukkotuhoaseita sekä tukevan terrorismia, tämän jälkeen USA liittoutuneiden avustuksella hyökkää jälleen Irakiin kukistaakseen vihdoin Saddam Husseinin hallinnon. Satojatuhansia siviilejä kuolee, Irak joutuu 8 vuodessa täydelliseen sekasortoon. ISIS nousee Irakin raunioista(?) ja aloittaa oman sotansa länsimaita vastaan, sota joka on juuri nyt kiivaasti käynnissä.

Siinäpä se lyhyesti todettuna, olisiko ollut parempi ettei USA olisi hyökännyt Irakiin alunperin vuonna 1990, jolloin Saddam Hussein olisi vallannut Kuwaitin lisäksi Saudi-Arabian, ja toisten maiden öljyillä rikastuneena hän olisi voinut ottaa enemmän ja enemmän Lähi-itää haltuun? Hussein tappoi myös liukuhihnalta omia kansalaisiaan ja hänen mielestään vääräuskoisia, tarkkoja lukuja teloituksista ei koskaan saada selville. Vaikea sanoa edes jälkikäteen mikä olisi ollut parasta. Ei ole oikein että mielipuoli diktaattori päättää vallata itsenäisiä valtioita Lähi-idästä, ei varsinkaan USA:n mielestä kun kyseessä on heidän omistamat öljyt Lähi-idässä, ja toki sen ymmärtää, et sää toisen lompakolle tuosta vain mene. Toisaalta Lähi-idässähän soditaan aina, olisiko yhden mielipuoli Saddamin suuri Lähi-itä ollut sen pahempi? Sitä me ei koskaan saada selville.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Pystytkö sä ihan pokkana heittämään noita juttujasi? Tai siis toki olet oikeassa siinä, että länsimaissa on kuollut jopa toista sataa ihmistä viimeisen kahden viikon aikana muslimien terrorismin tappamana, mutta tänä vuonna puhumattakaan vuosikymmenestä niitä on aika mittava määrä. Miten sä kehtaat?

Toisekseen länsimaat tappavat kyllä myös siviilejä noissa pommituksissaan, mutta että kymmeniätuhansia? Lähdettä väittämällesi, kiitos. Ai ei ole vai. No en ihmettele.
Länsimaissa ei ennen näitä paria viikkoa ole kuollut terroristi-iskuissa kovin merkittäviä määriä ihmisiä. Nämä luvut linkattiin palstalle viime päivinä jos haluat ne kaivaa.

Tuo lauseeni ei niin ollut muotoiltu kun oli tarkoitus (korjasin sitä). Mietin aluksi, että käsittelenkö tilannetta vuositasolla vai lähihistorian tasolla (2000-luku) ja sitten sotkin ne keskenään.

Kuolleita ei siis noin paljoa joka vuosi ole tullut, mutta Syyrian sodan aikana, Irakin sotien ja Afganistanin sotien aikana noihin lukuihin päästiin kyllä. Tarkkojen faktojen löytäminen on vaikeaa sillä tarkkaa lukua kukaan ei tiedä ja tunnettujakin vahinkoja pyritään pimittämään.

Tuhoisin sota länsimaiden taholta oli Irakin sota, jossa siviiliuhreja oli lähes satatuhatta (82 349-89 867)
Irakin sodan tappiot ja siviiliuhrit – Wikipedia

Agfanistanissa siviiliuhrien määrä oli (2000-luvulla) vähintään luokkaa 30-40 000
Afganistanin sodan siviiliuhrit – Wikipedia
YK:n tarkkailijat arvioivat, että siviiliuhrit jakautuivat osapuolten välillä about tasan (Talibanin ja Liittouman joukkojen kesken).

Syyriassa on siviilejä kuollut yli 100 000, mutta näistä länsimaiden osuus on toki paljon pienempi kuin aikaisemmissa. Silti puhutaan tuhansista uhreista. Tuossa on pari uutista, mutta noita 50-100 siviiilin kuolemia on uutisoitu useampia ja useista pienemmistäkin määristä koostuu iso määrä.

"Yhdysvaltojen johtamissa pommituksissa äärijärjestö Isisiä vastaan kuollut satoja siviilejä, selviää Irakin ja Syyrian siviiliuhrien määriä tilastoivan Airwars-sivuston raportista.
Airwarsin mukaan pommituksissa Isisiä vastaan on kuollut ainakin 459 ihmistä, joista sata on ollut lapsia."
Raportti: USA:n johtamissa Isis-pommituksissa kuollut satoja siviilejä - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi

"Venäjän ilmaiskut Syyriaan ovat tappaneet jo ainakin kuusisataa ihmistä. Heistä noin kolmasosa on siviilejä. "
Useita siviilejä kuollut pommituksissa Syyriassa | Ruutu

Jos nämä luvut yhteen lasketaan, niin ei kauas jäädä kymmenestä tuhannesta kuolleesta siviistä per vuosi 2000-luvulla.


Sitten vielä sellainen juttu, että tietyillä ihmisillä on tarve syyttää syyttää sellaisistakin iskuista joiden tekijää ei tiedetä oletuksena niitä joita pitävät vihollisinaan. Uskon että pystyt pienellä miettimisellä keksimään tästä esimerkkejä. Niinpä takuuvarmaa on että samalla tavalla monet lähi-idässä asuvat syyttävät länsimaita monista sellaisistakin iskuista, jotka eivät faktisesti ole näiden tekemiä. On jopa tahoja, jotka levittävät propagandaa ja syyttävät vastoin parempaa tietoaan poliittisissa tarkoituksissa vihollisina pitämiään tahoja kaikesta mahdollisesta. Voitteko uskoa.

Jossain Rambo-elokuvista tutun buzkashin keskustelupalstalla joku todennäköisesti toteaa paristasadasta kuolleesta eurooppalaisesta, että buhuu.
 
Viimeksi muokattu:

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kannattaisikohan joskus ajatella ennenkuin painaa lähetä-nappia?

Taisit kysyä itseltäsi? No jos et tajua, niin onko Syyrian tilanne länsimaidwn vika ja jos on, niin miten? Irak kyllä on puhtaasti USA:n aiheuttama, ei siinä mitään ja tämän ISIS kostaa loogisesti ja luonnollisesti Euroopalle...
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Äärioikeisto kukistettiin kun Saksa hävisi toisen maailmansodan eikä se ole siitä toipunut ja hyvä niin.

Hitlerin hommat nyt oli ihan mieltä vailla mutta jos äärioikeisto on se vaihtoehto suvakeille, niin kyllä mä oikeiston puolella olen ihan avoimesti. Kuten kaikki ihmiset, joilla on enemmän kuin kaksi aivosolua.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Taisit kysyä itseltäsi? No jos et tajua, niin onko Syyrian tilanne länsimaidwn vika ja jos on, niin miten? Irak kyllä on puhtaasti USA:n aiheuttama, ei siinä mitään ja tämän ISIS kostaa loogisesti ja luonnollisesti Euroopalle...

Sinä kyselit linkkejä länsiliittouman tappamiin muslimeihin, tuossa yläpuolella on useita. Luku taitaa nousta yli sadantuhannen kun lasketaan kaikki sodat joita tuolla alueella on käyty. Arabikevät laukaisi isoja asioita Lähi-Idässä Syyrian sisällissodan ollen yksi sivujuonne. Alussa USA rohkaisi, avusti ja aseisti Syyrian kapinallisia, oikein vai väärin, en osaa sanoa koska ei tuo nykyjohto kovin puhtaita papereita saa. Minua kiinnostaisi tietää mikä sai aikaan Arabikevään, oliko se ihan spontaani kansannousu vai rohkaistiinko ja tuettiinko sitä ulkoa.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Hitlerin hommat nyt oli ihan mieltä vailla mutta jos äärioikeisto on se vaihtoehto suvakeille, niin kyllä mä oikeiston puolella olen ihan avoimesti. Kuten kaikki ihmiset, joilla on enemmän kuin kaksi aivosolua.

Teksteistäsi päätellen sinulla on niitä kolme, korkeintaan neljä. Laita korkki kiinni ja mene nukkumaan.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Länsimaissa ei ennen näitä paria viikkoa ole kuollut terroristi-iskuissa kovin merkittäviä määriä ihmisiä. Nämä luvut linkattiin palstalle viime päivinä jos haluat ne kaivaa.

Tuota, mikä on merkittävä määrä? Ja mikä on aikajänne? Tällä vuosituhannella vai mikä? Selkeästi et ole nyt ajetellut ideologiasi sokaisemana tätä loppuun asti, joten kysyn varmistukset ennen kuin lyön sinulle faktat pöytään.

Jossain Rambo-elokuvista tutun buzkashin keskustelupalstalla joku todennäköisesti toteaa paristasadasta kuolleesta eurooppalaisesta, että buhuu.

Ja on isossa kuvassa ihan oikeassa. Ei muutamalla sadalla ihmisellä eikä itseasiassa muutamalla miljardillakaan ole loppujen lopuksi vitunkaan väliä. Mutta jos halutaan rauhaa maailmaan, niin parempi olisi että niiden muutaman miljardin joukossa olisivat kaikki muslimit, venäläiset ja amerikkaiset.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Teksteistäsi päätellen sinulla on niitä kolme, korkeintaan neljä. Laita korkki kiinni ja mene nukkumaan.

Kolme tai neljä on aina enemmän kuin kaksi... Taas tuli muuten alkoholikortti kehiin, eikö muuta löydy kun huomaa olevansa nurkassa?
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Kolme tai neljä on aina enemmän kuin kaksi... Taas tuli muuten alkoholikortti kehiin, eikö muuta löydy kun huomaa olevansa nurkassa?

Missä ihmeen nurkassa? Sinulle on vastattu kun olet kysynyt mutta sinä höpiset omiasi.
 
Tuota, kumpikohan tämän nykyisen sodan on aiheuttanut? Ja jos vastaat, niin vastaa myös että milloin se aloitus tapahtui?
Sen katsotaan alkaneen ensimmäisessä maailmansodassa 1914-1918, kun aluetta vuosisatoja hallinnut, mutta kansojen omat kulttuurit ja uskonnot säilyttänyt Osmanien valtakunta menetti Lähi-Idän alueen hallinnan Osmaneita vastaan kapinoivien arabien avustamille liittoutuneille, ja Lähi-Itä pilkottiin jaettavaksi voittajille keinotekoisin rajanvedoin, joka pitkälti yhdessä jäljemmin avatun asevarustelun kera selittää alueen sisäisiä levottomuuksia aina tähän päivään saakka.

Ranska sai Syyrian ja Libanonin alueet, ja Britannia jo hallitsemansa Egyptin lisäksi loi turkmeenien, kurdien ja assyyrialaisten kansoittaman Mesopotamian alueelle Irakin, sekä nykyisen Israelin alueelle Palestiinan.

Kaikki mainitut Lähi-Idän valtiot itsenäistyivät 30- ja 40-luvuilla, mutta lännen imperialismi alueelta ei kadonnut koskaan mihinkään. Yhdysvallat haistoi Saudi-Arabian öljyn 30-luvulla, ja viimeistään toisessa maailmansodassa öljyn merkitys maailmantaloudelle ja -politiikalle oli selviö. Öljy oli oleva tämän vuosisadan sokeriruoko, puuvilla ja oopium.

Toisen maailmansodan voitosta huolimatta raunioina ja konkurssin partaalla olevat Ranska ja Britannia alkoivat luopua mahdottomaksi käyneestä siirtomaapolitiikastaan, joka teki tilaa Yhdysvalloille.

Roosevelt ja nykyisen Saudi-Arabian alueella vasta päättyneiden valloitussotien seurauksena ensimmäiseksi Saudi-Arabian kuninkaaksi julistautunut Abdul Aziz Ibn Saud sopivat yhden vuosisadan tärkeimmistä strategisista sopimuksista Suezin kanavalla seilanneella USS Quincylla hieman ennen toisen maailmansodan päättymistä, helmikuussa 1945. Diilissä saudit lupasivat katkeamattoman edullisen öljyn toimituksen Yhdysvalloille vastineeksi täyden palvelun suojelusta.

Lähi-Idän öljy oli nyt linkattu pysyvästi Yhdysvaltojen kansalliseen turvallisuuteen ja ulkopoliittisiin intresseihin, ja Lähi-Idän ruutitynnyri samalla haavaa rakennettu. Yhdysvaltojen öljysotien tarkoitus ei ole enimmäkseen ollut oljykenttien suora hallinta tai paikallisten kansojen suora poliittinen hallinta, vaan Yhdysvalloille suotuisien öljyntuottajien suojelu.

Se militarisoi autokraattiset öljyntuottajat massiivisella asekaupalla, joka johti alueen hauraaseen valtatasapainoon ja jatkuviin väkivaltaisuuksiin, kun Osmanien valtakunnan ja myöhemmin Ranskan ja Brittien ikeestä vapautuneilla alueilla balanssi heilahteli, mainitut aseet ja alueet vaihtoivat omistajaa tiuhaan, ja kaiken keskellä Yhdysvallat juoksi tukemassa milloin mitäkin klikkiä yrittäessään sammutella aiheuttamiaan tulipaloja aina oman etunsa mukaisesti.

Ensimmäinen kunnon polttopiste oli Israel, joka oli itsenäistynyt edellä mainitusta Palestiinasta juutalaisten voitettua arabien ja juutalaisten sisällissodan 1947-1948. Juutalaisille käärmeissään olleet arabit kävivät useaan otteeseen Israelin kimppuun. Ensin kuuden päivän sota v. 1967, jossa Irakin, Kuwaitin, Saudi-Arabian, Algerian ja Neuvostoliiton tukemat Egypti, Jordan ja Syyria yrittivät kukistaa Israelin nöyryyttävin lopputuloksin. Toinen yritys otettiin vuonna 1973 (Jom Kippur -sota), mutta tälläkin kertaa hyökkäys kukistui, muutamassa viikossa Yhdysvaltojen tuen ansiosta. Öljyntuottajamaat raivostuivat, kansallistivat öljykentät amerikkalaisyhtiöiltä ja nostivat hintaa aiheuttaen 70-luvun öljykriisin.

70-80 -lukujen vaihteessa, sisäisten levottomuuksien ja valtataistelujen puhjettua about jokaisessa Yhdysvaltojen hampaisiin aseistamassa Persianlahden maassa, ja Neuvostoliiton lähestyessä Afghanistanin suunnalta, Yhdysvallat veti Lähi-Idässä all-in ja on yrittänyt kaikin mahdollisin keinoin taata edullisen öljyn katkeamattoman virtaamisen. Carter-doktriini v.1980:
Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.

Härskeintä noihin aikoihin oli sen toiminta Irakin-Iranin sodassa, jossa se varusti molempia osapuolia ja salli Husseinin kemiallisten aseiden käytön Irania ja omia kansalaisiaan vastaan. Mitä heikommaksi Iran ja Irak toisensa moukaroisivat, sitä turvallisempaa muualla Persianlahdella jenkkien intressialueilla olisi, laskelmoitiin. Sota kesti kahdeksan vuotta ja vaati vajaat miljoona uhria. Sen jälkeen valtansa säilyttääkseen velkaantuneen Husseinin oli kuitenkin valloitettava Kuwait, johon Yhdysvaltojen oli Saudi-Arabiaa puolustaakseen vastattava Persianlanhden sodalla 90-91. Taas yksi lukuisista Yhdysvaltojen oman asevarustelun synnyttämistä tulipaloista joka oli Carterin doktriinilla sammutettava.

Tällainen tulipalo oli myös al-Qaida, jota Yhdysvallat varusti 80-90-lukujen taitteessa Neuvostoliiton vastaiseen jihadismiin, mutta jonka jihadismin kohde vaihtui toiseen imperialistiin Yhdysvaltojen pommitettua sen koulutusleirejä Afganistanissa ja muita Carterin doktriinin vaaralliseksi öljyntuotannolle katsottuja kohteita Irakissa (Operation Desert Fox) vuonna 1998. Alkoi WTC-iskun suunnittelu.

Ja jälleen saatiin hyvä tekosyy turvata öljyn saantia, jonka kulutus oli talouskasvun myötä kaksinkertaistunut öljykriisin jälkeen. Afganistaniin ja Irakiin mentiin laulellen löperöin ja tekaistuin perustein uhkaavia hallintoja kukistamaan ja öljyvirtoja turvaamaan, mutta jälleen kerran tuli vähän vaikeuksia, ja Husseinin ja Bin Ladenin murhaamisesta huolimatta ne tulipalot palavat vieläkin ja meidän eurooppalaisten kannalta pahempina kuin koskaan. (ISIS). Yhdysvaltojen kannalta politiikkaa voi kuitenkin pitää onnistuneena. Se on hallinnut maailmaa koko tämän ajan, sillä se on hallinnut tätä maailman (viime vuosisadan) merkittävintä resurssia. Ja on siitä toki muukin maailma hyötynyt maailmanrauhan muodossa, kun Yhdysvaltojen ylivertainen sotilaallinen voima pitää huolen ettei kukaan uskalla riehua.

Lähi-Idässä toiminta on kuitenkin Persianlahden sodan jälkeen vaatinut neljän miljoonan muslimin hengen. Heidän omaistensa ja sukulaistensa joukossa saattaapi jokunen potentiaalinen kostonhimoinen radikaali olla. Olisi kyllä ihan mukavaa jos meidän eurooppalaisten ei tarvitsisi yksin näistä kostotoimenpiteistä ja pakolaisaalloista kärsiä vaikka olemmekin osallistuneet invaasioihin ja hyötyneet epäsuorasti maailmantalouden koneen öljyvoitelusta. Jenkit voisivat siivota ihan itsekin omaa sotkuaan.

Lähteet:
1. Partitioning of the Ottoman Empire - Wikipedia, the free encyclopedia
2. Oxford Journal of American History - America, Oil, and War in the Middle East
3. Top REPUBLICAN Leaders Say Iraq War Was Really about Oil
4. Unworthy victims: Western wars have killed four million Muslims since 1990 | Middle East Eye
 
Viimeksi muokattu:

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Hyvä yhteenveto, mutta Israel ei itsenäistynyt Palestiinasta, koska Palestiina nimistä valtiota ei ollut. Israel irroitettiin Palestiinasta erilliseksi valtioksi. Ja loput Palestiinan alueesta jaettiin muiden valtioiden kesken.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mielenkiintoinen teksti kirjoittajana @kahden suunnan sentteri siinä mielessä, että edes marxilainen Pertti Multanen ei saa samalla tavalla jihadismia USA:n piikkiin. Multasen ajatuksia alla ja osasta olen eri mieltä, mutta hän näkee kuitenkin jossain määrin kokonaisuuden, ei vain yhtä syyllistä:

AKYS - Miksi Lähi-idässä soditaan?

Neuvostoliiton/Venäjän roolin unohtaminen toisen maailmansodan jälkeen mm. Egyptissa, Syyriassa, Jemenissä, Afganistanissa ja muissa alueen valtioissa johtaa siihen, että ns. kuuden päivän sota on unohdettava. Se sota oli kuitenkin erittäin tuhoisa koko Arabimaailmalle. Taloudellisesti, poliittisesti, moraalisesti. Sodan jälkeen Israel laajeni ja jatkoi myöhemmin laajenemistaan. Lyödyt Arabimaat lähtivät hakemaan revanssia, ja koska se ei sotilaallisesti onnistunut, kumpikin osapuoli mobilisoi kansanjoukkoja. Multasen mukaan molemmilla puolilla nationalistisen liikkeet puolestaan näyttävät uskonnollis-poliittisten liikkeiden paineessa omaksuvan aiempaa laajemmin ja syvemmin uskonnollista retoriikkaa omaan kielenkäyttöönsä.

Kun Neuvostoliitto hyökkäisi 1980-luvulla Afganistaniin, USA ryhtyi vastatoimiin ja lisäsi omia resurssejaan Lähi-Idässä. Neuvostoliiton hyökkäys synnytti myös Al -Qaidan ja oli synnyttämässä ja radikalisoi islamisteja Afganistanin sisällä ja ulkopuolella. Tästä kertoo alla oleva YLE:n dokumentti, joka tuli viime vuonna katsottua:

Historia: Afganistanin sota 1979 | TV | Areena | yle.fi

Ranskaa ja Eurooppaa vaivaavan islamilaisen terrorin juuret ja syyt ovat paljon monimutkaisemmat kuin USA:n johtamat pommitukset. Kyse on myös laajemmasta terrorista. Islamilainen terrori osuu vain pieneltä osalta Eurooppaan ja USA:han. Pääasiassa siitä kärsivät Aasia ja Afrikka, joissa tehdään lähteistä riippuen satoja tai jopa yli 1 000 jihadistien tms terrori-iskuja viime vuosina. Euroopassa niitä tehtiin Europolin mukaan muistaakseni 17 kappaletta. Jokainen on liikaa missä tahansa, mutta jakauma kertoo sen, että syitä on useita lännen pommitusten kostoiskujen lisäksi.
 
Mielenkiintoinen teksti kirjoittajana @kahden suunnan sentteri siinä mielessä, että edes marxilainen Pertti Multanen ei saa samalla tavalla jihadismia USA:n piikkiin.
Kirjoitukseni ei ole kaikenkattava selitys jihadismille, vaan mahdollisimman lyhyt mutta oleellisen kattava yhteenveto kisiksen ELI5-kysymykseen; kumpi aloitti, länsi vai rättipäät, ja milloin.

Koko viestisi Neuvostoliiton unohtamisineen on siten vähän ihmeellinen vastaus olkiukolle, mutta olisihan kylmää sotaa, ja Yhdysvaltojen pelkoa Neuvostoliiton vaikutuksesta alueen voimasuhteisiin ja öljyyn kyllä voinut enemmänkin korostaa.

Kiitos kuitenkin tuon Multasen artikkelin linkkauksesta, tämän referoimani Journal of American Historyn Yhdysvaltojen Lähi-Idän ulkopolitiikan katsauksen ohella se valottaa hyvin, mitä alueen epävakauksien ja mm. jihadismin taustalla on. Toimii mielestäni erittäin hyvin jatkokertomuksena tuolle edelliselle.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kirjoitukseni ei ole kaikenkattava selitys jihadismille, vaan mahdollisimman lyhyt mutta oleellisen kattava yhteenveto kisiksen ELI5-kysymykseen; kumpi aloitti, länsi vai rättipäät, ja milloin.

En ottanut kantaa vastaukseesi, ainoastaan tekstisi epäjohdonmukaiseen ja heikkoon sisältöön.

Neuvostoliiton rooli oli suuri kun puhutaan jihadismin noususta ja sitä ennen alueen tasapainosta. Neuvostoliitto pyrki ei ainoastaan pitämään vallassa itselleen enemmän tai vähemmän suosiollisia hallintoja, vaan myös luomaan niitä. Neuvostoliiton politiikka synnytti alueella kauhua. Pelkästään lähtiessään Afganistanissa, Neuvostoliiton joukot halusivat vaikuttaa vastustajaansa suorittamalla häirintäluontoisia kostoiskuja ballistisilla Scud-ohjuksilla. Kaksi ohjusta osui Asadabadin kaupungin torille, jolloin 300 ihmistä kuoli ja 500 haavoittui.

Käänteentekevä oli ensimmäinen Afganistanin sota, joka alkoi 1979. Tuolloin "jumalaton" Neuvostoliitto lähetti joukkojaan Afganistaniin. Kymmenen vuotta jatkunut sota houkutteli jihadisteja eri puolilta muslimimaailmaa. Noina vuosina valettiin perusta terroristiverkosto al-Qaidan toiminnalle ja sen piirissä kehittyneelle salafi-jihadistiselle ideologialle. Tässä vaiheessa Yhdysvallat tuki jihadisteja, taistelivathan ne Yhdysvaltojen päävihollista Neuvostoliittoa vastaan.

Lännen ja Neuvostoliiton lisäksi arabimaiden keskinäinen vihanpito ja sodat sekä mm. shiiojen ja sunnien väliset sodat ovat vaikuttaneet keskeisesti jihadismin nousuun. Shiiat ja sunnit aloittivat jo 650-luvulla, josta on paha USA:n pommituksia syyttää. Al-Qaidan ja ISIS-verkoston liittolaisryhmät ovat kaikki sunneja, sillä shiiat eivät voi olla koskaan al-Qaidan tai ISIS:in jäseniä. Shiiojen ääriliikkeitä puolestaan ovat Iranin Ansare-Hezbollah, Libanonin Hizbollah ja monet Irakin shiia-puolueet. Äärisunnilaisten liikkeiden tukijamaat ovat sunniarabien hallitsemat maat kuten Saudi- Arabia, Egypti, Qatar ja Turkki. Shiialaisten ääriliikkeiden tukijamaat ovat Iran ja Syyria ja Irakin shiiat.

Alla hieman tutkijoiden pohdintaa aiheesta ja jihadistien tms terrori-iskujen määrästä ja uhreista

Isis on ennennäkemätön hirviö – mutta miksi se haluaa hyökätä Euroopassa? | Isis | HS
Suomessa vieraillut islamistitutkija: Jopa Isis-johtajat pelkäävät henkensä edestä omia tshetsheenitaistelijoitaan | Yle Uutiset | yle.fi
List of Islamist terrorist attacks - Wikipedia, the free encyclopedia
Mustien lippujen synkeä marssi: Isisin maailmankuva nojaa islamin sotaisaan historiaan | Isis-järjestö | HS
 
Viimeksi muokattu:
@Cobol
Puhumme äidistä ja tyttärestä, minä siitä mitä länsi on tehnyt ja milloin jihadistit suututtaakseen, sekä sinä siitä mikä kaikki on lietsonut jihadismia.

Mutta jatka kaikin mokomin marxilaisista, suvakeista ja tekstini heikosta sisällöstä kuten parhaaksi näet. Olethan siinä hyvä. Minä puolestani jatkan keskustelua omaan tyyliini; kun keskustelupalstalla ilmenee keskusteltavaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
@Cobol
Puhumme äidistä ja tyttärestä, minä siitä mitä länsi on tehnyt ja milloin jihadistit suututtaakseen, sekä sinä siitä mikä kaikki on lietsonut jihadismia.

Ymmärsin tavoitteesi kertoa vain siitä, mitä länsi on tehnyt. Joku voi kuitenkin erehtyä pitämään sitä yleisluontoisena arviona jihadismin noususta, joten toin kokonaisuuden esille. Siihen kuuluvat Neuvostoliitto ja arabimaiden vuosisataiset keskinäiset kiistat, sodat ja vainot.

Mutta jatka kaikin mokomin marxilaisista, suvakeista ja tekstini heikosta sisällöstä kuten parhaaksi näet. Olethan siinä hyvä. Minä puolestani jatkan keskustelua kun keskustelupalstalla ilmenee keskusteltavaa.

Uhriutumista. Ei keskustelupalsta ole sinun omasi, jossa voi julkaista äärivassaripropagandaa (sisältö) ilman, että joku reagoi. Ei muuta osaltani, et ansaitse.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös