Ei kristityistä sentään uhrejakaan kannata tehdä. Ristiretket, inkvisitio ja tieteen vastustaminen yms. synkkää historiaa riittää, mutta näistä on päästy eroon. Islam tuntuu edelleenkin polkevan paikoillaan ja elävän tuossa vaiheessa. Toki eiväthän yhteiskunnatkaan ole juurikaan kehittyneet tuolla alueella. Kenties siinä syykin miksi islam menestyy ja levittäytyy tällä hetkellä niin voimakkaasti. Helppoja ja ehdottomia vastauksia.
Miten ristiretket ja inkvisitio liittyvät kristinuskon alkuvuosisatoihin? Niistähän nyt oli kyse. (Puhuit alkuajoista "kamalan väkivaltaisena vaiheena".) Tämän ketjun tarkoitus ei tietenkään ole kovin laaja-alainen uskontoaiheinen vänkääminen, mutta tämä pointti on siinä mielessä merkityksellinen, että usein tehty "kristinusko ja islam ovat ihan yhtä väkivaltaisia"-tyyppinen rinnastus ei kerta kaikkiaan toimi siltä osin jos puhutaan kyseisten uskontojen alkuajoista. Ajatus siitä, että "puhtain" kristinusko löytyy ensimmäisiltä vuosisadoilta ei siis johda sellaisiin ongelmiin kuin salafismityyppinen näkemys islamin ensimmäisistä sukupolvista "parhaina" muslimisukupolvina, joita tulee jäljitellä.
Tuo tieteen vastustaminen taas on hyvin pelkistävä näkemys kristinuskon ja tieteen vuorovakutuksesta historian aikana, kuten kuka tahansa tieteenhistorioitsija voisi kertoa. Se menisi enemmäkin off-topiciksi, mutta lyhyesti sanottuna esim. tässä wiki-linkissä selitetty
Conflict thesis on lähinnä netin keskustelupalstoilla ja ateistiaktivistien mielissä elävä vanhentunut käsitys, jonka on korvannut "complexity model", jossa uskonnolla nähdään sekä positiivista, negatiivista että neutraalia vaikutusta tieteen historiallisen kehityksen kannalta.