Rallin tulevaisuutta voi tietysti pohtia menneisyyden kauttakin, eli mikä oli rallin kulta-aikaa? B-ryhmäläiset olivat näyttäviä ja edistyksellisiä (ja ainakin aikanaan nopeita), mutta autoja oli tiukasti laskien vain kolme (Audi, Lancia, Pökötti), muut aika kuriositeetteja. Mutta esim 1999 oli tehdastalleja seitsemän ja kaiken kukkuraksi etuvetoiset vielä voittivat asfalttiralleja (no toki B-ryhmän aikanakin takavetoiset pärjäsivät esim Safarissa). Tuon torjumiseksi ei kai kuitenkaan nopeutettu WRC-autoja, vaan hidastettiin (tehtiin painavammiksi) niitä Bugalskien Kit Careja?
Ts onko se auton absoluuttinen nopeus kuitenkaan lajin suosiossa kovinkaan keskeistä? Riittää että on nopein paikalla olijoista? Henkilökohtaisesti voin sanoa, että minulle olisi tv-katsojana aivan samantekevää vaikka Rally1 korvattasiin kakkosella hetimiten. Ymmärrän että paikan päällä katsoessa tilanne olisi eri, mutta olisiko tällä kuitenkaan lopulta lipunmyynnin kannalta merkitystä, niin kauan kuin Rovanperä ajaisi maailmanmestaruudesta.
Toki autonvalmistajilla on osin eri intressit, eli he eivät ole lajissa mukana vuokratakseen ralliautoja vaan myydäkseen siviiliautoja. Mutta onko sillä lopulta kuluttajamarkkinoinnissa väliä, mitä Yariksen, i20:n tai Fiestan kuorien alla on, jos sillä voitetaan rallin kuninkuusluokan maailmanmestaruus? Eikö markkinoinnissa kaikkein arvokkainta ole se, mitä useamman valmistajan auto jää taakse?
Perinteisesti ralli on ajateltu myös uuden teknologian kehitys- ja esittelyalustana, mutta kun se hybridiyksikkökin tulee kolmannelta taholta ja täyssähköralliautoja näistä tuskin on tulossa, niin onko tätä kulmaa edes enää?