Puolustusvoimien kalusto ja uudet hankinnat

[TKH]

Puolustusvoimat on hankkimassa noin 230 uutta Sisu A2054 4x4 maastokuorma-autoa, joilla korvataan vanhat protot. Myös Sisun uusia 8x8 maastokuorma-autoja ollaan tilaamassa, mutta ilmeisesti valtio ei ole halukas aikaistamaan niiden tilausta.

http://yle.fi/uutiset/alueelliset_u...ltiolta_ei_pika-apua_sisu_autolle_655326.html

Sisu-Autosta puheen ollen mainitaan vielä, että Liettualla on pahoja maksuvaikeuksia koskien 50:n tilatun maastokuorma-auton maksamista.
http://www.lansi-uusimaa.fi/Uutiset...ttuan-maksuvaikeudet-piinaavat-nyt-Sisu-Autoa

 

[TKH]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/...iin_amerikkalaisten_ykkosohjuksen_656445.html

Ilmeisesti Suomi on hankkimassa ensimmäiset risteilyohjukset lähitulevaisuudessa. Ylen mukaan ehdokkaita on kaksi, Taurus ja Jassm. Itse pitäisin näistä Taurus:ta paremmin Suomelle sopivana vaihtoehtona.

 

[Viljuri]

Venäläiset kyllä pitänevät enemmän siitä, jos ja kun hankimme amerikkalaisohjuksen.

Jos ei muusta syystä, niin siitä, ettemme ampuisi sitä ilman amerikkalaisten lupaa yhtään minnekään Venäjän puolella jo GPS:ään liittyvistä syistä. Toisaalta, eihän meitä Kaliningrad Ainolan tekstistä huolimatta kiinnosta ollenkaan, ja veljemme venäläiset tietävät tämän, eikä edes Kuolan alue Alakurttiin sijoitetuista Suomea vastaan varatuista joukoista huolimatta, vaan mitä ilmeisemmin maahanlaskujoukkojen ja helikopterijoukkojen tukikohdat Pskovin ja Karjalan tasavallan alueella tulisivat olemaan näiden ensisijaisina maaleina, siinä missä Taurus on ohjelmoitavissa lentämään ilman mitään "live-linkkiäkin" navigaatiosatellitteihin aivan minne tahansa.

Ja tämähän ei tietysti olisi hyvästä poliittissotilaallisen tasapainon kannalta.

 

[TKH]

Mainitaan Taurukseen liittyen, että se hyvin lähellä MTCR-sopimuksen piiriin kuuluvia risteilyohjuksia. Tauruksen räjähdemäärä taitaa olla 499 kiloa, kun sopimus koskee ohjuksia joiden "hyötykuorma" on vähintään 500 kiloa ja kantama vähintään 300 kilometriä. Tauruksen kantamahan on yli 500 kilometriä. Suomihan tosin kuuluu sopimuksen osapuoliin, mutta todennäköisesti myös rajoitusten piiriin.

 

[TKH]

Ilmavoimat saavat Pipereiden tilalle ensi vuoden lopulla uusia Pilatus PC-12 NG yhteyskoneita. Uusi kone soveltuu aikaisempia paremmin myös pieneksi rahtikoneeksi.

http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=1012

 

[Ck]

Nyt sitten ratkesi PUKien korvaaja, eli uusi ohjuspuolustusjärjestelmä. NASAMS on siis tämä uusi järjestelmä, jota veikkaaltiinkin vahvimmaksi ehdokkaaksi. Itse olen erittäin tyytyväinen ja ainakin tunne on sellainen, että tällä hankinnalla Suomen ilmapuolustus parantui huomattavasti. Jos joku enemmän tätä järjestelmää tunteva voisi vähän kertoilla lisää hyviä ja huonoja puolia sekä siitä, että riittääkö tuo kaavailtu 24 kappaletta?

Linkki uutiseen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904299501225_uu.shtml

 

[Viljuri]

Hankintahan tämä synnyttää koko aselajin, aiemminhan mistään ilmatorjuntakyvystä ei ole juuri voinut puhua kuin hävittäjätorjunnan ja ohjusveneiden osalta, siis muutama hassu venäläisvalmisteinen ohjus jossain Hyrylässä ei ole ollut mikään kriisitilanteessa ylöspäin skaalattava ilmapuolustus riippumatta siitä, että olisiko niillä edes osunut mihinkään.

 

[TAM]

Nyt sitten ratkesi PUKien korvaaja, eli uusi ohjuspuolustusjärjestelmä. NASAMS on siis tämä uusi järjestelmä, jota veikkaaltiinkin vahvimmaksi ehdokkaaksi. Itse olen erittäin tyytyväinen ja ainakin tunne on sellainen, että tällä hankinnalla Suomen ilmapuolustus parantui huomattavasti. Jos joku enemmän tätä järjestelmää tunteva voisi vähän kertoilla lisää hyviä ja huonoja puolia sekä siitä, että riittääkö tuo kaavailtu 24 kappaletta?

Linkki uutiseen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904299501225_uu.shtml

Joo eli odotettu ratkaisuhan sieltä tuli. Tästä on keskusteltu aiemminkin tässä ketjussa, mutta jos nyt vielä oman mielipiteeni toistan. Eli varmasti kyseessä on erittäin hyvä järjestelmä (siis NASAMS) ja speksit vaikuttavat pääosin ihan hyviltä. Huonona puolena on sitten tuo varsin lyhyt kantama, joka erityisesti korkeammalle ammuttaessa on mielestäni paha puute. Niin ja jos näillä on tarkoitus puolustaa Helsinkiä, niin eipä tuota kantaman lyhyyttä voida korvata edes sijoittamalla niitä kaupungin eteläpuolelle. Kyllähän tässä hankinnassa tärkein speksi on mielestäni ollut tuo taikasana "NATO-yhteensopivuus".
Mielenkiinnolla odotan myös sitä, miten länsimainen tekniikka tällä kertaa toimii Suomen oloissa. Onneksi laitteet ovat sentään Norjasta eivätkä esimerkiksi Ranskasta, josta on jo aiemmin ostettu varsin epäluotettavaa IT-ohjuskalustoa.

 

[Viljuri]

Helsingin eteläpuolelle on sijoitettu ilmapuolustusta, kriisitilanteessa muutakin kuin neljä rotaatiossa olevaa Naton hävittäjää.

Eiköhän tässä haeta sitä, että vihollisen vastatoimienkin alla jonkinasteinen ilmapuolustus kyetään ylläpitämään, ja jo näillä lavettimäärillä (24) pystytään suojamaan myös muita kohteita kuin pelkästään Helsinki-Vantaan lentokenttää.

Lakikorkeus olisi ongelma, mikäli kriisitilanteissa viholliskuvana olisi Nato tai USAF, mutta kun ei ole. Eiköhän myös seuraavalla vuosikymmenellä saada aikaan sopimusrakenteita, joiden kautta myös ballististen maalien torjuntaan tulee työvälineitä mahdollisessa kriisitilanteessa. Kaikki eivät voi tehdä kaikkea, paitsi tietysti Pohjois-Korea.

 

[TAM]

Helsingin eteläpuolelle on sijoitettu ilmapuolustusta, kriisitilanteessa muutakin kuin neljä rotaatiossa olevaa Naton hävittäjää.

Eiköhän tässä haeta sitä, että vihollisen vastatoimienkin alla jonkinasteinen ilmapuolustus kyetään ylläpitämään, ja jo näillä lavettimäärillä (24) pystytään suojamaan myös muita kohteita kuin pelkästään Helsinki-Vantaan lentokenttää.

Lakikorkeus olisi ongelma, mikäli kriisitilanteissa viholliskuvana olisi Nato tai USAF, mutta kun ei ole. Eiköhän myös seuraavalla vuosikymmenellä saada aikaan sopimusrakenteita, joiden kautta myös ballististen maalien torjuntaan tulee työvälineitä mahdollisessa kriisitilanteessa. Kaikki eivät voi tehdä kaikkea, paitsi tietysti Pohjois-Korea.

Joo siis tarkennetaan nyt vielä, että tietysti kaiken ratkaisee se miten näitä käytettäisiin ja missä. Itse lähdin siitä, että jos haluttiin suorituskyvyllisesti BUK:n tasoinen järjestelmä, niin muuten homma toimii paitsi tuon kantaman puolesta. Eli oikeastaan luovutaan alueilmatorjuntohjuksesta ja siirrytään kohdeilmatorjuntaan (jos näitä termejä nyt enää nykyään edes käytetään). Ei tämä NASAMS tietenkään mikään Crotale ole, mutta kuitenkin. Eli jos tarkoituksena on tukeutua Suomenlahdella enemmän hävittäjätorjuntaan, niin se on ihan ok. Ja korkeammalle ampumisella tarkoitin sitä, että käsittääkseni tuonne 10 km korkeudelle ammuttaessa lyhenee tuo vaakakantamakin jo huomattavasti. Siis suhteessa enemmän kuin BUK:lla korkealle ammuttaessa.

Summa summarum: Mielestäni ihan hyvä hankinta ja tuolla kappalemäärällä pystytään suojaamaan isompi/useampia kohteita kuin nykyään. Huonona puolena sitten yhden yksikön torjuntaetäisyyden selvä lyheneminen, mikä voidaan tosin korvata yksiköiden sopivalla sijoittelulla ja mahdollisesti hävittäjätorjunnalla.

 

[Daespoo]

Eiköhän tämän päätöksen taustalla ole pitkälti pyrkimys yhtenäistää pohjoismaiden puolustustoimintaa ja varsinkin ilmapuolustusta.

Jotenkin on vaikea kuvitella että Norja ja Yhdysvallat käyttäisivät samaa systeemiä jos tuo 25km kantama olisi oikeasti ongelma? Pakkohan siihenkin on olla jokin peruste miksi se riittää.

 

[ms.qvist]

Eiköhän tämän päätöksen taustalla ole pitkälti pyrkimys yhtenäistää pohjoismaiden puolustustoimintaa ja varsinkin ilmapuolustusta.

Jotenkin on vaikea kuvitella että Norja ja Yhdysvallat käyttäisivät samaa systeemiä jos tuo 25km kantama olisi oikeasti ongelma? Pakkohan siihenkin on olla jokin peruste miksi se riittää.

Vastahan Kaskeala (?) puhui laajemmasta Pohjoismaisesta ilmapuolustuksesta ja yhteistyöstä jonka avulla voitaisi luoda todella kattava ja tehokas alueellinen voimavara. Laaja yhteistyö maiden välillä toisi tehokkuutta ja epäilemättä voisi laskea hintojakin.

Epäilemättä Yhdysvaltojen tapauksessa kantaman "rajallisuus" selvittyy sillä, että heidän doktriininsa perustuu laajaan ilmatilan hallintaan ja ilmaylivoimaan, jolloin ilmatorjunta ei välttämättä tarvitse olla niin porrastettua. Rintaman läheisyydessä tms. alueilla selvitään lyhyemmän kantaman ohjuksilla, joiden tarkoitus on vain tukea aluetta hallitsevaa USAF'ia. On myös huomioitava se, että selustaa ja tukikohtia on asetettu suojelemaan Patriot-järjestelmän ohjuksia, joista esim. PAC-1:n kantama on max. 190 km. Näin selustaan ja osin myös rintamalle voidaan luoda laajat ilmatorjunnan kattolueet ryhmittelemällä patterit järkevällä tavalla.

Norjassa taasen ilmeisesti luotetaan siihen, että kriisitilanteessa maahan sijoitetaan Patriot-järjestelmiä, jolloin omasta takaa ei tarvitse olla it-ohjuksia joiden torjuntaetäisyys ja -korkeus on huomattava.

vlad.

 

[Ck]

Noniin ja nyt sitten lisää kalustohankintoja. Selkeästi puolustusvoimissa tapahtuu tällä hetkellä suuria muutoksia ja itseäni ainakin miellyttää, että nyt vanhoja järjestelmiä vaihdetaan isolla kädellä uusiin. Sitä en silti ymmärrä, miksi vielä toimivia järjestelmiä/kalustoa ei silti säästetä (esim. panssarivaunut, BUK jne.) varalla sekä taustajoukoille tarkoitettuna kalustona.

Tuohon NASAMSiin vielä palatakseni. Uskon, että yksi syy näiden hankinnalle on myös helppo saatavuus mahdollisen sodan syttyessä, joka on aika oleellinen asia tässä. Tämä määrä on hankittu vain mahdollisen alkuhyökkäyksen torjuntaan jolloin pystytään laittamaan kova kovaa vastaan alkuvaiheessa. Sodan syttyessä suomen puolustusbudjettihan nousee niin, että lähes kaikki käytössä olevat varat laitetaan sota-välineisiin. Tämä määrä riittää myös hyvin miehistön kouluttamiseen.

Kysymyksenä vielä tuosta kantamasta, eli eikös noilla AMRAAM raketeilla kantama nouse paljon pidemmäksi kuin tuo 23-35/10km?

Niin ja vielä sellainen, että onnistuisikohan joku löytämään tietoa puolustusvoimien tulevaisuuden suunnitelmista/ostoista? Minulla on sellainen muistikuva, että näiden NASAMSien lisäksi ollaan hankkimassa myös vielä pitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksia, mutta en löydä sitä suunnitelmaa mistään.

Edit: Unohdin sitten linkin näihin hankintoihin, eli Sisu toimittaa Puolustusvoimille 82 maastokuorma-autoa. http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/article280269.ece

 

[Daespoo]

Niin, mitäs muuten BUKeille käy? Tuskin niitä romuksi pistetään?

Markkinoita voisi löytyä Afrikka/Aasia suunnalta.

 

[ms.qvist]

Niin, mitäs muuten BUKeille käy? Tuskin niitä romuksi pistetään?

Markkinoita voisi löytyä Afrikka/Aasia suunnalta.

Tällä hetkellä BUK'eja on käytössä lähinnäkin sellaisissa maissa joihin Suomi niitä tuskin myy. Käyttäjiä löytyy Pohjois-Koreasta, Myanmarista, Valko-Venäjältä, Syyriasta sekä Ukrainasta ja Georgiasta (enkä usko, että tännekään Suomi järjestelmän ohjuksia myy). Tietty ohjuksia on käytössä myös Venäjällä. Kenties ainoa mahdollinen kumppani voisi olla Egypti, jolla on myös kyseisen järjestelmän ohjuksia käytössä, jollei ohjuksia sitten "myydä" takaisin Venäjälle tai pistetä romuraudaksi.

vlad.

 

[ms.qvist]

Kysymyksenä vielä tuosta kantamasta, eli eikös noilla AMRAAM raketeilla kantama nouse paljon pidemmäksi kuin tuo 23-35/10km?

Täsmennetään sen verran, että AMRAAM on ilmasta-ilmaan -ohjus (Suomen ilmavoimien käyttämä versio). Lisäksi siitä on suunniteltu maasta-ilmaan -versio SLAMRAAM. wikipedia: AMRAAM.

Ohjuksen kantama vaihtelee maksimissaan tyypistä riippuen 50-105 kilometriin. Eli ilmatorjunnan ja ilmavoimien yhteistyöllä etenkin eteläisen Suomen ilmapuolustus saadaan erinomaisen hyvin hoidettua. Lapin kohdalla tilanne liene hivenen toinen eli ilmapuolustus on enemmän ilmavoimien tehtävänä ja sitä tukee sitten lyhyemman kantaman ilmapuolustus (paitsi ehkäpä jossain strategisissa paikoissa, jos uutta kalustoa sinne saakka riittää).

vlad.

 

[Nebula]

Erästä linkkiä tästä threadista selaillessani, huomasin varsin mielenkiintoisen asian. Nimittäin sen, että seuraava hallitus joutuu jo valitsemaan/harkitsemaan Horneteille seuraajaa.

Mitäs mieltä arvon jatkoaikalaiset ovat, mikä voisi olla tuo seuraaja?

Itse pitäisin loogisena vaihtoehtona "Super Hornetia" F/A-18 E/F. Kone hiukan suurempi, nopeampi ja kehittyneempi.

Toisaalta jos tässä ollaan pohjoismaista yhteispuolustusta kehittämässä, en pitäisi ollenkaan mahdottomana ajatusta Gripenistä, jolloin olisi ainakin yhteinen hävittäjä ja huolto toimisi Ruotsista käsin. Tämähän kuuluisi juuri Kaskealan strategiaan "toinen toisistaan riippuvainen". Omasta mielestäni, Suomen ilmavoimien uskottavuus huononisi jonkin verran, mikäli JASseihin siirryttäisiin.

F16:een en usko, mutta F15 on edelleen erittäin suorituskykyinen ja selkeä peloite. Varsinkin, kun Boeing on ilmeisesti tekemässä siitäkin uutta versiota.

Hävittäjiin Venäjältä tai ylipäätään USAn ulkopuolelta -lukuunottamatta Gripeniä ja Eurofighteria- en kovin vahvasti usko.

F22 Raptorit ovat aivan liian kalliita, eikä USA niitä kenellekään möisikään.

 

[ms.qvist]

Erästä linkkiä tästä threadista selaillessani, huomasin varsin mielenkiintoisen asian. Nimittäin sen, että seuraava hallitus joutuu jo valitsemaan/harkitsemaan Horneteille seuraajaa.

Mitäs mieltä arvon jatkoaikalaiset ovat, mikä voisi olla tuo seuraaja?

Ensinnä. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä kone tulee olemaan Yhdysvaltalaista alkuperää ja tuolloin vaihtoehtoja on käytännössä kaksi eli mainitsemasi "Super Hornet" - itseasiassa juuri todennäköisin vaihtoehto.

Tai sitten koelentovaiheessa oleva F-35 Lightning II. Jota kehitetään pääsiassa yhdysvaltalaisten ja brittien välillä mutta mukana on muitakin valtioita, kuten Italia, Alankomaat, Turkki, Australia ja Tanska. Kumppanuus ei kuitenkaan velvoita ostamaan konetta mutta Yhdysvallat on vihjaillut esim. Norjalle, että koneen ostamatta jättäminen saattaa "heikentää kykyä toimia Yhdysvaltain kanssa".

Jos Suomen on edes mahdollista ostaan F-35:sia niin tuolloin ilmavoimien ei tarvitse hankkia uusia koneita vuosiin (kymmeniin) koska alustana F-35:n sanotaan olevan muuntautumiskykyinen (aivan kuin F/A-18). Ja mikäli ostetaan F-35 ja mikäli Tanska ja Norja päätyvät samaan konetyyppiin, tuolloin kolmella Pohjoismaalla on sama konemalli käytössä jolloin yhteistyö huollon tms. toimien kanssa on helppo järjestää. Tuolloin vain Ruotsi jää yksin. Mutta edelleen uskon, että Suomi tulee valitsemaan "Super Hornetin" koska se on kuitenkin hinnaltaan halvempi kuin F-35, jonka hinnaksi Yhdysvaltain Government Accountability Office arvioi vuonna 2008 noin 100 milj. $ mutta israelilaiset sotilaslähteet arvioivat hinnan olevan vieläkin korkeamman.

vlad.

 

[Daespoo]

Haluan nähdä sen hallituksen joka lyö bauttiarallaa 6000M€ kiinni 60:n jenkkihävittäjään kun Hornetit korvataan...Nykyiset Hornetit maksoivat muistaakseni 15 miljardia mummoa kaikkineen, koneet yksinään taisi olla 12 miljardia.

3 kertaa lisää on aika helvetisti vaikka huomioisi inflaation.

Gripeniin en koskisi, tositilanteessa varaosien ja muiden saanti voi olla hieman kyseenalaista. Ja mikä on SAABin kohtalo yleensäkin, autopuoli on kohta kiinalaisilla eikä lentopuolesta ole mitään takuuta.

Norjalaisilla on taskussa niin paljon pätäkkää etteivät paskalle taivu, ne voisi ostaa 100 kpl JSF:iä eikä valtionvarainministeri edes huomaisi.

JSF olisi sinänsä kaikkein paras vaihtoehto monipuolisuutensa vuoksi, tosin Super Hornet on myöskin varsin pätevä all-arounder.

Vaikea päätös tulee olemaan.

 

[TKH]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58481-tallaiset-ovat-suomen-uudet-ilma-aseet

Laitetaan vielä tuo Uusi Suomen linkki, kun siinä on erikseen kyseisen ohjuksen kantamakin mainittu, eli 25km/10km. Keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmästähän tässä on kyse, ei enää alueilmatorjuntajärjestelmästä. Lyhentyneellä kantamalla on jatkossa tultava toimeen, mutta toivottavasti tulevaisuudessa järjestelmään olisi tarjolla nykyisiä parempia ohjuksia.

Vähemmälle huomiolle täällä jäänyt toinen hankinta, eli uudet keskivalvontatutkat, oli myös odotettu ja hyvin tarpeellinen hankinta. Suomen vanhat 70-luvun KEVA-tutkat olivat jo aikaa sitten vanhentuneet. Kyseessä on 12 kappaletta alla mainittuja liikuteltavia Ground master 403 tutkia, joiden rahtaajaksi tilattiin Sisu 8x8 E13TP maastokuorma-autoja. Tutkan perusspeksit voi katsoa alla olevasta linkistä.

http://www.thalesraytheon.com/en/bu...nge-air-defense-radars/ground-master-400.html

Viro hankkii Suomen kanssa samaan aikaan kaksi samanlaista tutkaa. Nyt solmitulla sopimuksella Suomi myös päivittää ranskalaiset kaukovalvontatutkat, jotka ovat samalta valmistajalta kuin uudet KEVA-tutkat. Pidän uutta hankintaa erittäin onnistuneena, aikaisemmin Suomen kaikki KAVA- ja KEVA-tutkat olisi ollut aika helppo tuhota hyvin nopeasti, mutta nyt KEVA-tutkien liikuteltavuus lisää selvästi niiden selviämismahdollisuuksia kriisiaikana. Suomellahan on myös ruotsalaisia pasin päälle rakennettuja LÄVA-tutkia, joilla pyritään peittävään muiden tutkien katvealueita.

Mainitaan vielä, että ensi viikolla Tampereen pohjoispuolella harjoitellaan ilmatankkausta. Tietääkseni ensimmäistä kertaa Suomen ilmatilassa. Suomalaiset pilotit ovat ilmatankkausta kyllä harjoitelleet aikaisemminkin, mutta vain ulkomaisissa harjoituksissa.

 

[TKH]

Tai sitten koelentovaiheessa oleva F-35 Lightning II. Jota kehitetään pääsiassa yhdysvaltalaisten ja brittien välillä mutta mukana on muitakin valtioita, kuten Italia, Alankomaat, Turkki, Australia ja Tanska.

Jos Suomen on edes mahdollista ostaan F-35:sia niin tuolloin ilmavoimien ei tarvitse hankkia uusia koneita vuosiin (kymmeniin) koska alustana F-35:n sanotaan olevan muuntautumiskykyinen (aivan kuin F/A-18).

F-35:stä todettakoon sen verran, että viime vuoden simulaatioissa Su-35 oli ylivertainen F-35:een verrattuna, mikä kummastutti muun muassa Australiassa. Sattuneista syistä julkisuudessa tästä ei paljoa kirjoitettu, vähän kuitenkin.


The JSF jets, for which Australia is likely to pay $16 billion, were comprehensively beaten in highly classified simulated dogfights against Russian-built Sukhoi fighter aircraft, it has been reported.

The West Australian newspaper reported earlier this month that F-35s had been "clubbed like baby seals" by simulated Sukhois at war games in Hawaii last month.

On aussit mahtaneet olla kummissaan kun Sukhoit pudottelee Jenkkien omissa simulaatioissa F-35 koneita kuin harjoitusmaaleja. Oli ollut hyvin noloa amerikkalaisille. Jenkkien propagandakoneista luonnollisesti selitteli ja vähätteli juttua jälkikäteen.

The war games, conducted at Hawaii's Hickam airbase last month, were witnessed by at least four RAAF personnel and a member of Australia's peak military spy agency, the Defence Intelligence Organisation, The West Australian said.
http://www.theage.com.au/national/new-aussie-fighter-clubbed-like-seal-20080911-4e6b.html

 

[ms.qvist]

F-35:stä todettakoon sen verran, että viime vuoden simulaatioissa Su-35 oli ylivertainen F-35:een verrattuna, mikä kummastutti muun muassa Australiassa. Sattuneista syistä julkisuudessa tästä ei paljoa kirjoitettu, vähän kuitenkin.

Toisaalta ongelma on se, että Suomi ei tule hankkimaan Venäjältä aseistusta vaikka se olisi(kin) kilpailukykyistä läntisten vastineidensa tai asejärjestelmien kanssa. Sukhoi Su-35 on koneena liian iso Suomen ilmavoimille, tänne kun etsitään kompaktimpaa konetta eikä Sukhoi Su-35:n kaltaista konetta, jota voidaan pitää liian suurena Suomen ilmavoimille, aivan sama jos Suomelle olisi hankittu aikanaan F-15:den versioita. Eli vaikka Su-35 olisi ominaisuuksiltaan ylivoimainen se tullaan unohtamaan vaihtoehdoista jo alkuvaiheessa, samaten esim. MiG-29 OVT tai kuten sitä myös nimitetään MiG-35 OVT, joka liikehtimiskyvyltään on läntisiä vastineitaan parempi mutta sen ongelmaksi taasen tulee ilmasta-maahan-operointi sen ohella, että kyseessä on Venäläinen kone.

Jos realistisia ollaan niin todellisuudessa tuskin on muita vaihtoehtoja kuin F/A-18 Super Hornet mutta aina voidaan leikitellä, että kone olisi F-35 Lightning II (itse laskisin myös Eurofighterin ja JAS-39:n pois laskuista automaattisesti).

vlad.

 

[TKH]

Toisaalta ongelma on se, että Suomi ei tule hankkimaan Venäjältä aseistusta vaikka se olisi(kin) kilpailukykyistä läntisten vastineidensa tai asejärjestelmien kanssa.

Niin, ei kai tuollaista idän hankintaa tule mikään taho enää missään vaiheessa esittämäänkään. Ei tässä siitä ollut kyse, enkä Sukhoita luonnollisesti sen takia maininnut.

En edes näe, että se Suomelle olisi varsinainen ongelma. Enemmän se on ongelma esim. mainitulle Australialle ja muille tuon alueen maille, jotka joutuvat tulevaisuudessa kilpailemaan Kiinan kanssa. Mainittakoon esimerkkinä vaikka Singapore, joka joutui tyytymään uusissa ja erittäin pitkälle kehitetyissä formidable- luokan fregateissa vaatimattomiin ja vanhentuneisiin, vaikkakin pikkusen päivitettyihin, Harpoon merimaaliohjuksiin, vaikka ne todellisuudessa olisivat halunneet kehittyneet supersonic-ohjukset. Länsimailla vain ei ole kehittyneitä merimaaliohjuksia ja erinäisistä syistä Singapore ei voinut ostaa parhaita ohjuksia idästä.

Our frigates will initially be equipped with the Harpoon anti-ship missile system. But going forward, like the first generation Gabriel-armed MGBs, these third-generation platforms must eventually be upgraded and armed with a new generation of anti-ship missiles that can defeat the most advanced defences. Like other navies, the RSN will have to look ahead to future anti-ship missile systems and one promising option is the supersonic anti-ship missile that I mentioned earlier. But it will need an additional capability to discriminate legitimate targets against the cluttered background of one of the busiest shipping lanes in the world.
http://www.mindef.gov.sg/imindef/ne...3_nr2/11nov03_speech.html.print.html?Status=1

 

[TKH]

http://www.mil.se/en/About-the-Armed-Forces/Exercises/Loyal-Arrow-2009/

Kesäkuussa Pohjanlahdella pidetään suuret ilmasotaharjoitukset, jossa on mukana muun muassa Brittiläinen kevyt lentotukialus HMS Illustrious sekä Awacs -koneita sekä noin 50 hävittäjää.

 

[ms.qvist]

En edes näe, että se Suomelle olisi varsinainen ongelma. Enemmän se on ongelma esim. mainitulle Australialle ja muille tuon alueen maille, jotka joutuvat tulevaisuudessa kilpailemaan Kiinan kanssa.

Australiahan aikoo kaikkiaan modernisoida asevoimiaan hyvinkin runsaasti tulevina vuosina (kaikkiaan miljardeilla oliko jopa yli kymmenellä miljardilla) ja hankintalistalla on uusia aluksia ja sukellusveneitä (muistaakseni 12 kpl) merivoimille, taisteluhelikoptereita, ilmatorjuntaohjuksia etc. juuri vastavetona Kiinan nousevalle asemahdille - nämä siis ymmärtääkseni tähän mennessä tehtyjen kauppojen lisäksi. Lisäksi Kiinan alueellinen (ja globaali) vahvistuminen ajaa Australiaa aivan taatusti entistäkin tiiviimpää yhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa (itseasiassa jo F-35 kauppa ja kehitysprojekti on jonkin sortin osoitus yhteistyön tiivistymisestä) koska se ei omin resurssein kykene vastaamaan Kiinan nousevalle sotilasmahdille mitään vaikka asevoimien tehokkuutta lisättäisikin.

vlad.

edit: luku.