Puolustusvoimien kalusto ja uudet hankinnat

[varjo]

Saisikos muuten tästä uusintaottelun? Tämä nykyajan JA on sangen kuiva paikka, jossa keskustelu ei enää etene esim. tuolloisen tankki-harmageddonin kaltaisissa psykedeelisissä sfääreissä... Eli oletkos nyt aivan fyysikon varma ettei sitä T74-mallia ole olemassa? Pieni epävarmuus on raastanut omaa mieltäni jo, mitä, neljä vuotta?

No Daespoon kanssa tappeleminen on osoittautunut hedelmättömäksi useita kertoja vuosien aikana (piruvie tuostakin keskustelusta on se 5 vuotta kohta), mutta tosiaan kuten Daespookin tuossa sanoi, ei T-74 on vain kohtalaisen harvinainen kutsumanimi neukkujen tekemälle T-72M1-modifikaatiolle.
Googlellakin kun asiaa tutkii niin huomaa, että ensimmäiset 50 hakutulosta T-74:llä eivät viittaa mitenkään panssarivaunuihin, kun taas T-72M1 selvästi.

Itselleni riittää, että fas ja muutama muu sivusto ovat autuaan tietämättömiä T-74:stä, edes kutsumanimimerkityksessä.

Jokainen voi toki näin jälkikäteenkin lukea keskustelun ja tehdä omat johtopäätöksensä
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=9808&highlight=T-74

 

[mjr]

Jokainen voi toki näin jälkikäteenkin lukea keskustelun ja tehdä omat johtopäätöksensä
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=9808&highlight=T-74

Oi niitä aikoja! Eivät nämä nykyajan nuoret... Aika semanttinenhan tuo esoteerinen kiista oli, mutta katsoisin silti, että voitit 15-eräisen alkupuolen selkeillä osumilla, Daespoo oli siinä vaiheessa liikaa siilipuolustuksessa eikä saanut millään omia iskujaan läpi. Ei kuitenkaan mikään tyrmäys. Kyllä tuosta voisi siis uusinnan ottaa!

 

[MustatKortit]

Itse palvelin rannikkojääkärikomppanian komentojoukkueen (pst + tark.ampujat) johtajana dragassa 2003-2004..
Muistelisin kyllä että nuo T-72:set ovat varsin turhia pelejä nykyään, vaikkakin idea niiden maahan kaivamisesta ja käyttämisestä kiinteänä tuliasemana onkin varsin kiehtova.. Tosin - kuten joku taisi jo todetakin - varsinaisten rintamalinjojen käyttö taitaa olla aikansa elänyttä. Tod.näk. lopputulos noille "kaivetuille" T-72:sille olisi lyhyt ja ytimekäs helikopterihyökkäyksen kohteeksi joutuminen.
Joku sanoi myös, että tuskin se vanja enää juosten pellon yli tulee. Tämä on erittäin MIELENKIINTOINEN TOTEAMUS, koska se samanaikaisesti pitää ja ei pidä paikkaansa. Varmaankaan eivät ihan pellon yli kävellen tule, se on totta. Tarkkaillessamme kuitenkin Venäjän(ja Neukkujen) viimeaikaisten sotien strategioita, huomaamme, että nykyisen modernin sodankäynnin oppien mukaan heidän metodinsa ovat yhä varsin vanhanaikaisia. Afganistanissa käytettiin jalkaväkimiinoja, joita siroteltiin silmittömästi koptereista. Perään lähdettiin voimalla.
Groznyin ensimmäisissä taisteluissa paikalle lähetettiin käsittämätön tulivoima (yksi moderni mekanisoitu prikaati), vaikka kuka tahansa maallikko olisi nähnyt, että sissisota on se sodan muoto, jota tuolla tulisi harrastaa..Ja kuinkas kävikään, veli venäläinen marssi kaupunkiin ja rupesi juopottelemaan. Käyttämällä kevyitä kertasinkoja tshetseenit paskoivat kolonnien ensimmäisen ja viimeisen vaunun: kaaos oli valmis.
Pointtina nyt vaan se, että jos venäläinen joskus tulee, se tulee voimalla. Ei millään jenkkien "täsmäaseilla", joista maamme "vasemmistonuoret aina vollottavat, että " ei me niille mitään mahdeta.

Maamme uskottavan puolustuksen kannalta olisi äärimmäisen tärkeää, että
1. Määrärahoja kertausharjoitusten määrän kasvattamiseen lisättäisiin
2. Miesvahvuutta ei lasketa liian alhaiseksi
3. Tajuttaisiin, että puheet Itämeren alueen strategisen merkityksen katoamisesta ovat paskaa ( huom. Suomenlahden uudet öljysatamat, joita ei 10 vuotta sitten uskottu kenenkään rakentavan), Ruotsissa tämä hiljattain todettiin.
4. Miinojen säilyttäminen kaikessa hiljaisuudessa varastossa laillisesti tai laittomasti (onneksi näin todennäköisesti tulee tapahtumaan)

Finnairin tj:n J. Hienosen sanoin: " Venäläinen lyö jos sitä kumartaa, ja kumartaa jos sitä lyö"

 

[Notski]

No Daespoon kanssa tappeleminen on osoittautunut hedelmättömäksi useita kertoja vuosien aikana (piruvie tuostakin keskustelusta on se 5 vuotta kohta), mutta tosiaan kuten Daespookin tuossa sanoi, ei T-74 on vain kohtalaisen harvinainen kutsumanimi neukkujen tekemälle T-72M1-modifikaatiolle.
Googlellakin kun asiaa tutkii niin huomaa, että ensimmäiset 50 hakutulosta T-74:llä eivät viittaa mitenkään panssarivaunuihin, kun taas T-72M1 selvästi.

Itselleni riittää, että fas ja muutama muu sivusto ovat autuaan tietämättömiä T-74:stä, edes kutsumanimimerkityksessä.

Jokainen voi toki näin jälkikäteenkin lukea keskustelun ja tehdä omat johtopäätöksensä
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=9808&highlight=T-74

Itse en ole kuullut mistään T-74 panssarivaunusta. Ajattelin aluksi että sillä tarkoitettiin T-64 panssarivaunua, joka on lähes sama kuin T-72. Ainoa merkittävä ero vaunujen välillä on telapyöräsysteemissä. Kun aloin tutkimaan asiaa niin tämä on löydöistäni lähimpänä T-74:ää:

http://en.wikipedia.org/wiki/T-72Z_Safir-74

Löytyi myös muuta kiinnostavaa:

http://www.ozbricks.com/jediagh/a_customs/vehicles/tanks.htm

http://www.mocpages.com/moc.php/12977

 

[TKH]

Itse en ole kuullut mistään T-74 panssarivaunusta. Ajattelin aluksi että sillä tarkoitettiin T-64 panssarivaunua, joka on lähes sama kuin T-72. Ainoa merkittävä ero vaunujen välillä on telapyöräsysteemissä. Kun aloin tutkimaan asiaa niin tämä on löydöistäni lähimpänä T-74:ää:

Nettitutkimusta tai muuta tutkimusta vaunusta ei kiinnosta tehdä, mutta mutu-käsitykseni asiasta on, että kyseinen malli on ollut (tai kai niitä vieläkin jossain voi olla) Jonkun/joidenkin aasian ja/tai afrikan maiden armeijoissa. Vaunuhan ei kuitenkaan ole periaatteessa mikään oma malli, vaan se on T-72 jollakin kyseisen maan omalla lisävarustuksella. Olen varma, että olen kyseisen mallin nähnyt/kuullut mainittavan jossakin yhteydessä, eli on se siis tavallaan olemassa. Ei se kuitenkaan muuta sitä asiaa, että se todellisuudessa on jokin T-72 variaatioista mahdollisesti jollain kyseisen maan omalla lisävarustuksella. Täten kysymykseen onko vai eikö se ole olemassa on vaikea vastata muuta kuin, että tavallaan se on olemassa ja tavallaan se ei ole olemassa itsenäisenä mallina.



Niin, ja sitten siihen itse asiaan. Eli puolustusvoimathan sai käyttöönsä uuden kuljetuskoneen. Riittääköhän nuo kaksi niille, niillähän lisäoptio peräti viiiteen muuhunkin.

http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=734

Saa nähdä, mihin ne lopulta päätyy sen raskaan kuljetuskoneen kanssa.

 

[L4E]

7. ohjuslaivue

Merivoimat esittelee haminaluokkaa toiminnassa http://media.tietotalo.fi/mil/hamina_512k.wmv . Pääosassa ohjusvene Tornio(#81) ja sen uusi aseistus.

Tuo kansitykki on kyllä huikea kapistus, kun optisen seurannan ansiosta pystyy vaikka seuraamaan lintua. Eikä tulinopeuskaan ole tykiksi huono.

Sinänsä tuo uusi omasuoja on paradoksaalinen, kun sen johdosta kerran stelth ominaisuudet menetetään(toki voidaan tarvittaessa kytkeä varmasti pois päältä).

 

[TKH]

Tuo kansitykki on kyllä huikea kapistus, kun optisen seurannan ansiosta pystyy vaikka seuraamaan lintua. Eikä tulinopeuskaan ole tykiksi huono.

No joo, ei sillä tykillä nyt kuitenkaan ohjuksia sentään tuhota. Mistähän ne oli saaneet idean/päähänpiston laittaa sellainen "kohtaus" tuohon esitykseen.

 

[TAM]

No joo, ei sillä tykillä nyt kuitenkaan ohjuksia sentään tuhota. Mistähän ne oli saaneet idean/päähänpiston laittaa sellainen "kohtaus" tuohon esitykseen.

En nyt ota kantaa tuon videon realistisuuteen, mutta pikku kommentti kuitenkin tuohon väitteeseesi.
Eli eiköhän esimerkiksi risteilyohjuksia kuitenkin voisi tuolla tykillä ampua varsin hyvin. Risteilyohjukset ovat kuitenkin suhteellisen hitaita ja lentävät matalalla (tai ainakin hieman vanhemmat ohjukset ovat hitaita). Tietysti laivan olisi oltava juurikin ohjuksen lentoreitillä, jotta tykin kantama riittää (EDIT: kantamaakin tärkeämpi on tietysti se, että ohjus ei lennä katveessa), mutta sinänsä ohjuksen alasampuminen tykillä on ihan mahdollista. Käsittääkseni tällaisia ammusaseisiin perustuvia ohjustentorjuntajärjestelmiä on itseasiassa nykyään jo aika paljon.

 

[Notski]

No joo, ei sillä tykillä nyt kuitenkaan ohjuksia sentään tuhota. Mistähän ne oli saaneet idean/päähänpiston laittaa sellainen "kohtaus" tuohon esitykseen.

Olen melko varma että sillä tykillä voi ampua ohjuksia alas. Tuollainen tykki joka ampuu ohjuksen läheisyydessä räjähtäviä ammuksia saa melko varmasti suoraan päin tulevan ohjuksen tuhottua. Eri asia on nämä uudet Venäläiset ohjukset jotka tekevät väistöliikkeitä ennen iskua.

 

[TKH]

Olen melko varma että sillä tykillä voi ampua ohjuksia alas. Tuollainen tykki joka ampuu ohjuksen läheisyydessä räjähtäviä ammuksia saa melko varmasti suoraan päin tulevan ohjuksen tuhottua. Eri asia on nämä uudet Venäläiset ohjukset jotka tekevät väistöliikkeitä ennen iskua.

Missä lähde kyseiselle "melko varmuudelle"?

 

[Notski]

Missä lähde kyseiselle "melko varmuudelle"?

Tässä. Nyt olen täysin varma että tykillä pystyy ampumaan ohjuksia.

Tässä on tarkalleen sama tykki kuin ohjusveneessä:

http://www.baesystems.com/ProductsServices/Bofors_57mm_Mk3.html

"In full war conditions, the gun will play an important role in the ship’s self-defence against ships, attack aircraft and anti-ship missiles and for naval gunfire support."

 

[TKH]

En nyt ota kantaa tuon videon realistisuuteen, mutta pikku kommentti kuitenkin tuohon väitteeseesi.
Eli eiköhän esimerkiksi risteilyohjuksia kuitenkin voisi tuolla tykillä ampua varsin hyvin. Risteilyohjukset ovat kuitenkin suhteellisen hitaita ja lentävät matalalla (tai ainakin hieman vanhemmat ohjukset ovat hitaita). Tietysti laivan olisi oltava juurikin ohjuksen lentoreitillä, jotta tykin kantama riittää (EDIT: kantamaakin tärkeämpi on tietysti se, että ohjus ei lennä katveessa), mutta sinänsä ohjuksen alasampuminen tykillä on ihan mahdollista. Käsittääkseni tällaisia ammusaseisiin perustuvia ohjustentorjuntajärjestelmiä on itseasiassa nykyään jo aika paljon.

Ensinnäkin, ei risteilyohjuksia saa ammuttua alas kuin korkeintaan kaikkein parhaimmilla ja osittain siihen suunnitelluilla IT-ohjuksilla, tyyliin venäläisilla Tor-M1, S-300, S-400. Myös suomessakin olevan Buk-M1:llä sanotaan olevan rajoitettu kyky ampua risteilyohjuksia alas, mutta tuskin sen onnistumismahdollisuudet siinä kovin kaksiset ovat, mutta jo tuon mallin päivitetty versio pystyy siihen jo paremmin.

Buk-M1-2:sta mainittu näin.
Universal multimodal surface-to-air missile complex for use by the PVO, PRO, and coastal defence units, capable of intercepting highly manoeuvrable tactical and strategic aircraft, helicopters, cruise missiles, naval vessels, fixed land targets, and air-to-surface missiles.

Se, että väitetään jotain 200 laukasta minuutissa ammuttavalla tykillä pudotettavan ristelijyohjuksia on roskaa. Ellei asialle löydy joku luotettava lähde, kuten esimerkiksi valmistaja. Missä Bofors väittää, että niiden tykillä voi ampua risteilyohjuksia alas? Joissakin laivoissa, tai aika useissakin itseasiassa, tietysti on pienikaliiberisia ja tuhansia kuteja ampuvia "tykkejä", jotka on rakennettu nimenomaan laivan omasuojaksi merimaaliohjuksia vastaan, mutta niillä ei tuon Boforsin tykin kanssa ole mitään tekemistä. Missä lähde tuolle 57 mm boforsin tykille, jolla ammutaan risteilyohjuksia alas? Ei sellaista tykkiä olekaan, jolla risteilyohjuksia ammutaan.

Tässä. Nyt olen täysin varma että tykillä pystyy ampumaan ohjuksia.

Niin, se kyseinen tykki, josta nyt puhutaan on luonnollisesti kuitenkin tämä.
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_sea_mk110.html

Itse selasin luonnollisesti vähän valmistajan sivuja ja muita aiheeseen liittyviä sivuja nopeasti ja huomasin kyllä maininnan, että myös kyseisellä tykillä ajatellaan olevan kohtuulliset mahdollisuudet ampua kohti tulevia merimaaliohjuksia. Vaikkei tuossa yllä mainitussa linkissa merimaaliohjuksia erikseen mainitakaan. Noilla kahdella tykillä on kuitenkin olleellinen ero tulinopeudessa, joka on hyvinkin oleellinen seikka silloin kun yritetään ampua merimaaliohjuksia alas. Mutta ilmeisesti sillä voi sitten tosiaan ampua kohti tulevia merimaaliohjuksia, jonkin laisella toiveella siihen osumisesta. Itse en tosin oikein usko tuon yltävän kovin korkeaan torjuntaprosenttiin.

 

[L4E]

Olen melko varma että sillä tykillä voi ampua ohjuksia alas. Tuollainen tykki joka ampuu ohjuksen läheisyydessä räjähtäviä ammuksia saa melko varmasti suoraan päin tulevan ohjuksen tuhottua. Eri asia on nämä uudet Venäläiset ohjukset jotka tekevät väistöliikkeitä ennen iskua.

Eikä tarvitse edes tulla edes suoraan päin, sillä jos vaan saadaan ohjus seurantaan niin automatiikka kyllä hoitaa sen että ohjukseen osutaan.

Tuo tykki on muuten liitetty haminaluokan ohjusveneissä Saabin tutkatulenjohtojärjestelmään joka sisältää myös IR- ja TV-sensorit.

Ammuksina voidaan tuossa taas käyttää ohjelmoitavia 3-P ammuksia.

 

[#3]

Ensinnäkin, ei risteilyohjuksia saa ammuttua alas kuin korkeintaan kaikkein parhaimmilla ja osittain siihen suunnitelluilla IT-ohjuksilla, tyyliin venäläisilla Tor-M1, S-300, S-400. Myös suomessakin olevan Buk-M1:llä sanotaan olevan rajoitettu kyky ampua risteilyohjuksia alas, mutta tuskin sen onnistumismahdollisuudet siinä kovin kaksiset ovat, mutta jo tuon mallin päivitetty versio pystyy siihen jo paremmin.

Buk-M1-2:sta mainittu näin.
Universal multimodal surface-to-air missile complex for use by the PVO, PRO, and coastal defence units, capable of intercepting highly manoeuvrable tactical and strategic aircraft, helicopters, cruise missiles, naval vessels, fixed land targets, and air-to-surface missiles.

Se, että väitetään jotain 200 laukasta minuutissa ammuttavalla tykillä pudotettavan ristelijyohjuksia on roskaa. Ellei asialle löydy joku luotettava lähde, kuten esimerkiksi valmistaja. Missä Bofors väittää, että niiden tykillä voi ampua risteilyohjuksia alas? Joissakin laivoissa, tai aika useissakin itseasiassa, tietysti on pienikaliiberisia ja tuhansia kuteja ampuvia "tykkejä", jotka on rakennettu nimenomaan laivan omasuojaksi merimaaliohjuksia vastaan, mutta niillä ei tuon Boforsin tykin kanssa ole mitään tekemistä. Missä lähde tuolle 57 mm boforsin tykille, jolla ammutaan risteilyohjuksia alas? Ei sellaista tykkiä olekaan, jolla risteilyohjuksia ammutaan.



Niin, se kyseinen tykki, josta nyt puhutaan on luonnollisesti kuitenkin tämä.
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_sea_mk110.html

Itse selasin luonnollisesti vähän valmistajan sivuja ja muita aiheeseen liittyviä sivuja nopeasti ja huomasin kyllä maininnan, että myös kyseisellä tykillä ajatellaan olevan kohtuulliset mahdollisuudet ampua kohti tulevia merimaaliohjuksia. Vaikkei tuossa yllä mainitussa linkissa merimaaliohjuksia erikseen mainitakaan. Noilla kahdella tykillä on kuitenkin olleellinen ero tulinopeudessa, joka on hyvinkin oleellinen seikka silloin kun yritetään ampua merimaaliohjuksia alas. Mutta ilmeisesti sillä voi sitten tosiaan ampua kohti tulevia merimaaliohjuksia, jonkin laisella toiveella siihen osumisesta. Itse en tosin oikein usko tuon yltävän kovin korkeaan torjuntaprosenttiin.

Anteeksi tyhmyyteni mutta mikä on noiten em. mainittujen tykkien ero, varsinkin tulinopeudessa

http://www.baesystems.com/ProductsServices/Bofors_57mm_Mk3.html

Tuosta ensin mainiusta sanotaan
220 rounds per minute rate of fire and super accuracy gives short firing sequences.
• 120 rounds ready to fire with immediate shift between two types of ammunition.

ja tuosta jälkimmäisestä
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_sea_mk110.html
Linked with a digital fire control system, the 57-mm Mk 110 fires automatic salvos at up to 220 rounds per minute

ai niin ja tuosta ensimmäisestä sanotaan myös:
Bofors 57 Mk3 gun system (US denomination 57 mm Mk110)

joten samasta tykistä taitaa olla kyse. Korjaa toki jos olen väärässä, sitä nimittäin sattuu aika usein

 

[Notski]

Niin, se kyseinen tykki, josta nyt puhutaan on luonnollisesti kuitenkin tämä.
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_sea_mk110.html

Itse selasin luonnollisesti vähän valmistajan sivuja ja muita aiheeseen liittyviä sivuja nopeasti ja huomasin kyllä maininnan, että myös kyseisellä tykillä ajatellaan olevan kohtuulliset mahdollisuudet ampua kohti tulevia merimaaliohjuksia. Vaikkei tuossa yllä mainitussa linkissa merimaaliohjuksia erikseen mainitakaan. Noilla kahdella tykillä on kuitenkin olleellinen ero tulinopeudessa, joka on hyvinkin oleellinen seikka silloin kun yritetään ampua merimaaliohjuksia alas. Mutta ilmeisesti sillä voi sitten tosiaan ampua kohti tulevia merimaaliohjuksia, jonkin laisella toiveella siihen osumisesta. Itse en tosin oikein usko tuon yltävän kovin korkeaan torjuntaprosenttiin.

Olet väärässä. Kun pysäytät videon kohtaan 00:50 niin näet että tykki mikä on kyseessä on BOFORS 57mm Mk3 YLEISLAIVATYKKI, eli juuri se mikä oli minun linkissäni.

http://www.baesystems.com/ProductsServices/Bofors_57mm_Mk3.html

Tulinopeus tuskin on se tärkein ominaisuus torjuttaessa merimaaliohjuksia, vaan ammus. Bofors esittelee sivullaan ammuksia jotka räjähtävät vastaan tulevan ohjuksen läheisyydessä. Videossakin näytti siltä että ammus ei saanut suoraa osumaa ohjukseen vaan räjähti sen läheisyydessä tuhoten ohjuksen todennäköisesti sirpalevaikutuksella.

 

[TAM]

Joo, tuon kyseisen tykin tulinopeus olikin tosiaan noin pieni mikä epäilemättä lisää haastetta. Ymmärräthän TKH kuitenkin, että vaikkapa Tomahawk risteilyohjuksen huippunopeus on vain noin 900km/h. Lisäksi esimerkiksi kyseinen ohjus ei tee väistöliikkeitä, joten jos verrataan tätä vaikkapa hävittäjämaaliin on se ammunnanohjausjärjestelmälle helppo maali. Kooltaan risteilyohjukset ovat tietysti pieniä, joten niiden havaitseminen tutkalla riittävän ajoissa on haasteellista. Lisäksi matalan lentokorkeuden takia ohjus on usein katveessa. Voi olla hyvin mahdollista, että tuolla kyseisellä tykillä ei risteilyohjusta saa alas, mutta edelleen olen sitä mieltä, että siihen kykeneviä ammusasejärjestelmiä löytyy.

Torjuttaessa risteilyohjusta BUK-M1 järjestelmällä ongelmaksi muodostuvat oikeastaan ainoastaan juurikin nuo katvealueet. Tilannetta vaikeuttaa lisäksi BUKin minimitorjuntaetäisyys, joten ohjuksen lennon aikana (joka kestää kuitenkin joitain sekunteja) kohde saattaa joutua katveeseen. Ilman näitä katveongelmia tuollainen Tomahawk tai vastaava on BUK-M1:lle helppo maali.

 

[TKH]

Anteeksi tyhmyyteni mutta mikä on noiten em. mainittujen tykkien ero, varsinkin tulinopeudessa

http://www.baesystems.com/ProductsServices/Bofors_57mm_Mk3.html

Tuosta ensin mainiusta sanotaan
220 rounds per minute rate of fire and super accuracy gives short firing sequences.
• 120 rounds ready to fire with immediate shift between two types of ammunition.

ja tuosta jälkimmäisestä
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_sea_mk110.html
Linked with a digital fire control system, the 57-mm Mk 110 fires automatic salvos at up to 220 rounds per minute

ai niin ja tuosta ensimmäisestä sanotaan myös:
Bofors 57 Mk3 gun system (US denomination 57 mm Mk110)

joten samasta tykistä taitaa olla kyse. Korjaa toki jos olen väärässä, sitä nimittäin sattuu aika usein

Niin, tässähän on kyse siitä, että alkuperäisessä viestissä oli ensin linkitettynä tämä tykki, joka myöhemmin on korjattu siksi tykiksi, joka se todellisuudessa on. Eli alunperin kyse oli näiden kahden tykin erosta.
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_bof_40mk3.html
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_sea_mk110.html
Tuon 40 mm tykin tulinopeus on 330 kutia kun se 57 mm on 220 kutia, se on hyvin oleellinen ero. Eikä väiten oleellinen seikka ole se, että 57 mm:n kohdalla ei puhuta mistään ohjuksien torjunnasta kun taas 40 mm:n kohdalla se oli erikseen mainittu.

 

[TAM]

Ensinnäkin, ei risteilyohjuksia saa ammuttua alas kuin korkeintaan kaikkein parhaimmilla ja osittain siihen suunnitelluilla IT-ohjuksilla, tyyliin venäläisilla Tor-M1, S-300, S-400. Myös suomessakin olevan Buk-M1:llä sanotaan olevan rajoitettu kyky ampua risteilyohjuksia alas, mutta tuskin sen onnistumismahdollisuudet siinä kovin kaksiset ovat, mutta jo tuon mallin päivitetty versio pystyy siihen jo paremmin.

Osittain vastasinkin tähän jo tuossa edellisessä viestissäni, mutta meniköhän sinulla nyt risteilyohjus ja ballistinen ohjus sekaisin? EDIT: Ainakin nuo mainitsemasi järjestelmät pystyvät torjumaan ballistisia maaleja ja tähän hommaan BUK-M1 ei täysin ole kykenevä.

 

[TKH]

Olet väärässä. Kun pysäytät videon kohtaan 00:50 niin näet että tykki mikä on kyseessä on BOFORS 57mm Mk3 YLEISLAIVATYKKI, eli juuri se mikä oli minun linkissäni.

http://www.baesystems.com/ProductsServices/Bofors_57mm_Mk3.html

Niin, kyllä minä tiedän mikä tykki siinä aluksessa on. Ensimmäisessä viestissäsi väitit sen olevan 40 mm, jonka sivusta tämä ote ensimmäisessä viestissäsi edelleen on.

"In full war conditions, the gun will play an important role in the ship’s self-defence against ships, attack aircraft and anti-ship missiles and for naval gunfire support."

Ja tämähän on siis otettu väärän tykin kohdalta, eli tuolta. Vaihdoit linkin, mutta jätit alkuperäiseen viestiisi edelleen otteen väärän tykin kohdalta. Ei minulle tällaiset yritykset mene läpi.
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_bof_40mk3.html

 

[Notski]

Ja tämähän on siis otettu väärän tykin kohdalta, eli tuolta. Vaihdoit linkin, mutta jätit alkuperäiseen viestiisi edelleen otteen väärän tykin kohdalta. Ei minulle tällaiset yritykset mene läpi.
http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_bof_40mk3.html

Lueppa uudestaan :) Ensimmäinen paragraph

http://www.baesystems.com/ProductsServices/Bofors_57mm_Mk3.html

"In full war conditions, the gun will play an important role in the ship’s self-defence against ships, attack aircraft and anti-ship missiles and for naval gunfire support."

Se mitä luki 40mm meni näin:

"This includes everything from peacekeeping operations, where the gun is used for firing warning shots, law –enforcement missions, against pirates and smugglers,and finally full war conditions, where the gun is a vital part of the ships’ self-defence against ships, attack aircraft and anti-ship missiles as well as for Naval Gun fire support."


PS. Anteeksi siitä kun aluksi laitoin väärän tykin.

 

[TKH]

PS. Anteeksi siitä kun aluksi laitoin väärän tykin.

No niin, kiistahan koski sitä tykkiä, jonka olit ensiksi viestiin laittanut. Tuon luin jo muualtakin, että myös 57 mm tykillä katsotaan olevan jonkinlainen kyky torjua merimaaliohjuksia. Näköjään se oli erikseen mainittu myös ko. sivuilla. Pitää joskus jostain kaivaa vähän enemmän tietoa siitä, että minkälaisia prosentteja ne tykille antaa merimaaliohjuksia vastaan. Ei siihen paljoa aikaa jää sitä tykkiä suunnata ja ruveta paukuttamaan kun joku moderni merimaaliohjus on tulossa.

 

[Roomie]

Itse kiinnitin tuossa videossa huomioni siihen, että helvettiäkö merivoimat Hornetteja pudottavat taivaalta? Olisivat nyt laittaneet maaleiksi Miggejä, Sukhoita tai vaikka Jasseja :-P

 

[vetti]

No niin, kiistahan koski sitä tykkiä, jonka olit ensiksi viestiin laittanut. Tuon luin jo muualtakin, että myös 57 mm tykillä katsotaan olevan jonkinlainen kyky torjua merimaaliohjuksia. Näköjään se oli erikseen mainittu myös ko. sivuilla. Pitää joskus jostain kaivaa vähän enemmän tietoa siitä, että minkälaisia prosentteja ne tykille antaa merimaaliohjuksia vastaan. Ei siihen paljoa aikaa jää sitä tykkiä suunnata ja ruveta paukuttamaan kun joku moderni merimaaliohjus on tulossa.

Itse olen ihan livenä nähnyt kun Ohjusvene Helsinki 1994 ampui nimenomaan tuolla 57 mm:n tykillä merimaaliohjuksen alas. Ja samassa yhteydessä myös Tykkivene Turunmaa pamautti alas kaksi 120 millisellä.

Tosin kyseessä ei missään tapauksessa olleet mitkään modernit merimaaliihjukset - vanhoja venäläisiä Tuima-luokan merimaaliohjuksia ammuskeltiin harjoitusmielessä ennen niiden romutusta.

 

[Notski]

Itse kiinnitin tuossa videossa huomioni siihen, että helvettiäkö merivoimat Hornetteja pudottavat taivaalta? Olisivat nyt laittaneet maaleiksi Miggejä, Sukhoita tai vaikka Jasseja :-P

Niissä horneteissa näytti olevan punatähdet ja ne hyökkäsivät lännestä. Tekijät ehkä ajattelivat että olisi ollut liian loukkaavaa Venäjää kohtaan laittaa Miggejä tulemaan idästä Venäjän liput takasiivekkeessä. Ja liian loukkaavaa USA'ta kohtaan laittaa hornetit ilman punatähteä tulemaan.

 

[L4E]

Itse olen ihan livenä nähnyt kun Ohjusvene Helsinki 1994 ampui nimenomaan tuolla 57 mm:n tykillä merimaaliohjuksen alas.

Sellainen ero noissa on, että helsinkiluokassa on Bofors 57 mk2 ja taas haminaluokassa on tuo mk3:nen.