Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Cobol]

Edelleen sinä vedät mukaan keskusteluun natoon liittymisen, miksi? Miksi on niin vaikeaa keskustella asiasta ilman, että tarvitsee asiaa jatkuvasti tuoda mukaan keskusteluun? Tätä en ole ikinä ymmärtänyt.

NATO-jäsenyys on meidän NATO-jäsenyyttä kannattavien mielestä paras turva Suomelle. Ei tuossa sen ihmeempää ole. NATO:n ulkopuolella turvamme on siis pienempi kuin NATO:n sisällä. Toinen näkökulmahan on se, että Suomen on parempi olla NATO:n ulkopuolella, jotta Venäjä ei suutu. Tässä meidän NATO-kannattajien mielestä päätösvalta annetaan Venäjälle, joka toki sitä mielellään käyttää.

Nämä näkemykset törmäävät joka kerta kun pohditaan Venäjän toimia eri tilanteissa Suomen suhteen.

 

[BlackWolf]

NATO-jäsenyys on meidän NATO-jäsenyyttä kannattavien mielestä paras turva Suomelle. Ei tuossa sen ihmeempää ole. NATO:n ulkopuolella turvamme on siis pienempi kuin NATO:n sisällä. Toinen näkökulmahan on se, että Suomen on parempi olla NATO:n ulkopuolella, jotta Venäjä ei suutu. Tässä meidän NATO-kannattajien mielestä päätösvalta annetaan Venäjälle, joka toki sitä mielellään käyttää.

Nämä näkemykset törmäävät joka kerta kun pohditaan Venäjän toimia eri tilanteissa Suomen suhteen.

Niin eli sinun on mahdotonta keskustella yhtään mistään natoon liittyvästä ilman, että pakko vetää suomen natoon liittyminen mukaan? Oletko miettinyt, että tuollainen on aika pakonomaista? Jätit muuten vastaamatta tuohon baltia kysmykseeni.

 

[Cobol]

Niin eli sinun on mahdotonta keskustella yhtään mistään natoon liittyvästä ilman, että pakko vetää suomen natoon liittyminen mukaan? Oletko miettinyt, että tuollainen on aika pakonomaista? Jätit muuten vastaamatta tuohon baltia kysmykseeni.

Ei minun ollut tarkoitus keskustella lainkaan kanssasi NATO:sta ja Suomen puolustuspolitiikasta. Aiemmat kerrat ovat opettaneet, että NATO on sokea pisteesi. Vastasin kuitenkin, kun tulit sivusta keskusteluun. Ymmärrän, että vastaus oli virhe, koska tarkoituksesi ei ole keskustella, vaan luoda aiempaan tapaan NATO:sta kuvaa, joka on Venäjälle uhka ja siten Suomella väärä valinta.

Jätin vastaamatta Baltiaa koskevaan kysymykseesi. Se oli ruotsalaisten näkemys, jonka allekirjoitan. En näe siinä selventämismahdollisuutta. Joko asian ymmärtää tai ei. En muutenkaan ole vastausvelvollinen kysymyksillesi. Enkä varsinkaan niissä tapauksissa, jotka eivät palvele Suomen etua näkemälläni tavalla.

Meillä on aivan erilainen näkemys asiasta, ja siihen sinun on sopeuduttava. Älä tuppaudu mukaan jatkossa, jos muut keskustelevat asiasta.

 

[BlackWolf]

Ei minun ollut tarkoitus keskustella lainkaan kanssasi NATO:sta ja Suomen puolustuspolitiikasta. Aiemmat kerrat ovat opettaneet, että NATO on sokea pisteesi. Vastasin kuitenkin, kun tulit sivusta keskusteluun.

Jätin vastaamatta Baltiaa koskevaan kysymykseesi. Se oli ruotsalaisten näkemys, jonka allekirjoitan. En näe siinä selventämismahdollisuutta. Joko asian ymmärtää tai ei.

Et siis näe ollenkaan ristiriitaa siinä, että Suomen jäsenyys natossa lisäisi Baltian turvallisuutta ja siinä, että Suomi mielestäsi joutuisi joka tapauksessa väkisin mukaan sotaan?

Tarkastihan se meni näin: "Suomen jäsenyys vahvistaisi myös Baltian maiden turvallisuutta, sillä Nato-maiden taakkaa Venäjän rajalla jakaisi myös Suomi. Jos Ruotsikin liittyisi Natoon, syntyisi Pohjoismaiden ja Baltian yhteinen strateginen alue".

Boldasin sinulle olennaisen. Miten samaan aikaan taakan jakaminen ilman natoa, koska mielestäsi kuitenkin me joudutaan mukaan sotaan eroaa siitä, että ollaan natossa ja jaetaan se taakka olemalla mukana siinä sodassa? Selitä nyt minulle ihan omin sanoin mitä minä en vain näe ja tajua? Kyllähän tuossa selvästi ne asiantuntijat implikoi, että konfliktissa Suomi ei olisi osapuoli ja jakaisi taakkaa jos ei olisi natossa.

 

[Cobol]

Et siis näe ollenkaan ristiriitaa siinä, että Suomen jäsenyys natossa lisäisi Baltian turvallisuutta ja siinä, että Suomi mielestäsi joutuisi joka tapauksessa väkisin mukaan sotaan?

En näe. Kukaan ei ole sinun lisäksesi esittänyt mitään varmana. Ainoastaan pohtinut todennäköisyyksiä (selonteot S & FI) ja olen osaltani niitä tulkinnut.

Tarkastihan se meni näin: "Suomen jäsenyys vahvistaisi myös Baltian maiden turvallisuutta, sillä Nato-maiden taakkaa Venäjän rajalla jakaisi myös Suomi. Jos Ruotsikin liittyisi Natoon, syntyisi Pohjoismaiden ja Baltian yhteinen strateginen alue".

Boldasin sinulle olennaisen. Miten samaan aikaan taakan jakaminen ilman natoa, koska mielestäsi kuitenkin me joudutaan mukaan sotaan eroaa siitä, että ollaan natossa ja jaetaan se taakka olemalla mukana siinä sodassa?

Lue ihan rauhassa tektisi uudelleen. Suomen jäsenyys jakaisi NATO-maiden taakkaa Itämerellä. Siinä ei lue, että Venäjä ei iskisi Suomeen/Ruotsiin, jos maat eivät olisi NATO:n jäseniä.

En nyt viitsi enempää toistaa kun vänkäät tuttuun tapaasi, mutta jo aiemmin asia kävi selväksi. Ruotsissa uskotaan, että lonfliktin syttyessä Nato tarvitsisi Ruotsilta ilmatilaa, lentotukikohtia ja satamia.

Tästä seuraa se, että Ruotsin nämä kohteet saisivat ohjuksia Venäjältä. Sama koskee Suomea. Ainoa ero olisi siinä, että NATO:n jäsenenä Suomi ja Ruotsi nostaisivat Venäjän kynnystä sotimiseen Itämeren alueella ja rauhoittaisivat Itämeren poliittista tilannetta.

Tämä kaikki oli luettavissa jo aiemmin ja lisää voi kaivaa Ruotsin selonteosta, jota sinulle muutama vuosi sitten käänsin.

Osaltani en näe syytä käyttää matsiaikaa sen enempää kanssasi, koska mitään uutta ei tule.

 

[BlackWolf]

En näe. Kukaan ei ole sinun lisäksesi esittänyt mitään varmana. Ainoastaan pohtinut todennäköisyyksiä (selonteot S & FI, minä).



Lue ihan rauhassa tektisi uudelleen. Suomen jäsenyys jakaisi NATO-maiden taakkaa Itämerellä. Siinä ei lue, että Venäjä ei iskisi Suomeen/Ruotsiin, jos maat eivät olisi NATO:n jäseniä.

En nyt viitsi enempää toistaa kun vänkäät tuttuun tapaasi, mutta jo aiemmin asia kävi selväksi. Ruotsissa uskotaan, että lonfliktin syttyessä Nato tarvitsisi Ruotsilta ilmatilaa, lentotukikohtia ja satamia.

Tästä seuraa se, että Ruotsin nämä kohteet saisivat ohjuksia Venäjältä. Sama koskee Suomea. Ainoa ero olisi siinä, että NATO:n jäsenenä Suomi ja Ruotsi nostaisivat Venäjän kynnystä sotimiseen Itämeren alueella ja rauhoittaisivat Itämeren poliittista tilannetta.

Tämä kaikki oli luettavissa jo aiemmin ja lisää voi kaivaa Ruotsin selonteosta, jota sinulle muutama vuosi sitten käänsin.

Osaltani en näe syytä käyttää matsiaikaa sen enempää kanssasi, koska mitään uutta ei tule.

Se on sääli, että sinulla on tälläisiä täysin sokeita pisteitä mistä muita syytät ja et itse suostu ja kykene puolueettomasti suhtautumaan asioihin miettiessäsi näkökantojasi ja sitä miten asioihin suhtaudut. Jokainen joka pystyisi suhtautumaan neutraalisti tai edes pyrkimään objektiivisuuteen näkisi tuossa selvän ristiriidan. Sinulla tuntuu olevan sokea usko muutamiin asioihin ja yksi niistä on tuo naton autuus. Se syrjäyttää kaiken kriittisen ajattelun. Toki helpompi syyttää muita jankkaajiksi, kun itse et ole kuin muutama tuhat viestiä puskenut asiasta eri ketjuihin ja aina samalla paatoksella. Toivon, että joku päivä voisit kyetä keskustelemaan erilaisista skenaarioista ja mahdollisista tilanteista objektiivisesti.

 

[Cobol]

Se on sääli, että sinulla on tälläisiä täysin sokeita pisteitä mistä muita syytät ja et itse suostu ja kykene puolueettomasti suhtautumaan asioihin miettiessäsi näkökantojasi ja sitä miten asioihin suhtaudut.

En todellakaan ole puolueeton! Olen täysin NATO-puolueellinen. Ihme, että tämäkään perusasia ei ole avautunut. En näe mitään syytä kantani muuttamiseen.

 

[BlackWolf]

En todellakaan ole puolueeton! Olen täysin NATO-puolueellinen. Ihme, että tämäkään perusasia ei ole avautunut. En näe mitään syytä kantani muuttamiseen.

Haluaisin jakaa kanssasi elämänviisauden. Mitä kovemmin uskot johonkin, sitä kriittisemmin siihen kannattaa suhtautua ja sitä kovempaa sitä vastaan hyökätä, vasta sitten voit olla varma, että olet uskossasi oikeassa.

 

[Cobol]

Haluaisin jakaa kanssasi elämänviisauden. Mitä kovemmin uskot johonkin, sitä kriittisemmin siihen kannattaa suhtautua ja sitä kovempaa sitä vastaan hyökätä, vasta sitten voit olla varma, että olet uskossasi oikeassa.

Ymmärrän tuon ja se on usein hyvä ja fiksu lähtökohta. Sanoisin, että NATO:n roolin (ja erityisesti USA:n roolin) käsittäminen Suomen itsenäisyydessa kylmän sodan aikana ja jälkeen avaa uudenlaisen ajattelu Keski-Euroopan maiden vasemmiston (demarit), keskustan ja oikeiston NATO-suhtautumiseen. Vastaavasti suosittelen tutustumaan myös Neuvostoliiton ex-vasallisen haluun välittömään NATO-jäsenyyteen ja taustoihin tuon halun takana.

 

[Kalikka]

Eihän tämä nyt näin monisanaista ja vaikeaa ole. Vaikka Venäjällä on valtavat asevoimat, ei sillä laadukasta kalustoa ja kovatasoisia joukkoyksiköitä ole paljoa.

Liittoutumattomana Suomi on Venäjän listalla seuraava tai top3:ssa, kun aletaan laajentamaan elintilaa ja viemään kansan huomiota sisäpolitiikasta muualle. Venäjällä on laadukasta kalustoa kuitenkin niin paljon, että Suomelle se asettaa vakavan uhkan/haasteen. Liittoutumaton Suomi ei tulisi saamaan merkittävää apua mistään. Puhuttaisi enemmän tuesta.

Nato-Suomi taasen ei olisi enää Venäjän sisäpolitiikan pelinappula. Täysimittaisessa sodassa Nato-Suomi ajautuisi konfliktiin Venäjän kanssa väistämättä. Täysimittaiseen sotaan Venäjällä ei ole riittävästi laadukasta kalustoa eikä joukkoja. Se tulisi häviämään sen ns. ihan pystyyn. Täysimittaisessa sodassa Venäjän hyökkäyskalusto Suomea vastaan vastaisi talvisodan meininkiä ja se olisi Suomen omalle armeijalle kohtuullisen helposti torjuttavissa. Venäjä joutuisi keskittämään parhaat voimansa etelämpään. Venäjä kuitenkin välttää täysimittaisen sodan ydinaseuhkalla.

Nato-jäsenyydessä ei ole Suomelle mitään hävittävää. Luultavasti se on varmin tapa välttää sota ja jos siltä ei vältyttäisi, niin se olisi silti paras tapa pärjätä siinä. Kysymys on eniten se, että päästäänkö me Natoon ja miten hyvin Venäjän sumutus asiassa uppoaa kansaan.

 

[Individual]

Kuljettajan vapauttava tuomio pysyy voimassa Raaseporin tasoristeysonnettomuudessa

Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa sitä hakeneelle apulaisvaltakunnansyyttäjälle. Hovioikeuden vapauttava tuomio pysyy näin voimassa Raaseporin tasoristeysonnettomuudesta, jossa kuoli kolme varusmiestä.

yle.fi

Raaseporin tasoristeysonnettomuuden käsittely ei jatku enää oikeudessa. Korkein oikeus ei ole myöntänyt valituslupaa sitä hakeneelle apulaisvaltakunnansyyttäjälle.

Sekä Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus että Helsingin hovioikeus ovat aikaisemmin todenneet Skogbyn tasoristeyksen rakenteen sellaiseksi, että kuorma-auton kuljettajana toiminut varusmies ei ole voinut huomata lähestyvää kiskobussia ajoissa.

Apulaisvaltakunnansyyttäjää harmittanee, mutta on meillä sentään joku oikeus tässä maassa.

 

[Sako]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappen vainoamisprojekti sai ansaitsemansa päätöksen.

 

[Lystikäs]

En ole puolustuspolitiikan ammattilainen, joten kysyn seuraavaa ihan vilpittömästi näin orastavien hävittäjähankintojen alla. Miksi haluamme pohjata puolustuspolitiikkamme niin vahvasti hävittäjiin? Drooniteknologia kehittyy maailmalla niin valtavalla nopeudella, että voisi olettaa miehittämättömien droonien armeijoiden olevan varsinkin se isoimpien sotilasmahtien tulevaisuuden juttu. Hävittäjät eivät siksi minusta tunnu niin loogiselta valinnalta drooneja vastaan kovan hintalapun takia, kuin esimerkiksi kunnon moderni ja osaava ilmatorjunta, joka tekee ilmatilassamme seikkailun turhan kalliiksi - jopa drooneille. Eikö meidän puolustuspolitiikkamme juuri nojaa siihen, että hintalappu olisi viholliselle liian suuri, mikäli joku suunnittelee hyökkäävänsä kimppuumme?

 

[muaddib]

En ole puolustuspolitiikan ammattilainen, joten kysyn seuraavaa ihan vilpittömästi näin orastavien hävittäjähankintojen alla. Miksi haluamme pohjata puolustuspolitiikkamme niin vahvasti hävittäjiin? Drooniteknologia kehittyy maailmalla niin valtavalla nopeudella, että voisi olettaa miehittämättömien droonien armeijoiden olevan varsinkin se isoimpien sotilasmahtien tulevaisuuden juttu. Hävittäjät eivät siksi minusta tunnu niin loogiselta valinnalta drooneja vastaan kovan hintalapun takia, kuin esimerkiksi kunnon moderni ja osaava ilmatorjunta, joka tekee ilmatilassamme seikkailun turhan kalliiksi - jopa drooneille. Eikö meidän puolustuspolitiikkamme juuri nojaa siihen, että hintalappu olisi viholliselle liian suuri, mikäli joku suunnittelee hyökkäävänsä kimppuumme?

Kauko-ohjattavat UAV:t voisivat tulla Suomen kohdalla kyseeseen täydentämään hävittäjiä ja ilmatorjuntaa, mutta autonomiset vehkeet on vielä tulevaisuudessa. Amerikkalaiset firmat ovat käyttäneet miljardeja dollareja ohjaustekoälyyn, mutta Level 4 Autonomous Vehicle on vielä hakusessa. Lisäksi auton ohjaamista ei voi missään tilanteessa verrata ilmataisteluun, joten paljon on vielä matkaa robottilentskareihin.

 

[Lystikäs]

Lisäksi auton ohjaamista ei voi missään tilanteessa verrata ilmataisteluun, joten paljon on vielä matkaa robottilentskareihin.

Tässä olen vähän eri mieltä. Kehitys kehittyy välillä yllättävänkin nopeasti, ja Venäjä yrittää parhaillaan tosissaan kiriä Kiinan ja USA:n etumatkaa UAV:n saralla, joten nopeita edistysaskelia voi hyvinkin todennäköisesti olla luvassa. Eikä kukaan myy parhaita lelujaan muille, joten markkinat eivät välttämättä heijasta sitä, mitä parhailta armeijoilta jo nyt löytyy arsenaaleista. Pointtini on vain se, että suunnitellessamme uskottavia hävittäjähankintoja, jotka kestää pitkälle tulevaisuuteen, kuinka uskottavia ne oikeasti on viiden-kymmenen-kahdenkymmenen vuoden päästä?

Ja kuten sanoin, en itse olisi hankkimassa robottilentskareita, vaan miettimässä kustannustehokasta, toimivaa ja aikaa kestävää ilmatorjuntajärjestelmää, jolla ne saa parhaiten alas, joka lisää kynnystä ulkoiluttaa kalliita laitteita meidän taivaalla. Jos meidän tavoite on siis estää muiden maiden kekkuleiden vierailut, eikä lähteä rynnäköimään muiden rintamassa. Tämä on siis vain taviksen pohdintaa, hakematta väittelyä yhdenkään patriootin kanssa. Yritän vain ymmärtää nämä hävittäjät, jotka eivät parhaillaan uppoa allekirjoittaneen järjen juoksuun.

 

[DonTirri]

Mä en ymmärrä näitä hävittäjähankintoja muutenkaan. Voiko kourallinen koneita, oli ne miten edistyneitä tahansa, suojata ilmatilaa jos vastapuolella on heittää satoja ja taas satoja koneita ilmaan ja toimintaan?

Mielummin keskityttäisiin ilmatorjunnan tehostamiseen.

 

[Rommeli]

Ei sillä vastapuolella rajattomasti koneita ole. Siis jos nyt puhutaan edes suunnilleen nykyaikaisesta kalustosta.

 

[Cobol]

Mä en ymmärrä näitä hävittäjähankintoja muutenkaan. Voiko kourallinen koneita, oli ne miten edistyneitä tahansa, suojata ilmatilaa jos vastapuolella on heittää satoja ja taas satoja koneita ilmaan ja toimintaan?

Mielummin keskityttäisiin ilmatorjunnan tehostamiseen.

Olet hävittäjien osalta oikeassa. Ne eivät ole ratkaisevia tilanteessa, jossa Venäjä pistää jokaisen lentokentän ja laskuun sopivan tien ohjuksin remonttiin.

Jos Ruotsin päätöksiä miettii, heillä on nyt järkevä linja:

1. 100 Gripeniä ohjuksin, joilla voi iskeä sikäläisen puolustusministeriön mukaan syvälle vihollisen alueelle
2. Patriot-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä (ilmeisesti itse ohjukset Israelista)
3. Visby-korveteissa oma ilmatorjuntaohjusjärjestelmä

Meillä tulisi olla

1. Ehkä 2-3 Patriot ilmatorjuntajärjestelmää tai uudempi versio israelilaisin ohjuksin (jokin aika sitten ainoat, joilla venäläisohjukset tehdään toimintakyvyttömiksi)
2. Vähintään 64 tulevaa F-35 hävittäjää
3. Harkita rannikon lisäsuojaksi laivalla liikkuvaa ilmatorjuntaohjusjärjestelmää.

Pidän poliittisena valintana sitä, että tehokasta ilmatorjuntajärjestelmää ei oikeastaan edes asiantuntijat nosta esille. Sehän tarvittaisiin ilman muuta, mutta kolme tekijää taitavat olla esitysten esteenä.

 

[Kalikka]

F/A-18 Hornetit tai tulevat F-35 hävittäjät eivät ole mitään ilmaherruushävittäjiä vaan monitoimihävittäjiä. Tämä jo kertonee, että niiden rooli ei ole puhtaasti ilmapuolustustehtävät. Toisaalta puhtaasti maasta laukaistavat ilmantorjuntaohjukset olisivat varsin haavoittuvia ilman ilmavoimia. Ilmasta ilmaan ammuttavat ohjukset siirtyvät ympäri Suomen hävittäjien kyydissä varsin nopeasti verrattuna ohjuslavetteihin. Toisaalta niiden kantomatka on jotain ihan muuta kuin maasta laukaistavilla. Korkealle ja pitkälle ammuttavat ilmantorjuntaohjukset ovat kalliita järjestelmiä nekin, mutta ehdottomasti niillekin olisi tarvetta. Toisaalta ne ei yksin ratkaisisi edes ilmapuolustusta saati muita strategisia tehtäviä, joita monitoimihävittäjät erilaisissa kriisitilanteissa ratkovat.

 

[Jani82]

Olet hävittäjien osalta oikeassa. Ne eivät ole ratkaisevia tilanteessa, jossa Venäjä pistää jokaisen lentokentän ja laskuun sopivan tien ohjuksin remonttiin.

Tuossa tilanteessa eivät olekkaan mutta edes Venäjällä ei taida olla tuohon oikeasti resursseja ja varsinkaan niin isoa ennakkoa, ettei koneita saataisi turvaan sopivaan paikkaan.

1. Ehkä 2-3 Patriot ilmatorjuntajärjestelmää tai uudempi versio israelilaisin ohjuksin (jokin aika sitten ainoat, joilla venäläisohjukset tehdään toimintakyvyttömiksi)
2. Vähintään 64 tulevaa F-35 hävittäjää
3. Harkita rannikon lisäsuojaksi laivalla liikkuvaa ilmatorjuntaohjusjärjestelmää.

Pidän poliittisena valintana sitä, että tehokasta ilmatorjuntajärjestelmää ei oikeastaan edes asiantuntijat nosta esille. Sehän tarvittaisiin ilman muuta, mutta kolme tekijää taitavat olla esitysten esteenä.

Ilmantorjuntaa ja nykyistä kyvykkäämpää tarvitaan ja siihen nuo Patriotit olisivat todella hyvät.
Sen sijaan itse ottaisin F-18 Super Hornetin ennen F-35, tämä puhtaasti siitä syystä, että Hornetit tarvitsevat vähemmän huoltoa ja Growlereiden kanssa niiden suorituskyky on riittävän lähellä F-35:a jolloin kokonaiskustannus on myös paremmin hallinnassa.
Vaikka meillä olisi 64 konetta niin F-35:t vaativat enemmän huoltoa ja niiden kääntöaika on pidempi kuin Super Hornetin ja se on kriisitilanteessa todella tärkeä asia.

EIkös noihin uusiin Laivue2020-korvetteihin tullut ilmatorjuntaohjuksia jos en väärin muista?

 

[Rommeli]

Korvettien ilmatorjunta on ainakin paperilla puhtaasti omasuoja.

 

[Cobol]

EIkös noihin uusiin Laivue2020-korvetteihin tullut ilmatorjuntaohjuksia jos en väärin muista?

Ymmärtääkseni juuri kuten @Rommeli yllä kertoi. Joskus voisi miettiä, mikä näiden fregattien (oikea kokoluokka) funtio on.

 

[Konsta Kepuli]

Eiköhän se funtio (!) ole kv. operaatiot. Ettei ihan soutuveneillä tarvitse lähteä merirosvojahtiin Somalian vesille tai meritaksihommiin Välimerelle.

Onhan ne fregatit aika kolhoja purkkeja sodanjälkeisen ajan rannikkopuolustuksen doktriiniin nähden. Pienet ja nopeasti saaristossa liikkuvat ohjusveneet upottaa pienemmät maihinnousualukset ja rantapyssy isommat.

Itse olisin hommannut miinanlaskuun kykeneviä pieniä sukellusveneitä ja replikat Ilmarisesta ja Väinämöisestä, kele!

 

[SamSpade]

Korveteista.

"Se pystyy merimiinoitukseen, sukellusveneiden torjuntaan, johtamaan merioperaatioita, sillä on pintatorjuntakyky meri- ja maaleihin ja alus pärjää Itämerellä ympäri vuoden missä tahansa sää- tai jääolosuhteissa.

114 metriä pitkän ja 16 metriä leveän aluksen miehistön vahvuus on noin 70, joista varusmiehiä tulee olemaan noin puolet. Varusmiehiä tulee palvelemaan samantapaisissa tehtävissä kuin nykyisillä miinalaivoilla, muun muassa merenkulku- ja taisteluvälinealalla, laivakokkeina sekä viestitehtävissä matruuseista upseerikokelaisiin. Rakentamisaikataulun mukaan ensimmäinen varusmiessaapumiserä astuu ensimmäiselle laivalle palvelukseen 2025.

Alusten rungot suunnitellaan ja rakennetaan Suomessa, mutta taistelunjohtojärjestelmän toimittaa ruotsalainen Saab AB. Ulkomailta korvetteihin asennetaan lisäksi Gabriel-pintatorjuntaohjusjärjestelmä Israelista, TP 47 -torpedojärjestelmä Ruotsista ja Evolved Sea Sparrow Missile -ilmatorjuntaohjusjärjestelmä Yhdysvalloista. Aluksen omasuojajärjestelminä toimivat 57:n millimetrin BAE Bofors -päätykki, harhamaaliheittimet, elektroniseen vaikuttamiseen kykenevät häirintälähettimet ja kauko-ohjatut aseet.

– Nykyinen Merivoimien meritorjuntaohjusjärjestelmä korvataan uudella pintatorjuntaohjusjärjestelmällä, korvettien ilmatorjuntajärjestelmä on aiempaa kauaskantoisempi ja sukellusveneentorjuntaan tarkoitettu uusi kevyt torpedojärjestelmä asennetaan Pohjanmaa-luokan korvettien lisäksi myöskin peruskorjattaville Hamina-luokan ohjusveneille, Saanio avaa.

– Monitoimikorvetit edustavat monessa suhteessa uudenlaista suorituskykyä. Ne pystyvät toimimaan pitkäkestoisesti kaikissa Itämeren olosuhteissa ympärivuotisesti ja niillä kyetään myös muihin Puolustusvoimien päätehtäviin, olivat ne sitten muiden viranomaisten tukemista, sotilaallista kriisinhallintaa tai sotilaallisia avunantotehtäviä."

Tuossahan sitä tulee. Vahva miinoituskyky joka on elintärkeä Suomelle. Samoin muu aseistus ajantasalla ja kyky torjua sukellusveneitä.
Koko on suhteellisen iso, mutta saaristo on täynnä laivaston kartoittamia "pimeitä" väyliä joilla alus kykenee liikkumaan suhteellisen hyvin.
Käytönnössä tositilanteessa kaikki julkisesti kartoitetut väylät ja muut strategiset merialueet lasketaan täyteen miinoja, jolla kielletään alueen käyttö vihollisilta. Käyttöön jaa laivaston kartoittamat omat väylät.

Rannikkotykistö tukee, kuten myös lavetin päällä olevat Boforsin merimaaliohjukset joilla tarvittaessa kyetään iskemään pintamaaleihin hyvin nopeasti ja melko kauas.

 

[Laitela]

Kunhan nyt edes älyäisivät valita Jenkki-koneen. Nykyhallituksen voimin isketään kuitenkin kätemme paskaan ja "me ostettii just 64 Gripeniä, njööööö uutta Ruotsi-Suomi tai Suomi-Ruotsi suurvaltaa pukkaa, repikääpä siitä."

Pelottaa oikeasti, että hallitus painottaa valinnassaan politiikkaa ja sieltä ei siksi hankittaisi kyvyiltään parasta konetta tai turvallisuuspoliittisesti parasta konetta meille.