Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Timbit]

Esson kahvipöydässä mietittiin, että Gripeneitä pieni erä tähän hätään, Tempestiin 10 miljardilla mukaan ja siittä sitten 2030 6. sukupolven ohjuslavettia taivaalle. Mielestäni ei ihan hullumpi idea olisi tämäkään.

Jatkojalostan ideaasi: liitytään Natoon niin nopealla aikataululla kuin mahdollista, ja välittömästi tämän jälkeen Karjalan lennoston tukikohdasta tehdään Nato-tukikohta. Sinne siirretään Naton lento- ja tukikalustoa sekä henkilökuntaa. Hornetit pidetään toiminnassa Lapin ja Satakunnan lennostoissa. Tempestin kehitystyöhön mennään mukaan, ja sen valmistuessa operatiiviseen käyttöön Tempest korvaa siihen astisen hävittäjäkaluston kaikissa tukikohdissa.

 

[Cobol]

Suomen tulisi kiinnittää erityistä huomiota ohjusasejärjestelmiin ja ohjuspuolustukseen. Miten Suomi kykene puolustautumaan tositilanteessa maata, jossa asumme. Tietenkin uudet hävittäjät ovat tärkeitä, mutta riittääkö ilmatilassa rajojen vartiointiin halvempi versio ilman viimeisen päälle olevaa hävittäjien asejärjestelmiä valvomaan turvallisuuttamme.

Onko Suomella varaa lennellä ilmassa hävittäjillä, jos rahat ovat tiukassa ja kassa on tyhjä.

Usein pohditaan menneitä sotia, ja keksitään niistä vertailtavaa. Kuvitellaan, että Venäjä tulee maavoimilla, hevosilla ja tykistöllä rintamana läpi irärajan. Mitään sellaista tuskin tapahtuu.

Tulevissa sodissa ilmatilan hallinta on keskeistä. Sitä ennen vihollinen toimii hybridioperaatioilla, joita voi olla satoja tai tuhansia. Tärkeintä ei siis ole ilmavoimat sinänsä, vaan kyky vastata hybridioperaatioihin niitä ennen. Käsikirjoitus tulevaisuudessa menee yhä enemmän niin, että sota alkaa hybridioperaatioilla (hyvin erilaisia kyberhyökkäyksistä ihmisten käyttämiseen), joita hävittäjät tukevat.

Ohjusiskut, droonit, miehittämättömät hävittäjät ovat varteen otettavia, mutta suuntaus vaikuttaa olevan se, että hävittäjistä ohjataan näitäkin (pl ohjukset).

Fiksua olisi täydentää venäläisten ohjusten torjuntaa samalla tavalla kuin Ruotsi on tehnyt, mutta tästä on turha haaveilla niin kauan kun ruotsalainen vasemmisto ja vihreät ovat niin paljon suomalaisia vastineitaa kaukana edellä. Ilkeämpi, toivottavasti teoreettinen vaihtoehto on se, että Kreml ei ole myöntänyt lupaa Iskanderien torjuntaan.

Ja kehittynein ja järkevin vaihtoehto on liittyä NATO:n jäseneksi ja valita hävittäjät amerikkalaiskoneista liittolaissopimuksen vahvistamiseksi. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että tässä tapauksessa USA haluaisi NATO:n Venäjän rajalleen F-35 kaluston, ja se tulisi hyvin edullisesti tästä syystä uudelle jäsenelle.

Jonkin verran olen amerikkalaiskantoja seurannut konehankinnan osalta ja myös nyt on jäänyt kuva, jonka mukaan amerikkalaiskoneet mahtuvat Suomen asettaman budjetin raameihin kaikilta osin. Jopa osittaisena lupauksena.

 

[/dev/null]

Usein pohditaan menneitä sotia, ja keksitään niistä vertailtavaa. Kuvitellaan, että Venäjä tulee maavoimilla, hevosilla ja tykistöllä rintamana läpi irärajan. Mitään sellaista tuskin tapahtuu.

Tulevissa sodissa ilmatilan hallinta on keskeistä. Sitä ennen vihollinen toimii hybridioperaatioilla, joita voi olla satoja tai tuhansia. Tärkeintä ei siis ole ilmavoimat sinänsä, vaan kyky vastata hybridioperaatioihin niitä ennen. Käsikirjoitus tulevaisuudessa menee yhä enemmän niin, että sota alkaa hybridioperaatioilla (hyvin erilaisia kyberhyökkäyksistä ihmisten käyttämiseen), joita hävittäjät tukevat.

Ohjusiskut, droonit, miehittämättömät hävittäjät ovat varteen otettavia, mutta suuntaus vaikuttaa olevan se, että hävittäjistä ohjataan näitäkin (pl ohjukset).

Fiksua olisi täydentää venäläisten ohjusten torjuntaa samalla tavalla kuin Ruotsi on tehnyt, mutta tästä on turha haaveilla niin kauan kun ruotsalainen vasemmisto ja vihreät ovat niin paljon suomalaisia vastineitaa kaukana edellä. Ilkeämpi, toivottavasti teoreettinen vaihtoehto on se, että Kreml ei ole myöntänyt lupaa Iskanderien torjuntaan.

Ja kehittynein ja järkevin vaihtoehto on liittyä NATO:n jäseneksi ja valita hävittäjät amerikkalaiskoneista liittolaissopimuksen vahvistamiseksi. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että tässä tapauksessa USA haluaisi NATO:n Venäjän rajalleen F-35 kaluston, ja se tulisi hyvin edullisesti tästä syystä uudelle jäsenelle.

Jonkin verran olen amerikkalaiskantoja seurannut konehankinnan osalta ja myös nyt on jäänyt kuva, jonka mukaan amerikkalaiskoneet mahtuvat Suomen asettaman budjetin raameihin kaikilta osin. Jopa osittaisena lupauksena.

Samaa mieltä. NATO jäsenyys, F-35 ja muutama Patriot ohjusjärjestelmä.

 

[/dev/null]

Heistä en tiedä mutta oman ääneni annan Gripenille. Ja Rafalekin käy. Mutta toisaalta niin kauan kun ei olla Nato -maa, on puolustuksen kannalta ihan sama mitä logoa nuo muutamat hävittäjät kantavat.

Gripen, puolivalmis tekele johon ruotsalaiset ei enää itsekään usko eivätkä kehitä, siksi Tempest. Tilisiirto Wallenbergeille.

Dassault Rafale, mainettaan parempi Ranskan ilmavoimien ja laivaston monissa operaatiossa testattu monipuolinen työjuhta. Ranska on sitoutunut kehittämiseen.

 

[Jani82]

Samaa mieltä. NATO jäsenyys, F-35 ja muutama Patriot ohjusjärjestelmä.

Onhan se F-35 noista paras siitä ei ole juuri epäselvyyttä. Sen sijaan se, että on se kokonaisuudessaan paras vaihtoehto Suomelle kun koneiden kääntöaika ja huollon tarve super Hornettiin verrattuna on merkittävästi isompi.
Super Hornet on käytössä jenkeissä vähintään 30v vielä niin tukea löytyy varmasti ja nuo Growlerit pienentävät eroa F-35:n merkittävästi, maantie olosuhteissa vievät jopa merkittävästi edelle.


Sen sijaan tuo NATO jäsenyys ja Patriot ohjusten myötä kuntoon saatu ilmatorjunta on pakko toteuttaa.


Edit:
Jos pelkästään koneiden suorituskykyä käytetään mittarina niin oma listaus olisi.
1. F-35
2. Super Hornet
3. Eurofighter
4. Rafale
5. Gripen E

Kun mietitään sitten sitä todellista käyttöä niin tilanne muuttuu.
1. Super Hornet
2. Eurofighter
3. F-35
4. Gripen
5. Rafale

Syytä muutoksiin.
Super Hornet pn testattu todettu valmiiksi, käyttökustannukset on tiedossa ja infraa voidaan käyttää ainakin osittain.
Eurofighteria tullaan käyttämään myös sen vähintään 20v tästä eteenpäin kunnes se tempest on valmis.
F-35 paras mutta kokonaisuus ei ole sitä mitä tarvitaan, kun koneita pitää huoltaa merkittävästi enemmän kuin nykyisiä.
Gripen nousee Ranskan ihmeen ohi pelkästään kustannusten takia, koneiden suorituskyvyllä on tuskin merkittävää eroa mutta Gripen on suunniteltu siihen maantie käyttöön ja se tekee ison eron siinä tarvittavassa tositilanteessa.

 

[El Gordo]

Ja kehittynein ja järkevin vaihtoehto on liittyä NATO:n jäseneksi ja valita hävittäjät amerikkalaiskoneista liittolaissopimuksen vahvistamiseksi. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että tässä tapauksessa USA haluaisi NATO:n Venäjän rajalleen F-35 kaluston, ja se tulisi hyvin edullisesti tästä syystä uudelle jäsenelle.

Jonkin verran olen amerikkalaiskantoja seurannut konehankinnan osalta ja myös nyt on jäänyt kuva, jonka mukaan amerikkalaiskoneet mahtuvat Suomen asettaman budjetin raameihin kaikilta osin. Jopa osittaisena lupauksena.

Ei noita kuvioita (hävittäjähankinta ja puolustusliitto) pidä koplata yhteen. Hävittäjät tekniikan ja hinnan perusteella siten että puolustusvoimien tarpeiden speksit täyttyy. Puolustusyhteistyöt solmitaan ihan muilla perusteilla sitten.

Käytännössä ei ole myöskään mahdollista koplata näitä yhteen, koska hävittäjähankinta on jo loppusuoralla. NATO-hakemus taas on yhtä pitkällä kuin 80-luvulla.

Tietenkään myöskään Ruotsin tuki/Gripen-koplausta ei pidä tehdä, enkä siihen uskokaan vaikka ylimääräistä poliittista hälinää on syntynyt viime aikoina. Tuskin sillä on vaikutusta, vaan valinta syntyy noiden speksien ja tarjousten perusteella lähiaikoina. Ihan hyvä valinta sieltä varmasti myös tulee, oli se sitten mikä tahansa noista.

 

[Cobol]

Ei noita kuvioita (hävittäjähankinta ja puolustusliitto) pidä koplata yhteen. Hävittäjät tekniikan ja hinnan perusteella siten että puolustusvoimien tarpeiden speksit täyttyy. Puolustusyhteistyöt solmitaan ihan muilla perusteilla sitten.

Toki, mutta liittolaissopimuksessa kyse on Suomen ja USA:n välisestä puolustusyhteistyösopimuksesta. Ei siis NATO-jäsenyydestä. Sopimus allekirjoitettiin 2016 Sipilän hallituksen aikana.

Näkemykseni on, että hankkimalla koneet jatkossakin USA:sta pidetään yllä Suomen kannalta merkittävää turvallisuuspoliittista lähtökohtaa. Meillä on puolustusyhteistyösopimus USA:n kanssa, jota toteutetaan myös kaluston tasolla. Puolustussopimus ei käytännössä ole sopimus saati sitova sopimus, vaan pikemminkin pöytäkirja tai julistus.

 

[mjr]

Ei noita kuvioita (hävittäjähankinta ja puolustusliitto) pidä koplata yhteen.

Ei puolustusliittoa mutta kuitenkin selkeä signaali puolustusyhteistyöstä. USA yksinkertaisesti on meidän tilanteessamme hyvin toimiva vaihtoehto (toki sekin on näinä epävakaisina aikoina tullut oikukkaammaksi). Ja kyllä se valinta tulee olemaan joka tapauksessa myös poliittisen signaalin antava, sitä on käytännössä mahdotonta välttää.

 

[tombraider]

Toki, mutta liittolaissopimuksessa kyse on Suomen ja USA:n välisestä puolustusyhteistyösopimuksesta. Ei siis NATO-jäsenyydestä. Sopimus allekirjoitettiin 2016 Sipilän hallituksen aikana.

Näkemykseni on, että hankkimalla koneet jatkossakin USA:sta pidetään yllä Suomen kannalta merkittävää turvallisuuspoliittista lähtökohtaa. Meillä on puolustusyhteistyösopimus USA:n kanssa, jota toteutetaan myös kaluston tasolla. Puolustussopimus ei käytännössä ole sopimus saati sitova sopimus, vaan pikemminkin pöytäkirja tai julistus.

Näin se on. Yhteistyön suuriin etu siinä vaiheessa kun paska osuu tuulettimeen on kaluston saatavuus. Olettaen, että vaikka 25 hävittäjää ehditään jonkin naapurin toimesta tuhoamaan, niin 25 lentäjää hyppää Toyotoihin ja hilpasee niillä Norjan puolelle ja tulee sitten uusilla vehkeillä takas. Todennäköisesti Suomi voisi vielä käyttää osittain Norjan lentokenttiä huoltoon ja varustautumiseen.

 

[Nahkasohva]

Brittien F-35 tullut tonttiin: Ilta-Sanomien uutinen

Vaikuttaako tämä Suomen valintaan mitenkään? Tuskinpa.

 

[kamrat]

Brittien F-35 tullut tonttiin: Ilta-Sanomien uutinen
Vaikuttaako tämä Suomen valintaan mitenkään? Tuskinpa.

Tuskinpa...hyvä että testataan monipuolisesti. :) Tuo tukialus-B-malli on aika eri kone kuin A-malli, jota Suomelle tarjotaan. Saapa nähdä, julkaistaanko syytä ja milloin.

 

[BitterX]

Nyt puhutaan oikeista asioista:

1. Kevyemmän palvelusluokan perustaminen, joka mahdollistaa asepalveluksen suorittamisen myös m.m. joistakin kroonisista sairauksista kärsiville. Maanpuolustus on nykyään paljon monimuotoisempaa, ja puolustusvoimilla sitä myöten tarvetta muunlaisellekin varushenkilöstölle, kuin pelkästään erilaisille ryynääjille.

2. Siviilipalveluksen kiinnittäminen tiiviimmin kokonaisturvallisuuteen ja yhteiskunnan varautumiseen sekä sen avaaminen myös naisille. Suomen siviilipalvelusjärjestelmä on ollut jo pitkään ajastaan jäljessä, tehtävävalikoima sekä siten kokonaishyöty yhteiskunnalle yksipuolinen. Kuten monissa maissa jo tehdään, siviilipalvelusjärjestelmää oltaisiin nyt uudistamassa siihen suuntaan, että sillä pystytään osaltaan vastaamaan kriiseihin. Voisin kuvitella, että tämmöisiä valmiustehtäviä olisi esimerkiksi väestönsuojelussa (sotilaalliset ja vastaavat kriisitilanteet) sekä muussa pelastustoimessa (suuronnettomuustilanteet, metsäpalot, tulvat, ym), jotka voisivat olla laajemmalle joukolle mielekkäitä.

Koko ikäluokalle yhteiset kutsunnat ja uusi kevyempi palvelusluokka – tällaisia muutoksia komitea esittää asevelvollisuuteen

Komitean tavoitteena on, että asepalveluksen aloittavien määrä nousee nykytasosta, vaikka ikäluokat pienenevät tulevaisuudessa.

yle.fi

 

[Laitela]

Kyllä asiasta jotain ymmärtävät tietävät, minkälainen piru meillä on naapurina:

MTV: Yhä useampi upseeri kannattaa Nato-jäsenyyttä | Verkkouutiset

MTV: Yhä useampi upseeri kannattaa Nato-jäsenyyttä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Päätoimittajan kommentti: Upseerit ovat puhuneet – Venäjä on ongelma, Nato ratkaisu ja EU hyhmää siltä väliltä

Upseereille tehty kysely paljastaa jälleen kerran kuilun poliitikkojen ja ammattisotilaiden turvallisuuspoliittisten näkemysten välillä. Jos upseerit saisivat päättää, Suomi liittyisi Natoon että heilahtaa, kirjoittaa MTV Uutisten päätoimittaja Ilkka Ahtiainen.

www.mtvuutiset.fi

On se kumma, että tavallinen kansalainen ei paskan vertaa piittaa, vaikka upseerit, joiden tehtävä nimenomaan on varjella maataan erilaisilta uhkilta (tässä tapauksessa Venäjältä) ja ovat maanpuolustuksellisten asioiden kanssa tekemisissä päivittäin, ovat merkittävältä enemmistöltä NATO-myönteisiä. Eivät ole mitään "ei tästä mitään tule"-porukkaa, vaan tunnustavat tosiasiat: Meillä on maan kokoon nähden vahva armeija. Siitä ei vain ole yksinään pitkäksi aikaa sinnittelemään, kun naapurissa on tyyliin maailman kolmanneksi suurin sotilasmahti.

Mutta tavan kansalainen vain toteaa: "Ei noi hemmot mistään mitään tiedä, meil o kovat Puolustusvoimat, ei tartteta ketään auttamaan. Mää tierän kyl nää jutut hei."

Vissiin tässä pitäis ruveta sotilasvallankaappausta toivomaan, että jotain tapahtuisi (vitsi vitsi).

 

[finnjewel]

Nyt puhutaan oikeista asioista:

1. Kevyemmän palvelusluokan perustaminen, joka mahdollistaa asepalveluksen suorittamisen myös m.m. joistakin kroonisista sairauksista kärsiville. Maanpuolustus on nykyään paljon monimuotoisempaa, ja puolustusvoimilla sitä myöten tarvetta muunlaisellekin varushenkilöstölle, kuin pelkästään erilaisille ryynääjille.

Eikö tämä voisi olla tilaisuus myös epäsosiaalisille tietokonenörteille, joille elektronisen sodankäynnin harjoittelu samanhenkisessä seurassa maistuisi paremmin kuin yhteisruokailut ja metsässä ryömiminen.

 

[Dynamo]

Samaa mieltä. NATO jäsenyys, F-35 ja muutama Patriot ohjusjärjestelmä.

Olin kertauksissa joskus v. 1995. Siellä upseerit kertoivat sotapropagandasta. Ottivat esimerkkinä tuon Patriotin. Kertoivat, että jokaisella on varmaan muistikuva siitä kun Desert Stormin aikaan(Bush vanhemman hyökkäys Irakiin 1991) Patriotit tuhosivat Irakin ohjuksia tms. Ja olihan meillä. Kuvaa jostain osumasta oli sen verran pukattu uutisissa, että ne kuvat olivat kaikilla muistissa. Sitten kertoivat, että Patrioteista kaksi osui niin kuin piti, ja loput 40, tai mitä niitä käytettiin, meni ihan harakoille. Jenkkien harrastaman informaatiosodan tähden ihmiset (ja vastapuoli tietenkin) luulivat, että jenkeillä on ylivertainen ohjus käytössään.

Onhan tuosta aikaa, ja Patriotit ovat varmasti kehittyneet. Onko jollain tuoreempaa tietoa tuosta Patriotin iskukyvystä, vai olemmeko edelleen jenkkien sotapropagandakoneiston suodattaman infon varassa. Onhan tuosta aikaa kulunut...

 

[BitterX]

Eikö tämä voisi olla tilaisuus myös epäsosiaalisille tietokonenörteille, joille elektronisen sodankäynnin harjoittelu samanhenkisessä seurassa maistuisi paremmin kuin yhteisruokailut ja metsässä ryömiminen.

Juuri näin sen itsekin ajattelisin. On varmaan paljon ihmisiä, jotka haluaisivat antaa panoksensa maanpuolustuksen eteen, mutta eivät voi kuvitellakaan altistavansa itseään tuommoiseen 100% sosiaaliseen ja 0% yksityiseen ympäristöön. Näiden ihmisten joukossa on varmasti myös monilla tavoilla hyvin lahjakkaita yksilöitä, joiden taidoille voisi olla kysyntää muuttuneessa turvallisuusympäristössä.

 

[Sako]

Vasemmistoliitolla uusi kulma torbedoida hävittäjähanke.

Evp-kenraali päivittelee vasemmistoliiton hävittäjäpuhetta: Samaan aikaan Vladimir Putin keskittää joukkoja | Verkkouutiset

Evp-kenraali päivittelee vasemmistoliiton hävittäjäpuhetta: Samaan aikaan Vladimir Putin keskittää joukkoja | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

edit
Valinnaksi esitetään F35.

IL:n tiedot: Puolustusvoimat esittää yhdysvaltalaista F-35:ttä Suomen uudeksi hävittäjäksi

Puolustusvoimat esittää Suomen seuraavaksi hävittäjäksi yhdysvaltalaista F-35-konetta. Asia vahvistetaan Iltalehdelle useista ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteistä.

www.iltalehti.fi

Käsittääkseni paras kone. Kai ongelmat lentotunnin hinnan, lentoaika-huolto suhteen ja kenttäkelpoisuus toimiessa maantiekentiltä on ratkaistu tyydyttävästi.

 

[mjr]

IL:n tiedot: Puolustusvoimat esittää yhdysvaltalaista F-35:ttä Suomen uudeksi hävittäjäksi

Puolustusvoimat esittää Suomen seuraavaksi hävittäjäksi yhdysvaltalaista F-35-konetta. Asia vahvistetaan Iltalehdelle useista ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteistä.

www.iltalehti.fi

Käsittääkseni paras kone. Kai ongelmat lentotunnin hinnan, lentoaika-huolto suhteen ja kenttäkelpoisuus toimiessa maantiekentiltä on ratkaistu tyydyttävästi.

Hyvä uutinen, olettaisin että konekin on ok, mutta ennen kaikkea hyvä signaali Suomen ulko- ja puolustuspolitiikasta.

 

[Sako]

Hyvä uutinen, olettaisin että konekin on ok, mutta ennen kaikkea hyvä signaali Suomen ulko- ja puolustuspolitiikasta.

Paras signaali on valita meille soveltuvin kone.

 

[Cobol]

Vasemmistoliitolla uusi kulma torbedoida hävittäjähanke.

Varsin odotettua myyräntyötä. Mielenkiintoista seurata, mitä kaikkea laittavat peliin.

Valinnaksi esitetään F35.

Käsittääkseni paras kone. Kai ongelmat lentotunnin hinnan, lentoaika-huolto suhteen ja kenttäkelpoisuus toimiessa maantiekentiltä on ratkaistu tyydyttävästi.

Hyvä esitys ja samalla hyvin löyhä liittolaissuhde USA:n kanssa kasvaa. Se on turvalllisuupoliittisessa mielessä edes jotain kun ei NATO:n jäsen olla. F-35 löytyy erilaisia malleja ja esimerkiksi Norjassa laskeudutaan maanteille varjoa hyödyntäen.

 

[Alejandro]

Kävin lukemassa tuota Iltalehden uutisen kommenttipalstaa. Siellä näköjään desantit ovat jo pistäneet näppäimistön kunnolla laulamaan. Mahorkkaa varmaan palaa rutkasti seuraavien työvuorojen aikana, saavatkohan jotain sunnuntailisää. Ylitöiksi luultavasti kuitenkin menee, kun meillä tsuhnilla on huomenna sattumoisin itsenäisyyspäivä. Syomi vitty.

Kiitos Puolustusvoimat. Loistava ajoitus tällä vuodolla.

 

[mjr]

Paras signaali on valita meille soveltuvin kone.

Olen kyllä hieman eri mieltä tästä - oletetaan vaikka että JAS Gripen olisi marginaalisesti parempi niin siltikin olisi minusta parasta valita amerikkalainen vaihtoehto, juurikin turvallisuuspoliittisista syistä. Tälläisillä suurilla strategisilla hankinnoilla on väistämättä myös ulkopoliittinen aspekti, otetaan sitä huomioon valinnassa tai ei (olettaisin että varmasti on jollain tasolla otettukin).

 

[Sako]

@mjr

Sotahistorian valossa parempi aseistus antaa merkittävän edun. Marginaalisissa tapauksissa tietysti voi muut seikat kuin laatu vaikuttaa merkittävästi valintaan.

Suomi on jättänyt Nato-option käyttämättä tietoisesti ja harkiten. Se seikka painaa paljon enemmän kuin lentokoneiden osto. Ulkopoliittinen johtomme kun ei taida käsittää, että kun kakka on tuulettimessa, niin hakemuksia ei käsitellä...Jos Venäjä höökii Ukrainaan kuten useat asiantuntijat juuri nyt varoittelee (taitaa ainoastaan verkkouutiset julkaista näitä uutisia suomeksi), niin toivottavasti vihdoin ja viimein herättäisiin ruususen unesta. Esim Niinistö voisi herätä, avata silmänsä ja huomata, että 70-luku ja yya on menyttä maailmaa.

 

[Redimor]

@mjr

Sotahistorian valossa parempi aseistus antaa merkittävän edun. Marginaalisissa tapauksissa tietysti voi muut seikat kuin laatu vaikuttaa merkittävästi valintaan.

Suomi on jättänyt Nato-option käyttämättä tietoisesti ja harkiten. Se seikka painaa paljon enemmän kuin lentokoneiden osto. Ulkopoliittinen johtomme kun ei taida käsittää, että kun kakka on tuulettimessa, niin hakemuksia ei käsitellä...Jos Venäjä höökii Ukrainaan kuten useat asiantuntijat juuri nyt varoittelee (taitaa ainoastaan verkkouutiset julkaista näitä uutisia suomeksi), niin toivottavasti vihdoin ja viimein herättäisiin ruususen unesta. Esim Niinistö voisi herätä, avata silmänsä ja huomata, että 70-luku ja yya on menyttä maailmaa.

Tästä presidentin linjauksia arvostellessa tulee aina mieleen sama mitä täälläkin on sanottu siivileistä vs. ammattilaisista. Mitä Sauli tietää enemmän kuin me kaikesta siittä taustalla tapahtuvasta tarinasta? Ehkä me emme ole parhaita arvostelemaan ratkaisuja mitä tehdään?

Sinänsä puolustus kannattaa tietenkin rakentaa torjumaan itäistä naapuriamme vastaan edelleen. Sieltähän se maanvaltaukseen liittyvä uhka on olemassa.

Valinnaksi esitetään F35.

Oliko niin että F35:stä oltiin joskus suunniteltu Harrier -tyyppistä pystysuoran nousun hävittäjämallia?

 

[Sako]

Tästä presidentin linjauksia arvostellessa tulee aina mieleen sama mitä täälläkin on sanottu siivileistä vs. ammattilaisista. Mitä Sauli tietää enemmän kuin me kaikesta siittä taustalla tapahtuvasta tarinasta? Ehkä me emme ole parhaita arvostelemaan ratkaisuja mitä tehdään?

Jos Niinistö on saanut takeet putlerilta, että ei hyökkää missään, niin asenteen voi ymmärtää. Muuten ei voi kuin kehoittaa nousemaan yya-juoksuhaudoista pois tähän päivään. Koivisto sen tiivisti: Venäjän idea on lajeneminen.