Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
PV voisi ostaa vanhat Teboilin huoltoasemat. Niissä olisi valmiiksi ylisuuret säiliöt ja strateginen sijaintikin olisi mietitty.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Saija Tarkin paita kohosi Raksilan hallin kattoon tunteikkaassa seremoniassaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Tappara käveli Sportin yli – kirvesrintojen debytantti osui välittömästiLue lisää »
-
Loukkaantumisista kärsinyt Ville Heinola palaa NHL-kaukaloonLue lisää »
-
MTV: Kärppien Victor Berglund lähti Suomesta – etsii uutta seuraaLue lisää »
-
Ilveksen ja Ässien entinen maalivahti Kristian Antila, 44, on poissaLue lisää »
-
Patrik Laineen paluu NHL-kaukaloihin lähestyy − lupauksia herättävä tieto Canadiens-harjoituksistaLue lisää »
Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka
- Viestiketjun aloittaja scholl
- Alkaa
- 786 892
- 5 008
Jos nyt kuitenkin odotetaan ne arviot näistä, ennen kuin puhutaan ongelmasta. Enkä tarkoittanut huoltohallien rakentamista. Sota-aikana mitä tahansa riittävän iso halli pystytään muuttamaan huoltohalliksi.
Toki minulla ei ole täyttä 100% faktaa siitä, minkälaiset huolto-olosuhteet yksi kone tarvitsee. Jos sinulla on 100% faktaa, niin laita ihmeessä tänne, minuakin kiinnostaa. Ennen sitä ei kannata puhua ontuvista hirvistä.
Kiitotietä nuo koneet tarvitsevat enemmän. Tähän valtio voi varautua maantieinfran rakentamisella ja kunnostamisella.
Valtaukseen tarkoitettu panssariura ja puolustuksellinen lentotoiminta vaatii hivevnen erilaista sijaintia...
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Joo tiedän toki mistä niissä Teboilin huoltoasemissa oli kyse, en vaan voinut vastustaa kiusausta yhdistää ne ilmasodan tarpeisiin.
Kun F-35A hinta laski (> 10 %), kenties osa Suomeen ajatelluista (tarjouskilpailussa) F-35A hävittäjistä voitaisiin korvata kalliimmilla F-35B hävittäjillä, joka ei vaadi käytännössä juurikaan kiitotietä. Hävittäjillä on tosin suuret erot, ja niitä käsitellään tässä:
nationalinterest.org
En vieläkään ymmärrä, miksi Suomi on hankkimassa uusia, nykyaikaisia hävittäjiä ilman riittävää ohjuspuolustusta Venäjän ohjuksia vastaan. Patriot-järjesltelmä mahdollisesti israelilaisin torjuntaohjuksin (ellei USA ole saanut kehitettyä omiaan) olisi järkevä hankinta.
Ruotsissa hallitus hyväksyi viime vuonna Patriot-torjuntaohjusten hankinnan Yhdysvalloista. Kauppaan kuuluu neljä tutkalla varustettua laukaisualustaa, kahdenlaisia ohjuksia, koulutusta ja muita lisävarusteita. Kaupan on arvioitu olevan arvoltaan vähintään miljardi dollaria ja se sisältää option hankkia 300 ohjusta lisää aina 3.2 miljardin dollarin edestä.
Vähän pensselillä, meilläkin on nyt hyvin vihervasemmistolainen hallitus, joten Venäjän käskyjä kuuntelevat porvarit eivät olisi Patriotin esteenä. Jaa, taitaa Kaikkonen olla... Pointti on kuitenkin selvä: jotta hävittäjien työskentely voidaan turvata Venäjän ohjuksilta lentokenttiä vastaan, jotain pitäisi tehdä. Jos kenttiä ei haluta turvata - jostain syystä, jota en ymmärrä - olisiko sitten syytä valita konetyyppi F-35B ainakin osaksi, joka ei juuri kenttää tarvitse.
The F-35A vs. F-35B: What Exactly is the Difference?
The F-35 Stealth Fighter is a beast of a plane. Let's breakdown the differences between the various variants of the jet.
nationalinterest.org
En vieläkään ymmärrä, miksi Suomi on hankkimassa uusia, nykyaikaisia hävittäjiä ilman riittävää ohjuspuolustusta Venäjän ohjuksia vastaan. Patriot-järjesltelmä mahdollisesti israelilaisin torjuntaohjuksin (ellei USA ole saanut kehitettyä omiaan) olisi järkevä hankinta.
Ruotsissa hallitus hyväksyi viime vuonna Patriot-torjuntaohjusten hankinnan Yhdysvalloista. Kauppaan kuuluu neljä tutkalla varustettua laukaisualustaa, kahdenlaisia ohjuksia, koulutusta ja muita lisävarusteita. Kaupan on arvioitu olevan arvoltaan vähintään miljardi dollaria ja se sisältää option hankkia 300 ohjusta lisää aina 3.2 miljardin dollarin edestä.
Vähän pensselillä, meilläkin on nyt hyvin vihervasemmistolainen hallitus, joten Venäjän käskyjä kuuntelevat porvarit eivät olisi Patriotin esteenä. Jaa, taitaa Kaikkonen olla... Pointti on kuitenkin selvä: jotta hävittäjien työskentely voidaan turvata Venäjän ohjuksilta lentokenttiä vastaan, jotain pitäisi tehdä. Jos kenttiä ei haluta turvata - jostain syystä, jota en ymmärrä - olisiko sitten syytä valita konetyyppi F-35B ainakin osaksi, joka ei juuri kenttää tarvitse.
Ei kai tuossa sanottu että häirintä olisi Gripenille ongelma? Vai hyppäsinkö jonkun kohdan artikkelista yli?Perssonin mukaan venäläisten elektroninen häirintä alkaa heti, kun ruotsalaiskoneet lähtevät ilmaan.
Ruotsi avautuu muuttuneesta asetelmasta taivaalla: Elektroninen häirintä alkaa heti ruotsalaiskoneiden noustua ilmaan
Ruotsi on kommentoinut muuttunutta asetelmaa ilmatilassaan.www.mtvuutiset.fi
Tässä esimerkiksi Gripenin ongelma. Samaa ongelmaa ei ole F-35 joka kykenee vastustamaan tätä häirintää ja näin ollen kykenee hoitamaan tehtävänsä niin kuin on tarkoitettu. Ja pystyy paljon enempäänkin.
Electronic Warfare: The Part Of The F-35 Fighter Story You Haven't Heard
The F-35 fighter is equipped with the most advanced electronic-warfare system ever built, but details are not so easy to obtain.www.google.com
Ainakin kun omana aikanani kymmenkunta vuotta sitten harjoiteltiin ilmatorjuntahommissa häirinnän väistöä ja vastatoimia siihen, niin nimenomaan ruotsalaisilla (Saabilla) oli lentävää kalustoa jolla tuo voitiin toteuttaa ja sitä käytettiin meillä harjoitellessa. Voisin luulla että ruotsalaiset ovat aika hyviä tuolla osa-alueella molempiin suuntiin ja lentokonesuunnittelussa olisi otettu häirintäasiat huomioon. Mutta tämä on ihan mutua.
EDIT: Ja siis varmasti ruotsalaisilla on aika paljon tietoa venäläisten häirintämenetelmistä vaikkei kaikkea tietenkään näin rauhan aikana tiskiin lyödäkään vaan kyse lienee pääasiassa taustahäirinnästä. Ja venäläisillä puolestaan on tietoa siitä miten häirintä on ruotsalaisten toimintaan vaikuttanut. Kyllähän tuo on sellaista molemminpuolista kissa-hiiri leikkiä eikä ruotsalaisten ainakaan kannata näyttää häirinnän haitanneen vaikka niin olisikin käynyt.
Viimeksi muokattu:
Kun F-35A hinta laski (> 10 %), kenties osa Suomeen ajatelluista (tarjouskilpailussa) F-35A hävittäjistä voitaisiin korvata kalliimmilla F-35B hävittäjillä, joka ei vaadi käytännössä juurikaan kiitotietä. Hävittäjillä on tosin suuret erot, ja niitä käsitellään tässä:
The F-35A vs. F-35B: What Exactly is the Difference?
The F-35 Stealth Fighter is a beast of a plane. Let's breakdown the differences between the various variants of the jet.
En vieläkään ymmärrä, miksi Suomi on hankkimassa uusia, nykyaikaisia hävittäjiä ilman riittävää ohjuspuolustusta Venäjän ohjuksia vastaan. Patriot-järjesltelmä mahdollisesti israelilaisin torjuntaohjuksin (ellei USA ole saanut kehitettyä omiaan) olisi järkevä hankinta.
Ruotsissa hallitus hyväksyi viime vuonna Patriot-torjuntaohjusten hankinnan Yhdysvalloista. Kauppaan kuuluu neljä tutkalla varustettua laukaisualustaa, kahdenlaisia ohjuksia, koulutusta ja muita lisävarusteita. Kaupan on arvioitu olevan arvoltaan vähintään miljardi dollaria ja se sisältää option hankkia 300 ohjusta lisää aina 3.2 miljardin dollarin edestä.
Vähän pensselillä, meilläkin on nyt hyvin vihervasemmistolainen hallitus, joten Venäjän käskyjä kuuntelevat porvarit eivät olisi Patriotin esteenä. Jaa, taitaa Kaikkonen olla... Pointti on kuitenkin selvä: jotta hävittäjien työskentely voidaan turvata Venäjän ohjuksilta lentokenttiä vastaan, jotain pitäisi tehdä. Jos kenttiä ei haluta turvata - jostain syystä, jota en ymmärrä - olisiko sitten syytä valita konetyyppi F-35B ainakin osaksi, joka ei juuri kenttää tarvitse.
F-35B voisi oikeasti olla kova, jos se vaan saataisiin mahtumaan budjettiin. Siis vaikka niin, että vain osa olisi F-35B. Se monipuolistaisi vaihtoehtoja sodassa.
Mitä tulee ilmatorjuntaan ja ohjusten torjuntaa, niin puutteet on tiedossa. Nyt niitä puutteita lähdetään paikkaamaan vaikka näitä ei ole tarkoitettu ballistisia ohjuksia vastaan, mutta edistystä kuitenkin. Todella hyvää sellaista.
Israel / USA osastolta sitten toivottavasti tällä vuosikymmenellä vielä ohjusten torjuntaan erikoistuneita yksiköitä.
Suomi haluaa korkeammalle yltävää ilmatorjuntaa Hornetien tueksi
Logistiikkalaitos lähetti tietopyynnöt kymmenkunnalle valmistajalle, ballististen ohjusten torjuta ei ole tavoitteena
www.ts.fi
Tieverkkoa riittää Suomessa. Tärkeää rauhan ja sodan aikana on se, että se on mahdollisimman hyvässä kunnossa.
A shorter runway could be used, but then ordnance or fuel may need to be sacrificed
Projecting Power With the F-35
In previous pieces in this series I discussed the range limitations that are inherent in the design of tactical fighter aircraft. This includes the F-35A currently being acquired by Australia to const
Jossain tilanteessa voitaisiin tankata vähemmän tai että muuta lastia on vähemmän, niin että voi tehdä päälastaukset ja tankkaukset jossain muualla.
Jokatapauksessa ohjuksien ja huollon siirtelyä joudutaan suorittamaan, oli konevalinta mikä tahansa. Näitä huoltopaikkoja tulee olla useita.
Olet oikeassa. Luin väärin tuon kohdan itse. Ja jokatapauksessa lehtitiedossa se voi vaan olla oletuksena (jos haluan olettaa), sillä vaikka venäläiset pystyisivätkin häiritsemään, niin lehdestä sitä tuskin saamme lukea. Vakuuttelua oli kuitenkin myös nopeasta päivitettävyydestä sekä, että elso voi tehdä koneesta näkymättömän. Osaltaan varmaan ainakin myyntipuheita.
Päivitettävyys ei vaan riitä kuin tiettyyn pisteeseen jos parasta ennen päiväys on ohi. Sehän tässä merkitsee myös.
Vastaavasti kone on rakennettu mahdollisimman nopeaa päivitettävyyttä silmälläpitäen, eikä esimerkiksi häivekoneille ominainen koneen tutkapinta-alan minimointi ole niin tärkeää.
– Jos rungon rakentaa vain häiveteknologiaa varten, koneella ei voi tehdä aivan kaikkia muunlaisia asioita. Me toimimme toisella tavalla: elso-järjestelmämme voi tehdä koneesta näkymättömän, Saabin Aeronautics -liiketoiminta-alueen johtaja Jerker Ahqvist toteaa.
Ei puutteita olla paikkaamassa. Toki on parannuksia, mutta ei suurinta uhkaa vastaan. Venäjä käyttää hyökkäyksessä ohjuksia. Koko Etelä-Suomi on Venäjän Iskander tai muiden vastaavien ohjusten peitossa. Iskander on kantamaltaan lyhyt, mutta muitakin ohjuksia Venäjällä on. Niiden lentoaika Suomeen on muutaman minuutin luokkaa. Näitä ei kyetä torjumaan ja kuten totesin, käsittämättömistä syistä kyvyttömyyteen ei reagoida.
Keinot kyllä ovat olemassa, mutta niitä ei haluta käyttää. Patriot + NATO-sopimus, jolloin yhteinen turvallisuus + NATO:n tutkat ja satelliitit tulevat käyttöön jne. Patriot tai vastaava järjestelmä olisi minimi. Ei Ruotsin vihervasemmistolainen hallitus Patriotiin päätynyt ilman kovaa faktaa uhkakuvasta ja sen ratkaisemisesta. Suomen osalta tilanne on vielä karmeampi uhkakuvan osalta.
Kyllä, en ollut erimieltä tästä. Puutetta paikataan nyt siinä mikä jäi viimeksi tekemättä, eli kantama jäi hankitussa järjestelmässä liian lyhyeksi, että ilmatorjuntaohjukset kantaa korkeammalle.
Tämä varmistaa sen, että ilmatorjunnalla pystytään huolehtimaan ilmatilasta Suomen maa-alueen yllä niin, että Venäläiset hävittäjät ei lennä alueella mahdollisen sodan sattuessa miten haluaa. Samalla rauhoittaa meidän ilmavoimia.
Toivon, että seuraava tällä vuosikymmenellä tehtävä hankinta liittyy sitten siihen, että saamme ohjukset torjuttua kuten sanoin. Tämä hankikta mieluummin mahdollisimman nopeasti. Vaikka jo huomenna. F-35, pitkän kantaman ito ja ohjus ito kun on puolustuksessa, niin on hemmetin paljon vapaampi taas hengittää.
Senkin takia erittäin paljon vituttaa Anna Kontulan toiminta, sillä Israel on käytännössä ainut USA lisäksi jolla näen olevan riittävän hyvät vehkeet joilla kykenee torjumaan Venäläisiä ohjuksia. Kaupan saaminen Suomelle tarkoittaa mieluummin loistavia suhteita Israeliin jotka meillä vielä (toivottavasti) on kuin hyviä suhteita Israeliin. Tässä siis ajatuksena se, että tuollaisen kommunistin kommandotominnan tulos voi hyvin olla se, että Israel tekee uuden mietinnön siitä, mikä on potentiaalinen riski Israelin kansalliselle turvallisuudelle jos myyvät meille laitteitaan. Venäjä jos saa liikaa tietoa järjestelmistä, tiedot menevät helposti Israelin vihollisille ja sitäkautta turvallisuus heikkenee.
Sudden Death
Jäsen
Ruotsi avautuu muuttuneesta asetelmasta taivaalla: Elektroninen häirintä alkaa heti ruotsalaiskoneiden noustua ilmaan
Ruotsi on kommentoinut muuttunutta asetelmaa ilmatilassaan.
Clippi jutusta:
"elso-järjestelmämme voi tehdä koneesta näkymättömän, Saabin Aeronautics -liiketoiminta-alueen johtaja Jerker Ahqvist toteaa "
Hoo!
Eikö Rafalen SPECTRA ole juuri samanlainen järjestelmä?
Eikös tästä jo kerrottu että kaikki koneet täyttävät nämä maantiekenttävaatimukset koska pääsivät tähän toiseen tarjouskierrokseen asti? Jokaisella koneella voidaan operoida maantietukikohdista ja mm. kiitotievaatimukset täyttyvät jokaisella koneella. Minkälaista huoltoa tuolla korvessa koneille sitten voidaan tehdä, on sitten varmaan salatumpaa tietoa? Onko F35 sitten isompi huoltorumba kuin jossain toisessa koneessa? Näitäkin vaatimuksia on tässä viime aikoina ammuttu alas, sitä mukaan kun todelliset käyttökokemukset ovat lisääntyneet. Joitain vuosia sitten piti F35 pintaa "maalata erikoissiveltimellä myötäpäivään ettei häiveominaisuudet katoa" ja tätä oli tehtävä parin lentotunnin välein. Tämä väritetty vertaus vain kuvaamaan kuinka nämä vaatimukset ovat ajan saatossa muuttuneet.
Eikös Gripenin moottori vaihdettu jossain pöheikössä (maantietukikohdassa) näytöstyyliin, että onnistuu eikä aikaakaan mennyt mahdottomasti? Olkoon niin tai näin, ei siellä kuusikossa koneita huolleta otsalampun valossa, oli sitten kyseessä Gripen tai jokin muu kone, tietyt fasiliteetit on oltava. Kokonaisuudessa nämä ovat lillukanvarsia, aivan kuten wvr-kyky jne.
Ja paino nimenomaan sanalla voi.
Kyllä Gripen on tänään vuonna 2020 varmasti yksi maailman parhaista hävittäjistä, ehdottomasti. Onko se paras tänään vuonna 2020, niin siitä en ole satavarma, mutta itse en näin sanoisi. Tärkeämpää kuitenkin on se, että miten hyvä Suomen hankkima hävittäjä on vuonna 2030-2040 tai 2050. Epäilen, että Gripen on minkäänlaisissa keskusteluissa tuolloin parhaiden hävittäjien listalla, koska on vanhentuvaa tekniikkaa vaikka päivityksi tuleekin.
Tuosta linkkaamastani F-35 lightning Forbesin jutusta:
This is the main reason why F-35s are achieving kill ratios of 20-to-1 in simulated combat against adversary aircraft. As one pilot of an adversary fighter put it, “We just can’t see them like they can see us. It can feel like you are out there with a blindfold on trying to find someone in a huge space.” This state of being nearly defenseless harkens back to pre-radar days, when a very worried Prime Minister Stanley Baldwin warned the British Parliament that “the bomber will always get through.”
Tässä linkki maanpuolustus.net keskusteluun aiheesta. Siinä referoituna Siivet-lehden juttua F-35.
F-35 Lightning II
Ja tuossa jutussa mennään jo alkumetreillä pieleen (The plane is meeting all of its performance requirements) Ei ole merkitystä juttukokonaisuuden kannalta. Näitähän sinä aina tykkäät poimia. ;)
maanpuolustus.net
Nuo huolto ongelmat yms. ovat monelta osin jo vuosia vanhoja uutisia ja kone kehittyy jatkuvasti ja sitä kehitetään jatkuvasti. Nyt eletään vuotta 2020, ei 2010.
Jos tuo Siivet-lehden juttu pitää paikkansa, niin vuonna 2025-2030 eteenpäin en näe oikein enää mitään toisia vaihtoehtoja. Samoin jos kill ratiot on luokkaa 20-1 neljännen sukupolven koneita vastaan.
Viimeksi muokattu:
Noista Rafalen ja Gripenin väitetyistä näkymättömyysviitoista eli kai oikeastaan sokaisukyvykkyydestä mieleeni tuli voidaanko niitä oikeasti testailla näissä Ilmavoimiemme eli Suomen sotasimulaatioleikeissä? Rafale tekee häirinnän ja naapurin Saab kerää informaatiota.. Okei, tuo oli tietoisen naiivi esimerkki. Ja toisaalta sama Gripenille, toinen naapuri vain.
Ja mites sitten Super Hornetin kanssa toimitaan, Growlerithan ovat oleellinen osa tarjoustaan eli eikö testiin tulevaan kokoonpanoon pitäisi kuulua yksi Growler? Olisi mielestäni vänkää mikäli sotaleikittäisiin lähes tosissaan eli joku Growler ajaisi ensin pitkät päällä ja sitten räppäisi koko kaukovalo-arsenaalin päälle ja jotkut sumuvalot vielä lisäksi, osuisi keila vahingossa Lotinanpeltoon asti, hupsista..
No ehkä ei tule tapahtumaan, mutta ovatko nuo näkymättömyysviitat/jammingit vain simuloituja vai oikeasti Suomessa oikeilla taajuuksilla tehtyjä kokeita?
Ja mites sitten Super Hornetin kanssa toimitaan, Growlerithan ovat oleellinen osa tarjoustaan eli eikö testiin tulevaan kokoonpanoon pitäisi kuulua yksi Growler? Olisi mielestäni vänkää mikäli sotaleikittäisiin lähes tosissaan eli joku Growler ajaisi ensin pitkät päällä ja sitten räppäisi koko kaukovalo-arsenaalin päälle ja jotkut sumuvalot vielä lisäksi, osuisi keila vahingossa Lotinanpeltoon asti, hupsista..
No ehkä ei tule tapahtumaan, mutta ovatko nuo näkymättömyysviitat/jammingit vain simuloituja vai oikeasti Suomessa oikeilla taajuuksilla tehtyjä kokeita?
Olisikohan tämä yksi syy, miksi koneet testataan eri aikaan (ei ainut syy). Eli Suomelle annetaan mahdollisuus testata näitä esim. Hornetia vastaan?
Vähän epäilen että sekä Super Hornet + Growler kombon ja F35:n kanssa Suomessa käydyt testiviikot ovat enemmän tai vähemmän simuloituja juuri näiden "jammereiden ja viittojen osalta". Läheisyydessä on liikaa "korvia ja antenneja" kuuntelemassa ja veikkaan että molemmat valmistajat tarjoavat täyden testausrepertuaarinsa omalla maaperällään, jossa näiden ominaisuuksista saadaan täysi näyttö.
Itse asiassa tämä Iskander-M:n lyhyt kantama on myytti, jota ei pitäisi enää toistaa. Toki INF-sopimuksen ollessa voimassa Venäjällä toistettiin "tarinaa" Iskander-M-ohjuksen 450 km max. kantamasta, mikä sopikin Venäjälle, koska se teki ohjuksesta "sallittuja" alle 500 km kantamallaan.
Yhdysvalloissa epäiltiin jo reilu vuosikymmen sitten ohjuksen todellisen kantaman olevan jotain muuta, jopa lähemmäs 1000 km.
Reilu viikko sitten Venäjä suoritti ohjustestin Iskander-M -ohjuksella, jossa ohjus ammuttiin Kapustin Yarin testialueelta Kazakstanissa sijaitsevalle kohdealueelle. Ohjuksen lentomatka yksistään Kazakstanin maaperällä oli yli 620 km. Kapustin Yarin koealue sijaitsee Venäjän eteläosissa Volgan tuntumassa lähellä Kazakstanin rajaa, joten ohjuksen todellinen lentomatka testin aikana oli todennäköisesti lähempänä 700 km, tai jopa yli.
Suomea lähin Iskander-M -ohjuksilla varustettu 26. ohjusprikaati on sijoitettuna Lugaan (suom. Ylä-Laukaa) Pietarin eteläpuolelle, josta yltää jo Oulun korkeudelle saakka. Siirtymällä Kannakselle tavoitetaankin jo lähes koko Suomi.
Venäjällä käyttöön otettavan Iskander-K:n, joka on toki risteilyohjus, maksimikantama on jopa 5400 km. Venäjän ilmoituksen mukaan 480-500 km, jota ei pidetä uskottavana, koska ohjusversio 9M729 on käytännössä maaltalaukaistava versio 3M14 Kaliber-NK -risteilyohjuksesta, jonka max. kantama on reilut 5000 km.
Ballististen ohjusten (lähinnä Iskander-M) muodostamaan uhkaan Suomen pitäisi varautua, ja paras kombinaatio on mainitsemasi ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitettu järjestelmä, ja laajemmin Venäjän uhkaan NATO-jäsenyys. Vähintään pitäisi saavuttaa kyky torjua ballistisia ohjuksia, ja muita korkealla lentäviä asejärjestelmiä.
Juuri näin ja kiitos tuosta Iskander korjauksesta. NATO-keskustelu saa toivottavasti enemmän tuulta siipien alle Suomessa ja Ruotsissa myös Pesun uuden raportin jälkeen.
On se häiveiden osalta.
How Air Force maintainers maker sure the F-35 stays a 'stealthy beast'
How do you make a 51-foot-long, 35-foot-wide fighter jet, with an engine that generates 43,000 pounds of thrust, vanish?
www.businessinsider.com
Tässä mielenkiintoista luettavaa. Suorituskyvyn pitää säilyä 2060. Jos koneet on jo nyt "vanhentuvaa" kalustoa, niin vuonna 2060 en näe muiden koneiden kun F-35 olevan edelleen- tai vähintään lähelle riittävän suorituskykyinen.
Hankkeen tärkein päätöksentekoperuste on suorituskyky ja sen ylläpito aina 2060-luvulle saakka.
Puola teki F-35 kaupat. Jos saadaan samaan hintaan tai jopa halvemmalla kuin määrä on suurempi, niin hinta meille olisi max. 8,4mrd. Rahaa jäisi vielä 1,6mrd aseisiin ja muuhun tarpeelliseen.
www.kauppalehti.fi
Hankkeen tärkein päätöksentekoperuste on suorituskyky ja sen ylläpito aina 2060-luvulle saakka.
Kirjaudu
www.defmin.fi
Puola teki F-35 kaupat. Jos saadaan samaan hintaan tai jopa halvemmalla kuin määrä on suurempi, niin hinta meille olisi max. 8,4mrd. Rahaa jäisi vielä 1,6mrd aseisiin ja muuhun tarpeelliseen.
Puola hankkii hävittäjiä – Hinta-arviosta tingattiin pois liki kolmannes
Yhdysvaltalaiset koneet korvaavat vanhan neuvostokaluston. Sopimus on 4,6 miljardin dollarin arvoinen.
www.kauppalehti.fi
Ilmeisesti kaikki ovat luvanneet, että jatkuu. Arvio tuleekin sitten siitä, että onko se suorituskyky 2060 riittävä mitä hävittäjältä tuolloin tarvitaan. Eli onko alkulähtökohdat jo esteenä kun kone ei ole 5 sukupolvea.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy