Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Särki]

Ei kannata liputtaa Eurofighterin puolesta, hankintahinnaltaan kallis, kehityksen elinkaari lähestyy huippuaan ja uusien tilausten puuttumisen vuoksi valmistuslinja sulkeutumassa. Samat vaivat koskevat Rafalea. Samaa saapumiserää EFn kanssa ja vaikka molempiin on tulossa uusia päivityksiä, on molempien kehityskäyrät kääntymässä ehtoopuolella. Tällä hetkellä ovat HX hankkeen pätevimmät koneet, mutta puolustusvoimat hankkivat seuraavan koneen jonka kehityskäyrät ovat nousevia ja huipussaan 30-40-lukujen vaihteessa.Super Hornetin ero edellisiin on laajempi käyttäjäkunta ja tästä johtuen valmistuslinja pysynee auki pidempään. Turbo-näkökulma isompi/tutumpi kuin eurooppalaisilla kilpailijoilla, samaten aseistuksen integraatiot tehtynä, joten lienee Suomen "budjettiratkaisu" jos F35:ta ei saada sopimaan ilmavoimien vuotuiseen budjettiin. (NG)Gripen lentää jo, mutta on vasta synnytysvaiheessa ja on auttamattomasti myöhässä HX-hanketta ajatellen.
Kuten Ilmari Juutilainen kirjassaan ILLU kertoi jatkosodan hävittäjähankinnoista, pienen Suomen ei kannata hankkia kuin parasta mitä rahalla saa, vaikka sitten määrältään vähemmän sillä taivaalla toiseksi parhaalla koneella ei pärjää.

 

[BlackWolf]

On aika jännä tuo urbaani legenda siitä että F35 ei jotenkin olisi toimiva kone. Näille olisi aina kiva saada vähän jotain muutakin taustalle kuin pelkkä mutu ja kun jossain joku sano niin. F35 on lentänyt jo aivan helvetillisen määrän tunteja ja sitä on pikkuhiljaa parannettu ja parannettu. Koneesta on 3 versiota ja niiden rakenne eroaa hyvinkin paljon. Israel on jo ottanut omat F35:t operationaaliseen käyttöön viimevuoden lopussa. On se jännä että joku maa siis lentää noilla vehkeillä ja suorittaa tehtäviä jos se on sellainen paska että se ei muka siihen kykene.

Se on totta että B ja C malleissa on ollut ongelmia, mutta se perus A malli on ihan toimiva peli ja on tälläkin hetkellä sotavalmis.

 

[Zolmu]

No, eipä se Eurofighter ihanteellinen ole mutta en näe, että näistä vaihtoehdoista olisi parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla. Tottakai, Gripen on vielä kirjaamaton kortti ja viimeinen hintakin on vielä mysteeri mutta olen aika skeptinen näihin Ruotsin koneisiin kun niitä vertaa aiempiin. Onhan se Typhoon jo hieman iäkäs mutta niinhän nämä nyky-hornetitkin oli kun ne Suomeen hankittiin.

F-35 on kyllä liian kallis riski. Sen toimintakykykin on vähän niin ja näin eikä edes amerikkalaiset ole juurikaan ylistäneet konetta vaikka eivät toki ole haukkuneetkaan.

Särki tuossa mainitsi, että Super hornetilla olisi laajempi käyttäjäkunta. Eikös nimenomaan Eurofighteria käytä laajempi käyttäjäkunta kun sitä käytetään useammassa maassa?

No, Suomessahan päätös tehdään todennäköisesti poliittisen syiden takia joten uskon, että F-35 runnotaan väkisin läpi. Tosin olen valmis nostamaan käden virheen merkiksi jos näin ei käy mutta oma arvaus on tuo.

 

[Jesus Shaves]

On aika jännä tuo urbaani legenda siitä että F35 ei jotenkin olisi toimiva kone. Näille olisi aina kiva saada vähän jotain muutakin taustalle kuin pelkkä mutu ja kun jossain joku sano niin. F35 on lentänyt jo aivan helvetillisen määrän tunteja ja sitä on pikkuhiljaa parannettu ja parannettu. Koneesta on 3 versiota ja niiden rakenne eroaa hyvinkin paljon. ...

Onhan tuossa koneessa ollut ongelmia aivan helvetin paljon ja paljon niitä ongelmia on toki korjattukin kuten sanoit.

Ihan noin yleisen mielenkiinnon vuoksi: sinä et varmaan ole konetta lentänyt - eikä tällä foorumilla varmaan kukaan muukaan. Eli mihin informaatioon ellei netissä kirjoitettuun arvio koneen hyvyydestä tai huonoudesta pitäisi perustua?

 

[BlackWolf]

Onhan tuossa koneessa ollut ongelmia aivan helvetin paljon ja paljon niitä ongelmia on toki korjattukin kuten sanoit.

Ihan noin yleisen mielenkiinnon vuoksi: sinä et varmaan ole konetta lentänyt - eikä tällä foorumilla varmaan kukaan muukaan. Eli mihin informaatioon ellei netissä kirjoitettuun arvio koneen hyvyydestä tai huonoudesta pitäisi perustua?

En minä ole sanonut ettei se voisi perustua netissä kirjoitettuihin asioihin. Niitä asioita ei nyt vain keskimäärin lätkitä ilman mitään lähdekritiikkiä julki. Gripenin mainosmiehet sanoo jotain = fakta, sitten kun joku random ex komentaja joka ei tiedä mistään mitään sanoo vuonna 2015 että susi niin sitten se on jokin lopullinen fakta ja täysin lähdekritiikittä. Esim. Norjalainen pilotti on varsin avoimesti kirjoitellut tuolla laitteella lentämisestä. The Aviationist » “Here’s what I’ve learned so far dogfighting in the F-35”: a JSF pilot’s first-hand account (linkki aviationistiin) Kummasti näillä ei ole mitään merkitystä koska nyt vain on päätetty että se kone on paska. Kyseessä on moderni täysin uudelle rungolle rakennettu kone, jolloin on täysin normaalia että sen kanssa tulee ongelmia ja on korjattavaa. Se ei tarkoita etteikö se olisi paras kone mitä taivaalla lentää.

 

[Jesus Shaves]

En minä ole sanonut ettei se voisi perustua netissä kirjoitettuihin asioihin. Niitä asioita ei nyt vain keskimäärin lätkitä ilman mitään lähdekritiikkiä julki. Gripenin mainosmiehet sanoo jotain = fakta, sitten kun joku random ex komentaja joka ei tiedä mistään mitään sanoo vuonna 2015 että susi niin sitten se on jokin lopullinen fakta ja täysin lähdekritiikittä. Esim. Norjalainen pilotti on varsin avoimesti kirjoitellut tuolla laitteella lentämisestä. The Aviationist » “Here’s what I’ve learned so far dogfighting in the F-35”: a JSF pilot’s first-hand account (linkki aviationistiin) Kummasti näillä ei ole mitään merkitystä koska nyt vain on päätetty että se kone on paska. Kyseessä on moderni täysin uudelle rungolle rakennettu kone, jolloin on täysin normaalia että sen kanssa tulee ongelmia ja on korjattavaa. Se ei tarkoita etteikö se olisi paras kone mitä taivaalla lentää.

No tässä sitten hieman kriittisempi näkökulma asiaan: The F-35 Joint Strike Fighter Program Had A Pretty Rough Week - The Drive

Hyvyys / huonous varmasti riippuu hieman siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Monen elementin summahan tuo loppuviimeksi on. Kone itsessään voi olla hyvä mutta koko projekti ei silti välttämättä ole mikään menestys ja kokonaisuutenahan tuollaista pitäisi katsoa - huoltokustannukset etc. mukaan ottaen.

 

[Petri1981]

F-35:ssa ongelmia on ollut toki, mikä on aivan normaalia kun kehitetään jotain uutta ja historian edistyksellisintä. En kuitenkaan epäile etteikö nuo ongelmat korjaantuisi. Mielestäni kuitenkin joka tapauksessa Suomen on hankittava paras mahdollinen kalusto, joka tulee palvelemaan vuosikymmeniä. Täten en näe edes muita vaihtoehtoja kuin F-35.

 

[BlackWolf]

No tässä sitten hieman kriittisempi näkökulma asiaan: The F-35 Joint Strike Fighter Program Had A Pretty Rough Week - The Drive

Hyvyys / huonous varmasti riippuu hieman siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Monen elementin summahan tuo loppuviimeksi on. Kone itsessään voi olla hyvä mutta koko projekti ei silti välttämättä ole mikään menestys ja kokonaisuutenahan tuollaista pitäisi katsoa - huoltokustannukset etc. mukaan ottaen.

Niin näissä pitää muistaa että kauneus on katsojan silmissä. Tuo kokonaisuus on yhdelle firmalle aika iso projekti ja kilpailijat kyllä tykittää joka suunnasta vastaan jos vaan saavat mahdollisuuden. Suomen kannalta on sellainen positiivinen asia että Suomi ei ole mukana tuossa projektissa, eli ostaa vain sen valmiin tuotteen. Onhan tuo yksi iso himmeli ja toki siis projektina melkoisen kunnianhimoinen ja kalliskin, kun suunniteellaan 3 eri konetta yhteen runkoon ja tarkoitus on että noilla korvataan aika monta hävittäjää yhdellä koneella. Varmasti on sen takia tuolla poliitikoilla tiukkaa ja helppoja irtopisteitä jaossa. Vastaavasti löytyy monia kenraaleita yms. jotka ovat vahvasti tuon koneen takana. Loppujen lopuksi kyse on vain ja ainoastaan hinnasta Suomelle ja se hinta on aina neuvoteltavissa. Ei olisi ensimmäinen kerta kun USA:n kanssa tehdään kauppoja missä on taustalla muitakin asioita kuin talous. Minä väitän että tuo Baltian asema ja koko NATO juttu ajaa sellaista lähestymistapaa, että on USA:lle edullisempaa myydä noita koneita vaikka romuraudan hinnalla Suomelle, kuin jättää myymättä. Se on ns. halpa puolustausumiskeino Venäjää vastaan.

Tuota artikkelia kun lukee niin siellä käy selväksi että esim. varaosat on nyt ongelmana, no noita koneita on toimitettu n. 250 ja niitä ollaan toimittamassa muistaakseni n. 2500. Tuskin on varaosat ongelmana enää siinä vaiheessa jos/kun noita Suomen taivaalla lentelisi.

 

[Zolmu]

F-35:ssa ongelmia on ollut toki, mikä on aivan normaalia kun kehitetään jotain uutta ja historian edistyksellisintä. En kuitenkaan epäile etteikö nuo ongelmat korjaantuisi. Mielestäni kuitenkin joka tapauksessa Suomen on hankittava paras mahdollinen kalusto, joka tulee palvelemaan vuosikymmeniä. Täten en näe edes muita vaihtoehtoja kuin F-35.

Kyllä, se on ihan luonnollista, että jokaisessa uudessa on omat ongelmansa. Nyt vain tässä kyseisessä koneessa on se ongelma, että sitä ei saada millään toimivaksi ja edulliseksi joten perusteletko, että miten tälläinen voisi olla paras mahdollinen vaihtoehto kun se siitä ei tunnuta saavan millään toimivaa kokonaisuutta.

Mutta olet siinä oikeassa, että paras mahdollinen pitäisi valita mutta on erittäin hankalaa näistä sellainen valita.

 

[Jesus Shaves]

Minä väitän että tuo Baltian asema ja koko NATO juttu ajaa sellaista lähestymistapaa, että on USA:lle edullisempaa myydä noita koneita vaikka romuraudan hinnalla Suomelle, kuin jättää myymättä. Se on ns. halpa puolustausumiskeino Venäjää vastaan.

Ottamatta kantaa nyt muuhun mitä tuossa kirjoittelit, niin vaikka Suomi korvaisi kaikki 56 jäljellä olevaa Hornettia F35 Raptoreilla, niin ei sillä juurikaan merkitystä ole puolustautumiskeinona Venäjää vastaan Suomen, USA:n tai NATOn kannalta. Venäjällä on kaikkiaan 1295 hävittäjää, 767 rynnäkkökonetta ja 368 pommikonetta.

Koneet toki pitää uusia mutta syiden suhteen kannattaa pitää realiteetit mielessä.

 

[BlackWolf]

Ottamatta kantaa nyt muuhun mitä tuossa kirjoittelit, niin vaikka Suomi korvaisi kaikki 56 jäljellä olevaa Hornettia F35 Raptoreilla, niin ei sillä juurikaan merkitystä ole puolustautumiskeinona Venäjää vastaan Suomen, USA:n tai NATOn kannalta. Venäjällä on kaikkiaan 1295 hävittäjää, 767 rynnäkkökonetta ja 368 pommikonetta.

Koneet toki pitää uusia mutta syiden suhteen kannattaa pitää realiteetit mielessä.

Niin realiteetti on että Venäjällä ei ole mitään millä se saisi edes 10 F-35 konetta alas (jos ei ilmatorjuntaa lasketa) ja loput on vain helppoja maaleja. Lisäksi sillä on tuota pinta-alaa mitä pitää valvoja ja puolustaa melkoisen paljon. Noin realiteetit on käyty läpi. Katsotaan sitten jos ne saa edes sen 200 PAK FA:ta valmiiksi. Silloinkin se olisi vielä suhteellisen reilu tappelu jos Suomella olisi se 65 F-35:ttä. Sinä et taida ymmärtää miten kova armeija Suomella on ihan maailman mittapuulla. Ei tarvitse kuin kelata se 3 sivua taakse tätä keskustelua niin tämä asia käytiin jo lävitse.

 

[Jesus Shaves]

Niin realiteetti on että Venäjällä ei ole mitään millä se saisi edes 10 F-35 konetta alas (jos ei ilmatorjuntaa lasketa) ja loput on vain helppoja maaleja. Lisäksi sillä on tuota pinta-alaa mitä pitää valvoja ja puolustaa melkoisen paljon. Noin realiteetit on käyty läpi. Katsotaan sitten jos ne saa edes sen 200 PAK FA:ta valmiiksi. Silloinkin se olisi vielä suhteellisen reilu tappelu jos Suomella olisi se 65 F-35:ttä. Sinä et taida ymmärtää miten kova armeija Suomella on ihan maailman mittapuulla.

OK en ymmärrä sitten mutta hyvä kun sinä ymmärrät. Kunhan nyt ensin tekevät sen päätöksenkin minkä koneen hankkivat.

Edit: Global Firepower sivuston mukaan Suomen sotilaallinen voima on Pohjoismaiden pienin. Suomi sijalla 44. Ruotsi 24, Norja 33, Tanska 39.

 

[BlackWolf]

OK en ymmärrä sitten mutta hyvä kun sinä ymmärrät. Kunhan nyt ensin tekevät sen päätöksenkin minkä koneen hankkivat.

No tuolla on ihan viimesiltä vuosikymmeniltä aika liuta esimerkkejä että paljonko noilla Migeillä yms. enää tekee nykyaikana. Niiden järjestelmät on menneeltä vuosituhannelta ja silloin ne kyllä pärjäsi, mutta nykyaikana ne on enää tykinruokaa taivalla. Se on karu tosiasia. Nykyaikaisia hävittäjiä on Venäjällä yllättävän vähän.

 

[arvee]

Yritin kyllä kaivaa hintoja, mutta nettikaupoista ei heti löytynyt. Missähän hintaluokassa nämä MEADS-ohjuspatterit tulevat olemaan? Medium Extended Air Defense System - Wikipedia
Ja toisaalta montako patteria? ( juu en ole tykkimies, it-stä puhumattakaan) arveen pitäisi hankkia, nottei naapurin dronet tontille pääsisi kyyläämään.
Voisivat olla näpsäköitä rauhoittajia nuo. Olisi kiva kuulua Natoon, ehkä saisin alennusta. Tai sitten tarvittaessa lainaksi.

Mietin vain sellaista, että jos ostaisin halvempia lentäviä itselle ja sitten loppurahalla näitä raketteja.

 

[Zolmu]

OEdit: Global Firepower sivuston mukaan Suomen sotilaallinen voima on Pohjoismaiden pienin. Suomi sijalla 44. Ruotsi 24, Norja 33, Tanska 39.

Kyseinen sivusto ei oikein palvele oikeaa tietoa sillä se listaa pelkästään maat määrien perusteella ja esittelee Ruotsinkin asevoimat jopa naurettavan korkealle. Todellisuudessahan siis Suomella on isoimmat sodan ajan asevoimat mitä muilla pohjoismailla on yhteensä.

Ottamatta kantaa nyt muuhun mitä tuossa kirjoittelit, niin vaikka Suomi korvaisi kaikki 56 jäljellä olevaa Hornettia F35 Raptoreilla, niin ei sillä juurikaan merkitystä ole puolustautumiskeinona Venäjää vastaan Suomen, USA:n tai NATOn kannalta. Venäjällä on kaikkiaan 1295 hävittäjää, 767 rynnäkkökonetta ja 368 pommikonetta.

Koneet toki pitää uusia mutta syiden suhteen kannattaa pitää realiteetit mielessä.

F-35 ei ole raptor vaan F-22. Anteeksi, että oli pakko "nussia pilkkua"

Mutta olet oikeassa, että Venäjällä on koneita mutta pelkkä määrä ei kerro koko totuutta. On siis melko oleellista, että millä niiden koneiden tarvittaessa vastattaan ja olisi ihan suotavaa, että se tehtäisiin koneilla joista voi mennä takuuseen, että ne toimii.

 

[Sako]

Kyllä, se on ihan luonnollista, että jokaisessa uudessa on omat ongelmansa. Nyt vain tässä kyseisessä koneessa on se ongelma, että sitä ei saada millään toimivaksi ja edulliseksi joten perusteletko, että miten tälläinen voisi olla paras mahdollinen vaihtoehto kun se siitä ei tunnuta saavan millään toimivaa kokonaisuutta.

Toistan itseäni mutta silti: F35 ehkä tärkein ominaisuus on häive. Joka lakkaa toimimasta, kun otetaan enemmän kuin 4 kikkarettä asekuormaa mukaan (tai hivenen isompia murkuloita) ja lastiovet joudutaan pitämään auki. Mitä tehdään koneella, joka voi pitää aseita vain omasuojaa varten mukana? Se toinen suuri plussa F35 on tietokejärjestelmän luoma tilannekuva. Kuinka "yllättävää", että yli 8miljoonaa riviä ohjelmointia on enemmän kuin lievästi buginen.

F22 Raptor olisi toimiva vaihtoehto, mutta sitä ei ole myynnissä.

 

[Blöö]

Päivitystä omiin mielipiteisiin hävittäjän osalta. Ranskalaisin viiruin, luonnollisesti:

-F35 on tulevaisuuden kone, mutta nykyisellään sen vahvuudet ovat stealth (vaatii paljon huoltoa, ei salli isoa asekuormaa) ja kyky tiedustella/jakaa informaatiota. Kone on parhaimmillaan, kun se käy tuhoamassa esim. vihollisen ilmatorjuntaa. Nykyiset Hornetit ovat varsinkin nykyvarustuksessa monipuolisempia, ne ovat käytännössä hävittäjä/pommittajia. Myös JASSM- ja JDAM -ohjusten tulo asevalikoimaan tekee ilmavoimistamme jopa yllättävän iskukykyiset.

-SAAB on varmasti hyvä, mutta raakile. Ja jos sotatilanteessa tulee tappioita, niin mistä lisää? Ruotsista? Nej men snälla du, det är ju krig nu och vi behöver själv alla våra stidsplaner, tyvärr...

-Eurofighter/Rafaele ovat molemmat kelvollisia koneita, mutta elinkaari ei suosi ja vau -faktori puuttuu. Jos tätä teknologiaa halutaan, niin Super-Hornet lienee paljon helpompi ottaa käyttöön kuin kumpikaan em. koneista (koska Hornetit jo käytössä). Lisäksi Superit pomppaa ilmaan kolmen metrin kiitoradoilta. Noin.
Eurofighterin isoin etu mielesäni on se, että myös Britannia käyttää sitä ja heillä olisi myös kanttia antaa apua, jolloin sama konetyyppi olisi iso etu.

Melkeimpä olen kallistumassa Super Hornettien puoleen. Jos Suomi jo kuuluisi NATOon, niin tilanne olisi toisenlainen. Nyt ilmavoimat tarvitsee koneen, joka pystyy tukemaan maavoimia, Siksi merijalkaväen tarpeisiin suunniteltu SH olisi paras. Silloin tosin säästyneillä rahoilla pitäisi ehdottomasti ostaa it-ohjuksia, mielellään myös torjuntaohjuksia.

 

[Stonewall]

Hävittäjien valinnassahan on kyse niin paljon muustakin kuin asejärjestelmästä. Vaikeaa nähdä, että F-35 olisi enään mukana kisassa, ellei jenkeillä olisi tarjottavana niin paljon muutakin. Nyt on ihan reaalinen vaihtoehto, että Lightning II tulee valituksi. Tämä ei toki rauhan aikana aiheuta kuin samankaltaista harmia mitä NH90n kanssa on ollut. Mutta kuten esimerkki näyttää, niin toki se kärvistely on mahdollista, eli kyllä niidenkin kanssa pärjättäisiin. Toki olisi ikävää, jos jouduttaisiin tositoimiin, tällöin monet ongelmat hankaloittaisivat käyttöä, joista suuri huollon tarve ja älytön kääntöaika olisivat pahimmat. Ei riittäisi koneita ilmaan.

Valinta taidetaan tehdä Gripenin ja jenkkien välillä. Super Hornetit olisivat ehkä turvallisin vaihtoehto. Toisaalta Suomi harjoittelee melkein joka viikko ruotsalaisten kanssa, ja he ovat tuttu näky Suomen tukikohdissa, joten varmuudella tiedetään mihin Ruotsin raudasta on ja mihin ei. Jos nyt päädytään F35n, niin silloin ei kyllä valita parasta asejärjestelmää, mutta takana on sitten muut syyt. Kuten, että halutaan kokemusta tästä välimallin koneesta, jotta 40 vuoden päästä ollaan valmiimpia seuraavaan sukupolveen. Se olisi myös selvä signaali, että sotaan ei uskota, mikä tietenkin näin kansalaisena olisi mukavaa.

Tavallaan en näe, että tässä oltaisiin niin suuren valinnan edessä kuin Hornettien kanssa. Tosiasiassa mikä tahansa esillä oleva kone varmaankin vähintään välttää. Ilmasota on suuressa määrin siirtymässä pois miehitetyistä laitteista, joten voi olla viimeinen kerta kun hävittäjiä edes hankitaan.

Edit: Länsimaiden iskut Syyriaan ovat hyvä esimerkki siitä mihin ilmasota on menossa. Rafalet ja Tornadot iskivät 400 km päästä. Ihan mikä tahansa esillä oleva tyyppi kyllä pystyy tähän samaan, ja yksikään näistä ei pysty vastaavaa iskua torjumaan. Veikkaankin, että itse kone on valinnassa varsin toissijaisella sijalla. Kauppa- ja puolustuspolitiikka sekä hinta taitavat ratkaista.

 

[BlackWolf]

Hävittäjien valinnassahan on kyse niin paljon muustakin kuin asejärjestelmästä. Vaikeaa nähdä, että F-35 olisi enään mukana kisassa, ellei jenkeillä olisi tarjottavana niin paljon muutakin. Nyt on ihan reaalinen vaihtoehto, että Lightning II tulee valituksi. Tämä ei toki rauhan aikana aiheuta kuin samankaltaista harmia mitä NH90n kanssa on ollut. Mutta kuten esimerkki näyttää, niin toki se kärvistely on mahdollista, eli kyllä niidenkin kanssa pärjättäisiin. Toki olisi ikävää, jos jouduttaisiin tositoimiin, tällöin monet ongelmat hankaloittaisivat käyttöä, joista suuri huollon tarve ja älytön kääntöaika olisivat pahimmat. Ei riittäisi koneita ilmaan.

Valinta taidetaan tehdä Gripenin ja jenkkien välillä. Super Hornetit olisivat ehkä turvallisin vaihtoehto. Toisaalta Suomi harjoittelee melkein joka viikko ruotsalaisten kanssa, ja he ovat tuttu näky Suomen tukikohdissa, joten varmuudella tiedetään mihin Ruotsin raudasta on ja mihin ei. Jos nyt päädytään F35n, niin silloin ei kyllä valita parasta asejärjestelmää, mutta takana on sitten muut syyt. Kuten, että halutaan kokemusta tästä välimallin koneesta, jotta 40 vuoden päästä ollaan valmiimpia seuraavaan sukupolveen. Se olisi myös selvä signaali, että sotaan ei uskota, mikä tietenkin näin kansalaisena olisi mukavaa.

Tavallaan en näe, että tässä oltaisiin niin suuren valinnan edessä kuin Hornettien kanssa. Tosiasiassa mikä tahansa esillä oleva kone varmaankin vähintään välttää. Ilmasota on suuressa määrin siirtymässä pois miehitetyistä laitteista, joten voi olla viimeinen kerta kun hävittäjiä edes hankitaan.

Edit: Länsimaiden iskut Syyriaan ovat hyvä esimerkki siitä mihin ilmasota on menossa. Rafalet ja Tornadot iskivät 400 km päästä. Ihan mikä tahansa esillä oleva tyyppi kyllä pystyy tähän samaan, ja yksikään näistä ei pysty vastaavaa iskua torjumaan. Veikkaankin, että itse kone on valinnassa varsin toissijaisella sijalla. Kauppa- ja puolustuspolitiikka sekä hinta taitavat ratkaista.

Olisi kiva kun nämä jutut sisältäisi edes vähän lähteitä, näiden mutujen sijaan. Kääntöajat on isoja kun kone ei ole vielä sarjatuotannossa ja puuttuu varaosia. Raptorista on virheet jo opittu vaikka porukka muuta väittääkin. Ei ole mitään maaleja värjättäväksi vaan se stealth on koneen runkomateriaalissa. Nämä väitteet on täyttä paskaa noin yleensä ottaen. Samaten on että koneeseen ei mahdu riittävästi lastia, tai että Raptor olisi jotenkin paras kone. Ei ole läheskään. F35 on modernein ja paras kone mitä tällä hetkellä miltään armeijalta löytyy. Raptori ei ole edes samassa sarjassa, sille pitäisi tehdä todella kallit päivitykset että sen suorituskyky olisi nykyaikaisella tasolla.

Gen. Mike Hostage On The F-35; No Growlers Needed When War Starts « Breaking Defense - Defense industry news, analysis and commentary (linkki Kenraali Mike Hostagen haastatteluun)

 

[Zolmu]

Olisi kiva kun nämä jutut sisältäisi edes vähän lähteitä, näiden mutujen sijaan. Kääntöajat on isoja kun kone ei ole vielä sarjatuotannossa ja puuttuu varaosia. Raptorista on virheet jo opittu vaikka porukka muuta väittääkin. Ei ole mitään maaleja värjättäväksi vaan se stealth on koneen runkomateriaalissa. Nämä väitteet on täyttä paskaa noin yleensä ottaen. Samaten on että koneeseen ei mahdu riittävästi lastia, tai että Raptor olisi jotenkin paras kone. Ei ole läheskään. F35 on modernein ja paras kone mitä tällä hetkellä miltään armeijalta löytyy. Raptori ei ole edes samassa sarjassa, sille pitäisi tehdä todella kallit päivitykset että sen suorituskyky olisi nykyaikaisella tasolla.

Gen. Mike Hostage On The F-35; No Growlers Needed When War Starts « Breaking Defense - Defense industry news, analysis and commentary (linkki Kenraali Mike Hostagen haastatteluun)

On kyllä jotenkin vaivaantunutta, että koitat puolustaa konetta jossa on erittäin paljon erinnäisiä vikoja ja kysymysmerkkejä ja pokalla naamalla väität, että ylihintainen ja keskeneräinen tekele olisi parempi kuin täysin kunnossa oleva F-22.

Jopa pentagon on kieltäynyt vastaanottamaan koneita kuten myös muutama muu maa koska riita koneen vikojen korjaamiseksi ei näytä tuovan mitään tulosta.

Uuden Suomen linkki aiheeseen: Suomen hävittäjäehdokas pahoissa vaikeuksissa – Pentagon keskeytti uusien vastaanottamisen | Uusi Suomi

 

[Boulerice]

F-35 on täysin paska kone.
Tästä on todisteita pentagonin raportit täynnä jos vaan viitsii lukea. Tammikuussa puolet koneista pistettiin lentokieltoon teknisten ongelmien vuoksi ja edelleen ALIS on iso ongelma jota ei ole saatu vuosikausiin ratkaistua. Ehdottomasti paras kone jos halutaan tehdä leffa tai lähettää koneita sodassa muihin maihin huollettavaksi, eli Italiaan runko ja Turkkiin moottorit.
Ei jatkoon.
Ennemmin sitten vaikka Super Hornet jos on pakko Trumpin kanssa kauppoja tehdä, mutta muuten Gripen.

 

[Sako]

mutta muuten Gripen.

Gripenissä on ainakin pari suurta kysymysmerkkiä. 1 saako ne sen toimimaan ja 2 swedut ei ujuta mitään "ylimääräisiä" ehtoja mukaan. Esim ekaa jassia tarjottiin sillä reunaehdolla, että kaikki jatkokehittelykulut menee ½ ja ½ Suomi/Ruotsi. Ei ihme, että hornettiin päädyttiin!

 

[Boulerice]

Gripenissä on ainakin pari suurta kysymysmerkkiä. 1 saako ne sen toimimaan ja 2 swedut ei ujuta mitään "ylimääräisiä" ehtoja mukaan. Esim ekaa jassia tarjottiin sillä reunaehdolla, että kaikki jatkokehittelykulut menee ½ ja ½ Suomi/Ruotsi. Ei ihme, että hornettiin päädyttiin!

Toki oletuksena mulla oli että kone toimii ja sopparissa ei ole mitään tuollaisia ehtoja.
Tekniikka on hyvin todennäköisesti toimivaa koska kyseessä on päivitys vanhasta versiosta, vähän kuin Super Hornet oli hornetin seuraajana.
Testilennot on ainakin toistaiseksi sujunut ilman suurempia murheita.

 

[BlackWolf]

Toki oletuksena mulla oli että kone toimii ja sopparissa ei ole mitään tuollaisia ehtoja.
Tekniikka on hyvin todennäköisesti toimivaa koska kyseessä on päivitys vanhasta versiosta, vähän kuin Super Hornet oli hornetin seuraajana.
Testilennot on ainakin toistaiseksi sujunut ilman suurempia murheita.

Sinä niistä murheista varmasti ekana kuulet. Lisäksi se ei ole todellakaan sama kone vaan 25% isompi, 20% painavampi ja alitehoisella moottorilla nykyiselle isommalle koolle varustettu kikkare. Että sellanen "päivitys". Markkinointimateriaaleissa on koneen paino kasvanut jatkuvasti suuremmaksi, ilman että sen moottoriteho on kasvanut yhtään. Gripenin T/W suhde on kaikista surkein ja sillähän ei ole mitään väliä nykyaikana.

 

[scholl]

F-35 maksaa liikaa ja lentotunnit ovat liian kalliita. Itsekin kannatan tällä hetkellä Gripeniä kustannussyistä, Super-Hornet tulee hyvänä kakkosena. Mutta kun itse en ole asemassa, että tarvitsee olla tekemässä päätöksiä, niin ei tarvitse perehtyä kaikkeen.