Onneksi mm. korroosio-ongelmien kanssa painiva urheiluauto, jolla pitäisi myös kyntää peltoa on se oikea valinta.
Sinä niistä murheista varmasti ekana kuulet. Lisäksi se ei ole todellakaan sama kone vaan 25% isompi, 20% painavampi ja alitehoisella moottorilla nykyiselle isommalle koolle varustettu kikkare. Että sellanen "päivitys". Markkinointimateriaaleissa on koneen paino kasvanut jatkuvasti suuremmaksi, ilman että sen moottoriteho on kasvanut yhtään. Gripenin T/W suhde on kaikista surkein ja sillähän ei ole mitään väliä nykyaikana.
. F35 on modernein ja paras kone mitä tällä hetkellä miltään armeijalta löytyy. Raptori ei ole edes samassa sarjassa, sille pitäisi tehdä todella kallit päivitykset että sen suorituskyky olisi nykyaikaisella tasolla.
Olisiko jotain lähteitä laittaa vaikka tuosta F35A:n 7G rajoituksesta? Aikanaan toki pitkin paikkaansa kun oli testauksessa, nyt testit on jo tehty ja moisia rajoituksia ei ole ollut enää pariin vuoteen. Lisäksi lainasit vielä pätkän missä puhun F22 Raptorista ja et millään viittaa ko. koneeseen. Lisäksi puhut täyttä paskaa koska F35A on 9G rajattu, B on rajattu 7G ja C on rajattu taittuvien siipiensä kanssa 7.5G ja nuo jälkimmäisetkin ehkä. Nyt faktoja tiskiin, kun kerran sellasia väität.Kaikkea sitä kuulee. Et ole tainnut asiaan kauheasti tuttustua.
Mikäs versio sitten Suomeen otettaisiin? F35A, jonka siipi ei kestä kuin 7G rasitusta? Eli tällöin vihollisen koneet olisi aina ja joka kerta kyettävä ampumaan piiiiitkän matkan päästä. Onnistuu ehkä NATOlta, mutta mites Suomen kohdalla, kun ilmaherruutta ei ole ja veli venäläinen nimenomaan pyrkii iholle (nytkin ja aivan erityisesti, jos tuommoisen jenkkilullan ostaisimme)? Vai F35B tai C? Täydellä kuormalla pystyvät tosin toimimaan vain Helsinki-Vantaalta tai Rovaniemeltä. Mites tähän sopii ajatus toiminnasta maantietukikohdista? Vai luotetaanko, ettei sotaa tule ja lennellään vain puolella kuormalla? Miten olit ajatellut?
Mikäli F35 valitaan, niin ongelmat ovat vähintään samaa luokkaa kuin NH90 hankinnan kanssa. Eli vähänlaisesti tullaan saadaan yhtäaikaa koneita ilmaan ihan rauhankin aikana. Toki on mahdollista, että tähän silti päädytään, mutta ei siksi että kone olisi edes hyvä, parhaasta nyt puhumattakaan, vaan ihan muista syistä.
Jos kone ei pysty operoimaan maantiekentiltä täydellä kuormalla, niin sitten ne on paraatikoneita. Ns kovassa tilanteessa yksikään karttaan merkitty lentokenttä ei tule olemaan toimintakuntoinen.Täydellä kuormalla pystyvät tosin toimimaan vain Helsinki-Vantaalta tai Rovaniemeltä.
Jos kone ei pysty operoimaan maantiekentiltä täydellä kuormalla, niin sitten ne on paraatikoneita. Ns kovassa tilanteessa yksikään karttaan merkitty lentokenttä ei tule olemaan toimintakuntoinen.
Olisiko jotain faktojakin laittaa, jos siis ei toistella SAABin mainosmateriaaleja suoraan nettiin faktoina. Saahan sitä uskoa kaiken mitä SAAB sanoo, todellisuus ei vaan välttämättä vastaa mainosmiehen puheita. Teitä purematta nielin ja netissä meuhkasin tyyppejä löytyy tästä ketjusta 13 tusinassa. Pakko sen on olla totta kun SAAB niin sano! Sitten kun sen sanookin USAn armeija, kenraalit ja Lockheed Martin niin se on paskaa ja valehtelua ja lentävä romu.Kyllä, tuo kyky toimia maantietukikohdista on eräs tärkeimpiä seikkoja myös uuden hävittäjän kohdalla kun tilanne on päällä ja vihu hönkii silmille. Vihollinen pyrkii tuhoamaan ja myös tuhoaa ohjusiskuin varsinaisia hävittäjä-lentueiden kenttiä, niin koneilla pitää olla kyky siirtyä nopeasti sujuvaan toimintaan myös ns. korpikuusien kätköistä..sieltä täältä lentotoimintaan sopivilta tie-osuuksilta, jossa myös huolto kykenee helposti toimimaan minimaalisin resurssein.
Gripen kehitettiin ajatuksena myös toiminta tälläisistä hajautetuista maantietukikohdista. Samat ominaisuudet käytettävyyden, suorituskyvyn ja pienen huolto- ja logistiikkatarpeen osalta ovat myös E -versiossa.
Nopeista huoltoimista esim. moottorin vaihto voidaan tehdä kenttäolosuhteissa alle tunnissa.
Maantietukikohtaan kone voi tukeutua minimissään kuuden hengen miehityksellä ilman kiinteitä laitteistoja. Hävittäjässä on käynnistyksen mahdollistava sisäänrakennettu voimalaite, tarve on vaan polttoainetta jakelevalle säiliöautolle.
Tulevan hävittäjän tärkeimpiä ominaisuuksia on lyhyt kääntöaika maassa. Gripen voidaan varusmiesvoimin tankata ja kuormata ilmasta-ilmaan -tehtävään n.10 minuutissa. Ilmataisteluvarustuksessa hävittäjän toiminta-aika on n. kaksi tuntia. Onhan tuota Gripenien maantietukikohtaoperointia harjoiteltu Suomessakin useampaan otteeseen mm. BAANA 2015 -harjoituksessa, tuolloin koneet operoivat yhdessä Hornetien kanssa maantiekentältä Ranuan Hosiossa SAAB JAS-39 Gripen Landing on road in Finland 2015 - YouTube
Myyntimiehet puhuvat aina totta, niihän se on! Kaikku muu on valetta, esim USAermyn raportit isoista ongelmista. Ja se suurin kanto kaskessa on Suomen osalta se, että tuo härveli ei edelleenkään täytä vaatimuksia esim aselastin osalta, jos ei haluta menettää koneen yhtä tärkeintä ominaisuutta eli häiveitä. Se toinen on tilannekuva ja softa on edelleen buginen....Sitten kun sen sanookin USAn armeija, kenraalit ja Lockheed Martin niin se on paskaa ja valehtelua ja lentävä romu.
Niin ja se kone on edelleen myös ilman sitä häivettä parempi kuin muut vaihtoehdot, sitä vain on mahdollista käyttää molemmilla tavoilla. Tilannekuva taas on maailman paras mitä tuon koneen puikoissa saa, millään muulla vehkeellä ei moisiin pystytä. Softassa on toki bugeja, mutta ei todellakaan sellaisia mitä väitetään. Kone on jo nyt täysin sotatoimikelpoinen mm. Israelin omalla softalla, eikä kone ole vielä sarjatuotannossa. Tämän vuoden lopussa/ensi vuonna tuon koneen pitäisi olla sitten jo valmis. Kyseessähän on ollut uudenlainen projekti tuon kokonaisuuden osalta, mitä moni ei halua ymmärtää. Nimen omaan kustannusten kurissapitämiseksi on tuota prosessia tehty niin että se etenee asteittain ja siksi valmistusmäärät on pidetty alhaisina ja konetta on päivitetty tasaiseen tahtiin.Myyntimiehet puhuvat aina totta, niihän se on! Kaikku muu on valetta, esim USAermyn raportit isoista ongelmista. Ja se suurin kanto kaskessa on Suomen osalta se, että tuo härveli ei edelleenkään täytä vaatimuksia esim aselastin osalta, jos ei haluta menettää koneen yhtä tärkeintä ominaisuutta eli häiveitä. Se toinen on tilannekuva ja softa on edelleen buginen....
Olisiko jotain faktojakin laittaa, jos siis ei toistella SAABin mainosmateriaaleja suoraan nettiin faktoina. Saahan sitä uskoa kaiken mitä SAAB sanoo, todellisuus ei vaan välttämättä vastaa mainosmiehen puheita. Teitä purematta nielin ja netissä meuhkasin tyyppejä löytyy tästä ketjusta 13 tusinassa. Pakko sen on olla totta kun SAAB niin sano! Sitten kun sen sanookin USAn armeija, kenraalit ja Lockheed Martin niin se on paskaa ja valehtelua ja lentävä romu.
Katsotaan jahka nyt SAAB saa edes sillä ainoalla prototyypillään perus testit tehtyä että mihin se pystyy ja milloin, paljonko se oikeasti maksaa ja millaisesta tilasta ylipainoinen ja alitehoinen vehje pääsee aselastissa ylös ja kauan sen korjaaminen oikeasti kestää.
Minä en valitettavasti ole täällä se joka sokeasti vetää tuota mustaa valkoiseksi touhua. Olin noin 2v sitten kun itsekkin puhelin kovaan ääneen että miten kova se Gripen onkaan. No todellisuus on toista, kun jaksaa penkoa pintaa syvemmältä ja lukea raportteja yms. lävitse. Gripenistä on edelleenkin olemassa vain yksi kone ja sinä et tiedä yhtään mitään mitä siellä SAAB:illa tapahtuu, mitä mahdollisia vikoja siinä on, miten se toimii ja miten mainosmiesten väitteet pitää paikkaansa. Se kyllä tiedetään että puolueetomissa arvioinneissa Gripen on todettu ylivoimaisesti paskimmaksi.Mistä kumpuaa sokea vimmasi todistella mustaa valkoiseksi.. Sinulle on täällä toistuvasti esitetty useita eri lähteitä uutisista joissa todetaan F-35 koneen ongelmista. Tälläisiä vastaavia ei ole Gripenin osalta kuulunut jonka koelennot ovat toistaiseksi sujuneet ilman ongelmia, joten mitä yrität todistella.
Amerikkalaisilla on tarjolla parempikin kone jos hankinta on olevinaan sieltä jonkinlainen "poliittinen välttämättömyys". Horneteja Suomella jo ennestään on ja kokemusta niistä, niin Super-mallin sellainen olisi sekin vaihtoehto ennemmin kuin kone joka on osoittautunut liian kalliiksi ja huonosti toimivaksi kompromissiksi niin amerikkalaisille itselleen puhumattakaan pienen Suomen toisenlaisista tarpeista. Super-Hornetkin toki alkaa olla elinkaarensa ehtoopuolella.
Me emme ole virallinen osa Natoa ja emme ole tietääkseni hyökkäämässä minnekään, emme tarvitse heikoilla ominaisuuksiilla varustettua häiverynnäkkökonetta. Niin kiinni tappituntumalla jenkkipoikien persiissä ei tarvitse olla, että ihan mitä tahansa roinaa pitäisi heiltä silmät ummessa hankkia. USA on nykyisellään arvaamaton kumppani myös kaupankäynnin suhteen tulleilla uhkailuineen. Gripen on täynnä USA -lähtöistä tekniikkaa GE:n lisensimoottorilla ym. täysin NATO -yhteensopiva kone.
Sen verran minua kiinnostaa Suomen puolustus ja myös sen hinta veronmaksajana jos saadaan Suomelle edullisilla kauppaehdoilla toimiva hävittäjä Suomen tarpeisiin & olosuhteisiin naapurimaasta ja pelimerkkejä jää myös maasta laukaistavan ohjuspuolustukyvyn parantamiseen, niin tuo on mielestäni paras vaihtoehto.
Tällä maalla ei ole varaa ostaa kuin parasta ja se paras ei todellakaan ole SAAB:in suunnittelema ja valmistama kone jollekkin Brasilioille vaan kaikkien suurimpien ja voimakkaimpien maiden miljardeilla kehittämä sotakone.
Tästä saanen olla eri mieltä. Sillä sotakentällä voittaa se, jolla on parasta tai hirmuinen määrä uhrattavaa massaa. Jälkimmäiseen ei riitä Suomen inhimilliset voimavarat, vaikka halua olisikin. Toki ymmärrän pointin ja on pakko tehdä näillä rahoilla kompromisseja, mutta ei prinsiippi menee noin.Tuo on ihan höpöä. Suomella ei ole todellakaan varaa ostaa vain parasta silloin kun kyse on puolustusvoimista. Resurssit ovat liian pienet. Maa on sen verran iso, väestö pieni ja kansantalous kooltaan mitätön, että pitää ostaa riittävän hyvää, ei parasta. Jokaisessa hankinnassa pitäisi optimoida sitä asiaa niin, että saadaan mahdollisimman hyvä hintalaatusuhde ja niin että se laatu täyttää vaatimukset. Ei liian huonoa, muttei myöskään liian kallista.
Oletko lukenut tuon raportin lävitse, vai siis tukeudut näihin muiden väitteisiin ja huomiohakuisuuksiin? Sääli vain että linkki siihen raporttiin on rikki, siis mihin koko juttu perustuu.Katsele vain oman näppiksesi suuntaan sen shaiban suhteen.
The F-35 Program Continues to Stumble | The National Interest Blog
Is the F-35 a Trillion-Dollar Mistake? - Bloomberg
Olisiko hypetys loogista, jos tämä joku haluaa paskimman mahdollisen koneen ilmailutarhaan (Suomen ilmavoimien eka nimi)?joten on todella outoa että täällä sitten sitä hypetetään maasta taivaisiin
Korroosio on noin tuoreessa koneessa merkki huonosta suunnittelusta.Myös se ihmetyttää miten muutaman vuoden ikäinen kone kärsii korroosio-ongelmista??
Tästä saanen olla eri mieltä. Sillä sotakentällä voittaa se, jolla on parasta tai hirmuinen määrä uhrattavaa massaa. Jälkimmäiseen ei riitä Suomen inhimilliset voimavarat, vaikka halua olisikin. Toki ymmärrän pointin ja on pakko tehdä näillä rahoilla kompromisseja, mutta ei prinsiippi menee noin.
Ei muuten ole. Mersu on viimeinen tositoimissa käytetty hävittäjä. Kannattaa tarkistaa Suomen käymät sodat jostain...Suomea on puolustettu Drageneilla ja MiG21:lläkin.
Silloin ei armeijaa kannattaisi pitää lainkaan yllä. Jo pitkästi yli puoli vuosisataa on menty syvää rauhan aikaa Suomen osalta.Pitää ottaa huomioon todennäköisyys joudutaanko sotaan
Ei muuten ole. Mersu on viimeinen tositoimissa käytetty hävittäjä. Kannattaa tarkistaa Suomen käymät sodat jostain...
.
Rauhan ajan palvelus ei ole puolustamista. Se on puolustuskyvyn ylläpitämistä. Ei tässä ainakaan minulla viiraa.en puhunut sodista sanallakaan. Sinulla viiraa päässä.
Euroopan kone ei ole ihan iskussa sekään ainakaan Saksassa.
Raju paljastus Saksan ilmavoimista: 130 hävittäjästä vain 4 taistelukunnossa - Ulkomaat - Ilta-Sanomat
Saksassa on tuota Ruotsin tautia ainakin ilmavoimissa.